Jump to content

Alternative zu Lightroom 6


Empfohlene Beiträge

ich meine die kostenlose Kameraversion von Silkypix hat keinen HDR-Regler  und keine Anpassung von Teilbildbereichen (sowas wie Aufhellung nach Kreismaske, oder Retusche durch copy and paste eines Bildteils)

 

Die lokalen Anpassungen können natürlich sehr nützlich sein aber den HDR-Regler habe ich (außer probeweise) noch nie benutzt. Ich finde, "abwedeln" und "farbig nachbelichten" bringt natürlichere Ergebnisse, wenn auch nicht so weit gehend.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hat On1 eine gute default Bearbeitung wie etwa LR7 mit dem Auto Setting? Oder anders rum, wie häufig musst du clicken, bis das Bild fertig ist? Früher war On1 etwas mühsam.

 

ON1 nutze ich seit der Umstellung bei Adobe. On1 hat auch Auto Settings sowie ebenfalls HDR und Panorama Modus. Auch eine Objektiverkennung mit automatischer Anwendung. Wenn man die mitgelieferten Presets nutzt die man natürlich auch noch verändern kann kommt man relativ schnell zu guten Ergebnissen. 

 

Ebenso gibt es die Möglichkeit mit Layers ( Ebenen ) zu arbeiten wie in Photoshop. Anbei zwei Bilder die in ON1 bearbeitet wurden.

 

Die Software gibt es nur auf Englisch, aber wenn man weis welcher Regler für was ist, kommt man schnell damit zurecht. Auf Youtube gibt es viele Videos dazu aber ich folge nur Scott Davenport https://www.youtube.com/results?search_query=scott+davenport der Meinung nach die besten Tutorials macht, vor allem man versteht ihn gut.  

 

40703229411_393f943560_h.jpgDSC02943 by Stefan Rudorfer, auf Flickr

 

26872590198_0388b391e0_h.jpgDSC01484 by Stefan Rudorfer, auf Flickr

bearbeitet von Aronimo
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hier die Schwäne mit LR7 (nur auf Auto geclickt), LR7 von Hand entwickelt und DxO Photolab 2.12 mit ein paar Clicks mehr als Default (aber kein Preset).

 

LR7 Auto

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet von wasabi65
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

LR7 händisch

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet von wasabi65
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

DxO PL

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet von wasabi65
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Knifflige Aufgabe.

 

Der erste ist sehr dunkel belichtet und beim aufhellen beginnt es zu rauschen. Bei beiden kommt das Licht von allen Seiten weil es sich im Wasser reflektiert, deswegen wohl auch die heftigen Randerscheinungen um den Schnabel. èbrigens ist der Schnabel slebst im orangen Teil erstaunlich strukturlos obwohl des Fokus richtig sitzt. Muss wohl am Material liegen oder weil er noch nass ist.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Knifflige Aufgabe.(...)

 

Na ja, ich nehme für die Tests ja keine problemlosen Hab'-Sonne-im-Rücken-Bilder. Da sind mittlerweile die Kameras so gut geworden, dass man die JPEGs mit ein wenig Aufpeppen risikolos verwenden kann. Von einem Raw-Konverter erwarte ich schon, dass er aus "knifflichen" Bildern schon noch etwas mehr rausrolt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ja...

Übrigens habe ich keine Bereichskorrekturen vorgenommen (vergessen). Bei LR und PL würde das eigentlich bei diesen Beispielen wohl helfen (Hintergrund entrauschen, Mikrokontrast im Gefieder).

[emoji56]

 

Übrigens sieht man wie es möglich ist ohne Halos wie bei On1 und SilkyPix zu entwickeln.

bearbeitet von wasabi65
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Die Halos hätte man sicher vermeiden können, wenn man den Schwan maskiert hätte, ähnlich wie oben beim Eichelhäher, und alle Anpassungen nur auf den maskierten Bereich angewendet hätte.

Aber jeder hat so seine persönlichen Empfindlichkeiten, was ihn wohl am meisten stört. Ich gebe zu, bei Halos bin ich recht schmerzlos, was vermutlich ein Fehler ist. Ich werde mich bessern!

Du hast weiter oben bemerkt, dass in Deinen Augen DxO die besten Farben hat. Für meine Augen trifft das absolut nicht auf die Blautöne zu. Besonders mit dem Himmelblau bin ich sehr unzufrieden und genau da bin ich wohl besonders empfindlich. So gefällt mir gerade das Himmelsblau sowohl bei DxO wie auch bei Lightroom überhaupt nicht. Ich finde sogar, dass macht schon die Kamera mit ihren JPEGs deutlich besser.

 

JPEG, nur mit Jpg-Illuminator aufgehellt:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich habe hier noch mal die Details verglichen:

 

DxO:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

On1:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Lightroom:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

SilkyPix:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo ihr fleißigen Softwaretester!

 

Gibt es denn schon ein Resümee welcher Konverter der Beste ist?

 

Als Gesamtpaket wohl immer noch LR. ;) Da keiner weiß, welche Anforderungen und Schwerpunkte Du an den RAW-Konverter stellst (Bildverwaltung ja/nein, weitergehende Bildverarbeitungsfunktionen wie Ebenen ja/nein, Cloud-Speicher ja/nein etc.) wirst Du um eine eigene Einschätzung und Entscheidung nicht drumherum kommen, weil alle Konverter ihre Stärken, aber auch ihre Schwächen haben.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo ihr fleißigen Softwaretester!

 

Gibt es denn schon ein Resümee welcher Konverter der Beste ist?

 

Anhand der bisher präsentierten Beispiele, täte ich mir schwer auf Basis der Bildqualität einen "Besten" auszumachen. Für mich sind die Summe der angebotenen Funktionalitäten, die Bedienbarkeit und in Relation zu den beiden vorgenannten Punkten der Preis das Ausschlaggebende. Wobei bei den Abo-Modellen immer noch beachtet werden muss, ob im Abo-Paket noch zusätzliche Leistungen enthalten sind: z.B. weitere Software, mobile App einschl. Synchronisation, Cloudspeicher, ...

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Danke für die Empfehlung Helios.

 

Meine Empfehlung ist leider nicht schlechter als jede andere, auch wenn es nur ein Scherz war. Es ist nun mal so, dass es nicht "den besten" Konverter gibt, auch nicht wenn man sich bei der Bewertung nur auf die Bildqualität beschränkt. Und die Gründe dafür sind vielfältig, weil sie beim subjektiven Empfinden des Nutzers beginnen. Das wird sehr gut deutlich an den Beispielaufnahmen, die hier von verschiedenen Nutzern teilweise mit den gleichen Programmen vollkommen unterschiedlich aufbereitet wurden. Selbst wenn man es nur rein technisch betrachten würde (was für die eigene Nutzung aber wenig zielführend wäre), wie soll man da die einzelnen Komponenten untereinander gewichten?

Inzwischen gibt es hier etliche Bildbeispiele, gerade Softride hat sich ja viel Mühe damit gemacht, die eine individuelle Bewertung erlauben. Und selbst die können allenfalls den groben Rahmen abstecken (wobei ja auch nie ein anderer Anspruch ausgegeben wurde). Darauf aufbauend gibt es dann letztlich nur zwei Wege, entweder eines auszuwählen und zu schauen, ob man damit an die persönlichen Grenzen kommt (wenn nicht, umso besser), oder den interessanten Kreis an Programmen selbst auf die persönlichen Ansprüche hin zu testen. Das mag vielleicht nicht gefallen, ist aber ehrlicher als jeder Versuch einer objektiven Rangliste.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Dem Resumee in #542 schließe ich mich voll und ganz an!

 

Alle getesteten (besser: ausprobierten!) Konverter sind eigentlich auf einem sehr hohen Niveau. Manches können manche halt besser als andere dafür manches andere wieder schlechter. Eigentlich müsste es heißen: manches kann ich mit diesem oder jenem besser als mit einem anderen. Es sind ja nicht nur die Geschmäcker sondern auch die bevorzugten Herangehensweisen der unterschiedlichen User anders.

 

Vom Gesamtpaket her betrachtet ist On1 durchaus konkurrenzfähig zu Lightroom und geht bei den Bearbeitungsmöglichkeiten m.M.n. sogar weit darüber hinaus; ist schon fast ein PhotoShop! Die Möglichkeiten zur Portraitretusche sind gewaltig, liegen aber weit über denen, die ich benötige oder gar zuverlässig anwenden kann.

Wie in einem der zahlreichen Tutorials gezeigt wird, kann On1 mehr aus den Schatten und Lightroom mehr aus den Lichtern herausholen. Mir ist es nicht gelungen, die Details so klar wie in SilkyPix oder Lightroom wiederzugeben. Das sollte aber nur Pixelpeeper stören, die Gesamtbilder sind durchaus ansprechend.

 

Ebenfalls bietet Zoner ein starkes Gesamtpaket und eine hervorragende Unterstützung mit regelmäßigen Lehrbriefen und vielen Video-Tutorials. Es hat aber eine eindeutige Schwäche beim Bearbeiten ganzer Serien von gleichartigen Bildern. Das Kopieren und Einfügen der Entwicklungseinstellungen dauert extrem lang. Das wird niemanden stören, der wie bei PSE oder Affinty sowieso die Bilder einzeln laden und speichern muss. Mich hat es jedoch sehr genervt. Der Vertrieb wurde zwar ebenfalls auf ein Abo-Modell umgestellt, jedoch ohne automatische Verlängerung und für gerade mal 39 Euro pro Jahr, in Sonderangeboten sogar manchmal für 29 Euro. Das hat es mir ermöglicht, den Testzeitraum auf ein Jahr auszudehnen.

 

DxO kann durch seine Automatiken gerade bei der Verarbeitung von z.B. großen Mengen von Urlaubsbildern sehr viel Zeit sparen. Seine Prime-Rauschunterdrückung ist hervorragend und durch die warme Farbabstimmung liefert es bei trübem oder regnerischen Wetter sowie im Schatten sehr ansprechende Bilder. Für richtig "knackige" Bilder muss man aber fast immer die Clear-View-Funktion zu Hilfe nehmen, die leider das Bokeh ziemlich aufdringlich werden lässt.

Ausgesprochen gut eignet es sich für Portraits, denn man kann ohne viel Retuschearbeit eine schön seidige Haut einstellen in dem man einfach den Detailkontrast reduziert, was auch das Bokeh viel schöner werden lässt.

Leider ist der Farbeditor sehr schwach geraten und auch die selektiven Tonwerte machen ihrem Namen keine Ehre. Wenn man z.B. die Spitzlichter absenken möchte, reduziert man auch die Mitteltöne oder hebt sie mit den Schatten an.

 

C1 konnte ich leider nicht ausreichend testen weil der Funktionsumfang sehr groß ist und ich die Bedienung nicht unbedingt als intuitiv empfunden habe. Mein Eindruck von den Kurzversuchen ist aber hervorragend! Die Farbwidergabe scheint besonders für Hautfarben optimiert zu sein denn es liefert eher warme Farben jedoch auf eine sehr angenehme, etwas bräunliche Art. Mit über 300 Euro gehört es nicht unbedingt zu den Schnäppchen.

 

SilkyPix liegt mir persönlich besonders gut nachdem ich mich mit der etwas eigenwilligen Art und Weise der Schatten- und Lichterbeeinflussung angefreundet habe. Betrachtet man Farb- und Lichterdifferenzierung, liefert SilkyPix für mich immer die ansprechensten Bilder. Auch geht die Massenverarbeitung großer Serien recht flott von der Hand weil man sich um einen ansprechenden Kompromiss zwischen Schärfe und Rauschen nicht kümmern muss und die Einstellungen entweder in Ihrer Gesamtheit oder teilweise auf andere Bilder einfach zu übertragen sind. Allerdings ist das Rauschen sehr körnig und der Grad der Rauschunterdrückung nicht mehr wirklich konkurrenzfähig. Für High-ISO ist ein zusätzlicher Entrauscher (Define, NeatImage, Denoise) sicher empfehlenswert. Dafür ist das Bokeh immer schön sanft, selbst wenn man die Schärfe stark hochzieht.

Der eingebaute "Hautverschönerer" (unter Effekte) liefert manchmal, aber bei weitem nicht immer, brauchbare Ergebnisse bei Portraits und ist recht aufwändig zu bedienen.

Wenn man nicht den vollen Preis bezahlen muss (Upgrade der Lumix-Version), ist es ein sehr empfehlenswerter Konverter, hat aber weder Verwaltung noch weiter gehende Bearbeitung.

 

Und last but not least lassen sich heutzutage die gut belichteten JPEGs meist direkt verwenden, bzw. eventuelle Schwachstellen mit allen der oben genannten Konvertern abmildern bzw. beseitigen.

Eine Sonderstellung unter den JPEG-Bearbeitungsprogrammen nimmt Jpg-Illuminator ein, der intern eigentlich wie ein Raw-Konverter arbeitet. Jpg-Illumnator rechnet zunächst die binären RGB-Werte aus den JPEG-Files in die Lichtintensitäten des Sensors um und wendet alle Filtereinstellungen auf diese Lichtwerte an. Erst zum Speichern wird wieder digitalisiert. Die Einstellungen werden in Filterdateien gespeichert, die automatisch beim Aufruf der Originaldatei geladen werden. Weil immer vom Original ausgegangen wird, werden mehrfache JPEG-Komprimierungen vermieden.

Der Funktionsumfang der derzeitigen Version 4.8.1.3 ist gewaltig: Geometrische Transformationen, Tonwertkurven und Retuschewerkzeuge gehören ebenso selbstverständlich zur Ausstattung wie Rahmen, Scanner und Drucklayout. Die clevere Einbindung von beliebigen Raw-Konvertern erlaubt es, das Beste aus beiden Welten zu vereinigen.

Allerdings sind die Rechenzeiten fast genau so lang wie bei den schnelleren Raw-Konvertern, was sich wohl durch die Vorgehensweise erklären lässt. Besonders schlimm ist es bei der tonwertselektiven Glättung. Damit lässt sich z.B. Rauschen im Himmelsblau beseitigen. Ähnlich leistungsfähige Funktionen findet man aber bei anderen Programmen ausgesprochen selten. Durch eine sehr leistungsfähige Stapelverarbeitung kann man jedoch die Berechnungen in den Hintergrund oder in Betriebspausen verschieben.

bearbeitet von Softride
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Alle getesteten (besser: ausprobierten!) Konverter sind eigentlich auf einem sehr hohen Niveau. Manches können manche halt besser als andere dafür manches andere wieder schlechter. Eigentlich müsste es heißen: manches kann ich mit diesem oder jenem besser als mit einem anderen. Es sind ja nicht nur die Geschmäcker sondern auch die bevorzugten Herangehensweisen der unterschiedlichen User anders.

Ich kann mich dem ganzen Posting (und dem Dank für die Mühe) voll anschließen, möchte aber insbesondere den zitierten Absatz unterstreichen: Vieles hängt davon ab, wie einem das Werkzeug in der Hand liegt - und die Hände sind nun mal verschieden.

 

Dann noch für diejenigen, die den Thread als Einführung in den Themenbereich RAW-Konvertierung lesen, eine Ergänzung: RawTherapee aus der Freeware-Szene. Die letzte Version ist vom vergangenen November - ich hoffe, das Projekt schläft nicht ein. Im Prinzip kann RT auch alles, was die anderen können. Seine Schwäche ist die Anwenderoberfläche mit einer ungeheuren Vielfalt von teilweise exotischen und schwer verständlichen Funktionen - aber um Ergebnisse zu erzielen, braucht man diese Exoten nicht. Auch alle Standardfunktionen sind drin - irgendwo ;)

 

Seine Stärke und der Grund, warum ich es für erwähnenswert halte, ist folgender: RT verwendet einen (oder mehrere) generische RAW-Demosaic-Module. D.h. man kann damit auch RAWs von Kameras öffnen, die vom eigenen bevorzugten Konverter noch nicht (oder nicht mehr) unterstützt werden. Irgend ein Bild gibt es immer, und bisher war ich soweit ich mich erinnere immer in der Lage, eine zumindest brauchbare Darstellung zu erzielen.

bearbeitet von micharl
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

(...)Seine Schwäche ist die Anwenderoberfläche mit einer ungeheuren Vielfalt von teilweise exotischen und schwer verständlichen Funktionen - aber um Ergebnisse zu erzielen, braucht man diese Exoten nicht. Auch alle Standardfunktionen sind drin - irgendwo ;)(...)

Das war auch der Grund, warum ich es nicht weiter verfolgt habe. Ich habe mich schlicht und ergreifend überfordert gefühlt. Um RT auszunutzen, müsste man Vollzeitanwender werden!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

So wie andere Korrekturen auch, kann man Clear-View bei DXO Photo-Lab lokal anwenden und das Bokeh dabei ausnehmen.

Das ist richtig und das habe ich ja auch beim Eichelhäher so gemacht. Aber Masken sind halt immer aufwändig und ich möchte sie nicht bei jedem Bild anwenden müssen. SilkyPix scheint das Bokeh automatisch zu erkennen und zu verschonen.

 

Jeder Konverter hat halt seine Schwächen und Stärken.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

"Vieles hängt davon ab, wie einem das Werkzeug in der Hand liegt"

 

Diese Aussage ist sicher richtig.

 

Meines Wissens nach ist dieser Thread entstanden, weil es über die Adobepolitik viel Unmut gab und gibt.

Ich bin eigentlich mit LR Classic zufrieden.

Aber, ich hatte sowohl Photoshop als auch LR gekauft und jährlich  (oder jedenfalls nahezu jährlich) erneuert.

Ich lasse mich aber nicht gerne zwangsmäßig vom Hersteller in eine Cloud-/Aboecke drängen.

Das ist der Anlass sich nach Alternativen umzusehen.

Da muß man evtl. in den saueren Apfel beissen und sich in neue Software einarbeiten.

 

Und, ich bin so dreist mich an Erfahrungen anderer anzuhängen (also das Rad nicht nochmal erfinden).

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...