Kitschi Geschrieben 19. Oktober 2017 Share #1 Geschrieben 19. Oktober 2017 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Hi Leute, ich verwende zurzeit Lightroom 6 und da Adobe ja so super mit seinen Usern umgeht will ich mich mal nach einer Alternative umschauen DxO und Capture One fallen aufgrund des Preises bzw. für mich nicht wirklich guten Benutzeroberfläche weg es soll eine Standalone Software sein die gerne bis zu 100 Euro kosten darf aber nicht mehr schön wäre wenn man es auf mehr als 1 PC installieren könnte Exportfunktion zu Flickr sollte schon dabei sein im Internet find ich irgendwie nix sinnvolles bzw. übersichtliches LG Viewfinder und 43nobbes haben darauf reagiert 2 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Lufthummel Geschrieben 19. Oktober 2017 Share #2 Geschrieben 19. Oktober 2017 Dann schau dir doch mal Darktable an, ist sogar umsonst... sjahnke, Isar und Macfritz haben darauf reagiert 3 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
macwintux Geschrieben 19. Oktober 2017 Share #3 Geschrieben 19. Oktober 2017 Nun ja, da müsste man zuerst wissen, wozu du Lightroom hauptsächlich benutzt. „Nur“ als RAW-Konverter, zur Verwaltung, oder eine Kombination von beidem? Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
manifredo Geschrieben 19. Oktober 2017 Share #4 Geschrieben 19. Oktober 2017 Warum sollte man Lightroom 6 nicht einfach weiter nutzen, da spricht ja kaum was dagegen. Zur Not mit dem DNG-Konverter, falls man sich ne neue Kamera kauft. Mach ich aber sowieso seit Jahren, dass ich erst ins DNG umwandle. lg Manfred PS: Darktable ist ganz nett und vor allem toll, weil es gratis ist. 43nobbes und kirschm haben darauf reagiert 2 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Zisko Geschrieben 20. Oktober 2017 Share #5 Geschrieben 20. Oktober 2017 C1 ist ehrlich gesagt die einzige vergleichbare Alternative, die mir einfällt. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
tgutgu Geschrieben 20. Oktober 2017 Share #6 Geschrieben 20. Oktober 2017 (bearbeitet) Wenn ich nur einen RAW Editor benötige, könnte ich nahezu jeden nehmen, von ACDSee über Capture One, DxO bis hin zu den neuen Produkten wie On1 und Affinity Photo. Adobe hat mit Lightroom jedoch ein Produkt heraus gebracht, das Bildverwaltung und Bilddruck sehr gut integriert, so gut hat das mMn. kein anderer Hersteller gemacht. DxO hat praktisch keine Bildverwaltung und die von Capture One ist weit zurück. Kein anderes Programm hat ein so umfangreiches Plugin Interface und auch die Publishing Interfaces sind sehr gut. Für letzteres gibt es sogar auch Plugins. Ich nutze z.B. das Jeffery Friedl Plug-in, mit dem ich gut steuern kann, welche Bilddaten (bzw. Daten meiner Bilder) mit welchen Rechten nach Flickr hochgeladen werden. Es geht also auch um die Verwaltung und den Überblick, welche Bilder bei welchem Clouddienst hochgeladen sind. Auch gegen Lightroom’s Druckfunktionen kommen die Konkurrenten bei weitem nicht gegen an. Insofern sehe ich derzeit für mich überhaupt keinen Ersatz für Lightroom Classic, bzw. dieser wäre nur unter Verzicht auf viele Dinge, die ich in Lightroom nutze, erreichbar. Ein Punkt ist z.B. auch der Aufruf von DxO über das Plugin Interface, etwas was ich mir bei der CC Version nicht vorstellen kann. Mir ist auch nicht bekannt, dass DxO (genutzt wegen Objektivprofile) mit anderen Programmen so gut zusammenarbeitet wie mit Lightroom. bearbeitet 20. Oktober 2017 von tgutgu troehl, acahaya, Viewfinder und 1 weiterer haben darauf reagiert 4 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
nightstalker Geschrieben 20. Oktober 2017 Share #7 Geschrieben 20. Oktober 2017 Werbung (verschwindet nach Registrierung) DxO ist meine Alternative .. Ja, es ist teuer (die 11er Version wird im Moment verschenkt ) und ja, es ist ein reiner Konverter, der von den Möglichkeiten nicht an LR rankommt .... Zum Ausgleich spart man sich durch die wirklich gute Voreinstellung und die Presets eine Menge Zeit beim Entwickeln (das war mein Grund umzusteigen) und die Farben leuchten mehr und sind intensiver, schon direkt nach dem öffnen eines Bildes Dazu kommt die automatisierte Schärfung und Entrauschung ... ich habe seit meinem Umstieg kein einziges Mal noch den Schärferegler angefasst und beim Entrauschen maximal nach einer heftigen Aufhellung ein bisschen gezupft (mit LR geht das nur automatisiert, wenn man vorher alle ISO Werte aller verwendeten Kameras mit einem Preset belegt ... das mag für jemanden mit einer Kamera noch OK sein, aber nicht, wenn man mehr und verschiedene hat) DxO arbeitet sehr gut mit Photoshop Elements zusammen und kann auch verlustfrei direkt übergeben ... auch die Nikfilter sind Klasse als Endbearbeitungsprogramm (einfach als 16 Bit Tiff direkt übergeben) Bildverwaltung findet bei mir nur in benannten Ordnern statt .. mehr brauche ich nicht, ich bin ja keine Bildagentur Hochladen nach flickr mache ich über die flickroberfläche ... ich wüsste nicht, was es mir an Vorteilen bringen sollte, das aus LR zu machen (zumal ich evtl. ja noch in PS oder NIK nacharbeiten möchte) catweazle-x, Softride, wolfgang_r und 3 weitere haben darauf reagiert 6 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Viewfinder Geschrieben 20. Oktober 2017 Share #8 Geschrieben 20. Oktober 2017 Klar, ich werde die letzte Stand-Alone-Version LR6 noch geraume Zeit weiter nutzen. Klar ist aber für mich auch, dass ich mich jetzt nach den Adobe-Marketingspielchen und -Verbrauchertäuschungen ganz ernsthaft nach Alternativen umsehen werde. Blöde Frage: Gibt es überhaupt alternative Lösungen, die folgende Anforderungen erfüllen: Akzeptanz von DNG (ich habe bislang die RAW-Dateien beim LR-Import in DNG umgewandelt) Einfacher Import (Übersiedelung) sämtlicher Bibliotheks-Einstellungen (Key-Words!) Einfacher Import (Übersiedelung) aller LR-Entwicklungseinstellungen Damit verbunden die Frage, was sollte man ab sofort am LR-Workflow ändern, um einen zukünftigen potenziellen Wechsel zu einem anderen Programm so einfach wie möglich zu machen? Ich werde zB ab sofort meine RAW's nicht mehr in DNG's umwandeln... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
micharl Geschrieben 20. Oktober 2017 Share #9 Geschrieben 20. Oktober 2017 Blöde Frage: Gibt es überhaupt alternative Lösungen, die folgende Anforderungen erfüllen: Akzeptanz von DNG (ich habe bislang die RAW-Dateien beim LR-Import in DNG umgewandelt) Einfacher Import (Übersiedelung) sämtlicher Bibliotheks-Einstellungen (Key-Words!) Einfacher Import (Übersiedelung) aller LR-Entwicklungseinstellungen Für viele dürfte das die entscheidende Frage sein. Ich antworte mal für C1: 1. Akzeptanz von DNG - kein Problem 2. Import von Bibliotheks-Einstellungen - C1 behauptet, daß es das kann. Ich habe nicht überprüft, wie weit das tatsächlich geht, weil ich LR praktisch nicht einsetze. 3. Das kann soweit ich weiß keiner. Viewfinder hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Viewfinder Geschrieben 20. Oktober 2017 Share #10 Geschrieben 20. Oktober 2017 Ist ACDSee eine Alternative? Hat jemand persönliche Erfahrungen mit einem Wechsel von LR zu ACDSee? Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
leicanik Geschrieben 20. Oktober 2017 Share #11 Geschrieben 20. Oktober 2017 (bearbeitet) ACDSee nutze ich für JPEG-Bearbeitung und für den schnellen Überblick über den Bildbestand (verschlagwortet habe ich bisher nur zum Teil und nicht die RAWs). Insofern kann ich zum Thema Wechsel von LR zu ACDSee in Bezug auf Bildverwaltung nichts sagen. Aber ich habe mehrfach versucht, ACDSee auch als RAW-Konverter zu nutzen. Mir gefällt dabei sehr gut die Bedienung in ACDSee. Mir gefällt nicht gut die Entrauschung. Mir ist bisher nicht gelungen, RAWs in ACDSee mit ähnlich guten Ergebnissen (bezüglich Schärfe und Rauschen) zu entwickeln wie mit LR, C1 oder DXO. Gerade das Problem des Wechsels zu einem anderen Programm hat mich bisher davon abgehalten, die RAWs zu verschlagworten. Bei JPEGs mache ich das auch schon lange nicht mehr (wenn ich es überhaupt mache) mit einer Datenbank, sondern nur mit Stichworten, die direkt in die IPTC-Metadaten geschrieben werden. Das können dann wenigstens viele verschiedene Programme lesen und verwerten. bearbeitet 20. Oktober 2017 von leicanik Softride, acahaya, 43nobbes und 2 weitere haben darauf reagiert 5 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Kitschi Geschrieben 20. Oktober 2017 Autor Share #12 Geschrieben 20. Oktober 2017 Sorry für die späte Antwort also ich hab Lightroom nicht nur zur Entwicklung sondern eben auch zu Verwaltung meiner Bilder klar kann ich LR 6 weiterhin nutzen, aber ich möchte halt schon früh genug mich bei einer Alternative einarbeiten, denn wenn der Umstieg dann kommen sollte, geht das eben einfacher ich will eben net auf DNG umwandeln, weils einfacher ist für mich alles zu importieren und dann JPEG's auszuwerfen, bzw. die Bilder hochzuladen Viewfinder und 43nobbes haben darauf reagiert 2 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kirschm Geschrieben 20. Oktober 2017 Share #13 Geschrieben 20. Oktober 2017 Gerade das Problem des Wechsels zu einem anderen Programm hat mich bisher davon abgehalten, die RAWs zu verschlagworten. Bei JPEGs mache ich das auch schon lange nicht mehr (wenn ich es überhaupt mache) mit einer Datenbank, sondern nur mit Stichworten, die direkt in die IPTC-Metadaten geschrieben werden. Ich bin da noch extremer bzw. 'weiter' (oder sollte ich besser 'rückständiger' statt 'weiter' sagen?) Ich baue die für mich wichtigen 'Metadaten' direkt per Batch in den Filenamen ein. Typisches Beispiel: 145f170909-OlyPL7S Pan20II.ORF bzw. als JPG-Endergebnis 145f170909-OlyPL7S Pan20II ACR9Nik.jpg 145f = Numerierung zwecks Sortierung 170909 = Aufnahmedatum, 9.Sep.2017 OlyPL7S = Kameraname (immer 7-stellig) Pan20II = Objektiv ACR9 = ACR9 bzw. LR6 Nik = nachträglich mit Nik aufpoliert Hier könnte man - wenn man es braucht - auch noch wesentliche Schlagworte einbauen. Kein Katalog, keine Datenbank, kein Exif-Reader nötig... nur Windows Bordmittel. Das Finden der Fotos geht dann wie Windows, hier 'Everything.exe' nick.bln, leicanik, 43nobbes und 1 weiterer haben darauf reagiert 4 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Isar Geschrieben 20. Oktober 2017 Share #14 Geschrieben 20. Oktober 2017 (bearbeitet) Capture One wirbt heute auf ihrer Facebookseite mit Links zu zwei Blogs, in denen die Migration von Lightroom beschrieben wird. bearbeitet 20. Oktober 2017 von Isar leicanik, acahaya und Softride haben darauf reagiert 3 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wasabi65 Geschrieben 20. Oktober 2017 Share #15 Geschrieben 20. Oktober 2017 Wie oben schon erwähnt, für viele LR user hat sich nichts geändert. Wenn etwas anderes, dann noch am ehesten DxO. Oder sonst Fotoalben mit Papierprintouts für die Traditionalisten. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
leicanik Geschrieben 20. Oktober 2017 Share #16 Geschrieben 20. Oktober 2017 Hier könnte man - wenn man es braucht - auch noch wesentliche Schlagworte einbauen. So ähnlich habe ich das auch schon überlegt. Aber wenn man dann ein paar Schlagworte einbauen wollte, dann würden das ganz schön lange Dateinamen. Das wird doch irgendwie unübersichtlich. Kitschi hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
acahaya Geschrieben 21. Oktober 2017 Share #17 Geschrieben 21. Oktober 2017 So ähnlich habe ich das auch schon überlegt. Aber wenn man dann ein paar Schlagworte einbauen wollte, dann würden das ganz schön lange Dateinamen. Das wird doch irgendwie unübersichtlich. Nicht nur unübersichtlich sondern irgendwann überschreitet man dann auch die zulässige Länge von Dateinamen in Windows Ich habe meine Texturen in LR verschlagwortet, damit ich für Composings immer schnell das Richtige finde. Würde ich Kirschis Beispiel folgen, dann hätte ich kilometerlange Dateinamen , die Idee ist also gut aber leider nicht für jeden umsetzbar. Viewfinder und leicanik haben darauf reagiert 2 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
leicanik Geschrieben 21. Oktober 2017 Share #18 Geschrieben 21. Oktober 2017 Oder sonst Fotoalben mit Papierprintouts für die Traditionalisten. Ich warte ja schon lange auf das digitale Negativ in Streifenform zum Abheften wasabi65 hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
user87170 Geschrieben 21. Oktober 2017 Share #19 Geschrieben 21. Oktober 2017 (bearbeitet) Nicht nur unübersichtlich sondern irgendwann überschreitet man dann auch die zulässige Länge von Dateinamen in Windows Ich käme nie auf die Idee mir Dinge wie Kameramodell oder benutztes Objektiv in den Dateinamen einzutragen, höchstens wenn ich Altglas verwenden würde, ansonsten gibt es doch Exif-Daten die alles anzeigen. bearbeitet 21. Oktober 2017 von Maxi dietger, leicanik, Digicat und 1 weiterer haben darauf reagiert 4 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Viewfinder Geschrieben 21. Oktober 2017 Share #20 Geschrieben 21. Oktober 2017 Ich bin wohl sicher nicht der einzige, der allmählich die Schn.... voll hat von den Adobe Marketing-Spielchen... http://www.imaging-resource.com/articles/its-time-to-stop-living-under-the-illusion-adobe-cares-what-you-think?utm_content=buffer82edb&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer tgutgu, kirschm und 43nobbes haben darauf reagiert 3 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
35ML Geschrieben 21. Oktober 2017 Share #21 Geschrieben 21. Oktober 2017 (bearbeitet) Dann schau dir doch mal Darktable an, ist sogar umsonst... Die neueste Version habe ich mir runtergeladen und installiert. Sie läuft leider nicht auf meinem System (Win 10 64bit, i7-6700K, 32GB, Nividia GTX 1070 usw.), das Programm startet zwar friert dann aber ein...... Liegt´s vielleicht am 4k-Monitor? Dieter bearbeitet 21. Oktober 2017 von 35ML Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
manifredo Geschrieben 21. Oktober 2017 Share #22 Geschrieben 21. Oktober 2017 DxO ist meine Alternative .. Hab mir die Gratisversion (11) mal runtergeladen und installiert. Finde das auf den ersten Blick gar nicht schlecht ! Die Geschwindigkeit beim Arbeiten geht auch noch einigermaßen mit meinem Uraltrechner. Nur beim Exportieren eines einzigen Bildes dauert es eine gefühlte Ewigkeit. Liegt das an meinem lahmen PC oder dauert das bei DXO generell etwas länger ?! lg Manfred Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
tgutgu Geschrieben 21. Oktober 2017 Share #23 Geschrieben 21. Oktober 2017 Der Export dürfte sehr von der Prozessorleistung abhängen. Was verstehst Du unter einer gefühlten Ewigkeit? Mein letzter Export eines E-M1II Bildes dauerte ca. 10s - ohne Prime Entrauschung. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
micharl Geschrieben 21. Oktober 2017 Share #24 Geschrieben 21. Oktober 2017 Der Export von DXO ist lahm. Bei meinem Rechner mit Windows-Leistungsindex 7.8 dauert ein 90MB-Tif aus einem MFT-RAW normal etwa 10 sec, mit Prime 30 sec. Export in die viel kleinere JPG dauert genau so lange. Du kannst aber ein Bild sofort nach der Bearbeitung exportieren lassen, ohne die Bearbeitung des nächsten dadurch spürbar zu verzögern. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
acahaya Geschrieben 22. Oktober 2017 Share #25 Geschrieben 22. Oktober 2017 Können DXO und/oder C1 eigentlich auch virtuelle Kopien? Viewfinder hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmelden