Wunschneuheiten von Olympus und Panasonic

[rohi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ok, dann will ich ein richtig kompaktes 2,8/7 mm mit dem vollen MFT-Funktionsumfang (Automatik, Übertragungsfunktionen, AF) und top Abbildungsleistungen bis in die Ecken ...

[LeopoldWüstenberger]

Ich wünsche mir ein Kameragehäuse mit einem zweiten Autofokus-System, das auf der Beweglichkeit des Sensors in Richtung der optischen Achse basiert. Dann bräuchte ich bei manuellen Objektiven nur grob vorzufokussieren und der "Sensor-Autofokus" erledigt die Feinarbeit. Auch Focus-bracketing-Serien sollten auf diese Weise mit manuellen Makro-Objektiven möglich sein....

[nightstalker]

Hallo wasabi65. Das stimmt, aber nur teilweise. Ich hatte von einem 100-300mm/4 geschrieben. 

 

Das PanaLeica ist halt nicht wirklich lichstark. 

 

Grüße Heinz

 

 

Blende 4,0 aber auch nicht ...

[Hacon]

Blende 4,0 aber auch nicht ...

Insofern ist mein Wunsch auch eher an Sigma gerichtet: Eine Version des 2.8/120-300 für mFT. Und natürlich mit dem passenden Konverter.

 

Gruß

 

Hans

[floauso]

Was ich mir wünschen würde:
 

ein 20/1.7 mit schnellem AF.

 

Und noch mehr kleine, dünne Pancakes, 

 

Denn insbesondere die Pancakes würden den Größenvorteil von mFT (im Vergleich zu größeren Sensoren) voll ausspielen.

[Gast]

mein größter wunsch an oly und pana:

• liefert mir endlich das 17/1.2 pro, das 45/1.2 pro, und natürlich das leica 50-200/2.8-4.0 !!!

[Prosecutor]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das einzige, was bei MFT wirklich fehlt, ist ein lichtstarkes Ultratelezoom. Das würde aber seinen Preis haben.

[Bluescreen222]

Das einzige, was bei MFT wirklich fehlt, ist ein lichtstarkes Ultratelezoom. Das würde aber seinen Preis haben.

Ja, etwas freistellungsäquivalentes zum 70-200 f 2.8 für KB.

 

Ich weiss aber nicht, ob sowas Sinn macht oder ob der Größen- und Gewuchtsvorteil dann wieder hinüber wäre.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wasabi65]

Das einzige, was bei MFT wirklich fehlt, ist ein lichtstarkes Ultratelezoom. Das würde aber seinen Preis haben.

Auch Mir würde ein Telezoom gefallen, das lichtstärker wäre (etwa 2.8), aber bei offenblende eine Schärfentiefe von etwa 8 oder mehr hätte...

[pizzastein]

mein größter wunsch an oly und pana:

• liefert mir endlich das 17/1.2 pro, das 45/1.2 pro, und natürlich das leica 50-200/2.8-4.0 !!!

 

Warum nimmst Du nicht das Pana 42,5/1.2?

 

 

Ja, etwas freistellungsäquivalentes zum 70-200 f 2.8 für KB.

 

Ich weiss aber nicht, ob sowas Sinn macht oder ob der Größen- und Gewuchtsvorteil dann wieder hinüber wäre.

 

Naja, in Form von Festbrennweiten gibt's das oder zumindest nahe dran (4x mm mit f1.8/f1.2 und 75/1.8). Damit bleibt man auch klein.

 

Was ich mir noch wünsche, wäre ein 4x mm mit f1.4, in Größe, Qualität und Preis irgendwas zwischen zwischen dem Oly 45/1.8 und Nocticron, dazu mit Abbildunsgmaßstab 1:8 oder besser.

[Gast]

Warum nimmst Du nicht das Pana 42,5/1.2?

das habe ich ja schon seit es lieferbar ist, also seit rund vier (4) jahren, ist also kein neuer wunsch meinerseits...

 

Was ich mir noch wünsche, wäre ein 4x mm mit f1.4, in Größe, Qualität und Preis irgendwas zwischen zwischen dem Oly 45/1.8 und Nocticron, dazu mit Abbildunsgmaßstab 1:8 oder besser.

oly FT 50/2.0 makro nehmen, preis und qualität stimmen mit deinen vorgaben, und der abbildungsmaßstab erreicht sogar 1:2 !

[Bluescreen222]

Naja, in Form von Festbrennweiten gibt's das oder zumindest nahe dran (4x mm mit f1.8/f1.2 und 75/1.8). Damit bleibt man auch klein.

 

Bei einigen Sportarten sind Festbrennweiten nervig. Und auch bei Konzerten braucht man mit FB Bewegungsfreiheit, die nicht immer da ist.

[Gast]

Ja, etwas freistellungsäquivalentes zum 70-200 f 2.8 für KB.

 

Ich weiss aber nicht, ob sowas Sinn macht oder ob der Größen- und Gewuchtsvorteil dann wieder hinüber wäre.

 

sigma 50-100/1.8, mit metabones smart adapter bzw. speedbooster (mit 0.71 ultra ein 35-70/1.2, mit 0.64 xl ein 32-64/1.1)

 

und ja, das ist dann mächtig schwer (> 1kg) und klobig

 

[pizzastein]

oly FT 50/2.0 makro nehmen, preis und qualität stimmen mit deinen vorgaben, und der abbildungsmaßstab erreicht sogar 1:2 !

 

Dann bin ich für eine mFT-Neuauflage.

 

 

Bei einigen Sportarten sind Festbrennweiten nervig. Und auch bei Konzerten braucht man mit FB Bewegungsfreiheit, die nicht immer da ist.

 

Verstehe, ein 35-100 f2 könnte ich mir noch vorstellen. Genauso, wie ein 12-40mm f2.

[Digicat]

( ... ).

 

Verstehe, ein 35-100 f2 könnte ich mir noch vorstellen. Genauso, wie ein 12-40mm f2.

 

Gibt es doch in der FT-Variante.

 

Kleiner, wenn Top-Qualität, geht halt nicht mit f2.

 

LG

Helmut

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[acahaya]

Oly hat sich mit dem 300/4 den Weg für ein lichtstarkes langes Telezoom verbaut, weil man sich mit einem 150-300/4 entweder selbst die Butter vom Brot nimmt oder das Zoom sehr viel teurer oder deutlich schlechter ausfallen müsste, was zur Folge hätte, dass es dann kaum gekauft würde.

Ich wäre durchaus bereit das mFt Äquivalent zu einem Canon 100-400/4 L zu tragen und zu zahlen, allerdings sollte es für den MC14 kompatibel sein und Dual IS unterstützen. Da Panny bereits ein 100-400 hat, kann sowas nur von Oly oder Sigma/Tamron kommen.

 

Ich wünsche mir seit den FT Zeiten ein gutes langes Telezoom mit mehr als 300mm Brennweite, mit denen man die "Brennweitenverlängerung" für Wildlife und andere Situationen nutzen könnte, ohne sich dabei einen Bruch zu heben. Oly hat das bei Ta nicht kapiert und bei mFt scheinbar leider auch nicht denn ei 300mm ist Schluss und gute Quualität gibts da nur als Festbrennweite.

 

Ich gönne jedem die Freude an den neuen lichtstarken Festbrennweiten, für mich sind die allerdings nicht wirklich interessant. Wenn dann hätte ich gerne ein lichtstarkes SWW für Starscapes.

[tgutgu]

Sagen wir mal so, zwischen der überragenden Abbildungsqualität des O 4/300mm und der eines O 75-300mm II bei 300mm sehe ich noch Zwischentöne. Der Bedarf am O 4/300mm ist möglicherweise auch erstmal weitgehend gedeckt. Ein O 4/100-300mm könnte dann wieder neue Kaufanreize liefern, besonders bei denjenigen, für die eine Festbrennweite nicht in Frage kommt. Gegenüber dem P 100-400mm hätte es an Olympus Kameras den Vorteil des SyncIS. Ggf. wäre auch mal ein Konzept mit eingebautem, "zuschaltbarem" Telekonverter interessant, so wie das Canon im EF 4/200-400mm realisert hat.

bearbeitet 10. Oktober 2017 von tgutgu

[pizzastein]

Gibt es doch in der FT-Variante.

 

Dann wäre auch da eine Neuauflage für mFT schön. Ich werde mir ganz sicher kein teures Gehäuse für alte FT-Objektive kaufen.

 

[Digicat]

Bei mFT wären die auch nicht kleiner. Eventuell, dank neuer Technoligien, leichter. Due Physik läßt sich nicht austricksen, oh doch Software seitig. Aber will ich das ?

 

LG

Helmut

[pizzastein]

Bei mFT wären die auch nicht kleiner.

 

Ui, wenn ich mir Größe, Gewicht und Preis des FT 35-100/f2 ansehe, dann streiche ich das schnell wieder von meiner mFT-Wunschliste. Da kommt ein 70-200/f4 für KB inklusive Kamera günstiger.

[tgutgu]

FT hatte wohl einen völlig anderen AF Antrieb und SW-basierte Korrekturen gab es noch nicht. Insofern könnte ich mir vorstellen, dass *heute*, nach mehr als einem Jahrzehnt Objektivbau ein m4/3 O 2/35-100mm schon kleiner ausfallen könnte als die alte FT Variante.

[pizzastein]

Bei den 70-200/f4 gibt gibt es nicht viel zu korrigieren, die Verzeichnung ist gering, Farbsäume eher unkritisch, höchstens die Vignettierung bei Offenblende mag eine Rolle spielen. Ich bin mir unsicher, ob ein 35-100/f2 schwieriger optisch zu korrigieren ist? Falls Olympus die Vignettierung gering halten wollte, könnte das schon einiges erklären.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

Es gibt ja vermutlich auch Fortschritte bei bei den Gläsern.

[Digicat]

Es geht ja garnicht um Verzeichnung. F2 braucht eine 77mm Eintritts-Linse. Der Stabi wird nochmal mehr Platz brauchen ...

 

@Thomas: dadurch könnte die Linse leichter werden, aber viel kleiner als die FT-Linse kann ich nicht glauben.

 

LG

Helmut

 

 

 

 

[Hacon]

Noch mal zum Thema Supertele. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass Oly so etwas wie ein 4.0/100-300 rausbringt. Damit würden sie ihre zahlungskräftigsten Kunden - die schon das 4.0/300 haben - verprellen, wenn das Objektiv richtig gut ist. Wenn es das nicht ist, macht es eh keinen Sinn. Vorstellen kann ich mir so etwas, wie das 90-250 für FT. Schön wäre dabei F2.8, ich befürchte aber eher, dass es mit F4.0 kommen wird.

 

Oder es gibt wirklich solch ein Monster wie das Canon 200-400L (dann aber bitte auch mit dem eingebauten Konverter). Ob die sowas machen? Ich glaube, dafür wäre der Markt zu klein, denn bei einem Preis von über 10.000€ zucken vermutlich schon viele Interessenten. Deshalb mein Wunsch nach dem Sigma 2.8/120-300 für µFT. Das ist optisch sehr gut und auch bezahlbar. Und des gibt einen harmonierenden Konverter dazu. Natürlich ist es ein Klopper, aber Lichtstärke im Supertelebereich geht eben nicht in klein und leicht. Und der Brennweitenbereich ist für Wildlife einfach gut.

 

Weitere Festbrennweiten im Supertelebereich könnte es natürlich auch geben. Sinnvoll wäre da imho nur eine Neuauflage des Tönnchens (2.0/150). Sobald die Brennweite länger wird, steigen die Kosten exorbitant und die Handlichkeit lässt für meinen Geschmack zu sehr nach. Klar, ein 2.0/200 hätte schon was. Aber mir wäre das wohl keine 5.000€ wert (wenn die mal reichen würden). Dafür ist solch ein Objektiv einfach zu unflexibel.

 

Gruß

 

Hans