Von Sony a6000 / 6300 zu Fuji X-T20 / X-T2 / X-Pro2 ?

[cosmovisione]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

ich habe im Forum schon gesucht, aber keinen passenden Thread gefunden. Falls es ihn doch gibt, schon mal danke für einen entsprechenden Link.

 

Also...

 

Gibt es hier Leute, die von einer Sony a6000 (oder 6300) zu einer Fuji mit 24MP-Sensor (X-T20, X-T2, X-Pro2) gewechselt haben?

 

Was sind eure Erfahrungen in Sachen Bildqualität? Handling, Gewicht, Aussehen, Akkuleistung usw. meine ich nicht, ich spreche nur von der Bildqualität (bei Fotos - Video soll keine Rolle spielen). Ist eins der Systeme "besser"? Ist die Bildqualität nicht "besser", sondern einfach nur "anders"?

 

Was sind eure Erfahrungswerte?

 

[pizzastein]

Wenn man die Sensorabstimmung außen vor lässt, liegt der Unterschied zwischen den beiden Systemen in den Objektiven, die würde ich mir ansehen, nicht die Gehäuse (außer dem IBIS der a6500, der zweifellos einen Einfluss auf die Bildqualität haben kann).

[da_habakuk]

würde mich auch interessieren.

 

hab jedenfalls vor mir die x-e3 genauer anzusehn - die fujis interessieren mich schon länger (va. das bedienkonzept und das lens lineup)

 

[wuschler]

Durch sein anderes Layout hat der X-Trans, im Gegensatz zum Sony Sensor, keinen Anti-Aliasing-Filter. Das erfordert aber auch ggf. eine spezielle(re) Software für die RAW-Nachbearbeitung.

[cosmovisione]

Durch sein anderes Layout hat der X-Trans, im Gegensatz zum Sony Sensor, keinen Anti-Aliasing-Filter. Das erfordert aber auch ggf. eine spezielle(re) Software für die RAW-Nachbearbeitung.

 

Dazu muss ich kurz was anmerken:

 

Der AA-Filter der Sony a6000 scheint sehr schwach zu sein. Wenn man ein gutes Objektiv drauf hat, ist es ganz leicht, Moirés "hinzubekommen". Z.B. einfach ein Jackett oder ein Kleidungsstück mit ähnlich regelmäßigem Gewebe vor die Kamera, und schon taucht bei genauem Hinsehen irgendwo im Bild etwas Moiré auf.

 

An meiner älteren Sony Nex 5, F3 bzw. 6 hatte ich nie Moirés entdeckt.

 

Ich selbst würde mich als "Kein-AA-Filter-Freak" bezeichnen. Aber in Sachen "crispe Auflösung" sehen meiner Erfahrung nach die Bilder der a6000 beim Pixelpeepen eher so aus, als gäbe es keinen AA-Filter. Daher also meine Vermutung, dass er sehr schwach sein muss.

 

(Ich hatte einige Zeit eine X-E1 und eine X-E2, kenne also auch deren Bilder bei 100%).

[wuschler]

Wie gesagt hängt es auch von der Software ab. Ein Raw mit Lightroom oder Photo Ninja zu entwickeln zeigt das relativ deutlich (zumindest bei Landschaft)

[cosmovisione]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wie gesagt hängt es auch von der Software ab. Ein Raw mit Lightroom oder Photo Ninja zu entwickeln zeigt das relativ deutlich (zumindest bei Landschaft)

 

"Ein Raw mit Lightroom oder Photo Ninja zu entwickeln zeigt das relativ deutlich (zumindest bei Landschaft)"

 

>>> ... zeigt das relativ deutlich 

 

WAS meinst du mit "das"?

[wuschler]

Schärfe/Details. Hast Du RAW benutzt und wenn ja, welche Software hast Du verwendet?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[cosmovisione]

Schärfe/Details. Hast Du RAW benutzt und wenn ja, welche Software hast Du verwendet?

 

Ja klar, Raw: DXO Optics Pro und Capture One Pro.

 

Mir ist deine Aussage aber immer noch nicht ganz klar: Du stellst im Raw-Konverter fest, dass...

 

1) der Fuji-24MP-Sensor so kristallklar ist, weil er keinen AA-Filter hat?

 

2) der Sony-24MP-Sensor nicht so kristallklar ist?

 

3) dass beide klarer sind als ältere Sensoren mit AA-Filter

 

...

 

...

 

Was??...

[wuschler]

Eigentlich habe ich nur erwähnt das Fuji X-Trans keinen AA-Filter verwendet und das i.d.R. ein Vorteil gegenüber Sensoren mit AA-Filter ist.

 

Nachteil ist, dass sich das aber aus meiner Sicht nur bei geeigneter Software, die die Eigenheiten des X- Trans berücksichtigen, so richtig zeigt.

[cosmovisione]

@wuschler

 

Aaah!..., verstanden!

 

In Capture One Pro sah ich bei X-E2-Fotos auf den ersten Blick, dass im Vergleich zu den Bildern aus Sony Nex F3 und 6 irgendein "letzter Schleier" entfernt war.

 

Die Sony-a6000-Bilder sehen aber ebenfalls eindeutig klarer aus als jene des 16MP-Sony-Nex-Sensors. Wenn man wiederum die 24MP-Bilder der Sony a6000 runterskaliert auf exakt die Größe des X-E2-Sensors, dann sehen in meinen Augen die Sony-a6000-Bilder eindeutig am besten aus.

 

Aaaaber...., jetzt haben wir ja den neuen Fuji-24MP-Sensor, und die Verhältnisse sehen vielleicht wieder ganz anders aus.

 

Daher dieser Thread.

 

 

 

Edited September 22, 2017 by cosmovisione

[wuschler]

In Vergleich solltest du dabei aber auch das verwendete Objektiv berücksichtigen.

 

Wer mit gleichen Entwicklungseinstellungen Sony und Fuji vergleicht, wird vermutlich oft von Fuji enttäuscht sein.

 

Der Fehler liegt aber in der Bearbeitung, dass gilt auch für den 16 MP.

Edited September 22, 2017 by wuschler

[fourthird]

Nun, gewechselt habe ich noch nicht, denn ich habe die a6000 noch und zusätzlich die X-T20.

 

Nein, ich bin nicht von Fuji enttäuscht, sonder schon ziemlich beeindruckt.

 

Insbesondere das (erkennbare) ISO Rauschen der Fuji ist im Vergleich zu der a 6000 erkennbar geringer ?!

 

U.a. hat das zur Folge, dass ich die a6000 nur noch wenig nutze.

 

Falls Interesse an einem Vergleich des ISO Rauschens besteht, kann ich dazu Vergleiche aus den RAWs (jeweils mit Capture One 10) zeigen.

 

 

Edited September 22, 2017 by fourthird

[da_habakuk]

naja ich glaube ein fairerer vergleich wäre a6300/a6500 vs aktuelle fujis, da hier doch ein sprung war von der a6000.

 

hast du denn vergleichsbilder von der gleichen szene?

[cosmovisione]

Nun, gewechselt habe ich noch nicht, denn ich habe die a6000 noch und zusätzlich die X-T20.

 

Nein, ich bin nicht von Fuji enttäuscht, sonder schon ziemlich beeindruckt.

 

Insbesondere das (erkennbare) ISO Rauschen der Fuji ist im Vergleich zu der a 6000 erkennbar geringer ?!

 

U.a. hat das zur Folge, dass ich die a6000 nur noch wenig nutze.

 

Falls Interesse an einem Vergleich des ISO Rauschens besteht, kann ich dazu Vergleiche aus den RAWs (jeweils mit Capture One 10) zeigen.

Sehr großes Interesse hätte ich daran sogar. Allerdings sollte idealerweise wohl folgendes berücksichtigt werden: zumindest bisher schien Fuji bei den ISO- Werten noch mehr zu pfuschen als alle anderen.

 

Als ich von der X-E1 auf die a6000 umgestiegen war, wunderte ich mich immer über die "niedrigen ISO-Werte", die die Sony wählte... Bei direkten Vergleichen mit denselben Objektiven (Altglas), gleicher Blende und gleich gewählter ISO belichtete die Fuji oft eine satte Stufe länger.

 

Insofern sollte man für alle Fälle z.B. ISO 800 bei der Sony mit ISO 800 UND auch ISO 1600 an der Fuji vergleichen. Mich interessiert hierbei vor allem der Bereich von ca 800 bis 3200. Ich denke, dass sich Kameras gerade hier am stärksten unterscheiden.

 

 

Edited November 6, 2017 by cosmovisione

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

alternativ skaliert Ihr das Ganze auf eine Grösse herunter, die man tatsächlich zur Betrachtung nutzt und wundert Euch, wo die riesigen Unterschiede geblieben sind

[cosmovisione]

naja ich glaube ein fairerer vergleich wäre a6300/a6500 vs aktuelle fujis, da hier doch ein sprung war von der a6000.

 

hast du denn vergleichsbilder von der gleichen szene?

Der Sprung war im IBIS und im Video, aber doch nicht in der Sensorleistung. Auf dxomark liegen alle Kurven bei a6000/6300/6500 genau aufeinander. Wie dem auch sei, ein Vergleich mit der 6300 wäre natürlich genauso interessant.

 

Sent from my MotoE2(4G-LTE) using Tapatalk

[nightstalker]

 Auf dxomark liegen alle Kurven bei a6000/6300/6500 genau aufeinander

 

 

dann hast Du ein anderes dxomark als ich ..

 

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A6300-versus-Sony-A6000___1072_942

 

klick mal auf measurements -> Dynamic Range ... da unterscheiden sich die Kurven aber schon ziemlich

[fourthird]

Sehr großes Interesse hätte ich daran sogar. Allerdings sollte idealerweise wohl folgendes berücksichtigt werden: zumindest bisher schien Fuji bei den ISO- Werten noch mehr zu pfuschen als alle anderen.

 

Als ich von der X-E1 auf die a6000 umgestiegen war, wunderte ich mich immer über die "niedrigen ISO-Werte", die die Sony wählte... Bei direkten Vergleichen mit denselben Objektiven (Altglas), gleicher Blende und gleich gewählter ISO belichtete die Fuji oft eine satte Stufe länger.

 

Insofern sollte man für alle Fälle z.B. ISO 800 bei der Sony mit ISO 800 UND auch ISO 1600 an der Fuji vergleichen. Mich interessiert hierbei vor allem der Bereich von ca 800 bis 3200. Ich denke, dass sich Kameras gerade hier am stärksten unterscheiden.

 

Sent from my MotoE2(4G-LTE) using Tapatalk

 

Ich habe den Vergleich bis ISO 12800 durchgeführt und mich für Fotos mit ISO 12800 entschieden.

 

Denn tendenziell passt ISO 12800 zu geringeren ISO.

 

Dis unterschiedlichen Zeiten der EXIFs sind aufgrund der falschen Einstellung der Fuji entstanden.

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

 

 

Edited September 22, 2017 by fourthird

[da_habakuk]

Der Sprung war im IBIS und im Video, aber doch nicht in der Sensorleistung. Auf dxomark liegen alle Kurven bei a6000/6300/6500 genau aufeinander. Wie dem auch sei, ein Vergleich mit der 6300 wäre natürlich genauso interessant.

 

Sent from my MotoE2(4G-LTE) using Tapatalk

 

naja es rauscht schon etwas weniger...

[cosmovisione]

dann hast Du ein anderes dxomark als ich ..

 

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A6300-versus-Sony-A6000___1072_942

 

klick mal auf measurements -> Dynamic Range ... da unterscheiden sich die Kurven aber schon ziemlich

 

 

Ok, ich muss mich korrigieren und sagen "die meisten Kurven" liegen genau aufeinander.

 

Übrigens wäre das Rauschverhalten laut dxomark genau gleich. Ich habe aber schon oft gelesen, dass a6300/6500-Besitzer berichten, ihre Kameras rauschten einen Tick weniger als die a6000. 

 

Die Frage(n) wäre jetzt natürlich:

 

1) Reden hierbei manche womöglich von Kamera-Jpegs?

 

2) Ist da vielleicht auch ein bisschen "Wunschdenken" drin?

 

3) oder ist es tatsächlich so?

[cosmovisione]

Ich habe den Vergleich bis ISO 12800 durchgeführt und mich für Fotos mit ISO 12800 entschieden.

 

Denn tendenziell passt ISO 12800 zu geringeren ISO.

 

Dis unterschiedlichen Zeiten der EXIFs sind aufgrund der falschen Einstellung der Fuji entstanden.

 

 

 

 

 

 

 

Sehr gut, danke!! 

 

Was sind das jetzt für Fotos, d.h. ooc-Jpegs oder aus dem Raw-Konverter. Und: aus welchem Raw-Konverter?

 

Das Fuji-Bild sieht ja auf jeden Fall geradezu... irrwitzig aus..

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

Danke für den Vergleich ... aber ... ISO 12800?

 

ist irgendwie nicht so richtig praxisnah?

[fourthird]

Sehr gut, danke!! 

 

Was sind das jetzt für Fotos, d.h. ooc-Jpegs oder aus dem Raw-Konverter. Und: aus welchem Raw-Konverter?

 

Das Fuji-Bild sieht ja auf jeden Fall geradezu... irrwitzig aus..

 

Den RAW-Konweter habe ich doch bereits erwähnt:

 

Falls Interesse an einem Vergleich des ISO Rauschens besteht, kann ich dazu Vergleiche aus den RAWs (jeweils mit Capture One 10) zeigen.

 

Das Fuji-Bild sieht ja auf jeden Fall geradezu... irrwitzig aus..

 

Was bedeutet das ?

Edited September 22, 2017 by fourthird

[cosmovisione]

"irrwitzig" = "irrwitzig gut".