Ersetzt das 12-40, f2,8 das 25mm, 1,7?

[AngelikaE.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen!

Ich habe an meiner OM DE M10 die Festbrennweite 25 mm, f1,7 und bin davon sehr begeistert.

Auf der anderen Seite liebäugele ich auch mit etwas mehr Weitwinkel und habe viel Positives vom 12-40 mm, 2,8 gelesen.

Kann man dann sagen, dass das 25mm mit dem Kauf des anderen überflüssig wird und es quasi ersetzt? Bin mir da nicht

sicher, was ich machen soll. Und soviel verschiedene Objektive möchte ich auch nicht.

Danke für Eure Tipps und viele Grüße!

Angelika

[MissC]

Es kommt halt viel drauf an, ob du häufig bei schlechten Lichtverhältnissen sich bewegende Motive fotografierst. Spätestens dann ist Lichtstärke durch nichts zu ersetzen. 

 

 

[AngelikaE.]

Nein, MissC, das mache ich eigentlich eher weniger. Von daher könnte ich es also durchaus durch das andere ersetzen?

[wasabi65]

Ja.

 

 

 

Ich habe das 17/1.8 und das 12-40/2.8. das Zoom ist einfach universeller. Aber die Festbrennweite hat auch ihren Platz in meiner Tasche.

[MissC]

Nein, MissC, das mache ich eigentlich eher weniger. Von daher könnte ich es also durchaus durch das andere ersetzen?

 

Nun, in diesem Fall könnte das 12-40/2.8 durchaus eine Alternative sein.

Neben der universellen Brennweite hat es auch eine sehr kurze Naheinstellungsgrenze, wodurch es fast makrotauglich ist.

[manifredo]

Das 1,7/25 ist eine sehr günstige Linse mit guter Qualität, ich würde sie nicht so einfach wieder verkaufen.

Gegenüber dem 12-40 kann man damit besser freistellen und sie ist auch wesentlich leicher. Ich würde beide Linsen parallel betreiben, verkaufen kann man im Falle des Nichtnutzens immer noch ...

 

LG Manfred

[Insekt]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe beide Exemplare und will keines mehr hergeben, das 25er ist klein und leicht, das 12-40 ist schwerer und gößer. Bei der  Bildqualität liegt für mich ,bei gleicher Blende, das 12-40 leicht vor dem 25er. Mir wäre es an der M 10 zu schwer.

[MissC]

Wenn nicht ein Verkauf des 25/1.7 aus finanziellen Gründen unvermeidbar ist würde ich es auch behalten, zumal es so klein ist und der Erlös aus dem Verkauf nicht sehr hoch sein dürfte. Wenigstens eine lichtstarke Festbrennweite kann man immer eigentlich immer mal gebrauchen. 

 

Das andere Argument, dass du "nicht so viele verschiedene Objektive möchtest" widerspricht ein wenig dem Sinne einer Systemkamera. Es ist ja gerade deren großer Vorteil, dass man je nach Motiv und Gegebenheiten ein optimales Objektiv verwenden kann.

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

das 12-40 würde zumindest sehr gut zu dem 2,8/35-100 passen, nach dem Du im anderen Thread fragtest .... mehr geht zoommässig einfach nicht an Qualität

[Philipp ZH]

Wenn schon klobig, dann doch gleich das 12-100mm. Sensationller Mindestabstand und gutes Tele, das lässt 1 Blende schnell vergessen.

Auf das Aussehen musst du nichts geben, es liegt gut in der Hand.

 

Mit dem 12-40mm bin ich nie warm geworden, trotz der tollen Qualität. Aber das 12-100 ist immer auf einem der Bodys dabei.

 

Verkaufen würde ich das kleine 25mm auch nicht.

Es liegt zwar viel rum, aber wenn, dann ist es immer wieder ein Genuss damit zu arbeiten.

bearbeitet 18. September 2017 von Philipp ZH

[MissC]

Habe mal in den von nightstalker erwähnten Thread geschaut - "Welches 35-100 für die Pen-F".

 

Daraus war zu entnehmen:

Du möchtest einen Brennweitenbereich von 12-100mm abdecken.

Es geht dir nicht um maximal mögliche Lichtstärke.

Mehr Größe und Gewicht schrecken dich anscheinend nicht, weil du u.a. dort schreibst, dass dir ein Oly 40-150/2.8 nur eigentlich zu schwer ist. 

Hier in diesem Thread haben wir erfahren, dass du nicht gern viele verschiedenen Objektive möchtest.

 

Das spricht in der Tat sehr für ein 12-100/4.0. Ist im Vergleich zum 40-150/2.8 noch fast "handlich"... 

Ich war vorher auch mit dem 12-40/2.8 sehr zufrieden, aber 40mm sind am langen Ende manchmal halt doch sehr wenig. Darum habe ich es durch das 12-100/4.0 ersetzt und das war für mich eine so gute Entscheidung, dass der hohe Preis schnell vergessen war. 

 

Zusammen mit einer lichtstarken Festbrennweite kann man damit schon einen sehr großen Bereich abdecken inkl. Nahaufnahmen, ohne oft das Objektiv wechseln zu müssen.

bearbeitet 18. September 2017 von MissC

[flyingrooster]

Dann würde ich das 25/1.7 aber auf jeden Fall behalten und die Frage danach ob es überflüssig wird, sollte sich nach zweimaliger Verwendung der E-M10, ein Mal mit dem 12-100 und ein weiteres Mal mit dem 25/1.7, ganz von selbst beantworten.

[Christian-P]

Hi,

 

ich habe das 1.7/25 und das Pana 2.8/12-35 und im Laden mal aus der Hüfte ausprobiert, ob es in Bezug auf Freistellung einen Unterschied macht. Ergebnis: minimalst. Gekauft habe ich es trotzdem und mag es sehr.

 

Mit einer FB fotografiert man oder zumindest ich "bewusster". Und das Objektiv ist klein und unauffällig. Wenn du es nicht verkaufen musst um dir das 12-40 leisten zu können, dann behalte es.

 

Das 12-40 ist übrigens ein Spitzenteil. Ich habe es nur deshalb gegen das 12-35 getauscht, da bei Olympus und Pana die Drehrichtung des Zooms entgegengesetzt ist. Wie rum ist mir egal, aber einheitlich sollte es sein. Und da ich das 2.8/35-100 habe, habe ich das Oly 12-40 gegen das Pana 12-35 getauscht. Da du ja auch Interesse an dem 35-100 hast, würde ich überlegen, ob das Oly dazu die richtige Wahl ist.

 

Viele Grüße

 

Christian

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[AngelikaE.]

Erst einmal vielen Dank für all Eure Gedanken zu meiner Frage. Ich habe mir mal alle Daten zusammengeschrieben, um Gewicht, Leistung usw. zu vergleichen.

Außerdem habe ich mich anscheinend an verschiedenen Stellen missverständlich ausgedrückt!

Hier also meine Zusammenfassung:

Es geht mir durchaus um eine maximale Lichtstärke. Und das Gewicht spielt eine große Rolle, da ich auch nicht mehr die Jüngste bin und von daher nicht so viel mit mir herumschleppen möchte und kann.

Das 25/1.7 werde ich auf jeden Fall erstmal behalten, da ich es nicht unbedingt verkaufen muss und es ein wirklich tolles Objektiv ist.

Das 12-100/4.0 ist mir definitiv zu teuer und auch zu schwer (560 g). Das gleiche gilt für das 40-150/2.8 mit 800g. Beide kommen für mich nicht in Frage, auch wenn sie hier viel gelobt werden.

Das 30-100/2.8 ist zwar auch recht lang, aber nicht so schwer (350g). Und das 12-40/2.8 ist etwas kürzer und dafür etwas schwerer! Aber nur minimal. Und dazu noch fast makrotauglich. Und beide LInsen sind zwar auch nicht gerade sehr günstig, aber gerade noch vertretbar.

Somit bin ich wohl zu einer Entscheidung gekommen. Manchmal brauchts halt etwas Zeit und einen Gedankenaustausch.

Herzlichen Dank!

Angelika

 

PS: Christian-P: das ist ein guter Gedanke. Außerdem habe ich grade gesehen, dass das Pana etwas kürzer und leichter als das Oly ist. Danke für den Tipp!

bearbeitet 18. September 2017 von AngelikaE.

[MissC]

Es geht mir durchaus um eine maximale Lichtstärke. 

 

Fehler lag bei mir, ich habe zu flüchtig gelesen - du hast ja geschrieben dass das Problem deines jetzigen Zooms die fehlende Lichtstärke ist.

 

Ok, wenn die Lichtstärke ein wichtiges Kriterium ist muss das 12-100/4.0 natürlich ausscheiden.

 

Die Kriterien Gewicht, Größe und Preis kann ich allerdings nicht recht nachvollziehen. 

Ein Oly 12-40/2.8 und ein Pana 35-100/2.8 sind zusammen größer, schwerer und teurer als das Oly 12-100/4.0.

 

Das Pana 12-35 ist etwas kleiner und leichter, dafür halt nicht so gut für Nahaufnahmen geeignet. 

 

Glaub mir, ich bin ziemlich sicher älter als du und versuche auch immer, wo es geht Gewicht und Umfang zu sparen. Darum habe ich mich schließlich schon vor vielen Jahren für mFT entschieden. Aber vielleicht ist es auch ein bisschen Gewöhnung. Nachdem ich mich nämlich erst mal an das 12-40/2.8 gewöhnt hatte fand ich den Sprung zum 12-100 gar nicht mehr so gravierend.

 

Aber jetzt höre ich auf dir das 12-100 wie Sauerbier anzubieten. Man könnte ja meinen ich krieg' was dafür ....   

Es geht halt manchmal mit mir durch, weil ich einfach so begeistert von dem Objektiv bin, was ich vorher nicht für möglich gehalten hatte. Ich war ziemlich sicher, dass ich es nach einer Testphase wieder verkaufen würde, und nun jetzt würde ich es nicht mehr hergeben wollen. Was ich vorher auch nicht erwartet hatte ist die Tatsache, dass ich die f/2.8 überhaupt nicht vermisse. Wenn ich Lichtstärke benötige dann halt gleich richtig.... 

bearbeitet 18. September 2017 von MissC

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[AngelikaE.]

Ein Oly 12-40/2.8 und ein Pana 35-100/2.8 sind zusammen größer, schwerer und teurer als das Oly 12-100/4.0.

 

Das Pana 12-35 ist etwas kleiner und leichter, dafür halt nicht so gut für Nahaufnahmen geeignet. 

 

Ja, zusammen sind sie schwerer. Aber ich würde halt nicht immer beide bei mir haben. Und mich schreckt die Größe wirklich ab.

Deshalb wird es wohl das 35-100 werden. Wobei hier schon wieder eine neue Frage auftaucht: ist der Unterschied zwischen OIS I und OIS II gravierend oder zu vernachlässigen?

 

Und zum Pana: Gewicht und Größe sind verlockend. Aber EIgnung für Nahaufnahmen noch mehr!!

[PixelSven]

Hier zumindest mal der optische Vergleich:

 

http://camerasize.com/compact/#521.412,521.613,521.336,521.366,ha,t

[Gast]

Es geht halt manchmal mit mir durch, weil ich einfach so begeistert von dem Objektiv bin, was ich vorher nicht für möglich gehalten hatte. Ich war ziemlich sicher, dass ich es nach einer Testphase wieder verkaufen würde, und nun jetzt würde ich es nicht mehr hergeben wollen.

 

wobei man einfach wissen sollte, das iirc MissC in der vergangenheit typischerweise zoom-objektive nur kurz vor einem urlaub kaufte, und sie nach der testphase wieder verkaufte...

 

das pana 25/1.7 zeichnet sich trotz des für ein af-objektiv sehr kleinen preises durch eine gute optische leistung aus, es ist vom preis-leistungs-verhältnis her sicher ganz vorne

 

das pana 20/1.7 ist noch kleiner und leichter, aber auch schon deutlich teuerer

 

und wenn es mehr um makro geht: das oly 30/3.5 makro und das pana 30/2.8 makro sind im "erweiterten normalbrennweiten-bereich" kaum zu toppen

 

 

(ich habe u.a. auch das oly 25/1.2 und das oly 12-100/4, abgeben möchte ich aber keine meiner linsen)

bearbeitet 18. September 2017 von Gast

[AngelikaE.]

Danke Sven für diesen Link. Der ist sehr hilfreich!

[MissC]

Aber ich würde halt nicht immer beide bei mir haben. 

 

Ach so, das ist natürlich etwas anderes, wenn du schon vorher weiß welche Brennweite du brauchst bzw. halt dich auf das beschränken kannst, was mit dem jeweiligen Objektiv geht. Dann kannst du natürlich mit weniger Gewicht unterwegs sein. Das gelingt mir leider noch immer nicht, aber ich arbeite dran...    

Vielleicht kannst du mir gelegentlich mal einen Tipp geben, wenn du eventuell die beiden Objektive hast, wie du das in der Praxis machst. Du hast zum Beispiel beim Spaziergang in der Natur oder einem Städtetrip mal nur das 35-100/2.8 dabei und siehst ein schönes Makro-Motiv oder ein großes Gebäude/Denkmal/eine enge Altstadtgasse. Verzichtest du dann zugunsten von 200 g Gewichtsersparnis leichten Herzens auf ein Foto dieser Motive?

 

 

 

wobei man einfach wissen sollte, das iirc MissC in der vergangenheit typischerweise zoom-objektive nur kurz vor einem urlaub kaufte, und sie nach der testphase wieder verkaufte...

 

Gut beobachtet und völlig richtig formuliert "in der Vergangenheit". Oder auch "in der Zeit vor dem 12-100/4.0". Das hat hervorragende Chancen, auch noch eine dritte Reise mit mir zu erleben... 

bearbeitet 19. September 2017 von MissC

[wuschler]

... ist der Unterschied zwischen OIS I und OIS II gravierend oder zu vernachlässigen?

 

Letzteres da du OIS an deiner Oly am besten deaktivierst da er nicht mit dem internen Stabi der Kamera zusammen arbeitet.

[Christian-P]

Hallo Angelika,

 

ich habe dir mal ein Bild von den drei Objektiven nebeneinander zum Größenvergleich gemacht. Das Oly 12-40 habe ich leider nicht mehr. Es liegt nach meiner Erinnerung zwischen dem 12-35 und dem 35-100 von Pana.

 

Viele Grüße

 

Christian

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 19. September 2017 von Christian-P

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[AngelikaE.]

Danke Christian, das ist sehr anschaulich.

[nightstalker]

weder 12-35, noch 35-100 haben einen guten Nahbereich ... ich würde (obwohl ich selbst das 12-35 habe und schätze) jemandem, der nicht so viel kaufen will, deutlich das 12-40 empfehlen .. so gross ist der Grössenunterschied nicht, dass es sich lohnen würde, bei etwa gleichem Preis nicht das Objektiv mit dem besseren Nahbereich zu kaufen.

 

 

Zum 35-100 ist noch zu erwähnen, dass es ein Innenzoom hat, also beim zoomen nicht länger wird ..

bearbeitet 19. September 2017 von nightstalker

[sardinien]

Die Empfehlung für das 12-40 mag für Oly Cams richtig sein, die den Dual-IS und DFD des 12-35 mm nicht unterstützen. Gleiches gilt für das f/2.8 35-100 mm.

 

Beide Pana Objektive kommen mit den Raynox Achromaten gut klar. Am 35-100 verwende ich gelegentlich den 1,8 Televorsatz mit top Ergebnissen ab offener Blende.