Jump to content

a6000: Welcher Ersatz für 16-50 Kit Objektiv


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hm, hm... Ich gewinne langsam den Eindruck, dass die Qualitätsstreuung beim 18-55mm und 16-50mm womöglich so groß ist, dass der eine ein gutes Exemplar des älteren Zooms erwischt (ich z.B.), der andere ein gutes des 16-50mm, der dritte wiederum ein schlechtes 16-50mm und der vierte dann ein schlechtes 18-55mm.

 

Wenn man diese dann vergleicht, fällt's womöglich mal so und mal so aus. Der Randschärfeabfall (Rand, nicht mal Ecken) beim 16-50mm, das ich in der Hand hatte, war auf jeden Fall sehr sehr heftig.

 

@leicanik: PS: Sehe gerade deinen letzten Post. Wie ich sehe, hast du gerade das mit der Streuung auch gerade erwähnt.

bearbeitet von cosmovisione
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich kann nicht beurteilen, wie nah der Ken an der blauen pumpe stand. Es ist möglich, dass da bereits unschärfe ansetzt. Ich habe es mir in gross auf dem tablet angesehen und die anfokussierte mitte ist scharf.

 

Mein 16-50 ist für mich für die reise-fotografie vollkommen ausreichend. Ich habe keine sorge, selbst 100cm leinwände aus der datei zu ziehen. Aber das bessere ist des guten feind und daher verwende ich doch meist das 10-18/4 oss und die fb 35 und 50/1,8.

 

Mein 16-50er kann ich im vollbild auf 24“ pc-monitor und auf dem 55“-tv nicht von 10-18 (beide 16mm, abgeblendet) unterscheiden. Ich bevorzuge dennoch die 10-18 bzw. die fb, weil ich sie besitze und natürlich das optimum herausholen möchte.

 

Mein sohn war mit dem 16-50 für 7 Monate in NZL und hat sehr schöne Reisebilder eingefangen. Er hatte noch das 55-210 dabei. Mehr braucht es für reisefotografie nicht. Die bildqualitativen abstriche fallen mir nur beim pixelpeepen auf. V.a., weil er zu hohe blendenzahlen (f16..f22) eingestellt und manchmal unsauber fokussiert hat. Die emotion einzufangen - das ist ihm hervorragend gelungen. Dafür reicht die qualität allemal.

 

 

Noch ein bild aus amerika (monument Valley)

 

Photo: http://flic.kr/p/LhDkTr

bearbeitet von noreflex
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@ Cosmovisione: Ja, ich war bei dem Vergleich schon ziemlich verblüfft, denn ich hatte eigentlich erwartet, dass das etwas stabiler wirkende 18-55 besser als das 16-50 mit seinem Schiebemechanismus sein würde. Vor allem hatte ich nicht erwartet, dass der Unterschied dermaßen deutlich ausfallen würde. Jedenfalls im WW-Bereich um die 18-20 Millimeter, da fiel mein 18-55 wirklich viel mehr an den Rändern ab als das 16-50. Letzteres hat bei mir dann seinen besten Bereich so um 24mm, da ist es wirklich gut brauchbar. Am langen Ende läßt es dann nach, ist insgesamt weicher, aber immer noch brauchbar. Man muss halt auch sehen, wofür man ein dermaßen kompaktes, lichtschwaches Standardzoom einsetzen will. Für mich ist es quasi der Kompaktkamera-Ersatz für Schnappschüsse, immer dabei, Familienausflug, Street. Da habe ich auch nicht so hohe Erwartungen. Wenn ich gezielter losziehe und bessere Qualität will, oder für Innenräume und AL, da nehme ich dann lieber eine Festbrennweite. Bin mit dem 1,8/35 und dem 1,8/24 sehr zufrieden.

 

(Nachtrag: Trotzdem reizt mich schon länger das 16-70. Nicht weil ich viel bessere Leistung erwarten würde, aber den Brennweitenbereich fände ich wesentlich praktischer).

bearbeitet von leicanik
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@ Cosmovisione: Ja, ich war bei dem Vergleich schon ziemlich verblüfft, denn ich hatte eigentlich erwartet, dass das etwas stabiler wirkende 18-55 besser als das 16-50 mit seinem Schiebemechanismus sein würde...

 

Wenn ich an meine seeligen Nikon Jahre zurückdenke, war Serienstreuung damals dort auch schon ein Thema.

Jedenfalls seitdem das Pixelpeeping aufkam ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@ Cosmovisione: Ja, ich war bei dem Vergleich schon ziemlich verblüfft, denn ich hatte eigentlich erwartet, dass das etwas stabiler wirkende 18-55 besser als das 16-50 mit seinem Schiebemechanismus sein würde. Vor allem hatte ich nicht erwartet, dass der Unterschied dermaßen deutlich ausfallen würde. Jedenfalls im WW-Bereich um die 18-20 Millimeter, da fiel mein 18-55 wirklich viel mehr an den Rändern ab als das 16-50. Letzteres hat bei mir dann seinen besten Bereich so um 24mm, da ist es wirklich gut brauchbar. Am langen Ende läßt es dann nach, ist insgesamt weicher, aber immer noch brauchbar. Man muss halt auch sehen, wofür man ein dermaßen kompaktes, lichtschwaches Standardzoom einsetzen will. Für mich ist es quasi der Kompaktkamera-Ersatz für Schnappschüsse, immer dabei, Familienausflug, Street. Da habe ich auch nicht so hohe Erwartungen. Wenn ich gezielter losziehe und bessere Qualität will, oder für Innenräume und AL, da nehme ich dann lieber eine Festbrennweite. Bin mit dem 1,8/35 und dem 1,8/24 sehr zufrieden.

 

(Nachtrag: Trotzdem reizt mich schon länger das 16-70. Nicht weil ich viel bessere Leistung erwarten würde, aber den Brennweitenbereich fände ich wesentlich praktischer).

 

Dass das 18-55mm gerade von 18-21mm ganz deutlich sichtbar schlechter als im gesamten restlichen Bereich ist, hab ich ja in meinem ersten Post schon erwähnt. Die Qualität fällt da tatsächlich richtig plötzlich ab und nicht etwa nach und nach. Das ändert dann aber nichts daran, dass ab 22-24mm dann aber (plötzlich) alles sehr erfreulich ist, und zwar bis zum Teleende hin.

 

Das Ganze klingt so, als sei das 16-50mm das geeignetere für "Weitwinkelliebhaber" und das 18-55mm für "Teleliebhaber".

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Ganze klingt so, als sei das 16-50mm das geeignetere für "Weitwinkelliebhaber" und das 18-55mm für "Teleliebhaber".

 

Dabei würde ich noch anmerken, wenn ich von 50mm auf 55mm croppe, bleiben von den 24MP ca. 20MP übrig. Gibt Schlimmeres... Mehr WW zu bekommen, ist schwieriger (dafür gibt's, selbst beim Zusammenfügen von nur zwei Bildern, erheblich mehr WW).

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Bei mir hat sich aktuell auch bestätigt, was ich aufgrund fremder Fotos im Vergleich zu denen mit meinem 16-50er schon für ziemlich sicher gehalten hatte. Die Serienstreuung ist bei dem Teil wirklich sehr deutlich. Ich hatte mit meinem Set aus 5000er und dem kleinen Powerzoom wohl schon richtig Glück gehabt. Das Objektiv war tatsächlich nicht leicht deutlich zu übertreffen. Zumindest, bist mir vor ein paar Wochen auf dem Weg zu einer Baustelle die Brotzeittasche mit ein paar Saftflaschen und der Kamera runtergefallen ist. Nach ein paar Versuchen, den Frontring halbwegs auszubiegen, funktionierte es dann sogar mal wieder. Es setzt jetzt aber immer im unpassendsten Moment aus...

 

Also hab ich ein halbwegs günstiges instandgesetztes Ersatzobjektiv gekauft. Das ist nach meinem bisherigen Eindruck im Prinzip nicht besonders schlecht. Aber mit dem ersten kann es einfach nicht mehr mithalten. Trotzdem kenne ich keine Alternative für Situationen, wo es wirklich kompakt sein soll...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...