Welches Objektiv ist besser?

[tannenhirsch]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Huhu Leute

 

Ich würde mir gerne ein neues "immer drauf Objektiv" für meine Lumix GX800 zulegen. Entschieden habe ich mich für eine Festbrennweite, da ich bereits ein Telezoom (45-150) und das Kit Objektiv (12-32) besitze. Fotografieren möchte ich mit dem Objektiv quasi alles was mir vor die Linse kommt. Am häufigsten wird es wohl bei dem Trip durch die Stadt benutzt. Auch möchte ich hin und wieder mal eine Sternen Aufnahme machen können.

Da die Kamera leider keinen Integrierten Bildstabilisator hat, kommen nach einiger Recherche wohl nur diese beiden Objektive für mich in Frage:

 

1. H-HS043 Lumix G 42.5mm f1.7 ASPH

2. H-HS030 Lumix G Makro 30mm f2.8 ASPH

 

Hat jemand von euch Erfahrung mit einem oder sogar beiden ? Welches hat die insgesamt bessere Abbildungsleistung ?

Ist ein Makro Objektiv überhaupt für solch einen Einsatz geeignet?

 

Liebe Grüße

Tannenhirsch

[Rossi2u]

Auch wenn die Definition eines "Immerdrauf" sehr subjektiv ist - für das, was Du vor hast, sind beide Objektive meiner Meinung nach ungeeignet. Das Makro ist zwar auch für Nicht-Makro-Einsätze ohne weiteres geeignet, aber im Zweifel für Deine Nachtfotografie nicht lichtstark genug und zu eng, und der Bildwinkel des 42,5 ist für die Stadt in vielen Fällen und für die Sterne erst recht zu eng.

 

Außerdem sitzt Du einem Irrtum auf: Ein fehlender interner Bildstabilisator hat noch kein Objektiv untauglich gemacht. Zumal Du für die Nachtfotografie so oder so ein Stativ brauchst, auf dem jeder Stabi ausgeschaltet werden sollte - weil es sonst verwackelt. Und in der Stadt musst Du halt ein bisschen konzentrierter arbeiten.

 

Da aber in der Stadt unter Garantie in mindestens 85+x Prozent aller Fälle (ich schätze x > 10) Autos, Vögel oder Menschen, also bewegliche Motive auf dem Bild sein werden, wirst Du mindestens mit 1/50 Sekunde arbeiten müssen, um keine Bewegungsunschärfe rein zu bekommen, die du nicht willst. Denn der Stabi kann nur Dich und Deine Wackeleien entschärfen - nicht aber die des Motivs. Und ist in dem Moment wieder unnötig bis unbrauchbar.

 

Dann gibts noch die 1/KB-Äquivalenz-Regel: Sprich: Bei einem 25-mm-Objektiv sollte man mit ner 1/50 arbeiten, um nicht zu verwackeln (bzw. dass der Winkel der kleinsten Wackeleien in 1/50 Sekunde klein genug ist, um in der Auflösung des Auges unterzugehen). Bei 14 mm in der Stadt ist das ne 30stel - Menschen halten da nicht still genug, Tiere erst recht nicht - und nachts hast Du dann keinen Sternen Punkte, sondern Schlingerlinien.

 

Du siehst: Je nach Betrachtungsweise ist ein Stabi unverzichtbar oder kompletter Luxus. Er kann helfen, aber bei Brennweiten, die Du in Sachen Motive anstrebst (also irgendwas zwischen 12 und 25 mm), ist er in aller Regel unnötig.

[micharl]

Volle Zustimmung zu dem, was Rossi2u gesagt hat. Und ich könnte seinenVorschlag konkretisieren: Z.B. dasPanaleica 15/1.7 ist ganz hervorragend in der Stadt, ebenso das 20/1.7. Das 15 hat mehrCharakter - geht aber vielleicht schon nichtmehr überall. Das 20er ist sehr universell mit wenig Eigenwillen. Für Sterne ist wohl das weitwinkligere 15er besser geeignet, aber es gibt auchg gute Aufnahmen mit 20mm.

[nightstalker]

 

1. H-HS043 Lumix G 42.5mm f1.7 ASPH

2. H-HS030 Lumix G Makro 30mm f2.8 ASPH

 

Hat jemand von euch Erfahrung mit einem oder sogar beiden ? Welches hat die insgesamt bessere Abbildungsleistung ?

Ist ein Makro Objektiv überhaupt für solch einen Einsatz geeignet?

 

Liebe Grüße

Tannenhirsch

 

 

Hmm, ein Teleobjektiv, oder ein Makroobjektiv ... also ich befürchte das ist beides nicht das, was man so üblicherweise als Immerdrauf bezeichnet

 

Wie wäre es denn mit dem 1,7/25 von Panasonic?

 

Vergiss den Bildstabi, der ist zwar schon praktisch, aber deshalb eine unpassende Brennweite zu verwenden, führt meiner Ansicht nach zu weit

 

Die Lichtstärke des oben genannten 25ers ist sehr hoch, damit hast Du auch ohne Stabi schon mehr Spielraum als mit den Zooms ... und relativ günstig ist es auch noch

[tannenhirsch]

Danke euch für die schnellen Antworten.

Das mit dem Bildstabi kann gut sein, das wusste ich nicht. Ich hätte nur Angst das mir dann alle Bilder verwackeln weil ich zu unruhig bin. Das mit dem Stabi deaktivieren am Stativ weiß ich und mache ich auch.

 

Die beiden habe ich tatsächlich aufgrund des Bildstabis ausgewählt.

 

Das 25mm f1.7 werde ich mir mal ansehen, danke.

Gäbe es sonst nach eine Alternative? Muss ja nicht von Panasonic sein,wenn es nicht mehr um den Bildstabi geht:)

[wolfgang_r]

....?

Das Geeignete!

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

das für mich schönste in der Abbildung ist das 1,8/17  (leider teuer) das 20er ist ein sehr neutrales Objektiv, so ziemlich jeder im Forum hat es .. oder hatte es ... das 2,5/14 ist wie das 15er ein Weitwinkel, relativ günstig gebraucht zu bekommen, superklein. Das Sigma 1,4/30 ist etwas länger (mehr für Menschen geeignet) und sehr gut in der Qualität

 

 

aber der Preis/Leistungskönig ist zweifellos das 1,7/25

[tannenhirsch]

Ja das 1,7 25mm sieht in der Tat vielversprechend aus!

Leider bin ich mir absolut nicht sicher wegen dem nicht vorhandenen OiS.. da ich bisher nur im Automatik Modus (bis auf die Sterne natürlich) fotografiere. Stehe noch ganz am Anfang meiner Karriere. Jedoch ist mir mein Kit Objektiv (12-32 f 3.5-5.6) manchmal etwas zu Lichtschwach.

Ohne OiS traue ich mich bisher nicht

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[PixelSven]

Ich hatte das 25-1.7 für ein paar Wochen. Die Linse ist gut, keine Frage, allerdings entsprachen die JPG-Farben nicht dem Rest, was ich von Olympus gewohnt war. Gut, ich mache kein RAW und vielleicht hätte man da noch was rausholen können, aber rein farblich war es verglichen mit meinen Oly-Linsen eine andere Welt: Blass, kalt, fad.

[hasenbein1966]

Ich sag Dir eins: Mit dem 25er wirst Du in der Stadt nicht glücklich, weil insbesondere bei Architekturaufnahmen immer wieder nicht genug ins Bild passt.

 

Wie schon vereinzelt von Vorrednern gesagt: 20mm oder 17mm.

 

Kannst auch das 25er kaufen, aber es ist so sicher wie das Amen in der Kirche, dass Du demnächst dann auch noch ein <=20er kaufen wirst.

Edited August 14, 2017 by hasenbein1966

[tannenhirsch]

Okay. Nach den ganzen Eindrücken hier bewege ich mich zwischen:

 

Panasonic 20mm f1.7 294€

Olympus 17mm f1.8 457€

Panasonic 25mm f1.7 169€

 

hin und her. Lohnen sich in meinem Falle, bzw für meine Vorhaben die Aufpreise gegenüber dem 25mm für 169€? Wenn ja, welches der beiden anderen wäre besser ?

 

Vielen Dank schon mal für eure Hilfe:)

[Guest]

Lohnen sich in meinem Falle, bzw für meine Vorhaben die Aufpreise gegenüber dem 25mm für 169€?

 

das kannst doch nur du selber entscheiden, je nachdem ob 500€ für deine vorhaben für dich viel oder wenig ist, im zweifelsfall mach es wie ich und kaufe sie dir alle

 

das 20er paßt als echtes pancake prima zur gx800 (ich nutze es gerne an gm1 und gm5), das 25er ist ein echtes schnäppchen aber an einer so kleinen cam schon etwas sperrig, das 17er spricht mich irgendwie emotional nicht an und so bleibt es immer zuhause (habe es als "zwangszutat" im pen-f kit gekauft), aber zum streeten nehme ich meist das pana leica 15/1.7 (habe da ein schwarzes und ein silbernes, je nach fabe der cam)

 

 

[123abc]

Lohnen sich in meinem Falle, bzw für meine Vorhaben die Aufpreise gegenüber dem 25mm für 169€? Wenn ja, welches der beiden anderen wäre besser ?

 

Zum 1.7/25 mm kann nichts sagen, aber ich besitze das Panasonic 1.7/20 mm und das Olympus 1.8/17 mm und das Olympus ist von den beiden mein eindeutiger Favorit. Das Objektiv bildet sehr schön ab und die Brennweite ist sehr universell. Wenn ich mit nur einem Objektiv losziehe, ist immer das 1.8/17 mm an der Kamera.

[Bambusbaer]

Moin

Okay. Nach den ganzen Eindrücken hier bewege ich mich zwischen:

Panasonic 20mm f1.7 294€
Olympus 17mm f1.8 457€
Panasonic 25mm f1.7 169€

hin und her. Lohnen sich in meinem Falle, bzw für meine Vorhaben die Aufpreise gegenüber dem 25mm für 169€? Wenn ja, welches der beiden anderen wäre besser ?

Vielen Dank schon mal für eure Hilfe:)

 

in dieser Aufzählung vermisse ich unter den genannten und diskutierten Voraussetzungendie guten Sigma-Objektive:

30 F2.8

19 F2.8

 

Vor allem, weil man die als "Festbrennweiten-EInsteiger" preiswert bekommt und auch recht oft mal 2nd hand um 100,-€ bekommt.

 

Hast Du mal aus Deinen Erfahrungen mit den vorhandenen Zoom geschaut, welche Brennweiten Du häufig verwendest ? Oder bestimmte Bilder / ;otive in einem bestimmten Brennweitenbereich machst ?

Das könnte die Auswahl noch mal erleichtern.

 

So "richtig schlecht" ist heute kein Objektiv mehr - die darf man aufgrund der Qualität alle haben haben und nutzen. Die optischen Unterschiede liegen eher im Bereich von Nuancen - die dem einen wichtig sind, dem anderen weniger.

 

Also ran ! Gute Entscheidung - gutes Licht !...

 

[Kammermusikfan]

Ohne OiS traue ich mich bisher nicht

 

Bei Olympus funktionieren die Automatiken P und A so, dass man alle Zeiten auch ohne Stabi halten kann. Ist bei Panasonic sicher ganz genau so.

 

D. h. um, z. B. bei Dämmerung, bewusst den Vorteil des Stabi zu nutzen, verwende ich S und stelle eine längere Zeit ein, als die anderen Automatiken nehmen würden.

 

Und je lichtstärker das Objektiv, desto seltener kommt man an diesen Punkt!! Von daher nimm besser ein Objektiv mit 1.4 bis 1.8, auch wenn das Sigma 19-er optisch sehr gut sein soll.

 

Ich wechsele in der Stadt zwischen 14-er und 25-er mit Schwerpunkt auf dem 25-er. Ein Objektiv genau dazwischen, also ein 17-er oder 20-er, ist also wohl am Universellsten, aber ein 25-er geht auch noch ganz gut.

 

Guck dir am Besten Beispielbilderthreads (hier, bei Flickr, im DSLR-Forum, bei mu-43.com) an. Zwischen 17 und 25 mm ist schon ein deutlicher Unterschied.

 

 

Lohnen sich in meinem Falle, bzw für meine Vorhaben die Aufpreise gegenüber dem 25mm für 169€?

 

Es ist eher umgekehrt: Das 1.7/25-er hat den Preis-Leistungs-Blick auf alle anderen Objektive verdorben.

 

Durch ein gutes Gebrauchtangebot lässt sich (bei einem der anderen aufgezählten Objektive) sicher noch ein Hunderter sparen.

Edited August 15, 2017 by Kammermusikfan

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

Okay. Nach den ganzen Eindrücken hier bewege ich mich zwischen:

 

Panasonic 20mm f1.7 294€

Olympus 17mm f1.8 457€

Panasonic 25mm f1.7 169€

 

hin und her. Lohnen sich in meinem Falle, bzw für meine Vorhaben die Aufpreise gegenüber dem 25mm für 169€? Wenn ja, welches der beiden anderen wäre besser ?

 

Vielen Dank schon mal für eure Hilfe:)

 

 

 

es geht nicht um "besser" (auch wenn das heutzutage die übliche Frage ist ) sondern um "passend"

 

 

Überleg Dir, was Du machen willst ... das 25er ist für allgemeine Fotografie, aber da eher für Personen(gruppen), Details und "Dinge" geeignet, das 17er für Übersichten, "mitendrin statt nur dabei" und auch mal für grössere Sachen (Häuser ..)

 

Es geht im Moment nur um den Bildwinkel

 

 

Man kann natürlich beide für alles verwenden, aber der erzielbare Bildwinkel  macht einem das eine oder andere leichter.

 

Vielleicht fängst Du einfach mal mit dem 25er an ... und wenn Du merkst, dass Dir mehr Weitwinkel lieber wäre, kaufst Du einfach ein günstiges (gebrauchtes?) 14er dazu.

 

Die Kamera ist eine Systemkamera .. d.h. man geht davon aus, dass ein System verwendet wird ... also mehrere Objektive, die man nimmt, wenn sie zur Situation passen.

 

Bedenke auch, dass Du noch Dein Kitzoom hast, das ja mehr WW bietet ... nur weil Du eine Festbrennweite hast, heisst das nicht, dass diese alles abdecken muss.

 

Es macht im Moment noch keinen Sinn, wenn Du einen Haufen Geld für etwas ausgibst, das Du Dir noch nicht vorstellen kannst  und von dem Du natürlich dann auch nicht weisst, ob es Dir gefällt ... Objektive laufen nicht davon ... und mit der Zeit sammeln sie sich eh in Deinem Fotoschrank an, glaub mir, ich weiss wovon ich rede

Edited August 15, 2017 by nightstalker

[tannenhirsch]

@Kammermusikfan ja in das Thema ohne Stabi habe ich mich mal etwas "eingelesen" und bin nun auch der Meinung das dass gut ohne klappen sollte.

 

 

Ich habe mich heute den ganzen Nachmittag mit meinem 12-32 mm Kit Objektiv draußen bewegt und bin zu dem Entschluss gekommen das 25mm in der Tat etwas viel sein könnten... und ich wollte erst 42 mm nehmen.. oh Mann.

 

Also habe ich mich für das Panasonic H-H020A 20mm f1.7 entschieden.

Allerdings habe ich bei einigen Tests gelesen das der Autofocus sehr langsam sein soll..

 

@Nightstalker du hast gesagt "jeder im Forum" hätte das schon mal.. kannst du das bestätigen?

 

Andernfalls müsste ich mir das ca 100€ teurere Olympus 17mm f1.8 angucken.

[123abc]

Der AF des 1.7/20 mm ist tatsächlich der langsamste mir bekannte im MFT-System. Das Objektiv ist übrigens deshalb so weit verbreitet, weil es eine der ersten Festbrennweiten im System war. Es ist scharf und sehr kompakt, aber es bildet nicht so schön ab, wie das 1.8/17 mm.

[nightstalker]

@Nightstalker du hast gesagt "jeder im Forum" hätte das schon mal.. kannst du das bestätigen?

 

Andernfalls müsste ich mir das ca 100€ teurere Olympus 17mm f1.8 angucken.

 

 

es hängt also davon ab, ob es jeder hat?

 

 

Ist natürlich ein wenig übertrieben, aber das 20er ist tatsächlich sehr verbreitet bei den mFT Nutzern im Forum (Sonyfans haben natürlich eher keine Panasonicobjektive) ... da es .. wie oben schon erwähnt .. das erste lichtstarke Standardobjektiv war und schon sehr lange verkauft wird, dazu noch sehr scharf ist und dazu noch äusserst kompakt, ist es halt ein fast ideales erstes Festbrennweitenobjektiv.

 

Ich habe es natürlich auch

 

Mein Lieblingsobjektiv ist allerdings das 17er, denn es hat eine wirklich schöne Abbildung .. das hilft aber nichts, wenn man nicht die Anwendung für die Brennweite hat... diese Entscheidung muss man leider selbst treffen. 

 

 

Das 20er ist im Vergleich zu den ultraschnellen neueren Objektiven tatsächlich nicht besonders schnell im AF ... aber immer noch schnell genug für nahezu alle Anwendungen (verfolgender AF für Handball ist jedoch nicht seine Domäne ... es ist eher das, was man "Walkaround Lens" nennt, bei den Youtubevideos unserer amerikanischen Freunde im Netz

 

zumindest auf dem Rummel hat es gereicht ..

[tannenhirsch]

Nein natürlich nicht

 

Ich wollte nur wissen ob du oder andere das Problem mit dem langsamen Autofokus auch haben oder bestätigen können.

 

Gut Handball gehört jetzt nicht zu meinen Schwerpunkten:D

 

Das Bild sieht vielversprechend aus!

 

Ich werde mal die Nacht drüber schlafen ob mir der langsame Autofokus reicht oder ich das Olympus 17mm f1.8 nehme.

[nightstalker]

probiere es einfach vorher aus ...

[SilkeMa]

Wenn man tatsächlich nur eine Brennweite nutzen will und nicht gerade Portrait oder Makro fotografieren will, dann würde ich eher was weitwinkligeres wählen.

Ich habe mir hierfür das 15 1,7 gekauft, gebraucht im blauen Forum und bin sehr zufrieden damit.

Praktisch finde ich auch den Blendenring.

Zur Not geht auch Portrait mit dem 15 1,7, aber da muss man dann schon sehr nah ran:

P1200326 by Silke Hanke, auf Flickr

VG,

Silke

[tannenhirsch]

Hallo Silke,

 

Wenn du das Pana Leica 15mm f1.7 meinst, genau das habe ich mir jetzt schlussendlich auch bestellt.

Ich habe noch etwas probiert und bin der Meinung das ich mit der Brennweite gut fahren werde.

 

Vielen Dank an alle für die Hilfe und zahlreichen Ratschläge