Contax Zeiss Makro-Planar T* 2.8/100

[Jannik Peters]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

 

hier ein eher seltenes Makro.. Eigentlich wundert es mich, dass es so wenig verwendet wird, da es typische Zeiss Qualitäten mit einer 1:1 Makrofunktion verbindet. Ich habe es selbst auch erst zweimal eingesetzt. Mehr Bilder folgen sicherlich mit der Zeit.

 

Gruß, Jannik

 

 

Green by Jannik Peters, auf Flickr

 

The Egg Ramp by Jannik Peters, auf Flickr

 

 

[Gast]

mal abgesehen von lichtstärke vs. abbildungsmaßstab:

welche unterschiede bzw. vorteile hat es denn gegenüber dem Carl Zeiss Makro-Planar T 100mm f/2.0 bzw. der aktuellen version, dem Zeiss Milvus 100 mm 1:2,0 Makro?

 

[pizzastein]

mal abgesehen von lichtstärke vs. abbildungsmaßstab:

welche unterschiede bzw. vorteile hat es denn gegenüber dem Carl Zeiss Makro-Planar T 100mm f/2.0 bzw. der aktuellen version, dem Zeiss Milvus 100 mm 1:2,0 Makro?

 

... mit einer 1:1 Makrofunktion verbindet.

 

Die anderen können nur Abbildungsmaßstab 1:2.

[Jannik Peters]

Also ich sehe bei dem alten Makro-Planar kein Purple Fringing, das hat mich bei der Neuauflage wahnsinnig gemacht. Bei normalen und nahen Distanzen ist es auch schon offen ziemlich scharf.

 

Ich habe Stimmen gelesen die behaupten, dass das alte Makro-Planar bei unendlich nicht so gut ist. Getestet habe ich das noch nicht, da ich für diese Zwecke sowieso andere Kurzteles nutze.

[micharl]

Ich habe Stimmen gelesen die behaupten, dass das alte Makro-Planar bei unendlich nicht so gut ist. Getestet habe ich das noch nicht, da ich für diese Zwecke sowieso andere Kurzteles nutze.

Das galt zumindest früher als unvermeidlich, weil es einen Unterschied macht, ob man bei der Bildfehler-Korrektur eher auf unendlich oder eher auf Maßstab 2:1/1:1 zielt. Meine älteren Macros (Canon FD, Kilfit Macro-Kilar, Schneider Macro-Symmar) sind bei unendlich erkennbar schwächer. Gut, das Kilfit ist vielleicht nicht der Maßstab...

[Phillip Reeve]

Das galt zumindest früher als unvermeidlich, weil es einen Unterschied macht, ob man bei der Bildfehler-Korrektur eher auf unendlich oder eher auf Maßstab 2:1/1:1 zielt. Meine älteren Macros (Canon FD, Kilfit Macro-Kilar, Schneider Macro-Symmar) sind bei unendlich erkennbar schwächer. Gut, das Kilfit ist vielleicht nicht der Maßstab...

Konnte das beim OM 3.5/50 auch beobachten, das war auf 1:10 sehr gut und baute in beide Richtungen ab. Die offiziellen MTF Kurven lassen aber vermuten, dass es bei dem Objektiv hier nicht so ist. Auch beim Tokina 2.5/90 sehe ich keinen Leistungseinbruch, ganz im Gegenteil.

 

Grüße

Phillip

[Neto-Zeme]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein paar mehr Bilder würden mich freuen

 

Mein Carl Zeiss Jena Macro-Prakticar 2.8/55 ist auf unendlich auch nicht wirklich gut. Aber schon bei nem Abstand der mehr als 50-60 cm ist, wird es eher schlecht. Dafür in der Nähe superb mit butterweichem Bokeh (28 cm). Allerdings nur maximal 1:2, mit Balgen sicher etwas mehr noch, nur, wenn das Objektiv dann Schatten auf das Motiv wirft, wird es kritisch Die Brennweite ist dann für sowas eher unpraktisch.

 

Ist das Zeiss oben mit Floating Elementen?

[Jannik Peters]

Ja, hat ein Floating Element.

 

Hier noch ein paar Libellen von Gestern:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[zickzack]

Ich verstehe da die Meinungen über die Möglichkeiten mit den speziellen Makro-Objektiven nicht. Die "eierlegene Wollmilchsau" gibt es leider "physikalisch" bedingt da leider nicht, auch wenn da manche glauben, dass es da bei seinen Makro-Objektiv das nicht gibt, dass das Makroobjektiv von nah bis Unendlich nicht nachlässt! Der gute Glaube versetzt ja bekanntlich ganze Berge!

 

Der leider verstorbenen Optik-Experte Dr. Hubert Nasse bei Zeiss sagte mir dazu immer, die Fotografie steckt voller Kompromisse!

 

Das hervorragende C/Y ZEISS Makro-Planar 2,8/100mm, ist mir auch schon mal neuwertig und sehr preisgünstig über den Weg gelaufen. Da ich aber schon seit vielen Jahren ein recht gutes ELICAR V-HQ MACRO MC 90mm f/2,5 bis M. 2:1 besitze, habe ich da als alter Zeiss-Fan leider nicht zugegriffen.

[Phillip Reeve]

Ich verstehe da die Meinungen über die Möglichkeiten mit den speziellen Makro-Objektiven nicht. Die "eierlegene Wollmilchsau" gibt es leider "physikalisch" bedingt da leider nicht, auch wenn da manche glauben, dass es da bei seinen Makro-Objektiv das nicht gibt, dass das Makroobjektiv von nah bis Unendlich nicht nachlässt! Der gute Glaube versetzt ja bekanntlich ganze Berge!

 

Es sagt ja keiner, dass die Abbildungsqualität exakt gleich bleibt. Aber vergleich mal die MTF Kurven des Zeiss 2.8/60 Makro mit denen des 2.8/100.

 

Ersteres ist bei 1:10 exzellent, bei 1:2 ok und bei unendlich... nunja. Beim 100er ist der Unterschied hingegen marginal. Es ist auf 1:2 sehr gut und auf unendlich sehr gut bis exzellent.

 

Das 100er kommt der eierlegenden Wollmilchsau schon ziehmlich nahe. Floating Elements sei dank. Deshalb dürfte bei diesem Objektiv auch ein Adapter mit exakten Maßen besonders wichtig sein.

 

Grüße

Phillip

[Jannik Peters]

Mein erster Eindruck stimmt auf jeden Fall mit Phillips Interpretation der MTF-Kurven überein.

 

Leider habe ich doch etwas Staub im Objektiv, das sieht man normalerweise nicht so.. Aber bei Makro-Distanzen ist das doch sehr auffällig und eine Menge Stempelarbeit. Werde das Objektiv wohl mal reinigen lassen.

[Phillip Reeve]

Staub der im.Bild sichtbar wird? Interessant. Passiert mir mit Sensorstaub häufig aber noch nie mit Objektivstaub.

 

Grüße

Phillip

[Jannik Peters]

Staub der im.Bild sichtbar wird? Interessant. Passiert mir mit Sensorstaub häufig aber noch nie mit Objektivstaub.

 

Grüße

Phillip

 

Doch, kenne ich auch von anderen Makros. Hatte mal ein Micro-Nikkor 2.8/55, das deshalb fast unbrauchbar war. Da war die halbe Sahara im Objektiv eingeschlossen.

 

[zickzack]

Es sagt ja keiner, dass die Abbildungsqualität exakt gleich bleibt. Aber vergleich mal die MTF Kurven des Zeiss 2.8/60 Makro mit denen des 2.8/100.

 

Ersteres ist bei 1:10 exzellent, bei 1:2 ok und bei unendlich... nunja. Beim 100er ist der Unterschied hingegen marginal. Es ist auf 1:2 sehr gut und auf unendlich sehr gut bis exzellent.

 

Das 100er kommt der eierlegenden Wollmilchsau schon ziehmlich nahe. Floating Elements sei dank. Deshalb dürfte bei diesem Objektiv auch ein Adapter mit exakten Maßen besonders wichtig sein.

 

Grüße

Phillip

Ich habe auch vom Dr. Nasse gelernt, denn ich persönlich seit den 70er Jahren gut kannte, dass auch die MTF-Kurven zwar ein gewisser Anhaltspunkt, aber auch nicht alle Parameter eines guten Objektivs aufzeigen, zumal da ja heutzutage auch gerne und viel von den Herstellern gemogelt wird. Gute Kurven, möglichst am oberen Rand der Begrenzung, verkaufen sich natürlich sehr gut!

 

Die meisten Hersteller zeigen da lieber die unwirklichen, aber verkaufswirksamen theoretischen MTF-Werte, die man eigentlich besser in der Pfeife rauchen sollte. Bei Zeiss, dem Hersteller der die realen MTF-Werte veröffentlicht, auch weil sie ja den ZEISS K8 MTF-Meter selbst entwickelt haben, denen sich die sogenannten kleinen Test-Institute und Tester sicher nicht leisten können. Zwischenzeitlich gibt es aber auch kleinere preisgünstigere MTF-Geräte-Hersteller, deren Messwerte aber nicht mit der Leistung des Zeiss K8 MTF-Geräts nicht gleichsetzen sollte!

[Phillip Reeve]

Ich habe auch vom Dr. Nasse gelernt, denn ich persönlich seit den 70er Jahren gut kannte, dass auch die MTF-Kurven zwar ein gewisser Anhaltspunkt, aber auch nicht alle Parameter eines guten Objektivs aufzeigen, zumal da ja heutzutage auch gerne und viel von den Herstellern gemogelt wird. Gute Kurven, möglichst am oberen Rand der Begrenzung, verkaufen sich natürlich sehr gut!

 

Die meisten Hersteller zeigen da lieber die unwirklichen, aber verkaufswirksamen theoretischen MTF-Werte, die man eigentlich besser in der Pfeife rauchen sollte. Bei Zeiss, dem Hersteller der die realen MTF-Werte veröffentlicht, auch weil sie ja den ZEISS K8 MTF-Meter selbst entwickelt haben, denen sich die sogenannten kleinen Test-Institute und Tester sicher nicht leisten können. Zwischenzeitlich gibt es aber auch kleinere preisgünstigere MTF-Geräte-Hersteller, deren Messwerte aber nicht mit der Leistung des Zeiss K8 MTF-Geräts nicht gleichsetzen sollte!

Was hat das jetzt mit der Sache zu tun? Ich beziehe mich auf die original Zeiss Kurven.

 

Grüße

Phillip

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[zickzack]

Was hat das jetzt mit der Sache zu tun? Ich beziehe mich auf die original Zeiss Kurven.

 

Grüße

Phillip

 

Ich glaub's dir ja, es ist ja nur ein Anmerkung von mir, dass man den "allgemeinen" MTF-Werten die da so publiziert werden, nicht immer seinen Glauben schenken sollte!

[Phillip Reeve]

Ich habe gerade nochmal die MTF-Kurven angeguckt und ich habe Quatsch erzählt. Und zwar habe ich die 1:10 Kurve für die 1:1 Kurve gehalten. Tatsächlich bricht das Zeiss 2.8/100 C/Y bei 1:1 sehr deutlich ein.

 

Beim Sony G 2.8/90 ist es interessanterweise andersrum, das ist bei unendlich gut aber bei 1:2 hervorragend. Da sieht man dann doch den technologischen Fortschritt. Schade eigentlich, ich habe eins aber ich werde mit der Bedienung nicht so richtig warm.

 

Grüße

Phillip

[zickzack]

Mein altes ELICAR V-HQ Macro MC 90mm f/2.5 begleitet mich schon seit weit über 30 Jahre! Der damalige Test-Guru Barnim A. Schultze hatte das M.:1:1 Makro-Objektiv derzeit als sehr gut eingestuft. Nur im Unendlich-Bereich sollte man das Objektiv etwas stärker abblenden. Ein Zeichen, dass das Objektiv speziell für den Nahbereich gerechnet ist! Zu dem Objektiv gehört noch ein 62mm 8x Achromat, der den Makro-Bereich dann auf M.: 2:1 (!) erweitert.

 

Adaptiert an meine Sony Kameras, sehe ich da keine Veranlassung, mich von dem Makro-Objektiv zu trennen!

 

Es ist zwar kein C/Y ZEISS Makro-Planar T* 2,8/100mm, aber für meine Zwecke bin ich mit dem japanischen Makro-Objektiv schon sehr zufrieden!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!