SEL24F18Z und Sigma AF 1,4/30 DC DN

[ibiza1425]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Guten Morgen,  

Ich suche eine lichtstarke Festbrennweite im Bereich ca.20 -  30mm mit Autofokus für meine Alpha 6500 

Ich möchte diese als "Immerdrauf" nutzen für den Urlaub (Stadt oder Landschaft) und würde als Ergänzung gerne nur noch das kleine SEL16-50 mitnehmen.

 

 

Am Wochenende konnte ich das  Sigma 1,4/30 kurz testen.

 

 

Grundsätzlich fand ich das Objektiv nicht schlecht. (Bokeh, Schärfe)

Nicht so gefallen hat mir die Materialwahl von Sigma und das es schon nicht gerade klein ist, was jedoch noch zu verkraften wäre.  

 

 

Konnte vielleicht schon jemand beide Objektive an der a6500 testen?   

 

Was kann das Zeiss noch besser?  

Wobei ist abgesehen von der Lichtstärke das Sigma sogar besser?  

 

Gibt es noch weitere alternativen die vergleichbar sind? 

 

Preis würde ich gerne mal unbewertet lassen.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[da_habakuk]

hi,

 

ich habe das zony 24mm und mag es sehr gern.

für mich stimmen brennweite, abbildungsleistung etc

ein nettes gimmick ist die naheinstellgrenze des objektivs...

was ich nicht mag:

klein ist das 24mm nicht

der UVP (habe es für unter 500 gebraucht bekommen)

 

das sigma 30f14 hat mich auch interessiert, aber es scheint hier einige bugs mit dem autofocus zu geben (pumpen bei der a6500) und f2 schärfebug die mich davon abhalten es zu bestellen.

 

 

das fe28f2 wird in höchsten tönen gelobt und ist günstig

und das sigma30f28 soll super sein wenn einem  die lichtstärke ausreicht (superscharf, kompakt)

 

 

[pizzastein]

Die Abbildungscharakteristik der beiden Objektive ist schon recht unterschiedlich. Im Sigma 30/1.4 sehe ich ein Objektiv zum Freistellen mit hoher Offenblendqualität und weichem Bokeh, das 24/1.8 zeichnet sich aus durch klare Farben, hohe Mikrokontraste und ein sehr gutes Gegenlichtverhalten, aber Neigung zu harschem Bokeh, für mich ein klasse Objektive Landschaften.

 

Ansonsten wurde die sehr gute Naheinstellgrenze des 24/1.8 und Fokusprobleme des 30/1.4 schon genannt, zu letzteren gibt's ausführliche Infos im Thread zum Objektiv.

 

Für den genannten Zweck würde ich das 24/1.8 bevorzugen.

[Gast]

Ich habe das Sigma 1.4/30 an der A6000 und 6300 sehr gerne benutzt. Es ist extrem scharf und halt noch lichtstärker als jedes 1.8 er Objektiv. Der f2.0 Bug störte mich nicht, da ich die Blende grundsätzlich selber wähle und meist eh nur f1.4 verwendet habe.  Aber an der A6500 war dann der Autofokus so miserabel (nervendes pumpen), dass ich das Objektiv sofort verkauft habe und gegen ein SEL24 ausgetauscht habe, das ich sowieso schon lange haben wollte. 35mm KB finde ich noch besser als 45mm KB als universelle  Festbrennweite. Der Preis... na,ja der ist seit Jahren einfach gleich stabil sehr hoch. Die Verarbeitung und auch die Grösse ist exakt wie beim FE 55.

bearbeitet 10. Juli 2017 von Gast

[leicanik]

Ich hatte das 24er (Gebrauchtkauf, der Neupreis ist ja leider ziemlich heftig) und kann die Aussagen darüber nur bestätigen. Irgendwie war es mir als "35er" (KB) aber zu groß, so dass ich es wieder verkauft habe. ich habe dann das 1,8/35 gekauft, welches ich auch sehr gut finde, und eben kompakt. trotzdem habe ich später die Brennweite und Nahgrenze des 24er vermisst und mich geärgert, dass ich es weg gegeben habe. Als Allrounder würde ich es dem Sigma auf jeden Fall vorziehen.

[ibiza1425]

Vielen Dank an alle.   

 

das hört sich an ob vieles für das Zeiss spricht. Das "pumpen" beim Sigma konnte ich in leichter Form auch feststellen.  

 

Hat jemand Blendsternerfahrung mit dem 24er Zeiss?  

 

 

 

 

 

 

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

 

Hat jemand Blendsternerfahrung mit dem 24er Zeiss?  

 

 

 

 

 

geht ganz gut

 

 

 

 

Ich habe das Sigma 1.4/30 an der A6000 und 6300 sehr gerne benutzt. Es ist extrem scharf und halt noch lichtstärker als jedes 1.8 er Objektiv. Der f2.0 Bug störte mich nicht, da ich die Blende grundsätzlich selber wähle und meist eh nur f1.4 verwendet habe.Aber an der A6500 war dann der Autofokus so miserabel (nervendes pumpen), dass ich das Objektiv sofort verkauft habe

 

 

Ich kann mich noch erinnern, an die Diskussion, als ich sagte, dass ich das 30er im Moment nicht empfehlen würde, weil solche Fehler sich durchaus in späteren Generationen verschlimmern können (Sony unterstützt die Sigmavariante des AF ja nicht richtig) ... damals waren noch alle der Meinung, dass das Blödsinn ist .... ich hätte da jetzt nicht unbedingt recht behalten wollen, leider zeigt es sich halt immer wieder, dass man sich auf einen Status Quo nicht verlassen kann, da die Hersteller ihre Funktionen auch in der Kamera immer weiterentwickeln und halbwegs Funktionierendes nicht zwingend auch bei der nächsten Kamera halbwegs funktioniert

[ibiza1425]

super, danke.   

 

 

dann werde ich mir das 24er mal anschauen.  

 

nochmals Danke an alle. 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Ich kann mich noch erinnern, an die Diskussion, als ich sagte, dass ich das 30er im Moment nicht empfehlen würde, weil solche Fehler sich durchaus in späteren Generationen verschlimmern können (Sony unterstützt die Sigmavariante des AF ja nicht richtig) ... damals waren noch alle der Meinung, dass das Blödsinn ist ....

Ja,ja ich weiss. AF Probleme hatte ich eigentlich nicht an den älteren Kameras. Leider bezweifle ich, dass Sigma das Problem zeitnahm mit einem Firmware Update lösen kann. Auch der F2.0 Bug ist trotz neuer Firmware ja nicht gelöst worden.

Na,ja ich habe mittlerweile nur noch Sony Objektive. Die drei Sigmas sind weg.

[nightstalker]

ich klicke jetzt nicht "gefällt mir" ... denn eigentlich tut es mir leid, ich weiss wie es nervt, wenn die Ausrüstung einfach nicht macht, was sie soll .... vor allem, wenn sie eigentlich optisch toll wäre

 

 

Zum Glück ist das 24er ein unglaublich universelles Objektiv, das auch noch eine sehr angenehme Anmutung hat und dank seiner Nahgrenze kaum Wünsche offenlässt.

[Gast]

Das 24er passt mir von der Brennweite her auch besser. Der einzige Grund, dass ich das nicht schon früher gekauft habe, ist der hohe Preis.

[nightstalker]

das tolle an dem Ding ist, dass es auch einen relativ hohen Wiederverkaufswert hat, man also eigentlich nicht viel verliert ....

[Absalom]

Gerade im 24mm Bereich sollte es noch ein zwei mehr geben.

Der Preis ist mir hier einfach zu heftig.

 

Hier könnte Walimex auch mal ein 500€ Glas raushauen

14, 35 und 50mm haben die ja bereits mit AF.

bearbeitet 10. Juli 2017 von Absalom

[nightstalker]

Gerade im 24mm Bereich sollte es noch ein zwei mehr geben.

Der Preis ist mir hier einfach zu heftig.

 

Hier könnte Walimex auch mal ein 500€ Glas raushauen

14, 35 und 50mm haben die ja bereits mit AF.

 

 

nimm halt das 2,8/19 ...

 

Ansonsten bekommst Du das 1,8/24 gebraucht auch unter 500.- .. passt doch (die Verarbeitung ist sehr gut, da ist normalerweise nichts zu befürchten)

[Absalom]

nimm halt das 2,8/19 ...

 

Ansonsten bekommst Du das 1,8/24 gebraucht auch unter 500.- .. passt doch (die Verarbeitung ist sehr gut, da ist normalerweise nichts zu befürchten)

Das hab ich sogar

Ansonsten bin ich nicht der Fan von gebrauchter Ware.

Lieber einen Monat später neu kaufen ^^

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[leicanik]

Ansonsten bekommst Du das 1,8/24 gebraucht auch unter 500.- .. 

 

Das sehe ich schon länger nicht mehr für den Preis, leider.

 

Und das Sigma ist kein echter Ersatz. Meines war nicht wirklich besser als mein 16-50 bei 19mm. Da nehme ich lieber das 20mm Sony, das ist wenigstens kompakt und hat die praktische Geli.

bearbeitet 10. Juli 2017 von leicanik

[Gast]

Das Sigma 2.8/19 ist kein Ersatz für ein 1.8/24. Das habe ich inzwischen auch verkauft, weil ich es einfach nie benutzt habe. Es ist nicht wirklich kompakt und lichtstark ist es auch nicht. Mir wars als Universalbrennweite zu weitwinklig. Das beste daran war der günstige Preis.

Leider fehlt wirklich eine lichtstarke und günstige Alternative mit 24mm für APS-C.

[sakura]

Ein Freund von mir hat sich vor ein paar Monaten das 30 mm f1.4 Contemporary von Sigma für die Alpha 6500 von Sony gekauft und ist bislang damit zufrieden.

 

Für ihr macht diese Brennweite als Standardzoom mehr Sinn und auch die Bildqualität überzeugt ihn bislang. 

[leicanik]

Für ihr macht diese Brennweite als Standardzoom mehr Sinn ...

Tatsächlich?

[nightstalker]

 

 

Und das Sigma ist kein echter Ersatz. Meines war nicht wirklich besser als mein 16-50 bei 19mm. Da nehme ich lieber das 20mm Sony, das ist wenigstens kompakt und hat die praktische Geli.

 

ist es nicht, stimmt ... aber wenn man kein Geld ausgeben will, wird es halt zu einem moderaten WW, das man sich leisten kann.

 

Meins ist allerdings schon besser als das Kit ... 

 

 

DxO ist auch dieser Meinung:

 

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sony-E-20mm-F28-on-Sony-A6000-versus-Sigma-19mm-F28-EX-DN-Sony-E-on-Sony-A6000-versus-Sony-E16-50mm-F35-56__1093_942_826_942_1082_0

 

und auch besser als das 20er... die Transmission ist aber ein bisschen komisch gemessen, wie kann ein Objektiv, das einen Randabfall von -2,3 Blendenstufen hat, einen T Stop von 2,9 (bei F2,8) haben? ... messen die nur die Mitte?

 

 

Ich denke Dein Sigma fiel aus der Reihe, auch Imaging resource zeigt dass es besser als das 16-50 sein sollte (obwohl ich ja bekanntermassen das Pancakezoom mag)

bearbeitet 12. Juli 2017 von nightstalker

[pizzastein]

 ... messen die nur die Mitte?

 

ja, siehe

 

https://www.dxomark.com/About/In-depth-measurements/Measurements/Light-transmission

 

"As a measure of transmission, DxOMark reports the T-stop, defined as the f-number of a lens with 100% perfect transmission, and resulting in the same illumination of the sensor at the image center as the lens to be measured."

 

[nightstalker]

ja, siehe

 

https://www.dxomark.com/About/In-depth-measurements/Measurements/Light-transmission

 

"As a measure of transmission, DxOMark reports the T-stop, defined as the f-number of a lens with 100% perfect transmission, and resulting in the same illumination of the sensor at the image center as the lens to be measured."

 

 

Danke

 

ja dann wundert mich nichts mehr .... dass das Quatsch ist, kann man ja in der Praxis sehen, wenn man die Ränder betrachtet (stell Dir mal vor, beim 20er müssen die um 2,3 Blendenstufen aufgehellt werden, das ist soviel, als würde man die Mitte mit ISO 100 und die Ränder mit ISO 500 belichten (kann man eigentlich kaum glauben, dass jemand so einen Murks baut, bei F2,8!) .. möglicherweise ist diese Randkorrektur, vor allem die nötige Entrauschung, auch für die weniger gut aufgelösten Ränder verantwortlich.

 

Beim Sigma 19mm wäre es ISO 100 in der Mitte und ISO 320 am Rand   /edit: Zahlen berichtigt ...

bearbeitet 12. Juli 2017 von nightstalker

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[leicanik]

Ich denke Dein Sigma fiel aus der Reihe, auch Imaging resource zeigt dass es besser als das 16-50 sein sollte (obwohl ich ja bekanntermassen das Pancakezoom mag)

Ich war nicht unzufrieden mit dem 19er, den Vergleich habe ich auch nur anfangs mal gemacht, auf die Schnelle, nicht "wissenschaftlich", nur so in der Praxis. Das 19er ist wirklich nicht übel, das Preisleistungsverhältnis ist gut. Ich denke trotzdem, dass es in Foren oft etwas überschätzt wird, weil es vom guten Ruf der beiden anderen (30 und 60) profitiert. Ansonsten vermute ich schon länger, dass nicht mein Sigma etwas aus der Reihe fiel, sondern mein 16-50 (oder halt beide ein bisschen).

 

Letztlich ist das für meine Zwecke aber alles nicht so wichtig, inzwischen habe ich wegen der Kompaktheit das 20er und bin nicht unzufrieden. Aber ich komme ja sogar mit meinem 16er recht gut zurecht, welches manche nicht mal als Kameradeckel nehmen würden

 

(Jetzt könnte man vermuten, ich hätte überhaupt keine Ansprüche an die Qualität. Ist nicht so, ich liebe meine Leicaobjektive und kann schon vergleichen.)

bearbeitet 12. Juli 2017 von leicanik

[pizzastein]

stell Dir mal vor, beim 20er müssen die um 2,3 Blendenstufen aufgehellt werden, das ist soviel, als würde man die Mitte mit ISO 100 und die Ränder mit ISO 1000 belichte

ISO 100 um 2,3 Blendstufen aufgehellt macht aber "nur" ~ISO 500?

[nightstalker]

ISO 100 um 2,3 Blendstufen aufgehellt macht aber "nur" ~ISO 500?

 

 

jetzt steht das auch da .. kommt davon, wenn man zuerst ISO 200 schreibt und es dann auf 100 ändert .... dann sollte man vielleicht auch die Folgezahlen korrigieren