M.ZUIKO DIGITAL 14-42mm 1:3.5-5.6 EZ oder II?

[CYBERSONIC]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,
Welche der beiden Kit-Lensen, mit denen die E-M10 angeboten wird, würdet ihr präferieren? Die EZ ist im Bundle ca. 60€ teurer als die II. Qualitativ scheinen sie sich nicht viel zu tun. Die EZ ist halt kürzer und hat einen automatischen Objektivdeckel, was mir entgegen käme, dafür scheint das Zoomen über eine "Drehwippe" zu laufen.
Wenn ich durch einen Sucher schaue, präferiere ich eigentlich, durch drehen am Objektiv unmittelbar selbst zu zoomen.
Ansonsten wäre die größere Jackentaschenfreundlichkeit schon nett.
Schwer theoretisch abschätzbar, ich habe aber keine Gelegenheit zum Ausprobieren, außer ich bestelle beide mal.
Wie sind eure Erfahrungen?

Macht die Länge des Objektivs einen nennenswerten Unterschied? Ansonsten blieben ja als Aspekte automatischer Objektivdeckel, anderes Zoom-Verhalten, nicht unerheblicher Mehrpreis.

[floauso]

Was die Bildqualität betrifft, sehe ich das 14-42 II einen Tick vorn. Gefühlt nehmen sich die Objektive hier aber nicht viel. Zum Rand hin ist jedoch mein EZ etwas schwächer. Es liegen da aber sicherlich auch keine Welten zwischen. Direkt verglichen habe ich beide aber nicht miteinander.

 

Der Motorzoom des EZ ist bei Videos vorteilhaft, sonst bevorzuge ich einen manuellen Zoom wie der des 14-42 II. Dazu benötigt das EZ einen Tick länger nach Einschalten der Kamera, bis es bereit ist.

 

Ich benutze nur sehr selten das 14-42mm. Allerdings, und vielleicht auch genau deshalb, habe ich mich für das EZ entschieden und das 14-42 II verkauft (hatte beide Objektive als KIT bei zwei verschiedenen Bodys dabei). Das EZ habe ich nur noch dabei, wenn ich wirklich mal mit einer sehr kleinen Ausrüstung unterwegs sein will. Und da macht es für mich schon einen Unterschied, ob EZ oder II. Wobei das sehr subjektiv ist und darauf ankommt, wie man die Kamera transportiert. Ist sie eh in einer Kameratasche oder hängt sie um den Schultergurt, so würde ich die paar Zentimeter und ggf. Gramm Gewichtsunterschied nicht als so relevant sehen. Beide Objektive sind klein. 

 

Also, zusammenfassend nochmal meine Meinung:
ist die Größe wichtig: EZ, werden viele Videos gemacht: EZ; sonst sehe ich das 14-42 II leicht vorne, zumal es auch noch günstiger ist.
 

 

bearbeitet 3. Juli 2017 von floauso

[nightstalker]

immer das EZ ... es ist soviel praktischer, Unterschiede konnte ich keine grossen feststellen, liegen im Rahmen der Serienstreuung (ich durfte es vor einiger Zeit mal unter die Lupe nehmen), ich war sogar recht überrascht, wie scharf es auch noch an den Rändern war.

 

http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/14-42mm-f3.5-5.6-ez-ed-m.zuiko-digital/review/

 

 

im Vergleich finden sie, dass das 14-42 II auf einem Niveau mit dem EZ sei, aber nicht ganz so scharf, das 12-50 wäre vielseitiger und etwas schärfer.

 

 

Olympus 14-42mm ƒ/3.5-5.6 II M.Zuiko ~$300

Olympus' second iteration of the kit lens was a marginal improvement: it felt more solid, and offered much better sharpness than previously. It's still not as sharp as the current lens, but it's on the same level for its other optical properties.

Olympus 12-50mm ƒ/3.5-6.3 EZ M.Zuiko ~$500
If you're looking for a more versatile lens in the same focal range, you might consider this lens, which offers a bit more wide angle and a bit more zoom, as well as a dedicated macro function: it's a bit sharper, too.

Quelle: 

http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/14-42mm-f3.5-5.6-ez-ed-m.zuiko-digital/review/

 

 

 

für mich würde bei dem Objektiv die Kompaktheit den Ausschlag geben ... man kauft sich später eigentlich immer noch andere Objektive, aber eins, mit dem das Teil in die Jackentasche passt, das sollte man einfach haben.

[floauso]

immer das EZ ... es ist soviel praktischer, Unterschiede konnte ich keine grossen feststellen, liegen im Rahmen der Serienstreuung (ich durfte es vor einiger Zeit mal unter die Lupe nehmen), ich war sogar recht überrascht, wie scharf es auch noch an den Rändern war.

 

 

Hmm... mag sein, dass du Recht hast und ich mich täusche oder ich von meinen Festbrennweiten einfach zu verwöhnt bin. Oder aber ich bin doch mal ausnahmsweise von einer Serienstreuung betroffen... Digitalkamera.de kommt übrigens auch zu der Einschätzung, dass es bis zum Rand hin sehr gut ist.

 

Zitat:

 

Bei der Bildqualität schlägt sich das 14-42mm für ein Setobjektiv recht gut. Die Schärfe ist von der Bildmitte bis zum Bildrand bei allen Blenden und Brennweiten für 20 x 30 Zentimeter große Abzüge stets sehr gut. Die Randabdunklung mit maximal einer Blendenstufe ist nicht besonders hoch, zumal sie einen sehr weichen Verlauf zeigt. Ab F8 ist die Randabdunklung mit nur noch einer halben Blendenstufe praktisch nicht mehr sichtbar. Optional lässt sich bei der E-M10 übrigens eine Randabschattungskorrektur hinzuschalten, in den Werkseinstellungen und damit beim Labortest war sie aber deaktiviert. Eine Verzeichnung ist nur in Weitwinkelstellung messbar, mit knapp über einen Prozent Tonnenform fällt sie aber erfreulich gering aus. Bei mittlerer und langer Brennweite ist das Objektiv verzeichnungsfrei. Diese guten Messwerte legen allerdings nahe, dass die Verzeichnung durch die Kamera korrigiert wird. Farbsäume spielen mit im Mittel unter einem halben Pixel praktisch keine Rolle, nur am äußersten Bildrand können sie im Weitwinkel etwas stärker auftreten. Die Auflösung bei 50 Prozent Kantenkontrast ist im Weitwinkel sowie bei mittlerer Brennweitenstellung im Bildzentrum jeweils schon bei Offenblende sehr gut und kratzt an der Marke von 50 Linienpaaren pro Millimeter (lp/mm) entsprechend Kleinbild. In Telestellung ist das Objektiv weicher und steigert seine Auflösung beim Abblenden, während beim Weitwinkel hier schon Beugung die Auflösung leicht verringert. Dafür ist die Auflösung in Telestellung auch am Bildrand ähnlich hoch wie im Bildzentrum, während in Weitwinkelstellung einen hoher Randabfall von bis zu 40 Prozent auftritt. Das ist bei Bildvergrößerungen deutlich sichtbar, liegt aber beispielsweise noch unter den 50 Prozent Auflösungsverlust des Panasonic 12-32 mm Pancake-Zooms, das Panasonic mit der Lumix DMC-GM1 mitliefert. In Anbetracht der kompakten Abmessungen erreicht das Olympus 14-42 mm EZ also eine respektable Leistung und braucht sich hinter den Setobjektiven anderer Hersteller ohnehin nicht zu verstecken.

 

Hier der ausführliche Test: http://www.digitalkamera.de/Meldung/Bildqualitat_der_Olympus_OM-D_E-M10_mit_14-42_EZ_und_9-18mm_getestet/8774.aspx

 

[wasabi65]

Das EZ! Einfach extrem praktisch an einem kleinen Body wie die EM10! Bei meiner EM1m2 ist hingegen das 12-40/2.8 angewachsen...

[CYBERSONIC]

Okay, ich glaub ihr habt mich überzeugt, dann wird es das kleine EZ :-)

Jetzt warte ich nur noch auf die Bestätigung von Olympus, dass auch Amazon akzeptierter Händler für die Sommer-Cashback-Promotion ist.

[Thorsten]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich weiss , das stand hier nicht zur Diskussion :

 

Also ich würde das Panasonic 1442 II nehmen ! Hatte das EZ zwei mal , ich fand es als schlechteste Version aller 1442er ! Wenn Grösse nicht wichtig wäre würde ich sogar das alte Pana 1445 bevorzugen ! Das EZ ist zwar sehr kompakt , aber hat mich nicht überzwugt , weder an EM10 noch an PEN-F

 

Gruss,Thorsten

 

EDIT: Ja jetzt erst gesehen wie alt der Thread ist , peinlich , duck und weg .....

bearbeitet 27. Juli 2017 von Thorsten