Zeiss Planar T* FE 1,4/50mm ZA (SEL50F14Z)

[max gandhi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Von Deinen Bildern sieht eigentlich nur das zweite sehr Bescheiden aus. So etwas habe ich bei mir noch nie gesehen und ich habe in den letzten Monaten wirklich sehr viele Bilder in fast allen Situationen gemacht. Mit meinen Urlaubsbildern kommen ich inzwischen bestimmt in den vierstelligen Bereich.  Sicher, dass der elektr. Verschluss deaktiviert war? Was Katzenaugen angeht, finde ich das Planar klasse. Bei f1.7 sind die verschwunden, zumindest bei mir und das auch in den Ecken. Ist das beim FE85 auch so? Quatsch, dass fängt ja erst bei f1.8 an. 

 

Hier noch eins mit f1.4

DSC09106 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

Du zeigst uns einmal mehr hervorragende Bilder, einfach Klasse.

[Jannik Peters]

Dass f2 in Bezug auf Katzenaugen schon deutlich besser ist, sehe ich auch so.

 

Aber mit dem Vergleich meinte ich in erster Linie das Outlining und die Entfernungsabhängigkeit. Es ist dem FE 1.8/85 da wirklich sehr ähnlich, das musst du mir so glauben. Ich fand das Bokeh vom FE 1.8/85 teilweise klasse, teilweise auch nicht. In Summe aber besser als das Bokeh vom Batis 1.8/85.

 

Im Bokeh-Vergleich zum FE 1.4/85 GM ziehen aber sowohl FE 1.8/85 als auch FE 1.4/50 deutlich den kürzeren. Ich arbeite gerade an einem sehr detaillierten Vergleich zwischen FE 1.8/85 und FE 1.4/85 GM. Wenn du den gesehen hast, wirst du sowohl die Parallelen zum FE 1.4/50 als auch die besondere Bokeh-Qualität des FE 1.4/85 GM erkennen.

 

Von allen anderen Eigenschaften habe ich noch gar nicht gesprochen. Für Landschaft finde ich es semi-optimal. Die Randschärfe ist super aber das Halbfeld kann nicht mit meinen besten Objektiven mithalten. Nicht wirklich schlecht aber da ziehe ich einfach andere Objektive vor. Ich bin mir noch nicht sicher, ob das nur gegen unendlich oder auch im Nahbereich so ist. Portraits im Halbfeld sehen eigentlich sehr scharf aus, deshalb kann das wirklich ein reines Landschafts-phänomen sein.

 

Die Vignettierung bei Offenblende finde ich super, ich schalte auch bevorzugt die Objektivkorrektur aus.

bearbeitet 10. September 2017 von Jannik Peters

[Flaschengeist]

Du zeigst uns einmal mehr hervorragende Bilder, einfach Klasse.

 

Merci! 

[Phillip Reeve]

Von Deinen Bildern sieht eigentlich nur das zweite sehr Bescheiden aus. So etwas habe ich bei mir noch nie gesehen und ich habe in den letzten Monaten wirklich sehr viele Bilder in fast allen Situationen gemacht. Mit meinen Urlaubsbildern kommen ich inzwischen bestimmt in den vierstelligen Bereich.  Sicher, dass der elektr. Verschluss deaktiviert war? Was Katzenaugen angeht, finde ich das Planar klasse. Bei f1.7 sind die verschwunden, zumindest bei mir und das auch in den Ecken. Ist das beim FE85 auch so? Quatsch, dass fängt ja erst bei f1.8 an. 

 

Hier noch eins mit f1.4

DSC09106 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

Ich bin jetzt mal deine Samples hier durchgegangen und habe keins gefunden, welches so ein vergleichbar schwieriges Szenario wie das Beispiel von Jannik zeigt. Also ziemlich kleine Zerstreuungskreise mit sehr hohem Kontrast. Oder siehst du ein vergleichbares? 

 

Katzenaugen werden sicherlich deutlich weniger beim Abblenden. Bei f/1.7 verschwunden macht keinen Sinn, denn DxO misst da noch 0.6 Blenden optische Vignettierung, welche die Ursache für Vignettierung sind.

 

Edit: Auf flickr was gefunden, finde das sieht nicht besser aus:

Edit 2: Falsches Objektiv erwischt, Bild entfernt

 

Grüße

Phillip

bearbeitet 10. September 2017 von Phillip Reeve

[Flaschengeist]

...Dass f2 in Bezug auf Katzenaugen schon deutlich besser ist, sehe ich auch so....

 

Von allen anderen Eigenschaften habe ich noch gar nicht gesprochen. Für Landschaft finde ich es semi-optimal. Die Randschärfe ist super aber das Halbfeld kann nicht mit meinen besten Objektiven mithalten. Nicht wirklich schlecht aber da ziehe ich einfach andere Objektive vor. Ich bin mir noch nicht sicher, ob das nur gegen unendlich oder auch im Nahbereich so ist. Portraits im Halbfeld sehen eigentlich sehr scharf aus, deshalb kann das wirklich ein reines Landschafts-phänomen sein.

 

Die Vignettierung bei Offenblende finde ich super, ich schalte auch bevorzugt die Objektivkorrektur aus.

 

Wie gesagt, meines hat bei f1.7 überhaupt keine Katzenaugen mehr, zumindest keine für ich sichtbare. Zu Landschafts-/ Architketuraufnahmen mit einer möglichst großen Schärfentiefe kann ich noch nicht so viel sagen. Das möchte ich jetzt im kommenden Herbst ausprobieren. Die Bilder, die ich bisher gemacht habe, gefielen mir aber, sie schienen sehr kontrastreich zu sein und das Planar scheint seinen eigenen Bildlook zu haben. Ob es mit meinem 55er bei Landschaft mithalten kann oder sogar besser ist wird sich zeigen.

 

f11

DSC07666 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

 

f8

DSC06303 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

 

f8; 30 Sek

DSC06123 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

 

f8; 2 sek

DSC01088 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

 

 

bearbeitet 10. September 2017 von Flaschengeist

[Jannik Peters]

Ob es mit meinem 55er bei Landschaft mithalten kann oder sogar besser ist wird sich zeigen.

 

Ich bin mir ziemlich sicher, dass das FE 1.8/55 gleichmäßiger über das gesamte Bildfeld abbildet, während das FE 1.4/50 gerade bei großen Blendenöffnungen das schärfere Zentrum hat. Landschaft wäre wahrscheinlich einer der wenigen Gründe für dich, das 1.8/55 zu behalten. Ich bin mir aber auch sicher, dass der Unterschied für die meisten Leute nicht wichtig ist.

bearbeitet 10. September 2017 von Jannik Peters

[Flaschengeist]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass das FE 1.8/55 gleichmäßiger über das gesamte Bildfeld abbildet, während das FE 1.4/50 gerade bei großen Blendenöffnungen das schärfere Zentrum hat. Landschaft wäre wahrscheinlich einer der wenigen Gründe für dich, das 1.8/55 zu behalten.

 

 

Dazu muss man aber auch sagen, dass das 55er bei Landschaftsaufnahmen sehr sehr gut ist, auch wenn es CA anfällig ist. Was dass angeht, bin ich oft beeindruckt gewesen beim 55er

[Jannik Peters]

Dazu muss man aber auch sagen, dass das 55er bei Landschaftsaufnahmen sehr sehr gut ist, auch wenn es CA anfällig ist. Was dass angeht, bin ich oft beeindruckt gewesen beim 55er

 

Da stimme ich dir zu. Ich habe wirklich einige meiner besten Landschaftsbilder damit gemacht, da hat es mich nie enttäuscht. Es hat auch lange gedauert, bis ich einen würdigen Nachfolger für Landschaftsaufnahmen gefunden habe (Voigtländer 2/65), der auch frei von CA's ist.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Phillip Reeve]

Hier nen Bild mit deutlichen Katzenaugen bei f/2:

Edit: Falsches Objektiv erwischt, Bild entfernt

 

Das soll jetzt nicht das Objektiv insgesamt abwerten, mir gefallen die hier gezeigten Bilder sehr gut und ich denke es ist eines der attraktivsten Normalobjektive überhaupt. Aber optische Gesetze überwindet es auch nicht

 

Grüße

Phillip

bearbeitet 10. September 2017 von Phillip Reeve

[Flaschengeist]

Hier nen Bild mit deutlichen Katzenaugen bei f/2:

DSC08612 (1 von 1) by Stefan Mieth, on Flickr

 

Das soll jetzt nicht das Objektiv insgesamt abwerten, mir gefallen die hier gezeigten Bilder sehr gut und ich denke es ist eines der attraktivsten Normalobjektive überhaupt. Aber optische Gesetze überwindet es auch nicht

 

Grüße

Phillip

 

 

Hi hi, das ist das 85er Batis. Du kannst mir das ruhig glauben, ich habe beim Planar explizit auf die Katzenaugen geachtet. Bei f1.4 sind sie an den Rändern und Ecken vorhanden (wie beim 85er GM auch). Die sind aber beim Planar nicht so aggressiv, wie beim 55er, die sich außerdem hier über das gesamte Bild verteilen. Bei f1.6 wird es mit dem Katzenaugen schon ein bisschen besser und bei f1.7 waren die bei mir bisher nicht mehr (für mich) sichtbar. 

bearbeitet 10. September 2017 von Flaschengeist

[Flaschengeist]

Ich bin jetzt mal deine Samples hier durchgegangen und habe keins gefunden, welches so ein vergleichbar schwieriges Szenario wie das Beispiel von Jannik zeigt. Also ziemlich kleine Zerstreuungskreise mit sehr hohem Kontrast. Oder siehst du ein vergleichbares? 

 

Katzenaugen werden sicherlich deutlich weniger beim Abblenden. Bei f/1.7 verschwunden macht keinen Sinn, denn DxO misst da noch 0.6 Blenden optische Vignettierung, welche die Ursache für Vignettierung sind.

 

Edit: Auf flickr was gefunden, finde das sieht nicht besser aus:

DSC08614 (1 von 1) by Stefan Mieth, on Flickr

 

Grüße

Phillip

das ist auch das 85er Batis, so wie das andere von Dir genannte Bild

bearbeitet 10. September 2017 von Flaschengeist

[max gandhi]

@Flaschengeist Danke für deine Sicht der Dinge.

[Phillip Reeve]

Hi hi, das ist das 85er Batis. Du kannst mir das ruhig glauben, ich habe beim Planar explizit auf die Katzenaugen geachtet. Bei f1.4 sind sie an den Rändern und Ecken vorhanden (wie beim 85er GM auch). Die sind aber beim Planar nicht so aggressiv, wie beim 55er, die sich außerdem hier über das gesamte Bild verteilen. Bei f1.6 wird es mit dem Katzenaugen schon ein bisschen besser und bei f1.7 waren die bei mir bisher nicht mehr (für mich) sichtbar. 

Oops, da hätte ich drauf achten sollen . Glauben ist aber nicht so meins, ich will Testbilder sehen.

 

Hier ist eins mit dem ZA 1.4/50 bei f/1.7, das Motiv ist weniger kritisch aber als rund würde ich das nicht bezeichnen:

DSC06942 (1 von 1) by Stefan Mieth, on Flickr

 

Natürlich noch immer eine deutlich bessere Leistung als bei 1.8/55 oder auch beim in anderen Belangen noch besseren Voigtländer 2/65.

 

Ein zu Janniks Bild vergleichbares Bokeh-Samples mit kleinen so kontrastreichen Unschärfekreisen konnte ich nicht finden. Vielleicht kannst du ja in deinen nicht veröffentlichten Bildern nochmal gucken.

 

Grüße

Phillip

[Flaschengeist]

Hier mal Katzenaugen, die nicht vom Batis kommen, sondern vom Planar: Bei Bedarf kann ich das selbe Bild auch mit f1.6 hochladen. Es zeigt, dass die Unschärfekreise schon bei f1.6 runder werden. Davon ab, finde ich die "Katzenaugen" bei f1.4 beim Planar eher harmlos, ganz im Gegensatz zum 55er. Beim Planar wäre das für mich kein Grund auf f1.7 oder mehr abzublenden. Sie sind bei f1.4 und f1,6 an den Rändern erkennbar, sehen aber nicht so aggressiv aus, wie bei anderen Objektiven, weil sie keine so spitzen Ecken haben und bei f1.7  sind sie nicht mehr erwähnenswert. Jannik kann es ja mal selber testen, 

 

f1.4

DSC05862 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

 

f1.7

DSC05864 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

 

 

bearbeitet 10. September 2017 von Flaschengeist

[Phillip Reeve]

Hier mal Katzenaugen, die nicht vom Batis kommen, sondern vom Planar:

 

f1.4

DSC05862 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

 

f1.7

DSC05864 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

 

Bei Bedarf kann ich das selbe Bildach mit f1.6 hochladen. Es zeigt, dass die Unschärfekreise bei schon bei f1.6 runder werden. Davon ab, finde ich die "Katzenaugen" bei f1.4 beim Planar eher harmlos, ganz im Gegensatz zum 55er. Beim Planar wäre das für mich kein Grund auf f1.7 oder mehr abzublenden. 

Katzenaugen sind ja Resultat der optischen Vignettierung, also nicht im Zentrum zu beobachten. In den Samples sind aber keine Spitzlichter in den Ecken.

 

Grüße

Phillip

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Flaschengeist]

Katzenaugen sind ja Resultat der optischen Vignettierung, also nicht im Zentrum zu beobachten. In den Samples sind aber keine Spitzlichter in den Ecken.

 

Grüße

Phillip

 

Dann werde ich mit Freude Vergleichsbilder von f1.4 - f2 machen, die schöne Unschärfekreise in den äußersten Ecken enthalten. 

[Phillip Reeve]

Dann werde ich mit Freude Vergleichsbilder von f1.4 - f2 machen, die schöne Unschärfekreise in den äußersten Ecken enthalten. 

Habe dir doch gerade eins rausgesucht, das Unschärfenichtkreise bei f/1.7 zeigt. Wie gesagt viel schwächer als beim FE 1.8/55 aber Kreise sind das nicht.

 

Man könnte es natürlich noch deutlicher rausarbeiten.

 

Grüße

Phillip

[Flaschengeist]

Habe dir doch gerade eins rausgesucht, das Unschärfenichtkreise bei f/1.7 zeigt. Wie gesagt viel schwächer als beim FE 1.8/55 aber Kreise sind das nicht.

 

Man könnte es natürlich noch deutlicher rausarbeiten.

 

Grüße

Phillip

Oh, habe ich überlesen, hatte nur die beiden Bilder vom 85er Batis gesehen, die Du herausgesucht hattest. In der Ecke oben links sind nur so viele Unschärfekreise, dass dich sich gleich dutzendfach überlagern. Richtig gut kann man es nicht erkennen. Mag sein, dass die in der äußersten oberen linke Ecke nicht kreisrund sind, aber von Katzenaugen zu sprechen erscheint mir übertrieben. Ich werde  beizeiten eine richtige Blendenreihe machen, die von f1.4-f2 geht und Bilder enthält, bei denen die Unschärfekreise besser sichtbar sind und die Bilder hier reinstellen. 

bearbeitet 10. September 2017 von Flaschengeist

[Phillip Reeve]

Ich würde sagen gut genug aber das geht sicherlich besser. Wenn du dabei bist kannst du ja auch mal Janniks Szenario nachstellen, dafür brauchts ja auch gut definierte, also kontrastreiche Unschärfekreise nur halt deutlich kleiner.

 

Grüße

Phillip

[micharl]

Ich glaube, beim letzten Bild in Flaschengeists https://www.systemkamera-forum.de/topic/118471-zeiss-planar-t-fe-1450mm-za-sel50f14z/page-8?do=findComment&comment=1435744 wird man fündig: Da steht vielleicht 2 m hinter der Statue so ein kegelförmig geschnittes Grünzeug - und das zeigt bei den Blättern auf der sonnenbeschienen Seite diese scharfen Unschärfekreise. Die wenigen Spitzlichter im weiter entfernten Hintergrund zeigen diese Schärfe nicht. ES könnte sein, daß es da um 2m hinter der Fokusebene eine Unschärfezone gibt, die besonders kritisch ist. Wenn in dieser Zone ein größerer Teil des Bildhintergrundes zu liegen kommt und wenn dort viele spitze Spitzlichter (wie von sonneflirrenden Blättern) vorkommen , könnten die von Jannik beschriebnen Effekte in störendem Umfang auftreten.

bearbeitet 10. September 2017 von micharl

[Flaschengeist]

f7.1; extremes Gegenlicht, daher in LR Tiefen +40; Lichter leicht reduziert

DSC09074 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

[max gandhi]

Katzenaugen gehören unter anderem zu unseren Bildern wenn wir mit fast/offener Blende in gewissen Situationen abdrücken, und ist normal - also nichts neues.

Ich möchte dazu keine überflüssige Dissertation schreiben, mir reicht die praktische Erfahrung und kann auch selber entscheiden ob das was für die Delete - Taste ist oder nicht.

 

Ein Bild von der SMILE ROAD mit dem Sony FE/1.8, 85mm.

 

Zeit 1/100, Blende 2, Iso 160.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 11. September 2017 von max gandhi

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Flaschengeist]

f7.1

 

DSC09019 (1 von 1) by Stefan Mieth, auf Flickr

bearbeitet 30. September 2017 von Flaschengeist

[Gast]

Vielen Dank für die Vorstellung in überzeugenden Bildern. Nach allem was ich hier gesehen habe, finde ich das Objektiv überragend. Vom besonderen Look vieler Aufnahmen bin ich angetan. Ob man nun in akademischer Akribie Katzenaugen erzwingen kann oder nicht ist mir nebensächlich. Wichtiger ist mir da schon Jannicks Aussage, die strohsternartigen Beugungslinien um die Lichtquellen über die Blende gut kontrollierbar sind. Das hatte ich so schon erwartet und bin dankbar für die Bestätigung. 

 

Mich interessiert nun noch etwas, was noch nicht aufgezeigt und besprochen wurde. Das ist Koma in den Bildecken bei großen Blendenöffnungen. An Flaschengeist oder andere Nutzer hätte ich daher einen Bitte. Könntet jemand mal Aufnahmen vom Sternenhimmel machen und die hier einstellen? Dabei wäre bei Blende 1.4 unter Verwendung der Bildschirmlupe sorgfältig manuell scharf zu stellen. Eine Reihe von drei Aufnahmen bei f1.4, f2, f2.8. wären dann von Interesse (ca. ISO 2500, 5 bis max. 10s). Vorzugsweise Richtung großer Wagen (nahe Himmelspol, kaum Strichspuren). Wäre super, wenn Ihr bei Gelegenheit hierzu ein paar Aufnahmen zur Diskussion stellen könntet. Mein Minolta AF 1.4/50 fällt in dieser Disziplin durch; das Loxia 50 ist viel besser, macht aus der Venus und anderen hellen Himmelsobjekten leider schon offen Strohsterne. 

 

VG ro

[Flaschengeist]

 

...Mich interessiert nun noch etwas, was noch nicht aufgezeigt und besprochen wurde. Das ist Koma in den Bildecken bei großen Blendenöffnungen. An Flaschengeist oder andere Nutzer hätte ich daher einen Bitte. Könntet jemand mal Aufnahmen vom Sternenhimmel machen und die hier einstellen? Dabei wäre bei Blende 1.4 unter Verwendung der Bildschirmlupe sorgfältig manuell scharf zu stellen. Eine Reihe von drei Aufnahmen bei f1.4, f2, f2.8. wären dann von Interesse (ca. ISO 2500, 5 bis max. 10s). Vorzugsweise Richtung großer Wagen (nahe Himmelspol, kaum Strichspuren). Wäre super, wenn Ihr bei Gelegenheit hierzu ein paar Aufnahmen zur Diskussion stellen könntet. Mein Minolta AF 1.4/50 fällt in dieser Disziplin durch; das Loxia 50 ist viel besser, macht aus der Venus und anderen hellen Himmelsobjekten leider schon offen Strohsterne. 

 

VG ro

 

Du glaubst nicht, wie gerne ich Dir diesen Gefallen erweisen würde. Leider wohne ich mitten in der größten Stadt des Ruhrgebiets... Manchmal habe ich Erinnerungen an meine Kindheit (ist schon länger her), als ich als kleiner Junge völlig beeindruckt von der unglaublich großen Anzahl von Sternen am Nachhimmel war. So etwas habe ich schon lange nicht mehr gesehen, höchstens im Urlaub. Vielleicht wohnt Jannik ja etwas ländlicher und kann mit einem Stativ auf die Schnelle eine Blendenreihe vom Nachthimmel machen?