Kaufempfehlung für Ultratele um 1000 mm gesucht

[Paulirazzi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe mit 2 russischen MTO-Spiegelobjektiven 8/500 gute Erfahrungen gemacht (VF Leica M 240).

Das MTO 10,5/1100 (!) habe ich noch nicht ausprobiert, es ist mit 5,7kg nicht leicht genug für ein durchschnittliches Stativ. Ich werde zum Wochenende einen Versuch machen und davon berichten  

[Lumix]

contemporary.

leicht ist es nicht. gh5 + panasonic 100-400 ist mir lieber, eindeutig. aber es hat mehr BW an der 7D und der sensor ist größer.

wer 1000 mm haben möchte ist damit nicht schlecht bedient

 

Und diese Kombi hat den Vorteil, dass in der GH5 noch die kamerainterne x1,4-Brennweitenverlängerung zugeschaltet werden kann, die praktisch ohne Qualitätsverlust arbeit (nur RAW ist nicht möglich). Auf KB umgerechnet also etwa der Sprung von 800 mm auf  1120 mm.

 

Beispielsweise hier erklärt: http://www.newsshooter.com/2017/03/28/gh5-extra-tele-conversion/

 

Und natürlich auch hier :-)

https://www.systemkamera-forum.de/topic/117114-erste-erkenntnisse-und-erfahrungen-mit-der-panasonic-gh5/page-11?do=findComment&comment=1391338

[Willi light]

Hallo!

Ein wirklich gutes Tele für 1000 € dürfte schwer zu finden sein. Wenn Sie  das 5,6/1000 Zeiss Jena für diesen Preis finden sollten, stimmt etwas mit diesem nicht. Das Zeiss West ist preislich außerhalb von gut und böse. Beide wiegen um 16 kg, das Stativ dazu auch nicht wenig. Ohne ein kräftiges Stativ ist auch das beste Objektiv nutzlos, dazu kommen Probleme bei der Scharfstellung, auch ist

klare Luft notwendig.

Das billigste ist eine " Russentonne", wenn sie richtig justiert und nicht verspannt ist, auch brauchbar. 

Es handelt sich hier um  Spezialobjektive, die man nur begrenzt braucht, sie sind nicht gerade handtaschenfreundlich.

Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass man nach einiger Zeit keine Lust mehr hat, die Sachen mitzuschleppen.

Der Umweg über ein kleineres Sensorformat hilft wenig, da die Brennweite dieselbe bleibt und  sich nur der Blickwinkel verkleinert, allerdings löst der kleinere Sensor bei gleicher Pixelzahl ( meistens ) höher auf als der größere, wenn auch das Objektiv dann die höhere Auflösung schafft.

Vielleicht sehen Sie sich bei den Astronomen um, dort gibt jede Menge Optiken in dieser Brennweite, billig sind sie allerdings auch nicht, wie heißt es : Qualität kostet.

[kathala]

da croppst du aber auf weniger als 20 mpix, eine a7r* müßte 64 mpix haben um auf dieselbe pixeldichte wie ein 20 mpix mft sensor zu kommen

 

wenn du bei der a7r2 bleiben willst, dann schaue dir mal das canon 400/4.0 DO II an, besser und leichter wird kein ultratele (mir ist es mit knapp über 2 kilogramm aber schon zu schwer, und achte auf das mark II, ist erste version ist nicht annähernd so gut)

 

Ah, da habe ich einen Rechenfehler begangen. Danke für die Richtigstellung! 

 

Dann wäre doch eine Pentax Q (Cropfaktor 5.5, 1.55 µm Pixelgröße, dabei 12 MP) noch wünschbarer als MFT, oder übersehe ich da etwas?

 

 

Ja, das 400 DO II ist schon fein, reicht aber auch nur bis knapp 1000 mm ... außer eben, man setzt es an eine andere Kamera.

[Gast]

Dann wäre doch eine Pentax Q (Cropfaktor 5.5, 1.55 µm Pixelgröße, dabei 12 MP) noch wünschbarer als MFT, oder übersehe ich da etwas?

 

ein einzoll sensor (crop 2.7) mit etwa 20 mpix ist so ungefähr die sinnvolle obergrenze, bei noch kleineren pixeln sind die beugungseffekte an der blende schon dominierend

• sony a7rii pixel pitch 4.5 µm
• canon 7d pixel pitch 4.29 µm
• canon 7dii pixel pitch 4.08 µm
• panasonic gh5 pixel pitch 3.33 µm
• nikon1 v3 pixel pitch 2.51 µm
• nikon1 j5 pixel pitch 2.36 µm
• pentax q pixel pitch 1.52 µm

der durchmesser des beugungsscheibchens bei blende 4 und 550 nm lichtwellenlänge (grün) liegt bei etwa 2.7 µm, für 700 nm (rot) sind es schon etwa 3.4 µm, selbst für 400 nm (violett) sind es immer noch etwa 1.95 µm

 

edit: pixel pitch für Aturs 7d hinzugefügt

bearbeitet 9. Juni 2017 von Gast

[Atur]

Und diese Kombi hat den Vorteil, dass in der GH5 noch die kamerainterne x1,4-Brennweitenverlängerung zugeschaltet werden kann, die praktisch ohne Qualitätsverlust arbeit (nur RAW ist nicht möglich). Auf KB umgerechnet also etwa der Sprung von 800 mm auf  1120 mm.

 

Beispielsweise hier erklärt: http://www.newsshooter.com/2017/03/28/gh5-extra-tele-conversion/

 

Und natürlich auch hier :-)

https://www.systemkamera-forum.de/topic/117114-erste-erkenntnisse-und-erfahrungen-mit-der-panasonic-gh5/page-11?do=findComment&comment=1391338

 

da habe ich jetzt lange gebraucht, bis das ging.

bei Fotos setzt die 1,4-Verlängerung ("TeleConv") voraus, dass man die Bildgröße auf "M" (10 MP) stellt,

die 2,0-Verlängerung geht nur bei "S" (5 MP).

vgl. Bedienungsanleitung S. 148, 206.

D.h. ich erkaufe die BW-Verlängerung doch wieder durch einen Verlust an Auflösung/Qualität.

Alles andere wäre doch auch physikalisch ein Wunder, oder?

 

[Neto-Zeme]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Interessant finde ich, dass das CZJ hier überhaupt benannt wird. Ich habe nicht damit gerechnet. Wozumal die schon genannten 16 kg erheblich sind. und nicht vergessen: es ist ein Mittelformat-Objektiv! der Adapter sollte also zur Sicherheit gut Licht schlucken, damit nix vom weiteren Bildkreis rumreflektiert. Das Pentacon 5.6/500 ist übrigens auch ein Mittelformat-Objektiv.

Abgesehen davon könnte das 1000er auch einer Fliegerbombe ähneln. Man muss sich im Netz mal die Bilder mit angebrachter Kamera anschauen, da muss man unweigerlich anfangen zu lachen.