Macyntyre Geschrieben 17. Mai 2017 Autor Share #26 Geschrieben 17. Mai 2017 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Man kann ja auch ne kleine Kompakt Kamera mit 30 Fach Zoom für 200€ kaufen. Damit deckt man fast den gesamten Brennweiten Bereich ab Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
outofsightdd Geschrieben 17. Mai 2017 Share #27 Geschrieben 17. Mai 2017 So weit muss man gar nicht gehen, über ein EF-S10-18 gibt es keinen Grund zu klagen. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Kitschi Geschrieben 17. Mai 2017 Share #28 Geschrieben 17. Mai 2017 https://drive.google.com/drive/folders/0B0NveHWO4xdnOEtsYXRNQ28xUms da sind Aufnahmen mit dem 12-24 an der A7RII nur so nebenbei noch, Sony brachte schon für das A-Mount nicht die Linsen nach denen gerufen wurde sondern immer irgendwas anderes und selbes hier beim E-Mount was ist so schwer dran ein kleines günstiges 35 F2, oder ein 24-105 F4 bzw F3,5-4,5 oder dem 50 1.8 einen SSM und net Kaffeemühlenmotor zu verpassen ging ja beim 28er auchaber Hauptsache 3 UWW Zooms und 2 24-70 und 2 70-200genau das ist der Grund wieso ich in den 8 Jahren seitdem ich fotografiere nur 1 einziges Sony Objektiv gekauft hab und das war das 10-18 OSS MrMojoRisin hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Jstr Geschrieben 17. Mai 2017 Share #29 Geschrieben 17. Mai 2017 Alles richtig gemacht. Jetzt habt ihr die Wahl. LG Jürgen D700 hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Macyntyre Geschrieben 17. Mai 2017 Autor Share #30 Geschrieben 17. Mai 2017 (bearbeitet) So weit muss man gar nicht gehen, über ein EF-S10-18 gibt es keinen Grund zu klagen.Das ist absolut korrekt ! Mit Sony Vollformat und den dazugehörigen Premium Linsen zu fotografieren, sehe ich als keine Selbstverständlichkeit, sondern eher als Privileg an. Als bezahlbare Alternative gibts APS-C und mFt. Das nutzen ja viele Profis, also kann das für ambitionierte Hobbyfotografen so schlecht nicht sein. Hier mal ein ausführliches Review mit Beispiel Bildern vom 16-35GM: http://www.imaging-resource.com/lenses/sony/fe-16-35mm-f2.8-gm-sel1635gm/review/ bearbeitet 17. Mai 2017 von Macyntyre Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
nightstalker Geschrieben 17. Mai 2017 Share #31 Geschrieben 17. Mai 2017 ich hab noch nirgends gelesen, dass sich die Leute in den Foren immer teurere Objektive wünschen nur zum Vergleich, das 16-35 F2,8 Sony Zeiss für A-Mount hat bei der Markteinführung 1750 gekostet, das Mark II schon verrückte 2400 aber die 2700 sprengen echt alles die sollen besser mal ein 18-35 wie es das von Nikon gibt bringen, ordentliches P/L Verhältnis und für Hobby Fotographen leistbar ich wüsste nämlich nicht wer nach dem 12-24 gerufen hat, da es ja eh das Voigtländer als FB mit 12mm gibt also ich kann mich erinnern, dass vor ein paar Jahren alle unbedingt ein Objektiv wie das Sigma 12-24 brauchten .... gab es nur bei niemandem Ansonsten sehe ich hier dauernd die Forderung nach immer höherer Qualität und mehr Lichtstärke bei extremeren Brennweiten. Der positive Teil: man muss sie ja nicht kaufen, es gibt ja auch ein günstigeres 16-35 ... und das 12-24 ignoriert man einfach micharl und pizzastein haben darauf reagiert 2 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
nightstalker Geschrieben 17. Mai 2017 Share #32 Geschrieben 17. Mai 2017 (bearbeitet) Werbung (verschwindet nach Registrierung) . Das 12-24f4.0 ist eigentlch auch ein Klassiker, den es so auch vergleichbar bei Canon und Nikon gibt. also ich habe von dem Klassiker bislang nichts gehört, ich kenne ein Sigma, aber ein Kleinbildobjektiv mit 12-24 von Nikon oder Canon? .... welches Objektiv fällt Dir da ein? bearbeitet 17. Mai 2017 von nightstalker Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Schwarzewolke Geschrieben 17. Mai 2017 Share #33 Geschrieben 17. Mai 2017 also ich habe von dem Klassiker bislang nichts gehört, ich kenne ein Sigma, aber ein Kleinbildobjektiv mit 12-24 von Nikon oder Canon? .... welches Objektiv fällt Die ein? http://www.canon.de/lenses/ef-11-24mm-f-4l-usm-lens/?WT.ac=PA_lenses http://www.nikon.de/de_DE/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-14-24mm-f-2-8g-ed Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
nightstalker Geschrieben 18. Mai 2017 Share #34 Geschrieben 18. Mai 2017 http://www.canon.de/lenses/ef-11-24mm-f-4l-usm-lens/?WT.ac=PA_lenses http://www.nikon.de/de_DE/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-14-24mm-f-2-8g-ed Ah, Danke, das Canon kannte ich noch nicht ..ist ja auch noch recht neu. (seit meine Kollegin samt ihrer 6D nicht mehr bei uns arbeitet, bekomme ich irgendwie nicht mehr so viel mit ) Der Nikon Link führt zu einem 14-24, was schon noch ein Unterschied zu 12mm ist .. aber OK, akzeptiert Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast User73706 Geschrieben 18. Mai 2017 Share #35 Geschrieben 18. Mai 2017 http://camerasize.com/compact/#596.594,713.663,557.325,ha,t Das sieht doch sehr gut aus... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Kitschi Geschrieben 18. Mai 2017 Share #36 Geschrieben 18. Mai 2017 http://camerasize.com/compact/#596.594,713.663,557.325,ha,t Das sieht doch sehr gut aus... ähm das Ding is der gleiche Brummer wie das Canon, einzig die Kamera is kleiner... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast User73706 Geschrieben 18. Mai 2017 Share #37 Geschrieben 18. Mai 2017 ähm das Ding is der gleiche Brummer wie das Canon, einzig die Kamera is kleiner... Ähm, nee... Sony FE 16-35 2.8 Size & Weight 88.5 x 121.6 mm WEIGHT (680 g) Canon EF 16-35 2.8 USM III Durchmesser x Länge (mm) ca. 88,5 x 127,5 Gewicht (ca. g) 790 Erstmal richtig lesen und dann kommentieren ... RichardDeanAnderson und Macyntyre haben darauf reagiert 2 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Kitschi Geschrieben 18. Mai 2017 Share #38 Geschrieben 18. Mai 2017 wow ganze 6 MILLIMETER kürzer Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast User73706 Geschrieben 18. Mai 2017 Share #39 Geschrieben 18. Mai 2017 Es geht auch um die kleinen 110 Gramm. Aber das ist ja auch nicht so wild, gell? Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Musicdiver Geschrieben 18. Mai 2017 Share #40 Geschrieben 18. Mai 2017 Beide Breinnweitenbereiche sind auch für Sony APS-C recht interessant. Gerne würde ich wissen, ob beide Objektive mit dem Sigma 18-35 f1.8 mithalten können? Das FE 16-35 f2.8 von Sony wäre sogar noch leichter als das Sigma welches für APS-C ausgelegt ist. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
nightstalker Geschrieben 18. Mai 2017 Share #41 Geschrieben 18. Mai 2017 wow ganze 6 MILLIMETER kürzer Auflagemass dabei nicht vergessen, an der Canon kommen noch 26mm dazu, was im Endeffekt also 32mm Länge bei Aufgesetztem Objektiv ergibt. flyingrooster und pizzastein haben darauf reagiert 2 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
RichardDeanAnderson Geschrieben 18. Mai 2017 Share #42 Geschrieben 18. Mai 2017 was im Endeffekt also 32mm Länge bei Aufgesetztem Objektiv ergibt. Ach was schreibst du da...das sind doch nur MILLIMETER! Das ist ja fast gar nichts... Wenn das Zentimeter wären...ja dann vllt... nightstalker hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Kitschi Geschrieben 18. Mai 2017 Share #43 Geschrieben 18. Mai 2017 Auflagemass dabei nicht vergessen, an der Canon kommen noch 26mm dazu, was im Endeffekt also 32mm Länge bei Aufgesetztem Objektiv ergibt. nein beim Objektivmaß kommt nix dazu, das sind 6mm und net mehr oder weniger Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
nightstalker Geschrieben 18. Mai 2017 Share #44 Geschrieben 18. Mai 2017 nein beim Objektivmaß kommt nix dazu, das sind 6mm und net mehr oder weniger das ist richtig, solange Du das Objektiv ohne Kamera benutzt ... da ich das nicht mache, kommen die 3,2cm bei mir dazu. Soll Dich aber nicht beeinflussen, wenn Du das anders sehen willst. RichardDeanAnderson und pizzastein haben darauf reagiert 2 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
flyingrooster Geschrieben 18. Mai 2017 Share #45 Geschrieben 18. Mai 2017 Ihr habt doch irgendwie beide Recht, je nach Sichtweise. In der Kameratasche (vom Gehäuse entkoppelt) benötigt das Sony Objektiv praktisch gleich viel Platz wie das Canon. Aber an der Kamera fällt die Sony-Kombi ein gutes Stück kürzer aus - eigentlich nicht (direkt), weil das Auflagemaß des Gehäuses kürzer ist, sondern eben, weil die Rechnung der Optik "kürzer" ausfällt und da sie dieses zu nutzen weiß. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Incoe Geschrieben 18. Mai 2017 Share #46 Geschrieben 18. Mai 2017 Mir gefallen beide sehr gut. Wenn ich mir denke wie gerne ich mein 16-35/4 benutze, schiele ich schon sehr auf das 2.8er. Kurze Anmerkung noch zu diesen Diskussionen hier: Ich finde es langsam mehr als nervig wie manche Leute hier und in anderen Foren reagieren. Egal was Sony raus bringt es wird gejammert, dass auf deren Wünsche nicht eingegangen wird. Man sollte sich eher gedanken machen, dass Sony in relativ kurzer Zeit ein doch beachtliches System auf die Beine gestellt hat welches durchaus und ohne Probleme mit den bestehenden Platzhirschen mithalten und diese übertreffen kann. Falls es an euch vorbei gegangen ist: Qualität hat nun mal ihren Preis und Sony war schon immer nicht wirklich billig. Dafür bekommt man auch wirklich gute und solide Hardware für das Geld. Dieses Gejammere das jetzt kein 35er 1.8 oder sonst irgendein Objektiv noch nicht gekommen ist kann man sich sparen. Wems nicht passt --> Canikon hat sicher was für euch oder nehmt Altglas. Man kann nicht alles haben und Sony kann auch nicht im Wochenrythmus neue Objektive drucken. Mir gefällts und das 12-24 war echt eine gelungene Überraschung! freaksound, mth73, RichardDeanAnderson und 1 weiterer haben darauf reagiert 4 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
grapher Geschrieben 18. Mai 2017 Share #47 Geschrieben 18. Mai 2017 Ich brauche aber unbedingt eine Festbrennweite 22,54mm mit Lichtstärke 1,67! pizzastein, dietger und Isar haben darauf reagiert 3 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wuschler Geschrieben 18. Mai 2017 Share #48 Geschrieben 18. Mai 2017 Stichwort brauchen, wenn jemand so ein Objektiv wirklich braucht ist der Preis zweitrangig und +- auf Konkurrenzniveau (UVP). Wer es nicht braucht dem kann der Preis egal sein. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wuschler Geschrieben 18. Mai 2017 Share #49 Geschrieben 18. Mai 2017 (bearbeitet) Doppelt gemoppelt bearbeitet 18. Mai 2017 von wuschler Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Geschrieben 18. Mai 2017 Share #50 Geschrieben 18. Mai 2017 Für das 16-35 habe ich keine Verwendung. Evtl. für Astro interessant und vielseitiger als eine Festbrennweite. Ich benutze mein 16-35f4 eh nur für Landschaft und da reicht f4. Aber das 12-24 finde ich höchst interessant. Das werde ich anschauen. Es könnte mein 16-35f4 ersetzen, da ich noch das GM 24-70 habe. Der Überlappungsbereicht ist doch eher gross. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmelden