Jump to content

Sony stellt 16-35/2.8GM und 12-24/4G vor


Empfohlene Beiträge

https://drive.google.com/drive/folders/0B0NveHWO4xdnOEtsYXRNQ28xUms

 

da sind Aufnahmen mit dem 12-24 an der A7RII

 

nur so nebenbei noch, Sony brachte schon für das A-Mount nicht die Linsen nach denen gerufen wurde sondern immer irgendwas anderes und selbes hier beim E-Mount

 

was ist so schwer dran ein kleines günstiges 35 F2, oder ein 24-105 F4 bzw F3,5-4,5 oder dem 50 1.8 einen SSM und net Kaffeemühlenmotor zu verpassen ging ja beim 28er auch

aber Hauptsache 3 UWW Zooms und 2 24-70 und 2 70-200

genau das ist der Grund wieso ich in den 8 Jahren seitdem ich fotografiere nur 1 einziges Sony Objektiv gekauft hab und das war das 10-18 OSS

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

So weit muss man gar nicht gehen, über ein EF-S10-18 gibt es keinen Grund zu klagen.

Das ist absolut korrekt !

 

Mit Sony Vollformat und den dazugehörigen Premium Linsen zu fotografieren, sehe ich als keine Selbstverständlichkeit, sondern eher als Privileg an.

 

Als bezahlbare Alternative gibts APS-C und mFt. Das nutzen ja viele Profis, also kann das für ambitionierte Hobbyfotografen so schlecht nicht sein.

 

Hier mal ein ausführliches Review mit Beispiel Bildern vom 16-35GM:

 

http://www.imaging-resource.com/lenses/sony/fe-16-35mm-f2.8-gm-sel1635gm/review/

bearbeitet von Macyntyre
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

ich hab noch nirgends gelesen, dass sich die Leute in den Foren immer teurere Objektive wünschen

 

nur zum Vergleich, das 16-35 F2,8 Sony Zeiss für A-Mount hat bei der Markteinführung 1750 gekostet, das Mark II schon verrückte 2400 aber die 2700 sprengen echt alles

 

die sollen besser mal ein 18-35 wie es das von Nikon gibt bringen, ordentliches P/L Verhältnis und für Hobby Fotographen leistbar

 

 

ich wüsste nämlich nicht wer nach dem 12-24 gerufen hat, da es ja eh das Voigtländer als FB mit 12mm gibt

 

 

also ich kann mich erinnern, dass vor ein paar Jahren alle unbedingt ein Objektiv wie das Sigma 12-24 brauchten .... gab es nur bei niemandem ;)

 

Ansonsten sehe ich hier dauernd die Forderung nach immer höherer Qualität und mehr Lichtstärke bei extremeren Brennweiten.

 

Der positive Teil:

 

man muss sie ja nicht kaufen, es gibt ja auch ein günstigeres 16-35 ... und das 12-24 ignoriert man einfach ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

. Das 12-24f4.0 ist eigentlch auch ein Klassiker, den es so auch vergleichbar bei Canon und Nikon gibt.

 

 

also ich habe von dem Klassiker bislang nichts gehört, ich kenne ein Sigma, aber ein Kleinbildobjektiv mit 12-24 von Nikon oder Canon?  .... welches Objektiv fällt Dir da ein?

bearbeitet von nightstalker
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

also ich habe von dem Klassiker bislang nichts gehört, ich kenne ein Sigma, aber ein Kleinbildobjektiv mit 12-24 von Nikon oder Canon? .... welches Objektiv fällt Die ein?

http://www.canon.de/lenses/ef-11-24mm-f-4l-usm-lens/?WT.ac=PA_lenses

 

http://www.nikon.de/de_DE/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-14-24mm-f-2-8g-ed

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

Ah, Danke, das Canon kannte ich noch nicht ..ist ja auch noch recht neu. (seit meine Kollegin samt ihrer 6D nicht mehr bei uns arbeitet, bekomme ich irgendwie nicht mehr so viel mit ;) )

 

Der Nikon Link führt zu einem 14-24, was schon noch ein Unterschied zu 12mm ist .. aber OK, akzeptiert :)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gast User73706

ähm das Ding is der gleiche Brummer wie das Canon, einzig die Kamera is kleiner...

Ähm, nee...

 

Sony FE 16-35 2.8

 

Size & Weight

88.5 x 121.6 mm

WEIGHT

(680 g)

 

 

Canon EF 16-35 2.8 USM III

 

Durchmesser x Länge (mm)

ca. 88,5 x 127,5

Gewicht (ca. g)

790

 

Erstmal richtig lesen und dann kommentieren ... ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

nein beim Objektivmaß kommt nix dazu, das sind 6mm und net mehr oder weniger

 

das ist richtig, solange Du das Objektiv ohne Kamera benutzt ;) ... da ich das nicht mache, kommen die 3,2cm bei mir dazu. Soll Dich aber nicht beeinflussen, wenn Du das anders sehen willst.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ihr habt doch irgendwie beide Recht, je nach Sichtweise.

 

In der Kameratasche (vom Gehäuse entkoppelt) benötigt das Sony Objektiv praktisch gleich viel Platz wie das Canon.

Aber an der Kamera fällt die Sony-Kombi ein gutes Stück kürzer aus - eigentlich nicht (direkt), weil das Auflagemaß des Gehäuses kürzer ist, sondern eben, weil die Rechnung der Optik "kürzer" ausfällt und da sie dieses zu nutzen weiß.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mir gefallen beide sehr gut. Wenn ich mir denke wie gerne ich mein 16-35/4 benutze, schiele ich schon sehr auf das 2.8er. 

 

Kurze Anmerkung noch zu diesen Diskussionen hier: Ich finde es langsam mehr als nervig wie manche Leute hier und in anderen Foren reagieren. Egal was Sony raus bringt es wird gejammert, dass auf deren Wünsche nicht eingegangen wird. Man sollte sich eher gedanken machen, dass Sony in relativ kurzer Zeit ein doch beachtliches System auf die Beine gestellt hat welches durchaus und ohne Probleme mit den bestehenden Platzhirschen mithalten und diese übertreffen kann.

Falls es an euch vorbei gegangen ist: Qualität hat nun mal ihren Preis und Sony war schon immer nicht wirklich billig. Dafür bekommt man auch wirklich gute und solide Hardware für das Geld. Dieses Gejammere das jetzt kein 35er 1.8 oder sonst irgendein Objektiv noch nicht gekommen ist kann man sich sparen. Wems nicht passt --> Canikon hat sicher was für euch oder nehmt Altglas. Man kann nicht alles haben und Sony kann auch nicht im Wochenrythmus neue Objektive drucken. 

 

Mir gefällts und das 12-24 war echt eine gelungene Überraschung!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Für das 16-35 habe ich keine Verwendung. Evtl. für Astro interessant und vielseitiger als eine Festbrennweite. Ich benutze mein 16-35f4 eh nur für Landschaft und da reicht f4. Aber das 12-24 finde ich höchst interessant. Das werde ich anschauen. Es könnte mein 16-35f4 ersetzen, da ich noch das GM 24-70 habe. Der Überlappungsbereicht ist doch eher gross.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...