Jump to content

Wo gehen die Strahlen hin?


Empfohlene Beiträge

Mit dem Teilchenmodell ist die vom TO gestellte Frage aber am einfachsten zu beantworten. Lichtteilchen (Photonen) haben eine Ruhemasse von Null und sind somit reine Energie, die dem Produkt aus der Frequenz und dem Planck'schen Wirkungsquantum h entspricht. Wenn ein Photon auf Materie trifft, gibt es seine Energie ab und hört somit auf zu existieren. Es ist einfach weg.

 

Eine Erklärung über "Energieteilchen", die von der Lichtquelle wegfliegen, finde ich prinzipiell gut. Danach wird's kompliziert... Wie diese Energieteilchen mit Materie wechselwirken, kann sehr unterschiedlich sein und reicht von "gar nicht" (z.B. Licht geht durch den Glaskolben der Glühbirne durch) über "teilweise weg" (farbige Gegenstände), Reflektion, Fluoreszenz (eine Lichtfarbe rein, eine andere raus) und weitere Effekte zu "weg" (ideales Schwarz). Alles, was "weg" ist, ist in eine andere Energieform, wie Wärme, umgewandelt. Genauer genommen liegt die Energie von sichtbarem Licht in einem Bereich, die mit den Elektronen der Materie wechselwirkt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Also extra für beli, meine 10s ernsterer Käse. Ich liebe die Wellentheorie weil sie hier bsser hilft zu verstehen. Übrigens, hast du eine Glühbirne? Fast die ganzen 60W sind in einem Energiebereich also Frequenzbereich abgestrahlt, die man nicht sieht (Wärme). Lass in Calais einen Stein in den Ärmelkanal fallen. Wirst du die Welle de Steins in Dover ankommen sehen? In der Theorie müsste sie dort ankommen. In der realen Welt wirst du das nicht messen können.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also extra für beli, meine 10s ernsterer Käse. Ich liebe die Wellentheorie weil sie hier bsser hilft zu verstehen. Übrigens, hast du eine Glühbirne? Fast die ganzen 60W sind in einem Energiebereich also Frequenzbereich abgestrahlt, die man nicht sieht (Wärme).

 

Selbstverständlich ist für uns nur ein kleiner Frequenzbereich elektromagnetischer Strahlung sichtbar. Aber das hat eigentlich nix damit zu tun, dass Photonen Energie sind und diese bei Kontakt mit Materie abgegeben, wodurch entweder Moleküle in Bewegung geraten (= Wärme) oder in einen angeregten Zustand versetzt werden und dann Dinge tun, die sie sonst nicht tun würden, wie z.B. an einer chemischen Reaktion teilnehmen.

 

Der Stein im Ärmelkanal beantwortet mMn die Threadfrage nicht schlüssiger als meine aus Energie bestehenden Photonen. Wir sind übrigens gerade dabei die Welle-Teilchen Diskussion des ausgehenden 19. Jahrhunderts zu reaktivieren.   :)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ist ok, aber hol das Bier vorsichtig aus dem Kühlscharnk, sonst läuft das Licht aus.

 

Mist, jetzt hab ich selbst nicht aufgepasst... fast alles weg :(

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Der Stein im Ärmelkanal beantwortet mMn die Threadfrage nicht schlüssiger als meine aus Energie bestehenden Photonen. Wir sind übrigens gerade dabei die Welle-Teilchen Diskussion des ausgehenden 19. Jahrhunderts zu reaktivieren.   :)

Ja was meinst Du denn - um eine oben von Dir gemachte Bemerkung aufzugreifen - wann die Meisten von uns die Schule besucht und ihre physikalische Grundausbildung erfahren haben ;)

 

Und schon wieder weg...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nachdem wir das alle bereits in der Schule gelernt haben, hatte ich die Eröffnungsfrage als Scherzfrage aufgefasst, deshalb auch der Verweis auf die Schildbürger. Wollte damit niemandem auf die Zehen steigen.

Ich habe meine "Kritik" aber auch nicht so "streng" gemeint - und vielleicht war ich auch nur zu doof, die Scherzfrage als solche zu identifizieren ;)

 

Trotzdem - an sich fände ich solche Themen hier ganz interessant. Denn tatsächlich haben das längst nicht alle auf die gleiche Weise in der Schule gelernt. Ich z.B. habe gelernt, dass wir eigentlich gar nicht wirklich genau "wissen", was das Licht genau ist. Sondern dass wir eben nur Modelle zu Erklärung haben, von denen keines alleine sämtliche Phänomene erklären kann. Also nehmen wir je nachdem, was wir gerade erklären wollen, mal das eine und mal das andere Modell. Aber ich bin auch ein Saurier, habe vielleicht damals nicht gut genug aufgepasst und mich später mit solchen Themen nicht mehr groß beschäftigt ...

bearbeitet von leicanik
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Die gesamte Physik besteht aus Modellen, die man sich aufgrund empirisch ermittelter Daten bastelt. Letzendlich ist die Welt wie wir sie sehen nur ein Modell, das unser Gehirn aus dem Input der Sinnesorgane bastelt. Fledermäuse erstellen vermutlich ein grundsätzlich anderes Modell der Welt.

 

Die Zusammenhänge zwischen Energie und Frequenz oder Energie und Masse (und unzähligen anderen physikalischen Größen) sind aber keine Modelle sondern mathematische Formalismen zur systematischen quantitativen Beschreibung der Messdaten.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Naja, Licht ist elektromagnetische Schwingung.

Stell dir umgekehrt vor, du schaltest an deiner Fritzbox das WLAN aus - wo sind die Daten jetzt hinverschwunden ?!

Sie sind mit Lichtgeschwindigkeit von der Fritzbox weggesaust und wenn du das WLAN abschaltest, kommen keine neuen Daten nach.

 

Die Strahlen prallen auf die Wand, fallen zu Boden und am nächsten Morgen muss die Putzfrau sie aufkehren.

 

Das bekommt nur kaum einer mit, weil er der Putzfrau nicht bei der Arbeit zuschaut.

 

Gerade die Lichtgeschwindigkeit ist eben das Problem bei der Beobachtung, da der Mensch in der Regel ja nicht schneller als ein Bobbycar denken kann.

Klar fallen die abgeschalteten Strahlen auf den Boden. Sie werden dabei sogar grau bis schwarz. Schaut mal in den Staubsauger der Putzfrau.

 

Wer es nicht glaubt kann das mit einem Medium mit geringerer Geschwindigkeit nachvollziehen. Ein kleines Experiment gibt Aufschluss.

Nehmt einfach mal den (angeschlossenen) Gardena Gartenschlauch mit einer Pistolendüse in euer Arbeitszimmer. Jetzt spritzt ihr mehrere male in alle Richtungen stossweise an die Wand.

Ihr werdet sehen, alles ist anschließend auf dem Boden.   :rolleyes:

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Trinke ma einer? Alla guut...

 

Tja, die Physik kann manchmal kompliziert sein *1). Sie hat ihre eigenen Regeln, bei den optischen Gesetzen, der Wellen- und Quantentheorie und beim Akkuladen.

 

* 1) Die menschliche Psyche auch. Sie knüpft manchmal boshaft Verbindungen zwischen Threads, die andere nicht so sehen. Die sind allerdings genauso positiv wie die physikalischen, die Verbindungen.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo allerseits. Nachdem ich den Thread mit allen Kühlschrank- und Käseinfos durchgelesen habe, wollte ich nur mal kurz anmerken, dass meine Ausgangsfrage tatsächlich nicht als Scherzfrage gemeint war.

 

Allerdings gebe ich zu, dass ich sie stilistisch so formuliert habe, dass man leicht darauf kommen kann.

 

Zurück zum Thema: Ein Astronaut auf dem Mond nimmt sein "Funkgerät" und quatscht was rein, d.h. er sagt was, was die Kollegen auf der Erde hören sollen. Sagen wir mal einen 5 Sekunden andauernden Satz. Direkt nach Beendigung seines Satzes (wenn dieser auf der Stelle gesendet wird) ist sein Satz in Form von elektromagnetischer Schwingung noch unterwegs zur Erde.

 

Was ist die neueste Theorie zum Wesen von elektromagnetischen Wellen? Was spielt sich in der Zeit ab, da der Astronaut nicht mehr spricht und von dort nicht mehr gesendet wird, die Leute auf der Erde aber noch nicht hören können, was gesagt wurde?

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Was ist die neueste Theorie zum Wesen von elektromagnetischen Wellen? Was spielt sich in der Zeit ab, da der Astronaut nicht mehr spricht und von dort nicht mehr gesendet wird, die Leute auf der Erde aber noch nicht hören können, was gesagt wurde?

 

Ich habe Deine Anfangsfrage durchaus ernst genommen, weil sie mich ans Nachdenken gebracht hat.

 

Aber Deine Vorstellung ernst zu nehmen, Wellen- und Partikeltheorie hier ernsthaft zu erörteren, nach der gut angenommenen Kühlschranktheorie, fällt mir schwer.

 

bearbeitet von Kleinkram
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

dass meine Ausgangsfrage tatsächlich nicht als Scherzfrage gemeint war.

 

Ein Astronaut auf dem Mond nimmt sein "Funkgerät" und quatscht was rein, d.h. er sagt was, was die Kollegen auf der Erde hören sollen. Sagen wir mal einen 5 Sekunden andauernden Satz. Direkt nach Beendigung seines Satzes (wenn dieser auf der Stelle gesendet wird) ist sein Satz in Form von elektromagnetischer Schwingung noch unterwegs zur Erde

 

Entschuldige bitte, aber es bot sich so an.

 

Es passiert nichts weiter als eine kleine Kommunikationslücke auf Grund der Laufzeit.

Vom Mond ca. 1,3 sek hin und bei Sofortantwort ca 1,3 sek zurück, also ca 2,6 sek + der Verarbeitungszeit elektronischer Geräte.

 

Ein Mondfoto bekommen wir auch ca 1,3 sek verzögert, also nie in Mondechtzeit, + Kameraverarbeitungszeit.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Entschuldige bitte, aber es bot sich so an.

 

Es passiert nichts weiter als eine kleine Kommunikationslücke auf Grund der Laufzeit.

Vom Mond ca. 1,3 sek hin und bei Sofortantwort ca 1,3 sek zurück, also ca 2,6 sek + der Verarbeitungszeit elektronischer Geräte.

 

Ein Mondfoto bekommen wir auch ca 1,3 sek verzögert, also nie in Mondechtzeit, + Kameraverarbeitungszeit.

 

 

Ist schon klar, dass es eine Kommunikationslücke gibt. Daran, dass es 1,3 Sekunden sind, erinnerte ich mich jetzt nicht. Sagen wir also, der Astronaut ruft "hey!" ins Mikro. 

 

Was ich meinte, ist: Was genau spielt sich auf halbem Weg zwischen Mond und Erde nach 0,65 Sekunden ab?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Was hat diese Frage eigentlich mit "Systemkameras" und "systemübergreifende Diskussionen" zu tun? Rein nichts. Das würde in die Plauderecke gehören: https://www.systemkamera-forum.de/forum/28-small-talk-forumstreffen/

 

Oh, die Plauderecke "Smalltalk" hatte ich komplett übersehen. Falls man den ganzen Thread dorthin verschieben kann, gerne.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Was hat diese Frage eigentlich mit "Systemkameras" und "systemübergreifende Diskussionen" zu tun?

Naja, es geht im weitesten Sinn doch darum, wie die Bilder in deine Systemkamera kommen ;)

 

Die für mich interessanteste Erkenntnis bisher ist, dass es im Forum zwar viel humoristisches und physikalisches Fachwissen gibt, aber bisher eine griffige, schlüssige, anschauliche und vollständige Antwort auf so eine Grundlagenfrage aussteht, die auch einem physikalisch nicht so gebildeten, vielleicht sehr jungen oder alten Menschen, jemanden der nicht Abi und naturwissenschaftliches Studium hinter sich hat, die Zusammenhänge verständlich nachvollziehbar machen könnte. Kühlschranktheorien finde ich auch lustig, keine Frage. Aber sie lassen viel Interpretationsspielraum: Nimmt der Antwortende die Frage nicht ernst? Findet er die Antwort so banal, dass er sich lustig macht? Findet er die Antwort so kompliziert, dass er denkt, das sei hier der falsche Platz dafür? Ist er einfach nur gerade mal lustig drauf? Oder weiß er gar die Antwort selbst nicht und versteckt das hinter Humor? ( Ja ich weiß, diese Fragen gehören ebenfalls in den Smalltalk ;))

bearbeitet von leicanik
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...