Systemkamera, Bridge oder doch Kompaktkamera

[icrazy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

ich möchte mir eine neue Kamera zulegen.

Hatte bis vor Kurzem eine Canon EOS 50D mit zwei Objektiven (18-55 und 55-250mm ) und eine Kompaktkamera Sony DSC-HX90.

 

Beide habe ich verkauft, aus dem Grund, weil ich anstatt der Sony immer mein iPhone genommen habe und meiner Meinung nach sind die Fotos wirklich mit dem iPhone für "Schnappschüsse" sehr gut.

Die Canon habe ich fast nicht mehr mitgenommen, weil Sie viel zu groß und schwer und unhandlich war.

Wir haben 4 Kinder, da muss/möchte ich nicht noch 5kg Foto mitschleppen.

 

Generell möchte ich alles fotografieren, mal unsere Kinder, mal Landschaft usw....Urlaub, spontane Sportfotos (schwimmen...)

 

Dabei dachte ich eigentlich an eine Systemkamera, aber ist eigentlich nicht viel besser (wieder mal mehrere Objektive mitschleppen) als ne DSLR. Klar ist die Kamera selbst leichter und kleiner, aber...die Objektive und der Preis...

Hatte so an 500€ gedacht

 

Nun schwebt mir eine Bridge-Kamera vor (bspw. die Panasonic Lumix FZ82. Wäre die was? Da ist halt alles drin und ist sehr kompakt.

 

Danke

 

 

[holgi1zu5]

Wenn ich es richtig heraus lese, brauchst Du keine Telebrennweiten?

Dann wäre z.B. auch die Edelkompakte LX100 eine Möglichkeit. Großer Sensor, wenig MP und lichtstarkes Objektiv.

 

Gesendet von meinem SM-G900F mit Tapatalk

[Gast]

Für spontane Sportfotos und Kinder würde ich eine Lumix FZ1000 empfehlen (etwas über deinem Budget). Eine Bridge mit grossem 1 Zoll Sensor. Eine Kamera mit 1/2.33 Zoll Winzsensor würde ich selber nicht mehr kaufen. Weder als Kompakte noch als Bridge.

 

Oder dann halt eine Systemkamera mit Superzoom. Nur reichen die 500 Euro dann nicht weit.

[icrazy]

ein Tele wäre schon sehr schön, deshalb habe ich die FZ82 ausgesucht (60x Zoom).

Die FZ1000 ist doch älter als die FZ82 oder? Die hat nur einen 16x Zoom. Mit was ist der zu vergleichen bei einer DSLR?

 

Danke

[Prosecutor]

Die FZ82 Kann der Fz1000 nicht das Wasser reichen. Die Fz1000 hat einen viel größeren Sensor und das bessere Objektiv. Du solltest von dem irrigen VielZoomistbesserHolzweg runter und in Brennweiten denken und rechnen. Die Fz1000 umfasst einen Bildwinkel von 25mm bis 400mm des Kleinbildformats. Die FZ82 kommt deutlich höher (20-1200mm), aber die Bildqualität taugt dort nicht mehr viel. Vermutlich kann man mit Ausschnittsvergrößerungen bei der FZ1000 mehr rausholen...

bearbeitet 8. Mai 2017 von Prosecutor

[icrazy]

OK Danke.

Von der FZ 1000 gibt es ja bereits den NAchfolger FZ 2000, da sind viele nicht mehr so begeistert...

 

Gebraucht bekommt man die FZ 1000 ja schon so für 400-500€ ist das OK?

 

 

[icrazy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Kamera FZ 1000 gibt es ja schon seit 2014, da hat es doch reichlich an Neuerungen und VEränderungen gegeben. Welche ist denn vom Sensor her vergleichbar von den aktuellen?

[Prosecutor]

#doppelt#

bearbeitet 8. Mai 2017 von Prosecutor

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Prosecutor]

Pauschal kann man sagen, dass die FZ2000 die besseren Videofähigkeiten und in Touch-Display hat, aber offenbar das weniger scharfe Objektiv, zumindest bringen die zusätzlichen 80mm nichts mehr.

 

Der 1-Zoll-Sensor ist m.E. nach wie vor gut, lediglich Sony hat bei den letzten Kameras den Sensor etwas aufgebohrt (mit irgendeiner Hintergrundbeleuchtung oder ähnliches), womit er etwas bessere Lowlightfähigkeiten haben soll. Das lassen die sich aber gut bezahlen, während die Fz1000 neu für knapp über 600€ ein tolles Paket darstellt.

 

Mit einer Fz82 kannst du in Räumen von bewegten Objekten, also auch von Kindern, idR ohne Blitz keine unverwackelten Fotos machen!

bearbeitet 8. Mai 2017 von Prosecutor

[Gast]

Welche ist denn vom Sensor her vergleichbar von den aktuellen?

Die RX10III. Kostet aber fast das dreifache der FZ1000.

 

Die FZ1000 ist doch älter als die FZ82 oder? Die hat nur einen 16x Zoom. Mit was ist der zu vergleichen bei einer DSLR?

Die FZ1000 hat auf Kleinbild umgerechnnet ein 25-400 mm Zoom. Bei DSLRs gibt es soweit ich weiss nur ein 16-300 mm Objektiv was bei APS-C je nach Marke 24-450 oder 25,6 - 480 mm entspricht. Die FZ82 kenne ich nicht aber die hat auf jeden Fall einen Winzsensor.

bearbeitet 8. Mai 2017 von Gast

[icrazy]

Vielen Dank für die ausführliche Beschreibungen.

D.h. Ja ein 16-Fach zoom ist auf alle Fälle weiter als mein altes 55-250mm von meiner Canon eos 50d oder?

So wie es hier klingt ist die fz1000 noch immer einer der besten Bridge oder ist das eine systemkamera?

 

Dann schau ich mich mal nach so einer um

[kirschm]

Systemkamera = Kamera, wo man das Objektiv abmachen kann.

 

Kann man bei der FZ1000 auch, aber dann ist sie kaputt...

[Kleinkram]

Wenn Du mit den iPhone-Bildern zufrieden bist, kauf' Dir eine FZ82. Sie macht etwas bessere Bilder als das Handy und hat ein ordentliches Tele.

 

Die FZ1000 ist bei schwachem Licht besser, aber sie ist ein Klotz, der oft zu Hause bleibt.

[Prosecutor]

Deine Canon [Cropfaktor 1,6] hatte rund 29-400mm mit beiden Objektiven, also weniger Weitwinkel, aber identische Endbrennweite.

 

Nimm die Fz1000 unbedingt mal in die Hand, sie ist ziemlich groß!

 

Wenn du dagegen was extrem kompaktes haben willst und mit kurzer Endbrennweite leben kannst, hol dir eine Sony RX100!

bearbeitet 8. Mai 2017 von Prosecutor

[Gast]

D.h. Ja ein 16-Fach zoom ist auf alle Fälle weiter als mein altes 55-250mm von meiner Canon eos 50d oder?

250:55 = 4,55

 

Ein grosser Zoomfaktor ist kein Qualitätsmerkmal. Eher im Gegenteil.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kirschm]

Octane hat Recht... ein grosses Zoom stellt nicht nur Ansprüche an die Kamera, sondern ein grosses Tele (wenn man in die Ferne fotografiert), kann in 9 von 10 Fällen kein anständiges Bild machen, weil ganz einfach zu viel Luft dazwischen ist... die Bilder sehen einfach schlecht und wabbernd aus.

 

Mein grösstes Tele ist umgerechnet 'nur' 600mm an KB... trotzdem mache ich aus diesem Grunde nur selten Fotos in diesem Grenzbereich... auch unter optimalen Bedingungen sind 'Fernaufnahmen' einfach oft nur grottig.

 

Ich würde an Deiner Stelle zunächst mal im Kopf umdenken... für die Anlässe, die Du so nennst, reichen 200-300mm an Kleinbild aus, wenn man bewusst fotografiert und nicht den Drang hat, auf alles was weit weg ist drauf halten zu müssen.

 

Je 'besser' eine Kamera ist (also grösserer Sensor), desto technisch schwieriger wird es damit, ansehnliche 'Fernaufnahmen' zu machen. Zur Not machst Du einfach einen Crop... immer noch besser als Smartphone oder die genannten Mega-Zoom-Kleinsensor Kameras.

 

Und ja... wenn man mir eine FZ1000 schenken würde, würde ich sie gleich weiter verschenken... es ist ein Klotz...

[icrazy]

Ja super, jetzt bringt ihr mir noch mehr durcheinander. Empfohlen wurde die 1000er, jetzt ist sie aber ein Klotz. Das habe ich ja an meiner eos 50d bemängelt.

[Gast]

Du musst halt Prioritäten setzen und die Grösse bitte selber vergleichen: http://camerasize.com/compact/#195,556,700,535,647,332,ha,f Die FZ82 ist auch ein Klotz.

 

Tipp: Monsterzooms mit guter Bildqualität gibt es nicht in kleinen Gehäusen.

bearbeitet 8. Mai 2017 von Gast

[kirschm]

... die war aber auch schon vor den Empfehlungen eine Klotz...

[icrazy]

Hab ich aber geschrieben, dass die eos 504 zu groß ist und ich nicht nochmals so was will

[Gast]

Du hast auch die FZ82 erwähnt und die ist auch nicht viel kleiner. Siehe mein Link oben. Dann bleiben nur noch Kompakte oder Systemkameras wie etwa Alpha 5000/5100 (extrem kompakt). Alpha 6000 gebraucht oder ähnliche.

[MissC]

Du suchst eine Kamera für alles Mögliche, für spontane Schnappschüsse.

Den Bedarf an langer Telebrennweite - viel Zoom - erkenne ich bei deinen Motiven nicht.

Du bezeichnest die Schnappschüsse mit dem iPhone als sehr gut.

 

Da frage ich mich warum du eigentlich nicht weiter mit dem iPhone fotografieren möchtest.

Was genau soll die neue Kamera besser können?

 

Unabhängig davon möchte ich dir auch eine gute aber kleine Kompakte mit mind. 1 Zoll großem Sensor, lichtstarkem Objektiv und wenig Zoom ans Herz legen. Die sind allemal so gut wie eine DSLR oder spiegellose Systemkamera, an der aus Kosten- und auch Gewichtsgründen wahrscheinlich immer nur ein Kitz-Zoom verwendet wird.

 

LX100 wurde bereits genannt, RX100 auch - ich persönlich würde eine Sony RX100II vorziehen aufgrund des Klappdisplays. Damit sind wesentlich komfortabler Aufnahmen auf Augenhöhe von Kindern möglich und auch unauffälliger, wodurch die Chance auf ungestellte, natürliche Schnappschüsse größer ist. 

 

Die Kamera hat 20MP und dadurch ein sehr gutes Ausschnitt-Potential, womit man mit einem einfachen Bildbearbeitungsprogramm auch mal eine Teil vom Bild wegschneiden kann wenn zu viel drauf ist. An die Telebrennweite einer Superzoom-Bridge kommt man damit natürlich nicht ran, aber es gibt ja noch den guten alten Turnschuhzoom - der ist viel öfter einzusetzen als man vielleicht meint.... 

 

bearbeitet 8. Mai 2017 von MissC

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

Ja super, jetzt bringt ihr mir noch mehr durcheinander. Empfohlen wurde die 1000er, jetzt ist sie aber ein Klotz. Das habe ich ja an meiner eos 50d bemängelt.

Tjo, sie ist toll, aber halt nicht kompakt .. das ist die FZ82 übrigens auch nicht, obwohl ein wenig zierlicher ist sie schon.

 

Wenns wirklich kompakt sein soll, kauf Dir eine TZ101 .. 

[Prosecutor]

Vielleicht siehst du dir mal deine Fotos mit der Canon durch, wie oft du mit langen Brennweiten >62mm [entspricht >100mm KB] geknipst hast. Wenn das selten vorkam, genügt eine RX100 vollkommen.

[icrazy]

doch ich möchte eine Kamera mit Tele. Mindestens wie meine damalige Canon EOS 50D mit meinem zweiten Objektiv (55-250mm).

 

Welche kommt da dann in Frage?