Warum eine a7RII mit 42MP kaufen?

[Markus B.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich fotografiere bis jetzt auch noch mit der A7II aber croppe extrem viel. 1) Vor allem Makros sind alle gecroppt (Tierfotos mit der 80D auch aber da habe ich keine Alternative in Sicht). Es ist ganz einfach nicht immer möglich den perfekten Ausschnitt bei der Aufnahme festzulegen wenn fliegende Insekten auf dem Bild sind. Mit 24MP klappt das eigentlich schon erstaunlich gut. 2) Mit 42 MP hätte man mehr Reserven. Gutes Glas vorausgesetzt. Das ist bei mir vorhanden. Grossvergrösserungen für die Wand kann ich auch von 16 MP Fotos machen.

 

1) Für deine fliegenden Motive ist das sinnvoll - ansonsten eher nicht, denn beim Beschneiden wird ja die Gesamtkomposition beeinträchtigt, die Geometrie der Linien und Flächen stimmt dann plötzlich nicht mehr so, die man bei der Aufnahme hoffentlich wahrgenommen hat (z.B Architektur, Landschaft).

 

2) Ich fürchte mit der A7rII hast du schlechte Karten beim Abschiessen von fliegenden Kreaturen. Das ist nicht die Stärke dieser Sony!

 

3) Richtig - und deshalb hat wohl Thomas (tgutgu) schon Recht, wenn er immer wieder betont wie vorteilhaft mFT im Sinne eines optimalen Kompromisses zwischen allen Parametern sei, die für eine effiziente Fotografie zusammenspielen müssen; denn was nützt einem der beste Sensor, wenn man mit der Kamera zu langsam oder zu ungenau ist, um im entscheidenden Moment das Motiv zu packen. Obwohl ich zur Zeit selber mit einer A7rII fotografiere werde ich wohl ziemlich bald wieder auf mFT umsatteln - aus vielen Gründen, die natürlich nichts mit der technischen Bildqualität des Sensors zu tun haben, aber für die Ausbeute auf meinen Exkursionen viel wichtiger sind. 

[Gast]

1) Für deine fliegenden Motive ist das sinnvoll - ansonsten eher nicht, denn beim Beschneiden wird ja die Gesamtkomposition beeinträchtigt, die Geometrie der Linien und Flächen stimmt dann plötzlich nicht mehr so, die man bei der Aufnahme hoffentlich wahrgenommen hat (z.B Architektur, Landschaft).

Ich komponiere oft am PC fertig. Daher ist der Effekt erwünscht. Bei Landschaft croppe ich selten. Architektur mache ich nicht.

 

 

2) Ich fürchte mit der A7rII hast du schlechte Karten beim Abschiessen von fliegenden Kreaturen. Das ist nicht die Stärke dieser Sony!

Ich weiss. Dafür gäbe es jetzt die Alpha 9 aber die ist erstens extrem teuer und zweitens hat sie auch nur 24 MP. Da kann ich auch weiterhin die Canon verwenden. Mit der A6300 funktioniert es jedoch auch gar nicht soo übel.

bearbeitet 6. Mai 2017 von Gast

[micharl]

Das musst Du mir aber nochmal erklären...

wie verkippst Du mit einem Crop die Bild- oder Objektivebene Deiner Kamera?

Na gut, ist nur die Hälfte von TS  - dann eine Korrektur für die Kori...

"Crop ist mein Shift"

 

Klingt fast noch besser

[D700]

Stimmt, u.a. deswegen bin ich zu Capture One 10 konvertiert.

 

Die aktuelle Variante ich super schnell und die 50.- Euro für das Update haben sich gelohnt, nicht nur deswegen.

 

Meine Empfehlung ist => Ausprobieren.

 

In LR werde ich nicht mehr investieren.

 

Mmh, warum ich LR überhaupt nutze (obwohl ich den Workflow mit Katalogzwang nicht mag) sind die Objektivprofile für Messsucherobjektive (M/M39)

Gibt es in dieser Ausprägung und als Cummunity Plugin meines Wissens sonst nicht.

Kann C1 sowas?

Und natürlich auch direkte Bearbeitung aus dem Dateimanager ohne Importzwang?

Dann wäre ich sowas von sofort dabei ...

 

[micharl]

Mmh, warum ich LR überhaupt nutze (obwohl ich den Workflow mit Katalogzwang nicht mag) sind die Objektivprofile für Messsucherobjektive (M/M39)

Gibt es in dieser Ausprägung und als Cummunity Plugin meines Wissens sonst nicht.

Kann C1 sowas?

Soweit ich weiß, nicht. Aber man kann LCC-Profile selbst erstellen und mit anderen Nutzern austauschen, da gibt es Spezialisten...

 

Und natürlich auch direkte Bearbeitung aus dem Dateimanager ohne Importzwang?

Das geht sehr gut - ich arbeite nur so. Wohin C1 die Sidecars und Exporte usw. schreiben soll, kannst Du sehr differenziert vorgeben.

bearbeitet 6. Mai 2017 von micharl

[matzot]

Ich danke allen, die sich bislang in diesem Thread geäußert haben - ich habe eine Menge Anregungen bekommen, auch bei den scheinbaren Abschweifungen vom Thema. Ihr seid eine großartige Truppe!

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

 

3) Richtig - und deshalb hat wohl Thomas (tgutgu) schon Recht, wenn er immer wieder betont wie vorteilhaft mFT im Sinne eines optimalen Kompromisses zwischen allen Parametern sei, 

 

Ja,aber wer will schon Kompromisse ??

[wuschler]

Ja,aber wer will schon Kompromisse ??

 

Geht die nicht jeder ein, Gewicht, Randschärfe, Bokeh, Dynamik, Größe, Bedienung usw....  

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[fourthird]

 

 

3) Richtig -  mFT im Sinne eines optimalen Kompromisses zwischen allen Parametern 

 

Optimaler Kompromiss => Cool, dazu habe ich sogar mal Google angeworfen :-)

 

Nun ist mir klar, was das ist:

 

http://www.lackiererblatt.de/themen/trends-produkte/optimaler-kompromiss/

bearbeitet 7. Mai 2017 von fourthird

[Gast]

Geht die nicht jeder ein, Gewicht, Randschärfe, Bokeh, Dynamik, Größe, Bedienung usw....  

 

 

Sucht nicht jeder nach einem Optimum   .....   

[Markus B.]

Stimmt - JEDE Kamera ist ein Kompromiss, in irgend einer Beziehung.

 

Bei welchen Eigenschaften man Kompromisse akzeptieren kann ist eine individuelle Entscheidung.

 

Würde niemand z.B. bei der technischen Bildqualität Abstriche machen wollen hätten alle mindestens eine A7rII. Weil aber deren BQ eben oft keine praktische Bedeutung hat geben meistens andere Kriterien den Ausschlag für eine Systementscheidung.

[Jusp]

3.000€ für eine Kamera bei der man nicht mal weiss wozu sie gut ist?

Spende das Geld für einen guten Zweck, dann hat wenigstens jemand was davon..

[wuschler]

Sucht nicht jeder nach einem Optimum   .....   

 

Sicherlich und für mich auch vollkommen legitim. Ein generelles Optimum kann es aber nicht geben.

 

 

Stimmt - JEDE Kamera ist ein Kompromiss, in irgend einer Beziehung.

 

Bei welchen Eigenschaften man Kompromisse akzeptieren kann ist eine individuelle Entscheidung.

 

Würde niemand z.B. bei der technischen Bildqualität Abstriche machen wollen hätten alle mindestens eine A7rII. Weil aber deren BQ eben oft keine praktische Bedeutung hat geben meistens andere Kriterien den Ausschlag für eine Systementscheidung.

 

Ich hatte jetzt für einen Tag eine A7R hier (die Kamera geht aber wegen eines Display-Fehlers zurück) zusammen mit einem Zeiss 16-35 F/4. Auf dem Papier sollte das eine sehr gute Kombination sein und ja, man sieht den fehlenden AA-Filter. Als Gesamtpaket konnte mich das ganze aber nicht zu 100% überzeugen, vor allem was die Randschärfe betrifft.

 

Dann (ja ich vergleiche Apfel mit Eierkartons) habe ich auf meine G81 versuchsweise mal das neu erworbene Pana 15mm meiner Frau getestet, das war ein Aha-Erlebnis  

bearbeitet 7. Mai 2017 von wuschler

[fotographer]

Im Vergleich zu 24MP bringen die 42MP 33% mehr Möglichkeit zu croppen. Wenn ich bei 24MP von den 4000Linienpaaren bei 28mm Brennweite nur 3000Linienpaare (75%) nutze, habe ich eine Brennweite von 37mm. Bei 42MP habe ich bei gecropten 37mm Brennweite 3975MP. Es sind also nur 975MP mehr. 42MP gecropt auf 3000Linienpaare haben hingegen dann schon eine Brennweite von 49mm.

Genrell hilft das Croppen bei:

-nur ein Objektiv herumtragen und oft selbst gecropt eine bessere Qualität als mit einem Zoomobjektiv erreichen.

-bei schnellen Fotos kann man später in Ruhe den Ausschnitt wählen.

-man kann ein Bild sowohl ganz, als auch für Auschnitte benutzen.

bearbeitet 7. Mai 2017 von fotographer

[Lichtmann]

Sucht nicht jeder nach einem Optimum   .....   

 

Muss das nicht heißen: „Sucht nicht jeder nach einem Opium….“ 

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Alfred_M.]

Die Diskussion um die Randschärfe im Vergleich von KB mit mFT kann ich nicht nachvollziehen. Da wird bei KB die Qualität eines Randes kritisiert, den es bei mFT gar nicht erst gibt, weil er von vornherein weggeschnitten ist. Ich habe mich zu diesem Thema bisher nicht geäußert, aber das ist mir besonders aufgefallen.

 

Dass man in Bezug auf Größe und Gewicht mit einer KB Ausstattung gegenüber APS-C und noch mehr gegenüber mFT einen Nachteil hat, das kann man nicht wegdiskutieren.

 

Wenn man aber bedenkt, dass man - rein von der erzielbaren Bildqualität her betrachtet - anstatt der A7R2 eine Nikon D810 mitsamt Objektiven herumtragen müsste, um vergleichbare Ergebnisse zu erhalten, dann relativiert sich das wieder.

[wasabi65]

Die Diskussion um die Randschärfe im Vergleich von KB mit mFT kann ich nicht nachvollziehen. Da wird bei KB die Qualität eines Randes kritisiert, den es bei mFT gar nicht erst gibt, weil er von vornherein weggeschnitten ist. Ich habe mich zu diesem Thema bisher nicht geäußert, aber das ist mir besonders aufgefallen.

Bei equivalentem Blickwinkel ist der Rand des Bildes sebst bei einem Smartfon am gleichen Bildort, oder wie meinst du das?

[Alfred_M.]

Bei equivalentem Blickwinkel ist der Rand des Bildes sebst bei einem Smartfon am gleichen Bildort, oder wie meinst du das?

 

Ich meine das absolut. Gleicher Standpunkt bzw. gleiche Entfernung vom Motiv, gleiche Brennweite, kein Äquivalenzszenario.

[micharl]

Ich meine das absolut. Gleicher Standpunkt bzw. gleiche Entfernung vom Motiv, gleiche Brennweite, kein Äquivalenzszenario.

Nun hast Du mich verloren. Ich konnte Dein erstes Statement insoweit nachvollziehen, als es einige hervorragende MFT-Linsen gibt, die eigentlich für APS-C berechnet waren - z.B. die Sigma Art. Wie gut die APS-C ausleuchten, weiß ich nicht - aber bei MFT liegt das Format mit ordentlichem Sicherheitsabstand vom möglicherweise problematischen Rand des Bildkreises entfernt. Das kann der Gesamtqualität nur zugute kommen.

 

Andererseits ist auch dieser Vorteil nicht ganz zum Nulltarif: Die APS-C-Rechnung erfordert mehr Größe und Gewicht, als eigentlich für MFT nötig wäre. Das muß man tragen und bezahlen - wobei es möglicherweise durch Vorteile bei größerer Auflage der zu fertigenden Gläser wieder hereinkommt.

 

Allerdings bleibt ein in eine MFT-Fassung umgesetzte APS-C-Konstellation immer noch deutlich, und zwar auch relativ gesehen, tragbarer als ein auf KB transponiertes Mittelformat. Was es wohl in der freien Wildbahn auch gar nicht gibt.

 

Mir war die A7R-II bis jetzt einfach zu teuer - die 42 MP sind für mich nice to have und nicht essentiell. Andererseits sehe ich gerade im Kleinbild, daß stark weitwinklige Objektive wie z.B. die Voigtländers mit mehr Megapixels durchaus besser zeichnen könnten - zumindest dann, wenn die Sensorqualität insgesamt dem gewachsen ist. Wenn das Kosten/Nutzen-Verhältnis sich weiter verbessert, werde ich zuschlagen.

[nightstalker]

Die Diskussion um die Randschärfe im Vergleich von KB mit mFT kann ich nicht nachvollziehen. Da wird bei KB die Qualität eines Randes kritisiert, den es bei mFT gar nicht erst gibt, weil er von vornherein weggeschnitten ist. Ich habe mich zu diesem Thema bisher nicht geäußert, aber das ist mir besonders aufgefallen.

 

 

Das trifft halt nur zu, wenn man Kleinbildobjektive an einer mFT verwendet ... was aber, ausser ein paar Altglasfans, niemand wirklich in Betracht zieht.

 

Da mFT Objektive auf den richtigen Bildwinkel gerechnet sind, haben sie auch die passende Brennweite, um das abdecken zu können.

 

Das mit den Rändern ist halt schwieriger, je grösser das Format ist, das ist ganz normal, da muss man halt weiter abblenden und wenn das nicht reicht, lebt man halt damit. 

Ich finde aber auch, dass man diese Diskussion nicht schon wieder aufkochen muss, da bin ich ganz bei Dir.

 

Eine A7RII ist eine sehr tolle Sache, ob man sie braucht, oder ob man sie allgemein haben will, muss jeder selbst wissen ... das hängt wohl neben dem Anspruch auch vom Geldbeutel ab.

Am besten wir lassen es dabei und versuchen nicht den 123sten Formatkrieg zu veranstalten

[wuschler]

Die Diskussion um die Randschärfe im Vergleich von KB mit mFT kann ich nicht nachvollziehen.

 

Das bezog sich auf das davor erwähnte "Optimum" Randschärfe hier, Dynamikumfang da usw. usw.

 

.....

 

Wenn die R2 in meiner finanziellen Wohlfühlzone ankommt werde ich mir die Kamera kaufen, für mich ist das quasi die Landschaftskamera. Da kann man dann auch einfach 1-2 mm mehr dazu geben und hat nach Beschnitt immer noch mehr als ausreichend MP.

 

[monochrome-pictures]

Im Vergleich zu 24MP bringen die 42MP 33% mehr Möglichkeit zu croppen. Wenn ich bei 24MP von den 4000Linienpaaren bei 28mm Brennweite nur 3000Linienpaare (75%) nutze, habe ich eine Brennweite von 37mm. Bei 42MP habe ich bei gecropten 37mm Brennweite 3975MP. Es sind also nur 975MP mehr. 42MP gecropt auf 3000Linienpaare haben hingegen dann schon eine Brennweite von 49mm.

Genrell hilft das Croppen bei:

-nur ein Objektiv herumtragen und oft selbst gecropt eine bessere Qualität als mit einem Zoomobjektiv erreichen.

-bei schnellen Fotos kann man später in Ruhe den Ausschnitt wählen.

-man kann ein Bild sowohl ganz, als auch für Auschnitte benutzen.

Wenn ich 4k Linienpaare haben will, brauch ich 96 MP und noch ein entsprechend hochauflösendes Objektiv bei einem Seitenverhältnis von 3/2. 

 

P.S.: Ab und zu bekommt man eine neue A7R für knapp 1200€. und so groß ist der unterschied zwischen 36 und 42 MP nicht

bearbeitet 7. Mai 2017 von monochrome-pictures

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Jstr]

Leider hat die A7R mit ihrem Verschluss absolute Mängel (Shutershock), deshalb bin ich von der R zur A7II gewechselt.

In einem dreier VergleichA7 R,A7 II, A7RII den ich durchgeführt habe, fiel die A7R leider durch.

Der Gewinn der A7RII gegenüber A7II ist nur gering, auch wenn der neue Verschluss deutlich angenehmer ist.

Deshalb habe ich bis jetzt gewartet, wo der Preis der A7RII in den Bereich gekommen ist den ich bereit bin auszugeben.

Wenn ich Zeit finde werde ich sicher ein paar Beispiele veröffentlich, zumal ich auch weiterhin zugriff auf eine A7R habe.

LG

Jürgen

[pizzastein]

Ich hatte jetzt für einen Tag eine A7R hier (die Kamera geht aber wegen eines Display-Fehlers zurück) zusammen mit einem Zeiss 16-35 F/4. Auf dem Papier sollte das eine sehr gute Kombination sein und ja, man sieht den fehlenden AA-Filter. Als Gesamtpaket konnte mich das ganze aber nicht zu 100% überzeugen, vor allem was die Randschärfe betrifft.

 

Dann (ja ich vergleiche Apfel mit Eierkartons) habe ich auf meine G81 versuchsweise mal das neu erworbene Pana 15mm meiner Frau getestet, das war ein Aha-Erlebnis  

 

Ein Vergleich Zoom an 36MP vs. Festbrennweite an 16MP

 

Aber spiel mal mit Gegenlicht und bearbeite nach, sieh Dir blauen Himmel beider Systeme genauer an, rechne die 36MP auf 16MP runter und vergleiche nochmal, und dann sieh Dir Bilder einer A7r(II) an, die auch mit einer anständigen Festbrennweite gemacht wurden (das Batis 25mm liegt ungefähr in dem Bereich). Vielleicht sind auch vergleichende Nachtaufnahmen drin, da kannst Du bei mFT nette Glüheffekte bewundern (wobei ich nicht weiß, ob das 16-35/f4 besser mit Spitzlichtern umgeht, Festbrennweiten aber sicherlich).

 

[Ivo]

Am Wochenende hatte ich eine schwierige Herausforderung.

Kunstturnen in der Sporthalle mit Kunstlicht.

 

Ich überlegte mir folgende Varianten:

• Sony A6500 mit SEL-70200G

oder

• Sony A6500 mit Batis 85mm

oder

• Sony A7R2 mit Batis 85mm

 

 

Habe mich dann für die A7R2 entschieden wegen dem Lichtstärkeren Sensor

und dem Hintergedanken, dass ich noch CROPEN kann.

 

siehe Beispiel:

 

_DSC2704 by Ivo Räber, auf Flickr

 

und noch ein Crop

 

_DSC2703 by Ivo Räber, auf Flickr