SEL16F28+VCL ECU1 (A6000) vs FE28/2.0+SEL075 (A7)

[benmao]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich gebe das Thema unter Objektive rein, weil ich glaube, dass hier die Objektive die wichtigere Rolle als die Kameras spielen.

 

Ich habe an der A6000 das SEL16F28 mit Weitwinkelaufsatz VCL-ECU1. Da ich mir inzwischen auch die A7 mit FE28/2.0 und Weitwinkelaufsatz SEL075 angeschafft habe, diese Kobination jedoch deutlich schwerer ist, habe ich mal ein paar Vergleichsfotos gemacht um rauszufinden, ob sich das mitschleppen der schwereren Objektive überhaupt lohnt. Das ist kein exakter Vergleichstest und die Brennweiten sind auch nur ähnlich (18 vs 21 @ KB), aber vielleicht interessiert es ja jemand anderen auch noch.

 

Ich hatte schon mal eine Wand mit Stativ fotografiert und damals kam ich zum Schluss, dass ich mit SEL16F28 + Weitwinkelaufsatz VCL ECU1 and der A6000 vergleichbar gute Bilder wie mit dem FE28/2.0Weitwinkelaufsatz SEL075 an der A7 machen könnte. Wohlgemerkt beide mit Weitwinkelaufsatz, ohne Weitwinkelaufsatz war das SEL28F20F besser. (in diesem Forum, link muss ich erst suchen)

Mit dem Weitwinkelaufsatz kommt man mit dem APS-C-Objektiv SEL16F28 auf 12 mm (18 mm KB) und mit dem FE28/2.0 auf 21 mm. Trotzdem hatt ich mich bisher vom Gefühl leiten lassen und meist die A7 mit der schweren Kombination mitgenommen.

 

Gestern habe ich im Urlaub mal einige Bilder mit beiden Kombinationen gemacht, mit dem Hintergedanken, in Zukunft nur noch das leichtere Kombination in die Fototasche zu packen.

Da ich beide Kameras (A6000 und A7) mitnehme, hier das Gewicht der Objektivkombinationen:

 

SEL16F28+VCL ECU1: 67 + 125 = 192 g

FE28/2.0+SEL075 = 200 + 267 = 467 g

 

Von Gewicht und Größe ist da schon ein grosser Unterschied.

 

Wie schauen nun die Bilder einer typischen Urlaubsituation aus? Ich habe kein Stativ verwendet, aber die Unterschiede waren immer die selben. Die Blende war jedesmal recht weit offen (zwischen 6 und 12). Ich habe meist mit gleicher Blende fotografiert (da gleiche ISO und gleiche Verschlusszeit) - jedoch vergleichsweise an APS-C auch immer wieder mal eine kleinere Blendenzahl verwendet (1,5fach kleiner wäre Äquivalent von der Schärfentiefe). Das macht hier jedoch kaum einen Unterschied.

 

Die RAW-Bilder wurden mittels Capture One 10 darfgestellt, jeweils ohne Bearbeitung in der Standardeinstellung der Software.

 

Das weiss umrandete Bild wurde mit Blende 6 statt Blende 11 gemacht.

 

Bilder in voller Auflösung unter: https://flic.kr/s/aHskUWdtyi

 

Zuerst die ganzen Bilder:

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

 

Und hier 100%-Ausschnitte:

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

 

Ich dachte nicht, dass unter diesen Lichtbedingungen doch so grosse Unterschiede auftreten.

 

 

 

 

 

 

 

 

[da_habakuk]

hm wenn ich mir die bilder auf flickr anschau, seh ich ausser der leichten randunschärfe des 16mm sowie der etwas andren WB keinen unterschied. aber ich zoom auch nicht bis zum anschlag in das bild.

danke für den vergleich - lt. den testbildern ist das SEL16 viel besser als sein Ruf.

Edited April 17, 2017 by da_habakuk

[nightstalker]

Hmm, es gewinnt (wenn auch nicht mit extremen, dann aber doch mit, in 100% Ausschnitten, sichtbaren Unterschieden) die doppelt so schwere und teuere Kombination an der doppelt so teueren Kamera .... nicht vollständig überraschend, aber gut, dass es mal dokumentiert ist.

 

 

Was man sieht, zeigt aber .. und das ist der wichtige Part .. dass das 28er mit dem passenden Konverter .. eine absolut sinnvolle und qualitativ überzeugende WW Lösung an der Kleinbildkamera ist ... da braucht man eigentlich nicht mehr nach Geheimtipps im Altglaslager suchen.

 

 

Was noch interessant wäre:

 

liegt es an der optischen Qualität des 28ers, oder spielt auch die grössere Fläche rein ... ein Gegencheck mit dem 28er und Konverter an der A6000 wäre interessant ... ob die hohe Auflösung da auch sichtbar ist. (auch wenn es Brennweitenmässig keinen echten Sinn macht, es geht ja nur um den Vergleich)

Edited April 17, 2017 by nightstalker

[benmao]

hm wenn ich mir die bilder auf flickr anschau, seh ich ausser der leichten randunschärfe des 16mm sowie der etwas andren WB keinen unterschied. aber ich zoom auch nicht bis zum anschlag in das bild.

danke für den vergleich - lt. den testbildern ist das SEL16 viel besser als sein Ruf.

 

Wobei die beiden Objektive jeweils ohne UWW-Aufsatz mal ein seperater Vergleich wäre. 

In der Tat sieht man wenn man nicht reinzoomt keine so grossen Unterschiede (von der Farbsättigung mal abgesehen). Aber in der 100%-Ansicht ist es, wie auch Nightstalker schreibt, schon sehr deutlich. Ich weiss jetzt selber nicht, was ich davon halten soll. Es ist halt so wie mit vielen Dingen. Es ist schön, wenn man weiss, dass man reinzoomen könnte - aber eigentlich braucht man es nicht.

 

Was noch interessant wäre:

 

liegt es an der optischen Qualität des 28ers, oder spielt auch die grössere Fläche rein ... ein Gegencheck mit dem 28er und Konverter an der A6000 wäre interessant ... ob die hohe Auflösung da auch sichtbar ist. (auch wenn es Brennweitenmässig keinen echten Sinn macht, es geht ja nur um den Vergleich)

 

Ich hatte da mal das 28er ohne UWW an der A6000 mit dem SEL35F18 verglichen:

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

 

Die beiden haben ziemlich ähnliche Qualität wie ich finde.

 

Hier die volle Auflösung (sowie Vergleich zusätzlich mit der A7 und einem Practicar 50/1.8):

https://www.flickr.com/photos/100278320@N04/albums/72157682682849016

 

 

 

 

 

Ich hatte schon mal eine Wand mit Stativ fotografiert ... (in diesem Forum, link muss ich erst suchen)

 

 

Das war hier, ab Beitrag #5:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/114442-sony-228-und-sony-weitwinkelkonverter/