Jump to content

Kann mich nicht entscheiden: 1670z oder 24F18z


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo!

 

Bin nun seit knapp 2 Jahren mit der Sony a6000 unterwegs, mit der Zeit hat sich bei mir eine "Fotografiergewohnheit" herausgestellt, die mit meinem dafür genutzten, vorhandenen Objektiv zunehmend nervt.

 

Ich knipse gern "blind" aus der Hüfte raus, im leichten Weitwinkel und mache so Bilder vom Leben auf der Straße und da ich gern den 35mm-KB-Bildwinkel haben möchte muß ich mein SELP16-50 immer erst übern Bildschirm auf ca 24mm einstellen - nervt!

 

 

Preislich schenkt sich kaum was zwischen den beiden von mir ausgesuchten Objektiven, ebenso in Größe und Gewicht.

 

Das 16-70 könnte das 16-50 vollumfänglich ersetzen. Es hat eine Brennweitenskala zum "blinden" Einstellen und eingestellt lassen und ist am langen Ende lichtstärker.

Bei der Abbildungsqualität scheiden sich jedoch die Geister bei diesen beiden Zooms.  :lol:

 

Beim 24er reizt mich die Lichtstärke, bietet doch erheblich andere Möglichkeiten, als das Zoom. Bei der Abbildungsqualität dürfte es wohl tadellos sein. Es fehlt halt für mich das Universelle vom Zoom, im Fall der Fälle wieder einmal Wechseln.

Den fehlenden Stabi kann man sich bei der Brennweite wohl schenken.

 

Innerlich gefühlt reicht mir ein Zoom bei der Bildqualität und Lichtstärke. Aber andererseits, eine Festbrennweite liefert doch wieder deutlich andere Ergebnisse. Was soll ich nehmen?

 

Danke für Eure Tips!

Torsten

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Bei mir gehört das Zeiss 16-70 zu den Favoriten was Sony APS-C Objektive angeht.

Mit der Brennweite deckt man sehr viel ab, und es macht klasse Bilder.

Die Eingenheiten des Objektivs stellen sich für mich als Stärken heraus. Es macht sehr dynamische, lebendige und farbenfrohe Bilder.

Viele schwärmen beispielsweise vom SEL 50 f1.8, es ist beispielsweise lichtstärker, in den Ecken besser, aber recht analytisch und neutral vom Bildeindruck.

Dem gegenüber gefällt mir das 16-70 besser. 

Mit der Lichtstärke hatte ich bisher nie Probleme, wie ich fotografiere.

bearbeitet von Musicdiver
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Innerlich gefühlt reicht mir ein Zoom bei der Bildqualität und Lichtstärke. Aber andererseits, eine Festbrennweite liefert doch wieder deutlich andere Ergebnisse. Was soll ich nehmen?

 

Zooms vs. Festbrennweite ist Geschmackssache. Du wirst hier viele Nutzer finden, die das eine oder das andere bevorzugen, und die beiden genannten Objektive haben je ihre Vor- und Nachteile. Ob Dir Zoom oder Festbrennweite mehr entgegen kommt, musst Du selber wissen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das 16-70 könnte das 16-50 vollumfänglich ersetzen. Es hat eine Brennweitenskala zum "blinden" Einstellen und eingestellt lassen und ist am langen Ende lichtstärker.

Bei der Abbildungsqualität scheiden sich jedoch die Geister bei diesen beiden Zooms.  :lol:

Spielt denn die Abbildungsqualität bei "Schüsssen aus der Hüfte" auf der Straße eine so große Rolle, daß man den Unterschied zwischen zwei guten Objektiven berücksichtigen müßte?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nimm beide - die beiden Objektive ergänzen sich prima ;) Ansonsten denke ich wie Micharl, bei dem Sujet kommt es nicht so auf Qualitätsunterschiede an. Wenn beide zusammen zu teuer sind (vermute ich mal), dann nimm beide in die Hand und nimm das, welches dir spontan mehr liegt. Wenn du mit deinem 16-50 bisher wirklich überwiegend die 24mm nutzt, dann wirst du ja beim 24er nichts vermissen. Die FB hätte den Vorteil, das Motiv bei Offenblende mehr vom Hintergrund zu lösen. Wenn du aber meist aus der Hüfte schießt, dann wirst du vermutlich sowieso meistens abblenden, dann kannst du auch das 16-70 nehmen und dich über mehr Flexibilität freuen. Hast du denn bisher schon mal etwas mehr Hintergrundunschärfe vermisst?

bearbeitet von leicanik
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Innerlich gefühlt reicht mir ein Zoom bei der Bildqualität und Lichtstärke.

Aber andererseits, eine Festbrennweite liefert doch wieder deutlich andere Ergebnisse.

 

Es kommt auch drauf an welche Ergebnisse man sehen möchte,

nur für das Leben auf der Straße reicht bestimmt ein Zoom.

 

Was mir besonders gut am 24er gefallen hat, ist die Naheinstellgrenze,

dadurch kann man auch sehr gut freistellen.

 

Aber es steht ja nicht jeder auf solche Art von Blümchen. :)

 

 

 

 

 

 

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo!

 

Freistellen, kenn ich vom 50 1.8.

Freistellen mit 24mm muss man aber schon dicht ran.

Mit dem 16-70 würde ich im Vergleich zum 16-50 diesbezüglich kaum was gewinnen, das 16-50 hat bei 23/24mm gerade den Sprung von 4 auf 4.5.

 

I.d.R bin ich in bei solchen Aktionen mit offener Blende unterwegs.

Sonstige Schönwetterbilder eher bei Blende 8.

 

Bildqualität, ich bearbeite die Bilder am PC mit diversen Analogfiltern. Von der eigentlichen Bildqualität reicht mir hierfür sogar das 16-50.

(Bin auch ein schrecklicher Jpeg-Knipser)

 

Würde es was günstigeres in dieser Brennweite geben, ein 24 2,8 oder so, hätte ich das schon probiert mit einer Festbrennweite, 800.- sind halt doch ne Ansage.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

also, wenn Du Dich nicht zwischen einem 1,8/24 und einem Zoom mit F4 entscheiden kannst, dann hast Du definitiv keinen Bedarf, sonst wüsstest Du genau welches davon Du haben willst.

 

Der Unterschied ist wie Tag und Nacht und das nicht nur wegen des vollkommen anderen Konzepts (Zoom/Festbrennweite), sondern auch wegen der Lichtstärke, die ja den eigentlichen Unterschied ausmacht.

 

 

Normalerweise würde ich einem "35mm" Fan immer zum 24er raten, aber Dir rate ich, mach erst noch ein paar hundert Bilder, schau sie Dir an, überlege, was Dir fehlt.

 

Wenn Du dann jemandem anderen erklären kannst, was Du gerne anders hättest, sage ich Dir gerne, welches Objektiv Dein Problem behebt... aber nur weil es "besser" ist, würde ich kein Objektiv kaufen, solange ich nicht genau erklären kann, woraus dieses "besser" besteht.

 

 

 

Zum Thema Schnappschuss:

 

da halte ich von Zoom überhaupt nichts, denn bis man da rumgezoomt hat, ist alles schon vorbei ... aber ein 1,8/24 braucht man dafür definitiv auch nicht ;)

 

Sehr gut funktioniert zB das 19er Sigma (das ist aber etwas weiter) oder .. so rein von der Baugrösse her, das 20er Pancake.

 

Auch das 30er Sigma ist mit umgerechnet "45mm" noch gut nutzbar.

 

 

Muss es wirklich genau 24mm sein, kommst Du um das 1,8/24 nicht herum. ... nur , wie schon erwähnt, einfach um praktischer 24mm einzustellen, ist das schöne Objektiv definitiv zu schade.

bearbeitet von nightstalker
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich knipse gern "blind" aus der Hüfte raus, im leichten Weitwinkel und mache so Bilder vom Leben auf der Straße und da ich gern den 35mm-KB-Bildwinkel haben möchte muß ich mein SELP16-50 immer erst übern Bildschirm auf ca 24mm einstellen - nervt!

 

Einfach mal zum Testen, ob's das richtige ist, würde ich ein gebrauchtes Sigma 19 mm oder Sony 20 mm kaufen (oder FE28) und damit auf die Strasse gehen. Wenn's Spaß macht, dann würde ich überlegen, ob das teure 24er sinnvoll ist und das andere wieder verkaufen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das hab ich auch schon in Erwägung gezogen. Vor allem ist es ja extrem klein.

30mm, wie es zB. die Sigma-Festbrennweite, das wird mir schon zu eng.

 

Umso länger ich überlege, umso eher tendiere ich auch zur Festbrennweite.

Tipp am Rande.

Geh in deine Bildbearbeitungssoftware wie Lightroom, und schau in der Statistik nach welche Brennweiten du beim Fotografieren am meisten nutzt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich würde die Ausgansfrage des TO auch 100% immer mit dem 1.8/24er beantworten.

Kollege "Nightstalker" hat aber weiter oben auch mit seiner Frage nach dem genauen Überlegen und was einem "dann fehlen würde" recht!

Als "Allround" würde ich das 24er auch alleine schon wegen der verfügbaren Lichtstärke sehen.

bearbeitet von D700
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo Torsten,

 

ich bin auch grad am Überlegen mir das 24 -iger als Immerdrauf zu besorgen.

Du hast es ja schon mal gut, es scheint mir du bist dir darüber im Klaren das 24 deine Brennweite ist.

 

Als nächsten würde ich mir an deiner Stelle Gedanken darüber machen was dir die einzelnen Objektive für Vorteile zu deinem 1650 bringen.

 

Das 1670 hat eine bessere Bildqualität (sollte zu mindest so sein, wird ja immer heftig darüber diskutiert), einen grösseren Zoombereich (den du ja eigentlich gar nicht benötigst), von der Lichtstärke her geben sich die beiden ja nicht viel, die Brennweitenskala wird der grösste Vorteil für dich ist.

Die Brennweitenskala hast du beim 24 -iger auch, es hat ja nur eine.  :)   Es hat eine viel bessere Bildqualität was dir bei deiner Art zu fotografieren erlaubt nachträglich am PC Ausschnitte heraus zu croppen und trotzdem noch eine gute Qualität bei zu behalten (ist dir im Moment sicher noch nicht so bewusst kommt aber mit deiner Fotoerfahrung).

Es ist viel Lichtstärker und erlaubt dir abends bei wenig Licht, bei Konzerten usw. Bilder ohne Blitz zu machen was deine Möglichkeiten enorm erweitert.

Es hat eine geringe Naheinstellgrenze was dir erlaubt in Verbindung mit der grossen Blende Dinge im Vordergrund gross heraus zu bringen und frei zu stellen, es erweitert deine kreativen Möglichkeiten.

Es ist unempfindlicher bei Gegenlicht was wiederum die kreativen Möglichkeiten steigert. Es macht schöne Sonnensterne womit du nachts Strassenlaternen und Lichter zum Strahlen bringen kannst.

Es soll einen sehr schnellen Autofocus haben was dir bei der Streetfotografie wiederum zugutekommt.

 

Klar Zooms sind universeller, bequemer, cool, fast schon Standard und Mainstream. Drücke mal jemanden eine Kamera in die Hand mit einer Festbrennweite, der wird verkrampft versuchen am Fokusring die Brennweite zu verstellen und dich verwundert wie ein Ausserirdischer anschauen warum das denn nicht geht. :lol:

Ist deine Art zu fotografieren Mainstream?

 

Auf Flickr findet man viele Fotos wo man sieht was man mit so einem 24 - iger alles hervorzaubern kann.

Wie hier zum Beispiel. Die Bilder sind mehrheitlich mit dem 24F18Z (und dem 55-210) gemacht und reichen von Urlaub über Sport bis zu Veranstaltungen.

http://www.flickr.com/photos/134007547@N04/page1

 

Das sind nur so meine Gedanken zu deinem Problem, entscheiden musst du schon selbst.

Wenn du unsicher bist würde ich "Nightstalker's" Ratschlag befolgen und erst mal noch mit dem 1650 weiter fotografieren bis du dir sicher bist was du willst oder mal eine ähnliche billigere Festbrennweite zu holen um zu probieren.

 

LG Edgar

 

 

bearbeitet von Ed-63
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Schönere Farben und etwas professionelles, was ich nicht beschreiben kann....

 

... den blauen ZEISS Sticker ;-)

 

Scherz beiseite. Ich hatte mal das 24er besessen, habe es dann aber wieder verkauft.

a.) war es nicht meine Brennweite

b.) war es mir - als Zoom-Boy - zu unflexibel

c.) fehlte mir der Stabi - ICH kann auch ein 24er verwackeln

d.) boten die 24mm kaum Freistellungsmöglichkeiten, außer im Extrembereich

 

Kurzum: Es war nix für mich und durfte gehen.

 

Das 1670Z habe ich mir als Upgrade auf das 1650P geholt, da mich auch die Ein- und Ausfahrerei mit erneutem Einstellen der Brennweite genervt hat. Qualitativ haben mich die schlechten Ecken bei über 10.000 Bildern da nicht so gestört. Beim 1670Z sind sie zwar etwas besser, aber...

Tatsächlich finde ich aber auch, beim Zeiss wirken die Bilder noch detaillierter, knackiger - was mir sehr gefällt!

 

Prüfe unbedingt, ob 24mm am Crop deine Brennweite ist, sonst wird es ein Schuss in den Ofen. Personen (aus der Nähe) wurden mir da schon zu stark verzerrt.

 

Gruß, Heiko

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mir persönlich hat das 24er sehr gut gefallen, ich habe es nachher oft bereut, dass ich es verkauft habe. Warum hatte ich es überhaupt hergegeben? Ich fand es damals zu groß für ein "35er KB" an meiner NEX. Das wäre auch das einzige, was ein wenig gegen das Objektiv als Street-Linse sprechen könnte: Es ist für die Brennweite schon ein wenig auffällig, vor allem wenn noch die Sonnenblende drauf ist. Das 35/1.8 ist da deutlich unauffälliger, ebenso natürlich das kleine 20er mit seiner sehr praktischen Geli. Trotzdem vermisse ich das (ein) 24er und würde mich freuen, wenn es da ein etwas kompakteres gäbe ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich hätte schon gern was lichtstärkeres als das 16-50 bei 24mm (Blende 4.5; bei 23mm noch 4).

Unter 20mm ist mir zu weit, ab 30mm zu eng, da passen 24mm optimal.

 

Aber wenn ihr der Meinung seid, das es nichts für mich ist, spar ich schon die 800.-€  :)

 

Grüße

Torsten

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich hätte schon gern was lichtstärkeres als das 16-50 bei 24mm (Blende 4.5; bei 23mm noch 4).

Unter 20mm ist mir zu weit, ab 30mm zu eng, da passen 24mm optimal.

 

Aber wenn ihr der Meinung seid, das es nichts für mich ist, spar ich schon die 800.-€  :)

 

Grüße

Torsten

 

es ist sicher was für Dich :) .... die Frage oben sollte nur sicherstellen, dass Du weisst, was Du willst.

 

Wie Du schon sagst, 800.- Euro sind ein Batzen Geld. Die Brennweite ist nur eine der Eigenschaften dieses wunderbaren Objektivs ..

 

 

Vorschlag:

 

kauf es doch einfach gebraucht, mach damit ein halbes Jahr Bilder und wenn es Dir nicht passt, verkauf es zu einem entsprechenden Preis ... so kannst Du testen und hast nichts verloren.

 

 

 

 

 

meine ernsthafte Meinung zu dem Objektiv:

 

 

Es ist für mich das wichtigste Sony Objektiv, es hat Charakter, eine super Naheinstellung, einen schnellen AF, eine tolle Verarbeitung und die perfekte Brennweite für alle Fälle, in denen ich nur ein Objektiv mitnehme.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mir persönlich hat das 24er sehr gut gefallen, ich habe es nachher oft bereut, dass ich es verkauft habe. Warum hatte ich es überhaupt hergegeben? Ich fand es damals zu groß für ein "35er KB" an meiner NEX. Das wäre auch das einzige, was ein wenig gegen das Objektiv als Street-Linse sprechen könnte: Es ist für die Brennweite schon ein wenig auffällig, vor allem wenn noch die Sonnenblende drauf ist. Das 35/1.8 ist da deutlich unauffälliger, ebenso natürlich das kleine 20er mit seiner sehr praktischen Geli. Trotzdem vermisse ich das (ein) 24er und würde mich freuen, wenn es da ein etwas kompakteres gäbe ...

 

Das 24er hätte vermutlich nicht die geniale Nahgrenze, wenn es kürzer sein müsste :) ... irgendwas ist ja immer ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
  • Wer ist Online   0 Benutzer

    • Keine registrierten Benutzer online.
×
×
  • Neu erstellen...