Rainer72 Posted March 14, 2017 Share #1 Posted March 14, 2017 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Hallo zusammen, seit meiner Islandreise bin ich mit dem Thema UWW aus folgendem Grund stark beschäftigt: Zur Zeit nutze ich das Samyang 14mm f2.8, was mich jedoch nervt ist die Rand/ Eckenschärfe. Hier ein Beispielfoto: Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Es gibt mittlerweile viele UWW: Irix, Laowa und auch Samyang hat zwei neuere 14'er auf den Markt gebracht. Wichtig sind mir drei Kriterien: a) Randschärfe, Brennweite nicht länger als 15mm c) Lichtstärke nicht weniger als f2.8 Was empfiehlt Ihr? digifuzzi and thommy 2 Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Es gibt mittlerweile viele UWW: Irix, Laowa und auch Samyang hat zwei neuere 14'er auf den Markt gebracht. Wichtig sind mir drei Kriterien: a) Randschärfe, Brennweite nicht länger als 15mm c) Lichtstärke nicht weniger als f2.8 Was empfiehlt Ihr? ' data-webShareUrl='https://www.systemkamera-forum.de/topic/117041-welcher-uww/?do=findComment&comment=1386300'>More sharing options...
Guest Posted March 14, 2017 Share #2 Posted March 14, 2017 sigma 14/1.8 ART plus mc-11 konverter habe bereits das sigma 20/1.4 ART, das ist super Link to post Share on other sites More sharing options...
Rainer72 Posted March 14, 2017 Author Share #3 Posted March 14, 2017 sigma 14/1.8 ART plus mc-11 konverter habe bereits das sigma 20/1.4 ART, das ist super Warten wir mal den Preis ab.... Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted March 14, 2017 Share #4 Posted March 14, 2017 aktuell rechnet man wohl mit einem preis knapp unter 2000€ prima ist auch das canon 11-24/4 L, habe es aber wieder zurückgegeben, weil es mir doch etwas zu schwer war wenn du nicht gerade bewegte motive festhalten willst oder kein stativ hast ist f/4 eigentlich mehr als ausreichend, an der a7rii halte ich auch die 1/10 sekunde noch problemlos freihand, und das voigtländer 10/5.6 blende ich allein schon wegen der größeren tiefenschärfe meist auf f/8 ab das neue sigma 12-24/4 ART soll so gut sein wie das canon, ist aber auch fast exakt genauso groß und schwer, dafür aber etwa einen tausender billiger Link to post Share on other sites More sharing options...
Chris K. Posted March 15, 2017 Share #5 Posted March 15, 2017 Also ich warte noch auf einige Praxis Beispiele des Laowa 12mm 2.8 Zero-D, wenn es so gut ist wie zurzeit behauptet, werde ich es mir kaufen. Dazu dann noch das Zeiss Loxia 21mm 2.8. Verkaufen werde ich dafür das Tamron 15-30mm 2.8. Das 15er Irix mag ich aufgrund der sehr starken Lensflares überhaupt nicht. Link to post Share on other sites More sharing options...
MaTiHH Posted March 18, 2017 Share #6 Posted March 18, 2017 Was empfiehlt Ihr? Deutliches Abblenden Sonst wird keines der diskutierten Objektive irgendetwas an dem Effekt ändern. Du hast - zumindest bei diesem Beispielbild - einfach einen gnadenlos riesigen Abstand zwischen dem fokussierten unendlich und dem relativ dichten Vordergrund, der sich halt hier am Rand und in den Ecken rumtreibt. Das behebt dir kein Objektiv der Welt. Link to post Share on other sites More sharing options...
flyingrooster Posted March 18, 2017 Share #7 Posted March 18, 2017 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Das behebt dir kein Objektiv der Welt. Doch. Ein tilt-bares. MaTiHH 1 Link to post Share on other sites More sharing options...
Rainer72 Posted March 19, 2017 Author Share #8 Posted March 19, 2017 (edited) Deutliches Abblenden Sonst wird keines der diskutierten Objektive irgendetwas an dem Effekt ändern. Du hast - zumindest bei diesem Beispielbild - einfach einen gnadenlos riesigen Abstand zwischen dem fokussierten unendlich und dem relativ dichten Vordergrund, der sich halt hier am Rand und in den Ecken rumtreibt. Das behebt dir kein Objektiv der Welt. Hallo MaTiHH, danke für den gut gemeinten Tip. Zur Info: Das Bild wurde mit Blende f11 gemacht ca.100cm über dem Boden. Ich denke nicht, dass ich da bei kompletter Abblendung noch mehr rausgeholt hätte. Nichts desto trotz, glaube ich mittlerweile für mich zu wissen wo die Reise hin gehen wird: Entweder das Samyang 14mm f2.4, alles was ich bis jetzt in Tests gelesen und gesehen habe scheint sehr viel versprechend oder aber das Tamron 15-30 f2.8, was viel gelobt wird und auf Hochzeiten oder anderen Events unter Umständen sicher auch sehr praktisch sein kann. Das Tamy hatte ich jetzt beim Händler meines Vertrauens probiert und da liegen schon ein paar Klassen zu meinem jetzigen Samyang. Hier ein Bild mit Blende f10, 15mm ähnliche Distanz vom Boden und unendlich fokussiert: Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Ich finde die Qualität erheblich besser. Herzliche Grüße, Rainer Edited March 19, 2017 by Rainer72 Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Ich finde die Qualität erheblich besser. Herzliche Grüße, Rainer ' data-webShareUrl='https://www.systemkamera-forum.de/topic/117041-welcher-uww/?do=findComment&comment=1387574'>More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
MaTiHH Posted March 19, 2017 Share #9 Posted March 19, 2017 Und hier das Samyang, 15 cm Abstand zum Boden, auch auf unendlich: Beautiful life in HDR by martin timmann, auf Flickr Link to post Share on other sites More sharing options...
Rainer72 Posted March 19, 2017 Author Share #10 Posted March 19, 2017 Und hier das Samyang, 15 cm Abstand zum Boden, auch auf unendlich: Beautiful life in HDR by martin timmann, auf Flickr Aber scharf ist der Vordergrund da doch auch nicht wirklich Link to post Share on other sites More sharing options...
arno_nyhm Posted March 19, 2017 Share #11 Posted March 19, 2017 jetzt musst Du mir mal erklären, wie du das bei dieser Auflösung erkennen kannst. Link to post Share on other sites More sharing options...
Rainer72 Posted March 20, 2017 Author Share #12 Posted March 20, 2017 jetzt musst Du mir mal erklären, wie du das bei dieser Auflösung erkennen kannst. Hallo arno_nyhm, habe mir das jetzt mal auf meinem stationärem Rechner angesehen. Also hier meine subjektive Meinung: Ich sehe bei meinen beiden Bildern einen deutlichen Qualitätsunterschied im Vordergrund. Betrachte ich nun mein zweites Foto und vergleiche es mit dem Foto von MaTiHH empfinde ich mein zweites Foto immer noch eine Nuance schärfer. Evtl. ist mein Samyang (erstes Bild) ja eines, welches zu den Linsen gehört die nicht so gut ausfallen, denn man sagt Samyang eine gewisse Streuung nach. In so fern kann man dann dem MaTiHH zu seinem 14'er Samyang nur gratulieren. Aber wie dem auch sei...., hier noch zwei Links die mich in meiner Meinung und in meinen eigenen Bildergebnissen bestätigen: Herzliche Grüße, Rainer Link to post Share on other sites More sharing options...
Ghostin Posted March 20, 2017 Share #13 Posted March 20, 2017 was sagst du den zu den Voigtländer Objektiven ? Link to post Share on other sites More sharing options...
Rainer72 Posted March 20, 2017 Author Share #14 Posted March 20, 2017 was sagst du den zu den Voigtländer Objektiven ? Hallo Ghostin, ich glaube das Voigtländer sehr gut ist, muß aber gestehen das ich im Moment nicht wirklich eine Info habe wie Lichtstark das UWW mit der kürzesten Brennweite von Voigtländer ist... LG, Rainer Link to post Share on other sites More sharing options...
Ghostin Posted March 20, 2017 Share #15 Posted March 20, 2017 das 15mm - (habe ich selber), hat "nur" Blende 4,5. Ich hatte auch mal das 10mm das hat Blende 5,6. Das 10mm war mir aber nur krass von Blick/Bild -Winkel her. Es gibt dazwischen noch das 12mm auch mir Blende 5,6 glaube ich... Anbei ein paar Bilder vom 15er Candyfloss by Arno Nym, auf Flickr Nightsky over Serengeti by Arno Nym, auf Flickr Oly-Tower by Arno Nym, auf Flickr nightstalker, Rainer72 and MaTiHH 3 Link to post Share on other sites More sharing options...
Rainer72 Posted March 20, 2017 Author Share #16 Posted March 20, 2017 das 15mm - (habe ich selber), hat "nur" Blende 4,5. Ich hatte auch mal das 10mm das hat Blende 5,6. Das 10mm war mir aber nur krass von Blick/Bild -Winkel her. Es gibt dazwischen noch das 12mm auch mir Blende 5,6 glaube ich... Anbei ein paar Bilder vom 15er Candyfloss by Arno Nym, auf Flickr Nightsky over Serengeti by Arno Nym, auf Flickr Oly-Tower by Arno Nym, auf Flickr Das Milchstrassenfoto ist toll! Hat Dir für sowas nie eine größere Blende gefehlt? Natürlich spricht das Bild für sich aber eine Blende von mind. 2.8 wäre schon was.. nightstalker 1 Link to post Share on other sites More sharing options...
zickzack Posted March 21, 2017 Share #17 Posted March 21, 2017 Hallo arno_nyhm, habe mir das jetzt mal auf meinem stationärem Rechner angesehen. Also hier meine subjektive Meinung: Ich sehe bei meinen beiden Bildern einen deutlichen Qualitätsunterschied im Vordergrund. Betrachte ich nun mein zweites Foto und vergleiche es mit dem Foto von MaTiHH empfinde ich mein zweites Foto immer noch eine Nuance schärfer. Evtl. ist mein Samyang (erstes Bild) ja eines, welches zu den Linsen gehört die nicht so gut ausfallen, denn man sagt Samyang eine gewisse Streuung nach. In so fern kann man dann dem MaTiHH zu seinem 14'er Samyang nur gratulieren. Aber wie dem auch sei...., hier noch zwei Links die mich in meiner Meinung und in meinen eigenen Bildergebnissen bestätigen: Herzliche Grüße, Rainer Beide Objektive sind doch recht groß und schwer ! Außerdem, bin ich da der Meinung, dass bei UWW eine Autofokus-Funktion überflüssig ist, was zu weiteren mechanischen Kompromissen und eine Verteuerung nach sich führt! Link to post Share on other sites More sharing options...
Ghostin Posted March 21, 2017 Share #18 Posted March 21, 2017 (edited) Das Milchstrassenfoto ist toll! Hat Dir für sowas nie eine größere Blende gefehlt? Natürlich spricht das Bild für sich aber eine Blende von mind. 2.8 wäre schon was.. Hey Rainer, freut mich das dir meine Bilder gefallen. In meinem Flicker Account sind noch ein paar weitere... Bezüglich deiner Frage. Sagen wir mal so; natürlich wäre es von Vorteil ein bisschen mehr Lichtstärke zu haben. Ich habe mich dennoch ganz bewusst für das Voitgländer entschieden da die Qualität stimmt. Das Objektiv ist super robust gebaut sehr klein und passt sehr gut an meine A7rII aber auch an die A6000. Die Bildqualität ist hervorragend und vor allem sind die Blendensterne eine wucht! Das Zeiss Batis kommt nur mit 18mm obschon Blende 2,8. ist dabei aber gut ein drittel teurer! Mich stört die Blende 4,5 nicht, da die A7rii genug Reserven hat ansonsten nehme ich eine Stativ. Edited March 21, 2017 by Ghostin Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted March 22, 2017 Share #19 Posted March 22, 2017 (edited) Gerade für Dein Milchstraßenfoto hättest Du ein lichtstärkeres UWW auch abblenden müssen, um von wenigen Metern bis praktisch 'echt' unendlich und dies auch noch bis in die Ecken alles gleichermaßen scharf abzubilden. Die Vorstellung, dass man für Astrofotografie ein besonders lichtstarkes UWW unbedingt brauchte, wird oft von Leuten vorgetragen, denen es dabei an Praxis fehlt. In vielen Fällen wird man ein solches dabei auch abblenden. Der bleibende Vorteil liegt dann im wesentlichen noch im helleren Sucherbild für den Bildschitt dabei. Mit dem Heliar braucht man je nach Restlicht Testbelichtungen für den Ausschnitt. Grüße ro Edited March 22, 2017 by Guest Link to post Share on other sites More sharing options...
B1ackbird Posted March 23, 2017 Share #20 Posted March 23, 2017 Gerade für Dein Milchstraßenfoto hättest Du ein lichtstärkeres UWW auch abblenden müssen, um von wenigen Metern bis praktisch 'echt' unendlich und dies auch noch bis in die Ecken alles gleichermaßen scharf abzubilden. Alternativ Sterne und Vordergrund einzeln fotografieren. Dementsprechend ist Lichstärke schon sinnvoll. Link to post Share on other sites More sharing options...
Rainer72 Posted March 23, 2017 Author Share #21 Posted March 23, 2017 Beide Objektive sind doch recht groß und schwer ! Außerdem, bin ich da der Meinung, dass bei UWW eine Autofokus-Funktion überflüssig ist, was zu weiteren mechanischen Kompromissen und eine Verteuerung nach sich führt! Dar AF interessiert mich bei den beiden Linsen mehr als ein sagen wir mal "Nice to have" aber nicht als ein Sellingpoint. Es geht um die gute Schärfe die hier in beiden Videos beschrieben wird.... Link to post Share on other sites More sharing options...
zickzack Posted March 23, 2017 Share #22 Posted March 23, 2017 Dar AF interessiert mich bei den beiden Linsen mehr als ein sagen wir mal "Nice to have" aber nicht als ein Sellingpoint. Es geht um die gute Schärfe die hier in beiden Videos beschrieben wird.... Probieren geht über studieren, dass gilt ganz speziell für die allgegenwärtige Werbung für Objektive! Gerade bei den extremen UWW Objektiven sollte man sich davon nicht beeinflussen lassen. Die Bildmitte ist da immer recht scharf, aber was ist da mit den Bildrand und der Verzeichnung. Die Physik lässt sich da kaum überlisten! Am Besten ist es da, man verlässt sich da auf einen Hersteller, der auf dem schwierigen Gebiet der UWW Objektive die langjährig größten Erfahrungen hat, was sich leider dann auch im Preis niederschlagen wird! Hier ist ein guter Rat immer teuer! Ferner kommt es auch darauf an, welche Ansprüche man hat! Link to post Share on other sites More sharing options...
Neto-Zeme Posted March 23, 2017 Share #23 Posted March 23, 2017 Einer der Urväter der UWWs - weil zeitgleiche Erfindung des Retro-Fokus wie Angénieux - Carl Zeiss Jena (zeiss west hat dann kopiert, ja sowas gab's auch ), hatte da ein paar 20 mm Objektive, die sich Flektogon nannten (west: distagon). Es gab dann ein 2.8/20er in den 70ern, das ich auch heute verwende. Es ist eigentlich ein recht gutes Objektiv, das man für ~200 tacken kriegt, aber man muss auf die Zentrierung achten. Es verzeichnet leicht Mustache-mäßig. CAs lassen sich mit einem klick im LR nahezu komplett entfernen.das problem mit der zentrierung sieht man hier: die linke seite schwächelt sichtbar. Im gleichen Brennweiten-Bereich hatte Phillip doch mal das Canon fd vorgestellt. Das is wohl ziemlich gut. Link to post Share on other sites More sharing options...
micharl Posted March 23, 2017 Share #24 Posted March 23, 2017 Es gab dann ein 2.8/20er in den 70ern, das ich auch heute verwende. Es ist eigentlich ein recht gutes Objektiv, das man für ~200 tacken kriegt, aber man muss auf die Zentrierung achten. Es verzeichnet leicht Mustache-mäßig. CAs lassen sich mit einem klick im LR nahezu komplett entfernen. Weitwinkel und hohe Lichtstärke war lange problematisch und ist auch heute noch nicht völlig gelöst. Deshalb sind die UWW von Voigtländer ja auch eher lichtschwach. Ich habe das 4.5/15 in Version I und III. Die I ist an der A7-II etwas heikel, aber keinesfalls unbrauchbar, merkwürdigerweise kommt dabei auch viel auf den eingesetzten RAW-Converter an. Die III wird ihrem guten Ruf rundum gerecht. Von Zeiss habe ich das 4.0/20er. Das hat praktisch keine Verzeichnungen oder CAs - aber dafür hat es heftige Rand-Unschärfe, die erst bei F8 oder besser F11 vollständig verschwindet. Neto-Zeme 1 Link to post Share on other sites More sharing options...
zickzack Posted March 23, 2017 Share #25 Posted March 23, 2017 Weitwinkel und hohe Lichtstärke war lange problematisch und ist auch heute noch nicht völlig gelöst. Deshalb sind die UWW von Voigtländer ja auch eher lichtschwach. Ich habe das 4.5/15 in Version I und III. Die I ist an der A7-II etwas heikel, aber keinesfalls unbrauchbar, merkwürdigerweise kommt dabei auch viel auf den eingesetzten RAW-Converter an. Die III wird ihrem guten Ruf rundum gerecht. Von Zeiss habe ich das 4.0/20er. Das hat praktisch keine Verzeichnungen oder CAs - aber dafür hat es heftige Rand-Unschärfe, die erst bei F8 oder besser F11 vollständig verschwindet. Wenn man bedenkt, wie alt das 20er Flektogon schon ist und das man da grundsätzlich auch mit relativ großen Fertigungsschwankungen rechnen musste. Die Produktion der optischen Gläser war derzeit auch von der Lieferung der Grundmaterialien aus der ehemaligen UDSSR sehr stark abhängig, wobei Zeiss Jena gegenüber Meyer-Görlitz (VEB Pentacon), für den Bereich Militär-Optik doch schon bevorzugt wurde. Neto-Zeme 1 Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now