Jump to content

Frage Raw und JPEG?


Empfohlene Beiträge

Ich kann derzeit nur meine Meinung zu Olympus RAWs in Lightroom sowie DXO geben.

 

  • Die Olympus JPGs OOC sehen nach meinem Geschmack mehrheitlich besser aus, als die RAWs nach Einlesen in Lightroom inkl. Durchführung der Auto Korrektur.
  • In DXO habe ich ein differenziertes Bild. Landschafts- und Architekturaufnahmen gefallen mir meistens durch die DXO-Automatik in Verbindung mit Smart Lighting besser. Portraits dagegen gefallen mir überwiegend aus den Oly OOC JPGs besser.

Mit wenigen geübten Klicks mehr, bekomme ich oft mit den RAW-Konvertern jedoch mehr aus herausgeholt als aus den JPGs OOC.

 

Allerdings benötige ich bei manchen Bildern schon etwas mehr Aufwand.

 

Als Fazit gehe ich wie folgt vor:

1) ich importiere die RAWs in DXO und lasse über einzelne Kategorien von Bilder Presets drüber laufen.

2) ich exportiere sie als JPG

3) ich vergleiche die JPGs OOC mit den JPGs DXO. Die schlechteren werden gelöscht.

4) in eine Auswahl von besonderen Bildern investiere ich etwas mehr Zeit (ca. 5 - 10 Minuten je Bild) mit DXO oder auch mit LR. 

 

Wenn ich mir etwas wünschen könnte: die Bilder sollten in LR genauso importiert werden, wie die JPGs OOC aus der Olympus. Darauf würde ich dann aufsetzen.

 

Das ist über Umwege mit dem Olympus Viewer möglich. Aber für mich zu aufwendig und daher nicht praktikabel.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

 

 Landschafts- und Architekturaufnahmen gefallen mir meistens durch die DXO-Automatik in Verbindung mit Smart Lighting besser. Portraits dagegen gefallen mir überwiegend aus den Oly OOC JPGs besser.

 

 

nutzt Du für Potraits auch das Preset "Portrait" (bzw eins der Presets zu dem Thema?)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

nutzt Du für Potraits auch das Preset "Portrait" (bzw eins der Presets zu dem Thema?)

 

Ja. Und dennoch gefallen mir oft die Hauttöne nicht. Das gilt weniger für Kopfportraits sondern vielmehr für Aufnahmen, auf denen neben einer Person noch Hintergrund zu sehen ist. Die Darstellung der Hauttöne aus Olympus-RAWs empfinde ich leider nicht als eine der Stärken von DXO.

 

Auch sind selbst die Portrait-Profile für meinen Geschmack zu hart und kontrastreich eingestellt. Da muss ich schon oft mit der Smart Lighting (inkl. Gesichtserkennung) ran. Kein großer Aufwand... aber die kamerainterne Automatik mit der Auto-Gradation trifft nach meinem Geschmack Menschen oft besser, als die Portrait-Presets von DXO.  

bearbeitet von floauso
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

[*]Die Olympus JPGs OOC sehen nach meinem Geschmack mehrheitlich besser aus, als die RAWs nach Einlesen in Lightroom inkl. Durchführung der Auto Korrektur.

 

Ich habe mittlerweile mit den Huelight Presets in LR für die EM10 95 % der Arbeit getan. Dann bleibt noch 4 % in LR noch Lichter/Schatten oder 1 % DxO. Mittlerweile importiere ich die jpgs gar nicht mehr... bearbeitet von wasabi65
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 2 months later...

Hallo zusammen!

 

Ich melde mich noch mal zurück zu dem Thema! Da mir momentan die richtige Belichtung meiner Blder etwas auf die Neven geht. Ich Fotografiere nach wie vor im Raw Format weil mir die Bilder in meinen Augen auch Sichtbar hochwertiger vorkommen. Ich Arbeite oft mit der ISO Automatik, und muss um das Raw Bild richtig zu Belichten Ständig mit der Belichtungskorrektur arbeiten? Selbst bei guten Wetter habe ich ständig +0,7 Eingestellt.

 

Das heißt ich habe eine Raw Datei auf meiner Festplatte mit einen überbelichteten jpeg Files dort liegen wenn ich es mir über Windows anschaue und korrekt Belichtet in Lr. Das soll normal sein so ja? mich nervt es einfach, weil ich meine Bilder nicht Bearbeite und sie so lasse! Aber ich ständig mit der Belichtungskorrek am rum drehen bin damit ich es gut Belichte ist. das fällt unter verschiedenen Lichtverhältnissen oft schwierig aus dieses mit der Korrektur richtig abzuschätzen.

 

Ihr meint das sei normal? Denn eine Automatische Tonwertkorrektur ist ja keine Lösung sondert behebt immer nur falsch Belichtete RAW´s Dateien in meinen Augen?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Was ist so schwierig mit der Belichtungskorrektur? Dafür hast Du ja den EVF. Ich drehe fast bei jedem Bild an der Belichtungskorrektur, um entweder eher auf die Schatten oder die Lichter zu belichten. In schwierigen Fällen mache ich eine Belichtungsreihe und wähle die beste Belichtung aus oder führe sie mit der LR HDR Funktion zusammen.

 

In LR sind die Bilder nach dem Import ziemlich nahe an dem, was ich im Sucher gesehen habe (E-M1II).

bearbeitet von tgutgu
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Aber es ist normal das ein Raw Bild immer etwas dunkler ist als das gleiche jpeg was dabei ist ja? Ja die Belichtungskorrektur ist ja gut und schön. Aber ich habe auch festgestellt das sie bei jedem Objektiv anders reagiert. Stell ich beim 18-55 +0,7 ein ist es gut Beichtet Beisspiel jetzt. Nehme ich das beim 70-300 z.b ist es wegen dem Nahbereich (Tele) wahrscheinlich schon überbelichtet. Mir geht es darum das ich möglichts jedes Bild gerne orginal Pefekt Belichtet haben möchte.

 

Ich finde das stellt sich in der Raw Fotografie als nicht so leicht da? Da oft 0.3 Punkte über Überbelichtung entscheiden oder Unterbelichtung. Ich finde es nicht so einfach da die Wagge zu halten

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Eine Abhängigkeit zu Objektiven habe ich bislang nicht feststellen können. Außerdem kannst Du ja im Sucher die Belichtung kontrollieren.

 

Ansonsten hängt ja sehr viel davon ab, wie die Lichtverhältnisse auf dem Bild sind. Willst Du viel Himmel aufnehmen, wird das Bild meist unterbelichtet. Das korrigiere ich dann mit Hilfe der Belichtungskorrektur im Sucher, bis mir die Belichtung ausgewogen erscheint. Das sind aber Grundprjnzipien der Fotografie und der elektronische Sucher erleichtert Dir den Prozess ja ungemein.

 

Wie das RAW Bild im RAW Editor ohne Bearbeitungsparameter erscheint, hängt vom RAW Editor ab und wie er die Bilddaten interpretiert. Die LR Grundeinstellungen gehen von einer neutralen, eher flauen Basis aus. Diese kann man durch Presets "überschreiben".

bearbeitet von tgutgu
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich verwende die Autokorrektur in LR nie. Ein über den EVF gut belichtetes RAW, benötigt keine Autokorrektur. Um aus den eher flauen Grundeinstellungen ein ansehnliches "Standard"bild aus Ausgangsbasis zu erhalten, habe ich ein Preset erstellt, das beim Import automatisch angewendet wird. Das macht keine Arbeit.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Stell ich beim 18-55 +0,7 ein ist es gut Beichtet Beisspiel jetzt. Nehme ich das beim 70-300 z.b ist es wegen dem Nahbereich (Tele) wahrscheinlich schon überbelichtet.

 

Könnstest Du Beispiele zeigen? Ich vermute so etwas, dass beim 18-55 (viel) heller Himmel im Bild ist, wodurch die Kamera die Helligkeit zurück nimmt, bei Telenahaufnahmen dagegen tendenziell dunklerer Hintergrund, weshalb die Kamera das Motiv heller macht. Das sind Fälle, wo die Belichtungsautomatik mit Mittelung der Helligkeit über die gesamte Bildfläche nicht ideal ist.

Bei Landschaftsbildern mit viel Himmelanteil lege ich die Belichtung gerne dadurch fest, dass ich die Kamera erst stärker nach unten neige (=> weniger Himmel im Bild), die Belichtung über die AEL-Taste festhalte und dann die Kamera wieder nach oben schwenke.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gestern hatte ich wieder mal so eine Situation. Wie gesagt ich nehme gerne die Iso Auto weil die auch mal ungrade Iso Werte nimmt. Ich hatte 1/500 bei 5,6 und die Belichtungskorrektur auf 1,0 es lagen graue bis dunkle Gewitterwolken am Himmel, und dementsprechend war das Motiv am Boden nicht gut beleuchtet. Aber Das Bild war gut Belichtet da die Automatik Iso 720 genommen hatte.

 

So nun kam das Hexenwerk! Die gleiche Stelle und Indentische Lichtverhältnisse! Ich hatte nur mich und meinen Köper und Geist in die andere Richtung gedreht um das Foto von der anderen Seite zu machen. Viele würden jetzt sagen ja Gegenlichsituation und so. Nein der Himmel war genau so wie in der ersten Situation. Einstellung habe ich so belassen! Belichtungskorrek war immer noch bei 1,0

 

da ich dachte die Kamera nimmt dann so wie oben einen etwas höheren Wert der auch bei 800 Liegt! Aber was ist Sie nimmt Plötzlich Iso 220! Das Problem bei meiner Kamera ist auch das ich die Belichtungskorrektur irgendwie nicht im M Modus einstellen kann. Ich muss das Einstellrad immer erst wieder auf die Zeitautomatik stellen um Korrektur dazu schmeißen zu können.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

(...)

da ich dachte die Kamera nimmt dann so wie oben einen etwas höheren Wert der auch bei 800 Liegt! Aber was ist Sie nimmt Plötzlich Iso 220! Das Problem bei meiner Kamera ist auch das ich die Belichtungskorrektur irgendwie nicht im M Modus einstellen kann. Ich muss das Einstellrad immer erst wieder auf die Zeitautomatik stellen um Korrektur dazu schmeißen zu können.

 

Bei vielen Kameras ist Belichtungskorrektur im Modus M nicht möglich. Das ist also nichts ungewöhnliches. Ob Du P, A, S oder M fortografierst, Du solltest im Sucher immer die Belichtung beurteilen können. Dass ein Verschwenken der Kamera zu geändert Belichtungswerten führt, ist völlig normal, da das motiv ja anders beleuchtet ist.

 

Irgendwie ist mir Dein Problem nicht klar.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Bei Landschaftsbildern mit viel Himmelanteil lege ich die Belichtung gerne dadurch fest, dass ich die Kamera erst stärker nach unten neige (=> weniger Himmel im Bild), die Belichtung über die AEL-Taste festhalte und dann die Kamera wieder nach oben schwenke.

Ja - so läuft das bei mir auch. Oft reicht es übrigens, an die Einstellmöglichkeiten der Messfelder zu denken und von "mittenbetont" auf "über die ganze Fläche" umzustgellen.

 

Richtig belichtet: JPEG, weniger richtig belichtet oder gar nicht richtig belichtet: RAW.

Ja - für den Normalbetrieb reicht das völlig aus. Ich habe nur sehr selten Fehlbelichtungen, die so weit vom richtigen Wert ab liegen, daß sie nicht im RAW ohne schädliche Nachwirken korrigiert werden könnten.

 

Ein Hauptgrund für die Bevorzugung von RAW ist für mich übrigens eher die Schärfe als die Belichtung. Da kann ich, mal in der einen, mal in der anderen Richtung, mehr für den erwünschten Bildeindruck tun, als wenn ich mit einer kameraseitigen Voreinstellung arbeite, die immer in die gleiche Richtung geht.

bearbeitet von micharl
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

da ich dachte die Kamera nimmt dann so wie oben einen etwas höheren Wert der auch bei 800 Liegt! Aber was ist Sie nimmt Plötzlich Iso 220!

 

Stell doch bitte die beiden Bilder ein mit jeweils Angabe von Blende, ISO und Belichtungszeit (oder besser, EXIF-Daten im Bild lassen). Ansonsten ist das hier das reinste Ratespiel, was die Bilder und Aufnahmeparameter unterscheidet.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Beide Bilder sind mit der gleichen Einstellung 1/500-5,6 Iso Automatik, Belichtungskorrektur 1,0

Erstes Bild hat er Situationsbedingt in meinen Augen ok Belichtet mit Iso 720

 

Zweites Bild gleicher Standpunkt gleiches Wolkenspiel ungefähr gleiches Licht Iso 220.

Hätte ich da jetzt die Belichtungskorrektur auf 1,3 erhöt wäre das zweite Bild wahrscheinlich wieder überbelichtet gewesen.

 

Also da die Wage zu finden finde ich nicht so leicht. Mann könnte jetzt sagen Iso Automatik ist da nicht so optimal, aber die M Iso Einstellung ist ja total ungenügend in meinen Augen mit son blöden schritten 100,200,400,800. Ich liege oft zwischen diesen schritten! In meinen Augen völlig unflexibel ohne Iso Auto.

 

Lichtverhältnisse sind wirklich Hard muss man sagen?

 

Aber ihr könnt euch ja mal dazu Äußern

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Lichtverhältnisse sind wirklich Hard muss man sagen?

 

Gewissermaßen schon.

 

Auch, wenn der Himmel bedeckt ist, hast du bei diesem Motiv immer noch den Bereich des sehr hellen Himmels und eines erheblich dunkleren "Untergrundes". Zudem sind verschieden helle Bereiche auch noch an anderen Stellen im Bild angeordnet, weswegen manche Belichtungsmethode die Einstellungen noch zusätzlich anders gewichtet.

Bereits leichtes Schwenken nach oben oder unten bzw. auch relativ geringfügig abweichende Helligkeitsverteilungen führen hier sehr rasch zu unterschiedlichen Einstellungen der Belichtungsautomatik. In solchen Situationen ist es praktisch unmöglich per Automatik und ohne eigene Anpassung der Belichtungskorrektur durchgehend vergleichbar helle Motive zu erhalten. Falls dies nötig sein sollte (Bildserie, Panorama, &c.), dann stelle eine Einstellung wunschgemäß ein und sperre die Belichtung für die nächsten Aufnahmen oder nimm alternativ manuell (inkl. ISO) auf ohne bei Folgeaufnahmen etwas zu verändern.

 

Der Umstand, dass die Kamera auch bei solch vermeintlich vergleichbaren Bedingungen andere Parameter wählt ist gut so - denn das sind sie nicht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

( ... )

 

Also da die Wage zu finden finde ich nicht so leicht. Mann könnte jetzt sagen Iso Automatik ist da nicht so optimal, aber die M Iso Einstellung ist ja total ungenügend in meinen Augen mit son blöden schritten 100,200,400,800.

 

Bezüglich ISO: Kann deine Kamera, eigentlich welche ?, denn keine 1/3 Abstufung ?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gast Südtiroler

Hättest die Kamera beim zweiten Bild etwas nach unten geschwenkt, wäre die ISO Zahl höher gewesen, da der untere Teil dunkler ist. Bei den Bildern sind die hellen und dunklen Stellen zu unterschiedlich um dieselben Automatikeinstellungen zu erwarten.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Aber ihr könnt euch ja mal dazu Äußern

 

Beim ersten Bild fallen mir die großen dunklen Silos mitten im Bild auf. Wenn da eine Belichtungsautomatik mit höherer Gewichtung der Mitte aktiv war, hätte die im ersten Bild auf die dunklen Silos reagiert, beim zweiten auf den deutlich helleren Himmel. Weiter fällt mir auf, dass im ersten Bild der Himmel links der Silos ausgebrannt ist bzw. sehr kurz davor. Da gefällt mir die Helligkeitsverteilung des zweiten Bildes besser.

 

Ansonsten hat flyingrooster das richtige gesagt: die Helligkeitsunterschiede zwischen hellen Himmelbereichen, dunklen Himmelbereichen und der Landsdchaft unten sind sehr hoch, je nachdem, wie viel wovon wo im Bild ist, wird die Automatik sehr unterschiedlich belichten.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...