Vergleich: welches ist schärfer: Canon 80-200 oder 90-300 Kompaktzoom

[kathala]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Idee: wie viel muss ich schleppen, wenn ich unterwegs Tele haben will, 200 oder 300 mm? 

 

Die Erkenntnis: am wenigstens, wenn ich nicht etwa ein altes 200/4 oder 5.6 nehme, sondern so ein Plastik-Zoom aus den 199oern. 

 

Kandidaten: Canon EF 80-200 4.5-5.6 (250 g) und 90-300 4.5-5.6 (420 g; es gibt ein mit 360 g noch leichteres 90-300 von Tamron, doch das hat f/6.3 im Tele und ist sichtbar weicher).

 

Wie gut ist das Ergebnis? Seht selbst. Bei weitem nicht so mies, wie Preis oder Reputation erwarten ließen (30 € fürs 8oer bezahlt, 45 fürs 9oer).

Aufnahmen mit a7r und jeweils eine Blende abgeblendet. 100 % Crops mit Licht- und Kontrastanpassung, jedoch ohne Nachschärfen etc.

 

Indes: das 200/4 FD von Canon, nicht gerade gerühmt für seine Leistung, ist schärfer. UND einfacher zu fokussieren. Vor allem das 90-300 ist an der a7r eine Qual - AF ist zu langsam und MF viel zu friemelig. Das 80-200 geht noch.

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[kathala]

im vorigen Post von links nach rechts:

90-300 bei 300

80-200 bei 200

80-200 bei 80

90-300 bei 90

 

in diesem Post: beide bei 200 mm und f/8, links das 90-300, rechts das 80-200 - erstaunlicherweise ist das 90-300 sichtbar schärfer bei 200 mm (schärfer als das 80-200 bei 200, und schärfer als das 90-300 bei 300 mm. Bei 90 mm dagegen kein Unterschied zwischen beiden.)

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!