Sony Zeiss 35mm 1.4 oder Loxia 35mm

[elpeon]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo.

Ich weiss man kann die beiden nicht direkt vergleichen. Grösse, Gewicht, offenblende, AF, Filtergröße...alles unterschiedlich.

Aber wie sieht es mit der Abbildungsqualität aus? Sind beide bis zum Rand scharf?

Gruss und Dank Jose

Edited February 12, 2017 by elpeon

[pizzastein]

Aber wie sieht es mit der Abbildungsqualität aus? Sind beide bis zum Rand scharf?

 

Sieh Dir doch die Threads zu den Objektiven an. Das Loxia wird erst deutlich abgeblendet scharf am Rand, scheint mit ansonsten ein sehr ideales Landschaftsobjektiv zu sein. Das Sony nimmt man, wenn man mit kleinem Schärfebereich spielen möchte.

 

[Flaschengeist]

Keines der beiden Objektive,

 

das größte Manko des 35/1.4 soll sein, dass es einen wirklich sehr extremen Abfall in der Auflösung zu den Rändern hat, auch abgeblendet. Erst ab f8 soll die Auflösung halbwegs über das ganze Bild ausgeglichen verteilt sein. Bei dem Preis ist das doch erstaunlich, auch wenn die anderen Abbildungseigenschaften gut sein sollen. Dazu kommen das enorme Gewicht und Größe und immer wieder Berichte über dezentrierte Objektive. Ich weiß auch nicht, wieso man bei 35mm f1.4 benötigt. Diese Brennweite würde ich eher für Landschaft oder Architektur verwenden. Bei 50mm oder 85mm kann ich es verstehen. F1.4 macht das Objektiv unnötig schwer und teuer. Mit 640 Gramm ist es doppelt so schwer wie das 25er Batis, aber nicht halb so gut bei Schärfe und Auflösung.

 

Das 35er Loxia soll auch nicht gerade ein Wunder an Auflösung, Schärfe und Gegenlichttauglichkeit sein. In der gesamten Loxia-Reihe das schwächste Objektiv in seiner Leistung, wie viele schreiben.

 

Beide Objektive sind recht teuer und bieten überhaupt nicht das, was ich haben möchte. Das 35f28 hatte ich auch mal kurze Zeit, sprach mich aber nicht an und ging wieder.

 

Da ich nicht adaptieren möchte, habe ich noch kein 35er. Ich warte noch auf ein 35er Batis/f2, was so gut ist wie die beiden 25/18er Batis-Obektive. Mit der Lücke, die ich zwischen dem 25er Batis und dem 55f18 habe, kann ich ganz gut leben. Trotzdem wäre es schön, wenn noch ein neues, gutes (natives) 35/f2 käme. Vielleicht haben Sony/ Zeiss ja Mitleid mit mir, bevor sie bald das tausendste native Objektiv im Bereich 85-100mm rausbringen. Wenn neben einem neuen nativen 35f2 (Batis?) endlich noch ein sehr gutes 135er käme...

 

 

 

Edited February 12, 2017 by Flaschengeist

[MaTiHH]

Grundsätzlich stimme ich Flaschengeist zu. Auch wenn ich das 35/1.4 nicht als sehr schwer empfinde hat es einen deutlichen Schärfeabfall zu den Rändern. Das Zentrum ist schön scharf und das Freistellungspotential natürlich gut..

 

Das Loxia kommt für meinen Geschmack oft zu schlecht weg. Zumindest mein Exemplar empfinde ich als ziemlich scharf auch schon in der Nähe der Offenblende. Wer mag, kann sich gern ein Bild machen:

 

http://lightroom.adobe.com/shares/296639cdf96a4175bef814624b8013ca

 

Es mag das schlechteste der Loxias sein, aber bei der überragenden Qualität der anderen bleibt dann doch noch einiges übrig.

 

Ich habe beide und wenn ich eines abgeben müsste dann wäre es das Sony Zeiss.

[matthis]

das größte Manko des 35/1.4 soll sein, dass es einen wirklich sehr extremen Abfall in der Auflösung zu den Rändern hat, auch abgeblendet. Erst ab f8 soll die Auflösung halbwegs über das ganze Bild ausgeglichen verteilt sein. 

 

Wie bitte? Das ist, mit Verlaub, blühender Unsinn. Wer behauptet sowas?

[pizzastein]

Das Loxia kommt für meinen Geschmack oft zu schlecht weg. Zumindest mein Exemplar empfinde ich als ziemlich scharf auch schon in der Nähe der Offenblende. Wer mag, kann sich gern ein Bild machen:

 

http://lightroom.adobe.com/shares/296639cdf96a4175bef814624b8013ca

 

Möchtest Du sagen, dass das Loxia einen 3MP-Sensor gut bedienen kann oder mache ich etwas falsch?

 

Der TO hat explizit nach Randschärfe gefragt. Und genau wegen dieser (wenn nicht deutlich abgeblendet) ist das Objektiv sehr umstritten.

 

[zickzack]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wie bitte? Das ist, mit Verlaub, blühender Unsinn. Wer behauptet sowas?

 

Es immer wieder das Gleiche, wenn da jemand etwas im Netz verbreitet, dann wird das gleich ungeprüft weiter gelabert!  

 

Darauf gebe ich schon lange nichts mehr, ich bin alt genug um das für mich selber entscheiden zu können!

[noel]

OT trotzdem 

manuell & adaptiert ab offen 2.8 RANDSCHARF CY Contax-Zeiss 35mm aus eigener Erfahrung 

übertrifft alles sogar meine rx1r

 

wenn du denn eins erwischst

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Mirror]

Naja, ob die Sache mit dem Randabfall beim 35mm 1.4 jetzt präsent ist oder auch nicht, eines fällt bei dem Objektiv definitiv auf. Ein zentriertes Exemplar zu finden ist reines Glücksspiel. Und das ist kein "Netzgelaber" sondern neben vielen anderen Usern eigene Erfahrung. Manchmal soll eine Meinung in Foren sogar stimmen zickzack   Warte auch auf ein natives und tragbares 35mm f1.8 oder f2.0, keine Frage. Sony bringt für die FE-Schiene ein nahezu perfektes 85mm 1.4GM (Perfekt wird es, wenn mit der A7RII nicht ausschließlich bei Arbeitsblende fokussiert wird - Firmwareupdate?), ein bezahlbares 85mm 1.8 und ein 100mm STF-Objektiv. ZEISS bietet das Batis 85mm 1.8 an. 4 tolle AF-Alternativen für fast jeden Geldbeutel. Die 35mm (Autofokus) werden sowohl von Sony als auch von ZEISS absolut vernachlässigt. (Kein 35mm Batis, kein Budgetobjektiv oder Highend GM von Sony selbst...) Und die Brennweite ist bei gefühlten 70% die Lieblingsbrennweite aller Fotografen. Man bedient den Markt mit dem kleinen, leichten 35mm f2.8 Schönwetterkandidaten und großen, schweren f1.4. Diese Blende sehe ich auch eher im Porträtbereich als Vorteil, nicht @35mm...

 

Hatte eine Zeit lang auch das adaptierte ZEISS 35mm 1.4 ZM. Wunderschön, Schärfe ohne Ende, tolle Farben... Ohne AF mit kleineren Kindern jedoch äußerst grenzwertig und das Bokeh war nicht ganz mein Geschmack....Somit bin ich wieder zurück zum Sony ZEISS 35mm f2.8. Größe und Gewicht sind unschlagbar. Preis ist noch moderat, es hat Autofokus und guten, schönen ZEISS Kontrast. Einzig der bekannte ZEISS Pop-Effekt mag hier leider fast gar nicht rüber kommen. Vignettierung ist ein Thema aber kein Beinbruch.

Edited February 13, 2017 by Mirror

[pizzastein]

Die 35mm (Autofokus) werden sowohl von Sony als auch von ZEISS absolut vernachlässigt. (Kein 35mm Batis, kein Budgetobjektiv oder Highend GM von Sony selbst...) Und die Brennweite ist bei gefühlten 70% die Lieblingsbrennweite aller Fotografen. Man bedient den Markt mit dem kleinen, leichten 35mm f2.8 Schönwetterkandidaten und großen, schweren f1.4. Diese Blende sehe ich auch eher im Porträtbereich als Vorteil, nicht @35mm...

 

Naja, es gibt immerhin drei 35mm Festbrennweiten für verschiedene Geschmäcker. Zugegeben, die sind alles recht speziell. Das FE28f2 würde ich als gute und günstige Alternative sehen, wenn auch etwas weitwinkeliger.

 

[Philzlaus]

Wenn eines gewiss ist dann die grenzenlose Ohnmacht mancher hier. Dem 35er 1.4er kann man viel nachsagen aber nicht dass es nicht scharf bis in die Ecken ist. Es gibt dezentrierte Exemplare und es hat schwächen mit Zwiebelringe. Wer viel Nachts fotografiert wird sich daran vielleicht stossen. Auf ersters kann man beim Kauf achten. Wenn ja dann hat man ein Objektiv das durch wenig geschlagen werden kann. Auf der Haben-Seite kann man anführen das es ordentlich poppt was andere als Zeiss Pop bezeichnen.

[Mirror]

Wenn eines gewiss ist dann die grenzenlose Ohnmacht mancher hier. Dem 35er 1.4er kann man viel nachsagen aber nicht dass es nicht scharf bis in die Ecken ist. Es gibt dezentrierte Exemplare und es hat schwächen mit Zwiebelringe. Wer viel Nachts fotografiert wird sich daran vielleicht stossen. Auf ersters kann man beim Kauf achten. Wenn ja dann hat man ein Objektiv das durch wenig geschlagen werden kann. Auf der Haben-Seite kann man anführen das es ordentlich poppt was andere als Zeiss Pop bezeichnen.

Kann ich voll unterschreiben. Bis auf das Problem mit dem darauf achten vor dem Kauf. Mir vergeht die Lust, wenn man ein Exemplar von Ama... erhält, das bereits gefühlte 5x versendet und geöffnet wurde. Da hing sogar schon der Aufkleber mit der Seriennummer weg... Da kann ich gleich sicher sein, dass es dezentriert ist.

Edited February 13, 2017 by Mirror

[Philzlaus]

Warum nicht einfach im Laden kaufen und dann alle lagernden austesten? Wer immer auf Ama..... kauft  braucht sich nicht wundern wenn er des öfteren mal schrott angedreht bekommt. Da sind zum Teil auch Linsen dabei die schonmal gebraucht waren.

[Mirror]

Warum nicht einfach im Laden kaufen und dann alle lagernden austesten? Wer immer auf Ama..... kauft  braucht sich nicht wundern wenn er des öfteren mal schrott angedreht bekommt. Da sind zum Teil auch Linsen dabei die schonmal gebraucht waren.

Bei allem Respekt, den Händler will ich sehen der mich alle 35mm 1.4er testen lässt, bis ich das zentrierte in Händen halte 

 

Gebrauchtware bei Am... Kenne ich eigentlich nur bei Warehouse-Deals von denen. 

[Philzlaus]

Ich habe bei meinem 85er GM 3 Exemplare testen dürfen und danach das Beste ausgesucht. Ein freundlicher Händler erlaubt einem das. Man muss dem Händler nur sagen dass man eines kaufen wird. Die sehen genug Leute die reinkommen weil ihnen fad ist und danach das Geschäft unverrichteter Taten verlassen, dem Händler aber 5 offene Verpackungen hinterlassen.

 

Ist halt Kundenbindung. Ein kluger Händler weiss das auch für sich zu nutzen.

Edited February 13, 2017 by Philzlaus

[Flaschengeist]

Wie bitte? Das ist, mit Verlaub, blühender Unsinn. Wer behauptet sowas?

Nö, kein Unsinn, auch kein blühender, sondern einfach nur Laborberichte.

 

"...Eine leichte Schwäche leistet sich das FE 35 mm 1.4 Distagon T* ZA dann ausgerechnet bei der Auflösung. Zwar löst es an der Alpha 7R im Bildzentrum mindestens sehr gute 60 Linienpaare pro Millimeter (lp/mm) auf, in der Spitze sogar exzellente 70 lp/mm und mehr. Aber an den Bildrändern geht die Auflösung dann doch kräftig zurück, solange nicht auf mindestens F8 abgeblendet wird. Bis F2.8 beträgt der Randabfall der Auflösung um die 50 Prozent – für ein Spitzenobjektiv ist das zu viel. Ab F8 sind es dann aber nur noch ca. zehn Prozent Auflösungsverlust an den Rändern, was völlig in Ordnung geht..."

 

http://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Testbericht_Sony_FE_35_mm_1_4_Distagon_T_ZA_SEL-35F14Z/9469.aspx

 

Der Bericht ist übrigens von Martin Vieten, die Laborberichte können eingesehen werden. Wem Digitalkamera.de nicht seriös genug ist, kann gerne seriösere Seiten bemühen und wird das selbe Ergebnis bekommen.

 

Auflösung bis zu den Rändern ist zwar wirklich nicht alles, aber bei einer 35mm Festbrennweite, die bei ca. 1700 Euro liegt und eine ordentliches Gewicht mit entsprechender Größe bringt, erwarte ich doch etwas anderes, vor allem keine so große Qualitätsstreuung bei den Denzentzrierungen.

 

Sorry, aber ca. 2 ganze Blenden abgeblendet und trotzdem noch einen Randabfall von 50%, das geht mal gar nicht bei 1700 Euro.  Das es in der Preisklasse auch anders geht, beweisen die letzten Batis-Objekive im Weitwinkel oder die GM-Objekitve.

 

Jetzt wird zwar damit geworben, dass das 35er/f1.4 nicht verzeichnet, aber mal ehrlich, bei 35mm sollte das wohl kein so großes Problem sein. Je weitwinkeliger ein Objektiv ist, umso schwieriger wird das mit den Verzeichnungen. Das 25er Batis ist ein "richtiges Weitwinkel", hat aber ebenfalls unkorrigiert keine sichtbare Verzeichnung und es löst bei Offenblende f2 bereits bis in die äußersten Ecken auf, davon kann das 35er/f1.4 nur träumen.  

Edited February 13, 2017 by Flaschengeist

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Philzlaus]

Probier die Linse mal aus aber quäl uns nicht mit deinen Aussagen! Testergebnisse sind alle schön und gut aber spiegeln oft nicht die fotografische Realität wieder

[Flaschengeist]

Probier die Linse mal aus aber quäl uns nicht mit deinen Aussagen! Testergebnisse sind alle schön und gut aber spiegeln oft nicht die fotografische Realität wieder

Hast Du irgendwas eingenommen?

 

Wenn hier etwas quält, dann Deine bizarre Aussage. Ich reite sicher nicht auf Testergebnissen herum und fotografiere eigentlich lieber. Allerdings wenn ich 1700 Euro für ein Objektiv ausgebe, informiere ich mich, was das Objektiv leistet oder halt nicht. Insbesondere dafür ist das Forum da. Der Threadersteller und auch andere, die mit dem Gedanken spielen, sich das Objektiv zu kaufen, möchten sich informieren und dazu gehören die Stärken und Schwächen des Objektivs. Auch die Auflösung, die ein Objektiv liefert, ist einer der wesentlichen Bestandteile in der Abbildungseigenschaft. Wenn hier nur noch von den positiven Eigenschaften gesprochen werden darf, weil einige ihr Objektiv lieben und meinen bei jeder Kritik verteidigen zu müssen, kann man sich ein Forum sparen. Der TO und andere, die mit dem Gedanken spielen, 1700 Euro auszugeben, interessieren sich nicht für Dein subjektives Verhältnis zu Deinem Objektiv, sondern nur für Fakten.

 

In dem von mir verlinkten Bericht kommt das Objektiv eigentlich durchweg positiv weg, entschuldige, dass es da aber einen Punkt gibt, bei dem es nicht so gut abschneidet. 

 

Ps:

Deine fotografische Realität kenne ich nicht, da ich Deine Bilder nicht kenne, ich erlaube mir darüber deswegen  kein Urteil. 

Edited February 13, 2017 by Flaschengeist

[Philzlaus]

Bleiben wir bei den Fakten. Zeig mir ein Bild wo man auf 1.4 merkbar unscharfe Ecken sieht.

 

Und ich hab mir diese Linse geholt nach wirklich gründlicher Überlegung. Irgenwo gab es sogar einen Test Loxia vs SEL35f14. Finde ihn leider nicht mehr.

 

Aber ich hab diesen Test ausgegraben: Ist sogar eine SKFler  https://eh-photo.de/blog/79

 

lg

 

btw.. Ich hab auf die Schnelle dieses hier gefunden. Also mit blossem Auge kann ich hier keinen Unterschied erkennen zwischen Mitte, Links und Rechts. Zumindest keinen der das Urteil erlaubt, misarabel in den Ecken

https://www.flickr.com/photos/150521705@N05/31856568376/in/pool-fe3514za/

[MaTiHH]

Möchtest Du sagen, dass das Loxia einen 3MP-Sensor gut bedienen kann oder mache ich etwas falsch?

 

Der TO hat explizit nach Randschärfe gefragt. Und genau wegen dieser (wenn nicht deutlich abgeblendet) ist das Objektiv sehr umstritten.

 

Umstritten oder nicht - hast du dir die Fotos angesehen? Da ist keine Schwäche an den Rändern. Und übrigens bei 42MP. Beim 35/1.4 schon.

 

Ich hasse es, wenn Menschen aus Foren wiedergegebenes Wissen vor den Blick auf tatsächliche Fotos stellen.

Edited February 13, 2017 by MaTiHH

[MaTiHH]

Bleiben wir bei den Fakten. Zeig mir ein Bild wo man auf 1.4 merkbar unscharfe Ecken sieht.

 

Und ich hab mir diese Linse geholt nach wirklich gründlicher Überlegung. Irgenwo gab es sogar einen Test Loxia vs SEL35f14. Finde ihn leider nicht mehr.

 

Aber ich hab diesen Test ausgegraben: Ist sogar eine SKFler  https://eh-photo.de/blog/79

 

lg

 

btw.. Ich hab auf die Schnelle dieses hier gefunden. Also mit blossem Auge kann ich hier keinen Unterschied erkennen zwischen Mitte, Links und Rechts. Zumindest keinen der das Urteil erlaubt, misarabel in den Ecken

https://www.flickr.com/photos/150521705@N05/31856568376/in/pool-fe3514za/

Test hin oder her: Hier das 35 bei 5.6:

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

 

Das kann das Loxia beser, zumindest meines.

[MaTiHH]

Und das kann das 35/1.4 besser als das Loxia, selbst bei 2.0:

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

 

Das eine für dieses, das andere für jenes, beides tolle Objektive. Aber für die Fragestellung des TO: Loxia.

 

Das 35/2.8 hatte ich auch kurz. Das muss sich gegenüber beiden Objektiven in die Ecke stellen und schämen. Spannend fände ich das von Philipp so gelobte Voigtländer 1.7, das würde ich wirklich gern mal probieren.

 

 

Edited February 13, 2017 by MaTiHH

[MaTiHH]

Habe auf die Schnelle nur ein Beispiel bei 2.8 gefunden für das Loxia:

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

 

Das ist stärker als das 35/1.4

[MaTiHH]

Dafür ist dies zwar nicht schlecht, aber da ist halt das 35/1.4 stärker:

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

 

Für das etwas dumm angeschnittene Pferd kann das Objektiv hingegen nichts - das war ich ganz alleine.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Mirror]

Das 2.8er in die Ecke stellen und schämen? Jetzt übertreibe mal nicht, Du hattest es offensichtlich wirklich zu kurz sonst käme der Käse hier nicht auf. Immerhin hat es AF ohne Techart- oder anderem Adaptergedöhns, ist von allen am leichtesten und kompaktesten, kann immerhin Eye-Autofokus vs. manuellen und ist ebenfalls scharf bis in die Ecken bereits bei Offenblende zum günstigsten Preis von allen. Bitte mal die Kirche im Dorf lassen! Ach, oder sagen wir einfach Dein Exemplar war schlicht und einfach eine Gurke...

Edited February 13, 2017 by Mirror