Schon gehört....

[milamber]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich finde das Sony System nicht teuer. Die a7II gehört doch aktuell zu den günstigsten FF Kameras. Das letzte mal als ich geschaut habe, waren z.Bsp. eine Nikon D750 oder eine Pentax K-1 teurer. 

Und man darf nicht vergessen, dass man so ziemlich jedes Glas an die Sony adaptieren kann.

 

Damit ist die Sony sehr flexibel. Man hat eine Auswahl an günstigen (Fremd-)objektiven sowie auch an high-end Premium Gläsern. Die letzteren sind bei allen Systemen sehr teuer. Aber man muss sich einfach von dem Gedanken verabschieden, dass man sich ständig neue Objektive kauft oder aus Lust und Laune ständig zwischen den Systemen springt. Teure Objektive sind nunmal eine größere Investition.

 

Als unverschämt teuer würde ich eher die neue Olympus bezeichnen .

[Gast User73706]

Meine hatte mal Streifen im Display durch ein paar Regentropfen. Strömende Regen halte ich für grob fahrlässig.

 

 

.

Und ich habe desöfteren im strömenden Regen fotografiert und alles funktioniert noch. Kenne andere die haben auch nur positive Erfahrungen in dieser Richtung gemacht. Wenn man es unbedingt muss oder will, wird man so oder so ein Raincover mitnehmen.

 

Wird man mal ungeplanter Weise überrascht und hat ein tolles Motiv vor sich geht das definitiv. Hier gibt es halt solche und solche Erfahrungen...

[pizzastein]

Als unverschämt teuer würde ich eher die neue Olympus bezeichnen .

 

Die kann aber auch ein paar Sachen, die Sony nicht kann: sehr guter AF-C mit 18 B/s, offiziell abgedichtet, Fokusbelichtungsreihen bzw. kamerainternes Fokusstacking, ich vermute deutlich bessere Reaktivität, extrem guter Dual-Stabi (je nach Objektiv), Dual-Kartenslot, lange Akkulaufzeit, lautloser Verschluss ohne Dynamik-Einschränkung. Anders als Sony eine DSLM, die DSLR fast vollständig ersetzen kann.

 

[Gast User73706]

Anders als Sony eine DSLM, die DSLR fast vollständig ersetzen kann.

 

Kommt darauf an, was man macht. In Sachen Dynamic Range, Freistellung und Rauschen eben nicht...

[Gast]

Ich finde das Sony System nicht teuer. Die a7II gehört doch aktuell zu den günstigsten FF Kameras. Das letzte mal als ich geschaut habe, ...

Und man darf nicht vergessen, dass man so ziemlich jedes Glas an die Sony adaptieren kann.

...

Damit ist die Sony sehr flexibel ... Teure Objektive sind nunmal eine größere Investition.

 

Als unverschämt teuer würde ich eher die neue Olympus bezeichnen .

 

Einverstanden mit diesem Statement und ich teile auch die Einschätzung mit Blick gezielt auf die A7II und die Objektivpallette richtet. Gerade dann, wenn man noch die vielen Optionen über Fremdobjektive einbezieht. 24MPix, mittelprächtiger Autofokus,  Akkulaufzeit, traditionelles Display sind für den Preis völlig ok und man kann mit dem Paket gut zufrieden sein.

 

Nun erwarte ich mir als Kunde doch, dass es auch im bestehenden Preisgefüge auch bein den Kameramodellen Fortschritt und auch nach der ersten Kamerageneration noch einen Ausblick zu fair bepreisten Nachfolgern gibt. Fair heißt, dass Preise noch an Kosten geknüpft sind.

 

Es geht  in diesem Thread genau um das Neue, den Blick nach vorne.

Damit verbunden halt auch um Preise für Neues und Preisentwicklung und Preiswürdigkeit dabei.

 

Vorausschauende Preisreihen dazu mit Vermehrfachung von Zahlen haben Systemfreunde hier bereits aufgezeigt.

 

A6000>A6300>A6500...

A7RII > A7SII > A7III > A7RIII...

 

Für teils moderate Verbesserungen (Sensor und Auflösung, dynamischen Autofokus, Display, Akku), die ich mir doch sehr wünschen würde preislich immer größere Schippen draufzulegen geht mir zu weit.

 

Ich stoße mich nun überhaupt nicht daran, wenn jemand sagt, ein Kamerabody ist mir 3.500 oder 5.000 Euro. Das sind aber keine Maßstäbe für die Breite der Fotografen, die über Objektive, Softwar und Zubehör an das System gebunden sind. Denen kann man neue neue inflationäre Wertmaßstäbe einfach nicht aufzwingen. Viele fallen hier als Kunden für Neues glatt raus.

 

 

 

bearbeitet 24. Januar 2017 von Gast

[Gast User73706]

Kleinbild ist NICHT für die Breite der Fotografen. Sie ist für Profis und ausgeprägte Enthusiasten.

 

Und nochmal: bei Sony kostet es nicht mehr als bei vergleichbaren Canons oder Nikons, sogar weniger bei der ersten und zweiten Generation. Daran muss man sich als Unternehmen messen und nicht an Hobbywünsche, die Profitechnik zum Hobbypreis haben möchten.

bearbeitet 24. Januar 2017 von ThreeD

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kleinbild ist NICHT für die Breite der Fotografen. Sie ist für Profis und ausgeprägte Enthusiasten.

 

Oh je, oh je. Es wird ja immer toller.

 

Wann hast Du das festgelegt und wer hat Dich dazu legitimiert?

 

bearbeitet 24. Januar 2017 von Gast

[Gast User73706]

Oh je, oh je. Wann hast Du das festgelegt und wer hat Dich dazu legitimiert?

Das legt der Hersteller und der Preis fest. Ist eigentlich recht einfaches BWL-101...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Also was für eine finanziell potente Fotografen Elite - so Deine Vision. Du zählst Dich doch auch dazu, oder?

 

Bei solchen Statements kann ich nur noch den Kopf schütteln. Kleinbild ist traditionell das dominierende Format für alle Käufergruppen. Ganz egal wo Du das gerne angesiedelt hättest.

bearbeitet 24. Januar 2017 von Gast

[pizzastein]

Kommt darauf an, was man macht. In Sachen Dynamic Range, Freistellung und Rauschen eben nicht...

 

Ok, ich hatte an andere Dinge gedacht, Geschwindigkeit und offizielle Angaben zur Robustheit. Da muss Sony noch was tun und das sind Eigenschaften, die teuer werden.

[Gast User73706]

@spirolino

 

Leider bringt Dein ganzes Beklagen und Deiner Meinung-Nach-Markteinschätzung die Preise auch nicht runter.

 

Ist doch logisch, dass eine 3.500 Euro Kamera bzw. 2.500 oder auch 1.500 Euro Kamera nicht auf Masse abgezielt ist. Masse bedeutet unter 600 Euro (und noch nicht mal das ist Masse beim heutigen Markt). Richtige Masse bedeutet Smartphone.

 

Umso teuerer, umso kleiner wird die Zielgruppe und natürlich finden sich die meisten Profis beim Kleinbild, weil es nun mal das am meisten professionell eingesetzte Format ist.

 

Und wie eingangs schon gesagt, hilft das Klagen nicht. Die Preise sind überall gleich.

bearbeitet 24. Januar 2017 von ThreeD

[Gast User73706]

Ok, ich hatte an andere Dinge gedacht, Geschwindigkeit und offizielle Angaben zur Robustheit. Da muss Sony noch was tun und das sind Eigenschaften, die teuer werden.

Im Vergleich zu? Kleinbild auf gleichem Preisniveau? Stimmt 2-3 FPS könnten dazu kommen, dann sind sie mit 5DMKIV gleichauf. Robustheit? Bei der A7RII bist Du da recht gut bedient und es gibt genügend Naturfotografenprofis die Ihre Ihre Kameras über Berge, Täler und durch Dschungel schleifen. Klar geht noch ein bisschen mehr, aber das sind zu "direkten" Konkurrenz nicht so große Abstände.

 

Den sehe ich nur beim AF und dessen Steuerung.

[pizzastein]

Kleinbild ist traditionell das dominierende Format für alle Käufergruppen.

 

Im digitalen Zeitalter nicht mehr, da war KB immer High-End oder an irgendeiner Stelle deutlich abgespeckt (wie A7 oder 6D) und APS-C günstiger und damit das neue "Volksformat".

 

[Gast Südtiroler]

Sony bietet in jeder Preisklasse eine sehr gute Kamera an und es steht doch jedem frei sich die für ihn geeignete zu kaufen.

Mir kommt die Preissteigerung bei der R auch etwas hoch vor, nicht weil sie es für mich nicht wert wäre, mehr weil die Differenz zur alten so groß ist.

[Gast]

wenn Du "geeignet" durch "bezahlbar" ersetzt passt es. Damit stimmen Kamera und Bedarf aber noch nicht überein.

Bsp.: was würde ein Sportfotograf mit einer A7 anfangen?

bearbeitet 24. Januar 2017 von Gast

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[ShaiHulud]

Prinzipiell lässt sich zusammenfassen:

-Neue Modelle werden teuer; egal von welchem Hersteller

-Die perfekte Kamera gibt es komischerweise immer noch nicht

-Wer High-End (oder zumindest beinahe High-End) will, muss tief in die Tasche greifen. Ich glaube, die günstigen Zeiten sind vorbei.

 

Also könnte man die ewige Streiterei doch einfach lassen.

[Gast User73706]

Oder was würde ein Sportfotograf mit einer 5DMKI, erste Ausgabe der ersten Volksdslr KB, ach ne das war die MKII und auch die war nix für Sportfotografen. Und die A7 war die erste spiegellose KB von Sony und nicht auf Sportfotografen ausgerichtet.

 

Ist immer hilfreicher Vergleiche mit nahezu vergleichbarem zu machen.

[Jannik Peters]

Den sehe ich nur beim AF und dessen Steuerung.

 

Ja, ich habe eine Wunschliste. Wenn die erfüllt ist, würde ich sofort 2.000€ auf den Tisch legen:

 

-A6500/A6300 AF

-Fokussieren bei Offenblende

-kein AA-Filter

-AF-Joystick

-mehr Dynamik

-echter Spritzwasserschutz in Verbindung mit den GMs

[Gast Südtiroler]

@spirolino

Du bist aber nicht der Maßstab dafür, was bezahlbar ist.

Wenn ein Sportfotograf bei Sony nichts findet, geht er zu Canon oder Nikon.

[pizzastein]

Bsp.: was würde ein Sportfotograf mit einer A7 anfangen?

 

Verkaufen und DSLR kaufen. Eventuell noch eine a6300 oder Canon M5. DSLM sind aktuell an dem Punkt, dass (sehr) schnelle AF-Systeme klar dem High-End-Breich zuzuordnen sind, wenn überhaupt verfügbar.

Wer das falsche System für seinen Zweck kauft, kann immer viel Geld verbrennen.

 

[Gast User73706]

Jannik, bin ich voll dabei.

Plus

-Touchscreen auf 80D/HD501X Niveau.

- 30 MPX (können aber auch 24 bleiben),

-ISO-Rauschen analog RII. (Wahrscheinlich Deine Dynamik)

[Jannik Peters]

-ISO-Rauschen analog RII. (Wahrscheinlich Deine Dynamik)

 

Ich meine die Abstufungen zwischen Schwarz und Weiß, vor allem bei ISO100. Das ist schon sehr gut bei der A7II, könnte aber noch besser sein. Auch das Rauschverhalten könnte etwas besser sein. Ich muss aber auch sagen, dass ich das eher brauche, um mein eigenes Unvermögen abzupuffern und die Bilder im Nachhinein optimieren zu können. Würde ich jedes Bild optimal aufnehmen, wäre ich schon jetzt mehr als zufrieden.

 

Was ich mittlerweile für mich entschieden habe ist, dass ich an der A7II nichts länger als 300mm (eher weniger) verwende, so lange es keine Fresnel-Objektive von Sony zu annähernd realistischen Preisen gibt. Ich würde gerne noch extremere Telebrennweiten verwenden, bin aber nicht für die Schlepperei bereit, die damit einhergeht. Spiegelteles sind eine Lösung, aber auch nur halbgar... Deshalb rede ich allerdings nicht das System schlecht, sondern schaue jetzt nach anderen Lösungen außerhalb der KB-Grenzen.

bearbeitet 24. Januar 2017 von Jannik Peters

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[pizzastein]

Ja, ich habe eine Wunschliste. Wenn die erfüllt ist, würde ich sofort 2.000€ auf den Tisch legen:

 

-A6500/A6300 AF

-Fokussieren bei Offenblende

-kein AA-Filter

-AF-Joystick

-mehr Dynamik

-echter Spritzwasserschutz in Verbindung mit den GMs

 

Das klingt aber nach deutlich mehr als 2000€

 

[Gast User73706]

Wenn das für 2.300 bis 2.500 kommt, dann hat Canon und Nikon ordentlich zu schlucken. Wobei dann muss es wohl auch nen zweiten Kartenslot haben.

 

Ich wäre sofort dabei!

[Jannik Peters]

Das klingt aber nach deutlich mehr als 2000€

 

 

Was denn daran?

 

-A6500/A6300 AF Gibt es in deutlich günstigeren Kameras

-Fokussieren bei Offenblende Sollte eigentlich selbstverständlich sein

-kein AA-Filter Sollte ohne Mehrkosten möglich sein, ist vielleicht sogar Kostengünstiger.

-AF-Joystick Materialkosten werden sich im niedrigen einstelligen Euro-Bereich bewegen - wenn überhaupt

-mehr Dynamik Mit der aktuellen Sensortechnologie ohne weiteres möglich

-echter Spritzwasserschutz in Verbindung mit den GMs Ist teilweise vorhanden, aber inkonsequent

 

Denke, das ist keine Utopie, sondern annähernd realistisch, wenn Sony konsequent Modellpflege betreibt und die Sensoren weiterentwickelt. Die A7(II)-Sensor hat ja auch schon ein paar Jahre auf dem Buckel.