Originalbild im Vergleich zum Endprodukt

[max gandhi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hab was auf die falsche Seite geschrieben. Gelöscht!

bearbeitet 2. Januar 2017 von max gandhi

[tw463]

Die Augen verschwinden fast. Aber die sind das Wichtigste! Porträtretusche geht selten auf die Schnelle.

 

Gruß,

Christian

 

Da hast du völlig Recht, gerade dort würde jetzt die eigentliche Arbeit beginnen. Es ging mir einfach mal darum zu zeigen, was ein guter Konverter so auf die Schnelle zu leisten im Stande ist.

[Gast Südtiroler]

@Sal1966

Ich find deine Porträt aus der Kamera eigentlich gut, beim ersten Bild ist das Gesicht im Schatten, recht viel mehr kannst da bei den JPG nicht rausholen und beim zweiten sind die Farben eigentlich gut.

Du könntest bei den Aufnahmen schon die gesamten Parameter für die JPG je nach Aufnahmesituation einstellen, was aber aufwendiger ist als nachher die RAW in LR zu bearbeiten.

Das Wichtigste um gut JPG zu bekommen ist eigentlich die Beleuchtung und die war bei deinen Aufnahmen nicht optimal.

[Gast cditfurth]

Ich habe mir die Raws angeschaut. Beim Säulenbild hat die TO offensichtlich eine automatische Korrektur angewendet, die das Gesicht abdunkelt. Ganz falsch. Das zweite Foto (Brücke?) wurde in schönster Mittagssonne geknipst. Ich weiß nicht, ob derdiedas Kursleiterin nicht gezeigt hat, das die Mittagssonne knüppelhart ist und brutale Schatten schlägt. Ich suche mittags den Schatten bei Porträts, wenn es schon mittags sein muss. Im Notfall Reflektor als Sonnenschirm nutzen. Unter die Brücke gehen, Hausschatten usw. Für die Bildbearbeitung braucht man technisch gute Fotos. Das zweite ist auch mittags geknipst, genießt aber den Vorzug des Schattens. Das lässt sich leicht bearbeiten, beim anderen knirscht es.

 

Gruß,

Christian

 

 

[Gast Südtiroler]

@cditfurth

Unter den gegebenen Aufnahmebedingungen finde ich ihre JPG sogar sehr gut.

Jetzt verstehe ich auch, warum nach der Bearbeitung das Gesicht des 2. Bildes eigentlich schlechter geworden. Es wäre wohl sinnvoll Braut und Hintergrund getrennt zu bearbeiten.

[flodzl]

Als Idee: Warum machst Du es nicht andersrum? Du stellst ein Bild zur Verfügung, welches Dir gefällt, aber nach deiner Meinung noch nicht das nötige Etwas hat und die Bildbearbeitungsexperten versuchen sich dann daran. Der Vorteil ist, dass man dir dann auch ganz konkret Tipps geben kann die auf deine Bilder zugeschnitten sind.

 

Das ist doch ne super Idee für einen eigenen Thread. Auf dem Youtube Kanal von Frank Fischer gibt es auch grad einen neue Rubrik namens "Mein RAW - Eure Bearbeitung". Ich glaub den Namen klau ich einfach und starte hier mal so einen Thread.

[max gandhi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Anbei mal ein Beispiel von Silvester 2016, 1 x JPG aus der Kamera und das bearbeitete Bild.

Aufgenommen mit der Sony A7II mit dem Kitobjektiv 28-70 mm, bei 28 mm, Blende 3,5, ISO 3200, Belichtungszeit 0,25 Sek. und schief, da es stockdunkel war, ich die Kamera erst neu habe und noch schauen muss, wie man die Wasserwaage zusammen mit den anderen Angaben einblendet.

Die hellen Punkte in der Luft sind Luftballone mit Ledlämpchen, welche sich bewegten, deshalb ist das Bild unterbelichtet, Offenblende und ISO 3200.

Eine kürzere Belichtungszeit hätte ich nur mit erhöhen der ISO erreicht, da rauscht es mir aber zuviel und für eine längere Belichtungszeit haben sich die Luftballone zu schnell bewegt, schon so sind sie nicht scharf.

 

Da das erste und wohl auch letzte Mal Luftballone eingesetzt wurden, hatte ich keine Ahnung wie schnell die sich bewegen und welche Zeiten verwenden. 

Jedenfalls bewegen sie sich auch bei Windstille zu schnell um längere Zeiten zu verwenden, bei 0,30 Sek. waren die Bilder wegen der Luftballone schon grenzwertig, da die Luftballone zu unregelmäßig waren.

Ich hätte in dieser Situation auch solche Bilder gemacht wie du sie uns zeigst.

Bei Handgehaltenen Hochprozentigen ISO Bilder halt ich es so: Auto ISO 3200, Blende 2.0, Auto ISO ab 3200 - 6400, Blende 4.o. (Unverbindlich).

Am besten ist es wenn man sich am Anfang von solchen neuen Experimenten nicht Regeln setzt. Einfach ausprobieren.

Wasserwaage könnte ich ja auch einblenden, mach ich aber nie, gerade richten wie auch entzerren der Bilder ist ein Teil für den letzten BEA - Schritt.

[Gast cditfurth]

@cditfurth

Unter den gegebenen Aufnahmebedingungen finde ich ihre JPG sogar sehr gut.

 

Sehe ich genauso. Die JPG sind aber schlechter als die Raw, deutlich beim Säulenbild. Falsch bearbeitet. Verschlimmbessert.

 

Gruß,

Christian

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[max gandhi]

Vielleicht sollten wir mehr auf den Wunsch der TO eingehen, der es, wie ich verstanden haben will, um mehr geht als um Kontrast- und Beschnittkorrekturen? Also um Porträts. Jedenfalls hat sie eines als Beispiel gezeigt und offenbar einen Porträtkurs besucht (sehr gut!). Ich stell ein Beispiel ein, in dem ich meine Möglichkeiten der Porträtbearbeitung (neuhochdeutsch: Beauty-Retusche) ausgelotet habe. Das ist ein Extremfall, aber zwischen dem unbearbeiteten und dem bearbeiteten Bild liegt so etwa das Spektrum der Möglichkeiten (wenn man von Exotik absieht, die aber auch schön sein kann):

 

nana-1.jpg

 

nana-2.jpg

 

Gruß,

Christian

Das ist jetzt nicht mein Ding.

Das ist zu heftig bearbeitet, mM.

[user87170]

Dann mache ich das mal. Dies sind 2 Fotos, das ich bei einem Workshop gemacht habe.

 

 

[Gast Südtiroler]

Sehe ich genauso. Die JPG sind aber schlechter als die Raw, deutlich beim Säulenbild. Falsch bearbeitet. Verschlimmbessert.

 

Gruß,

Christian

Ich habe mir die RAW nicht angesehen, doch wenn die JPG schon so gut sind, gehe ich davon aus, dass noch einiges aus den RAW rauszuholen ist, wobei Gesichter/Porträts bearbeiten recht schwierig ist.

 

@gini

Bei deiner Version "opferst" du die Braut um den Hintergrund zu verbessern. Ihr Gesicht ist jetzt eher suboptimal.

bearbeitet 2. Januar 2017 von Südtiroler

[tw463]

Zu #35

 

Das finde ich gut gelungen, die Graffitti hätte ich jedoch sein gelassen und das Kleid dürfte für mich etwas mehr Zeichnung zeigen.

bearbeitet 2. Januar 2017 von tw463

[flodzl]

Das ist doch ne super Idee für einen eigenen Thread. Auf dem Youtube Kanal von Frank Fischer gibt es auch grad einen neue Rubrik namens "Mein RAW - Eure Bearbeitung". Ich glaub den Namen klau ich einfach und starte hier mal so einen Thread.

 

Hier der Thread für alle die da Bock drauf haben: https://www.systemkamera-forum.de/topic/116535-mein-raw-eure-bearbeitung/

[user87170]

[kirschm]

Abgesehen von der Motivgestaltung und dem 'Künstlerischen'... es gibt profane Fotos, die sind von den Aufnahmebedingungen her so grottig, dass man nur die Wahl hat zwischen Mülleimer und Nachbearbeitung.

 

Hier Schloss Neuschwanstein unter widrigen Bedingungen (sehr greller Hintergrund, Schloss komplett im Schatten). Da ich auf der 'Durchreise' war, musste ich nehmen, was kommt oder es sein lassen:

 

RAW ooc (LR Defaults):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Nachbearbeitung in LR und quick&dirty Nik Collection:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tw463]

Schloss Neuschwanstein sieht für mich jetzt aus, wie auf einer alten handkolorierten Postkarte. Für mich persönlich mag ich es ein bisschen weniger bunt.

bearbeitet 2. Januar 2017 von tw463

[nightstalker]

Schloss Neuschwanstein sieht für mich jetzt aus, wie auf einer alten handkolorierten Postkarte. Für mich persönlich mag ich es ein bisschen weniger bunt.

 

Ich finde es ziemlich genial (wobei es irgendwie nach links zu kippen scheint)

 

Die Bearbeitung zeigt, was im Original steckt ... dezenter geht immer, aber schau Dir doch mal an, wie das voher aussah... ein super Beispiel für das Thema Original im Vergleich zum Endprodukt.

[nightstalker]

2 Bilder

 

super Gini, sauber ausgearbeitet ohne die Hautunreinheiten herauszuheben und trotzdem schön beleuchtet.

[wasabi65]

@kirschm

 

Bei so schwierigem Kontrast/Licht versuche ich immer, ob S/W etwas besser kommt.

bearbeitet 2. Januar 2017 von wasabi65

[kirschm]

... konnte S/W noch nie leiden... dann lieber colorierte Postkarte oder gar nix...

[acahaya]

... konnte S/W noch nie leiden... dann lieber colorierte Postkarte oder gar nix...

 

ich fürchte nur, dass Dein Schloss bald aus der Postkarte purzelt

[kirschm]

ich fürchte nur, dass Dein Schloss bald aus der Postkarte purzelt

Nach diesem dezenten Hinweis von Nightstalker und Dir muss ich mich doch mal mehr der geometrischen Korrektur widmen... ist mir zwar auch aufgefallen, aber ich dachte halt, merkt ja eh keiner... muss es nochmal anfassen... danke an Euch!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

ist auch fies, der Horizont scheint einigermassen gerade zu sein, aber die Fensterlinie nicht ... ich würde es ein klein bisschen nach rechts drehen, ohne da lange rumzukorrigieren.

[kirschm]

Nach diesem dezenten Hinweis von Nightstalker und Dir muss ich mich doch mal mehr der geometrischen Korrektur widmen...

 

ist auch fies, der Horizont scheint einigermassen gerade zu sein, aber die Fensterlinie nicht ... ohne da lange rumzukorrigieren.

Hab's noch fauler gemacht: 1x auf Auto in LR geklickt:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[max gandhi]

ISO 200 +0.7

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!