Tamron 16-300 - Suppenzoom oder gut?

[Musicdiver]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ist das Tamron 16-300 mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD als Universalzoom zu gebrauchen?

Es geht wohl über A -Mount zu adaptieren.

http://www.tamron.eu/de/magazin/blog/detail/312/

bearbeitet 16. Dezember 2016 von Musicdiver

[nightstalker]

Man muss einfach dran glauben .... Die nicht dran glauben kaufen das alte sel 18-200

[Gast]

Scheint etwa zwischen Sony SEL18-200LE und dem alten SEL18-200 zu liegen: DXO Vergleich

bearbeitet 16. Dezember 2016 von Gast

[Musicdiver]

Das Interessante daran ist, es geht bereits mit 16mm los, und endet erst bei 300mm, mit ähnlicher Leistung wie die anderen Kandidaten. Und mit 540g für die Brennweitenspanne ist es auch recht leicht.

Ich vermute es ist für Sony nicht stabilisiert, so dass es erst Sinn an einer a6500 oder a7 II macht.

 

Mit dem einfachen 70-300 von Tamron war ich nicht zufrieden, und hatte es zurückgeschickt- viele Bilder waren verwackelt.

Das 16-300 deckt eigentlich alles ab

[ffischer]

würde aufpassen das AF 18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical [iF] MACRO

get nämlich nicht mit den LA-EA 2-4 adapter

konnte ich zum glück beim Händler testen.  

könnte mit den Tamron 16-300 mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD auch passieren

tamron verwendet teilweise gefackte Opjektivkennungen die ärger machen können

 

gruss frank

bearbeitet 17. Dezember 2016 von ffischer

[freaksound]

Mit dem einfachen 70-300 von Tamron war ich nicht zufrieden, und hatte es zurückgeschickt- viele Bilder waren verwackelt.

 

 

in wie fern führst du verwackeln auf das Objektiv zurück?

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

in wie fern führst du verwackeln auf das Objektiv zurück?

 

 

lange Brennweite und kein IS

[Musicdiver]

Danke   - genauso ist es.

Wobei das SAL 55-300 merkwürdigerweise ohne Stabilisierung eine sehr hohe Trefferquote hat. Das Tamron 70-300 war grausam.

 

Übrigens ist das mit ein Grund, warum ich mir im kommenden Jahr die a6500 mit IBIS zulegen werde.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[freaksound]

na ja, ich dachte mir bei dieser Wortwahl, es läge spezifisch am genannten Objektiv,

diese Begründung würde für jedes Objektiv gleicher Brennweite und Lichtstärke gelten,

welches keine Stabilisierung hat.

[sakura]

Das 16-300 mm f3.5-6.3 von Tamron kenne ich leider wirklich nur vom Namen her, aber ein Freund von mir besitzt das 18-300 mm f3.5-6.3 Contemporary von Sigma und ist mir dieser Auswahl zufrieden.

 

Klar gibt es bei kleineren Brennweitenbereichen eine größere Bildqualität, aber wenn es ein Immerdrauf sein soll, dann macht man denk ich mit diesen hier nichts falsch.