Neuanschaffung Objektive für Sony Alpha 7 II

[MaTiHH]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dazu würde ich auch raten für den WW: FE28F20. Die Linse ist Klasse und auch innen lichtstark, dazu leicht und klein. Den UWW-Adapter dazu, immer noch Lichtstärke 2.8 und sehr anständige Bildqualität.

 

Ich würde dir für Reise vom 135/2 abraten. Ich habe es, es ist toll, knackscharf, ... Aber auch riesig und schwer.

 

Ich hatte außerdem für einige Zeit das Kitzoom 28-70. Und es ist ein ausgesprochen vernünftiges Objektiv für (gebraucht) gerade einmal 200€. Das würde ich für Reise und Budget zumindest in die Überlegungen einbeziehen, da es für "Normale Straßenfotografie" eine sehr gute Lösung ist.

 

Und ich würde dir nicht dazu raten, mit der a6000 zu starten. Ja, gute Objektive sind sehr wichtig. Aber mit der KB-Kamera legst du auch das Fundament für die nächsten Jahre und da bist du mit der stabilisierten a7ii ganz sicher am besten aufgestellt.

 

Just my 2 cents...

[fourthird]

Als 135 mm KB-Tele mit nur 270 Gramm ist diese preiswerte Variante durchaus interessant.

 

http://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-M-135mm-F3.5-Lens.html

[Ghostin]

Hallo und willkommen im Forum,

 

Ich habe eine blöde Frage. Warum muss es eine Alpha 7II sein, wenn dann nur noch wenig Budget für Objektive vorhanden ist? Die Objektive sind eigentlich wichtiger als die Kamera. Vollformat ist einfach vergleichsweise teuer.

 

Günstig ist Altglas oder die Objektive von Samyang (ein 14er und ein 50er gibts sogar mit AF, der Rest ist MF). Und von Sony das FE 28 mit dem Ultra WW Konverter und das FE 50f1.8. Und natürlich das Kitobjektiv 28-70. Oder eigentlich auch noch unter 1000 Euro wäre das FE 24-240.

 

Ganz ehrlich. Ich würde an deiner Stelle eine APS-C oder mFT Kamera kaufen und dann reichts auch für einige gute native Objektive. Z.b eine Lumix GX80 mit dem 2.8/12-35 (entspricht 24-70 an KB) und einem Ultra WW (kenne mich bei mFT zuwenig aus) oder eine Alpha 6000 mit dem SEL10-18 Sigma 1.4/30 und SEL50 oder Sigma 60 mm. Alternativ das 16-70 Zoom oder das 16-50 Kitobjektiv. Da sparst du Geld und Gewicht.

 

Vergiss nicht ein kleines Stativ mitzunehmen.

Hätte es nicht besser zusammenfassen können.

 

Kauf dir eine A6000 und dazu passende Objektive. Eventuell mit Option um später auf Vollformat zu wechseln. Hier wäre das Sony 24-240 eine gute Option. Dazu kaufst du dir das Sigma 30mm 1,4 und noch ein Weitwinkelobjektiv.

[micharl]

Das Kitzoom 28/70  ist besser als sein Ruf - zumindest, solange man keine ausgesprochene Gurke erwischt. In dem eher seltenen Fall muß man halt umtauschen.

 

Beim adaptierten Tele habe ich Erfahrungen z.B. mit dem Canon FD 135/2.8. Das ist  (alle Angaben mit Adapter) mit 490g zwar nicht wirklich ein Leichtgewicht, aber doch mit einer Länge von 11cm recht kompakt. Und mein Exemplar ist definitiv besser als das von Phillip Reeve hier beschriebene Exemplar: https://phillipreeve.net/blog/review-canon-nfd-2-8135/ Aber bei solchen Altgläsern muß man halt mit einer gewissen Exemplarstreuung rechnen - manche haben in den letzten 30 oder mehr Jahren doch einiges mitgemacht. Dafür kosten sie mit ~ 60 € auch so wenig, daß man ein wenig herumexperimentieren kann.

 

Aber nochmal: Für eine dreimonatige Reise ist m.E. die A7 keinesfalls ideal. Alles in allem zuviel Volumen und zu wenig Tele. Was spricht dagegen, sich für die Reise eine gute MFT zu besorgen und sie nachher, wenns ans "ernsthafte bildnerische Gestalten" geht, durch eine A7 zu ersetzen? Das Lumix 14-140 II wiegt 300g,  Länge gerade 9cm. Dazu noch das 20/1.7 für den Abend, und Du bist für die meisten denkbaren Fälle gerüstet.

 

Wenn du nicht gerade ein Weitwinkel-Freak bist, brauchst du nicht mehr als 14mm. Gut, 12mm wäre noch schöner. Ich bin Weitwinkel-Freak und habe deshalb auch noch für MFT das 7-14. Das wird aber auf Reisen so selten benutzt, daß ich es auch zu Hause lassen kann.

[MLS]

Habe gerade mal durchgerechnet welche Preise ich angeboten bekomme

 

Sony SEL-50F18F 140€

Sony Weitwinkelobjektiv SEL28F20 200€

Sony Alpha 7ii mit Kit 28/70 für 1300€

 

Dann wäre ich bei 1640€ für A7ii mit 3 Objektiven 28mm 28-70mm 50mm

 

Mit UWW Aufsatz 21mm wäre ich bei ca 1800€

[micharl]

Der Weitwinkelaufsatz ist im Prinzip ok - aber meiner Erfahrung nach braucht man die 21mm nicht unbedingt, und das Ding ist relativ volumig. Das spielt eine Rolle wegen der leidigen Handgepäckfrage. Die Gesellschaften, mit denen ich geflogen bin, haben bisher immer akzeptiert, daß ich neben dem eigentlichen Handgepäckstück noch eine Art "Handtasche" dabei hatte - da war der Photokram und der Reisepass usw. drin. Diese Handtasche sollte aber nicht größer sein als die durchschnittliche Damenhandtasche, sonst kann es Probleme geben.

 

Im übrigen zeigt Deine freilich preislich recht optimistische Aufstellung, daß KB durchaus nach Preis und Volumen erschwinglich sein kann, wenn man bei der in KB möglichen Spitzenleistung leichte Abstriche hinnimmt - und bei der langen Brennweite. Das würde mir weh tun - aber einen Lösungsvorschlag anders als Altglas habe ich nicht.

 

 

[Phillip Reeve]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Beim adaptierten Tele habe ich Erfahrungen z.B. mit dem Canon FD 135/2.8. Das ist  (alle Angaben mit Adapter) mit 490g zwar nicht wirklich ein Leichtgewicht, aber doch mit einer Länge von 11cm recht kompakt. Und mein Exemplar ist definitiv besser als das von Phillip Reeve hier beschriebene Exemplar: https://phillipreeve.net/blog/review-canon-nfd-2-8135/

In welchem Aspekt siehst du es als klar besser?

 

Grüße

Phillip

[alba63]

Merke:

Bei KB ist 15/16mm die unterste normale Grenze

(...)

darunter beginnt grundsätzlich das Fischauge...oder ist sonst eine spezial Linse

 

Was ist denn "die unterste normale Grenze"? 15mm ist ultraweit, 12 halt noch weiter, und inzwischen gibt es mit dem Hyper Wide Heliar auch ein vollkorrigiertes 10mm FF Objektiv. Alle beiden sind keine Fischaugen. Fischauge beginnt von daher nicht "grundsätzlich" unter 15mm.

 

Für mich ist normal etwa bei der Perspektive, die ein 28er an APSc bietet, das sind etwa 43mm und insofern genau das rechnerische Normalobjektiv an FF. Alles, was klar darunter ist, ist Weitwinkel, ab 80mm dann halt Tele.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[micharl]

In welchem Aspekt siehst du es als klar besser?

Na - im Erhaltungszustand zunächst: Der Lack ist noch überall dran, und ne Delle im Filterring hat es auch nicht

 

Im Ernst: Die Gesamtschärfe scheint mir deutlich besser zu sein. Leider habe ich zu meinen damit gemachten Aufnahmen keine Blendenwerte, und sie wären auch sonst wegen der nicht auf Test ausgelegten Motive nicht wirklich beweiskräftig. Ich habe auch nirgendwo Flares bemerkt - aber das kann natürlich auch daher kommen, daß ich mit dem Tele gewohnheitsmäßig das Gegenlicht meide.

 

Wenn das Wetter wieder danach ist, mache ich gerne mal eine Serie mit kontrollierten Werten und lasse sie Dir zukommen.

 

Und dann ist da noch die Sache mit der Exemplarstreuung. Mein Eindruck ist, daß es früher geringere Exemplarstreuungen "ab Werk" gab - wahrscheinlich war die Endkontrolle intensiver. Aber seitdem ist viel geschehen. Wobei auch wieder nur mein Eindruck ist, daß die meisten FDs (außer denen mit Innenfokus und Kunststoffgleitrollen) recht gut gealtert sind. Bis auf ein ziemliches maues 50/1.4 hatte ich nie Grund zur Klage.

[potz]

Was ist denn "die unterste normale Grenze"? 

 

 

Normal: was der normale Knipser im normalfall so benötigt , es sinnvoll ist in der normalen Alltagsknipserei .....schon mit 16mm KB verzieht es einem ja die Dinge ganz hübsch  je nach Abstand und Objektart-platzierung aufm Bild...

 

oder man hat wirklich  einen Weitwinkelspleen.........

 

wenn ich hin und wieder wirklich kurz das ganze Panorama nachhause nehmen möchte benütze ich die 0815 Panofunktion meiner sonys....

Sonst

bei der NEX habe ich zum 16mm den Converter geordert...lustig wirds , wenn ich mit dieser Kombi die Panofunktion benütze...smile

bearbeitet 10. Dezember 2016 von potz

[MLS]

Habe mir heute im Laden ein Bild von dem Zeiss 24-70 F4 machen können. Jetzt bin ich am überlegen gibt ja gemischte Resonanz....

[trailmania]

Hallo MLS,

 

wo bekommst Du deine Sony Alpha 7 ii mit Kitobjektiv für 1300 € her? 

Bin aktuell selbst auf der Suche.

[micharl]

Habe mir heute im Laden ein Bild von dem Zeiss 24-70 F4 machen können. Jetzt bin ich am überlegen gibt ja gemischte Resonanz....

Ja - und mehr als "gemischte Resonanz" wirst du auch hier nicht bekommen. Ich habe mit der Kamera des 28-70er bekommen, das ist ein ordentliches Exemplar, und ich bin damit als Basis-Zoom zufrieden. Wenns deutlich besser sein soll, habe ich gute Festbrennweiten. Mein Eindruck ist, daß das Zeiss eine sehr breite Serienstreuung aufweist. Es gibt Exemplare, die wirklich gut sind, und andere, die nicht so gut sind wie die besseren 28-70er. Das einzig Sichere ist, daß der Preis doppelt bis dreifach so hoch ist.

 

Wenn Du gerne wettest und genug Geld für den Einsatz hast...

[MLS]

Kostet 1799€ in einem Laden des Vertrauens, mich aber umgerechnet weniger....

 

Hm, ja das ist meine Befürchtung Ich hätte gern ein Objektiv im WW, welches wirklich gut ist. Ich kann mit der maximalen Brennweite von 70 gut leben. Auf der anderen Seite nehme ich ungern ein 28er, 50er, und das Kit 28/70 ...

Da habe ich ja alle Brennweiten gefühlt doppelt  

 

[flyingrooster]

wenn ich hin und wieder wirklich kurz das ganze Panorama nachhause nehmen möchte benütze ich die 0815 Panofunktion meiner sonys....

 

UWW kauft man sich aber bitte nicht hpts. für Panoramen, sondern der besonderen Kombinationsmöglichkeit aus Perspektive & Bildwinkel wegen ...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[potz]

Sag ich ja, ausser man hat einen spez. Hang zu weitwinkel

 

Oder selbst mit der panofunktion kann ich senkrechtes aufnehmen...smile

bearbeitet 10. Dezember 2016 von potz

[potz]

...........

bearbeitet 10. Dezember 2016 von potz

[Gast]

Ich hätte gern ein Objektiv im WW, welches wirklich gut ist. Ich kann mit der maximalen Brennweite von 70 gut leben.

Gibt es. Das G Master 24-70. Also entweder Budget oder Ansprüche anpassen...

[Atur]

ich habe ein Konica Hexanon 21/4, das ich richtig gut finde.

http://www.buhla.de/Foto/Konica/Objektive/21_4.html

Ich habs bei ebay für 160 aus F bekommen, idR kostet es > 200, aber das ist immer noch günstig.

Ist aber ziemlich groß und schwer.

Weniger als 21 mm braucht man echt selten, habe ich festgestellt (ich habe das 15er Heliar ...)

Dazu das 28-70 Kit und das günstige 50er von Sony, dann bleibst Du unter 1000, vermute ich.

Mein 28-70 ist OK, damit würde ich bedenkenlos Reisefotos machen, ist halt eine praktische Brennweite, das Gewechsel mit FBen im Urlaub habe ich ziemlich dick.

 

Wenn Du noch ein günstiges und kleines manuelles 135er suchst, versuch mal das CZJ Sonnar 135/3.5

http://vintage-camera-lenses.com/carl-zeiss-sonnar-135-3-5/

solides Teil! sogar mit eingebauter GeLi :-)

Ich habs für 44 bei ebay bekommen.

 

Ansonsten weiß ich nicht, ob ich auf diese Reise eine Kamera mitnehmen würde, deren System mir völlig neu ist.

und die kleinste ist die A7 II auch nicht, ich glaube, ich würde in dem Fall eine mft mitnehmen.

Aber andererseits kann es Dir sch...egal sein, was ich tun würde  

Gute Reise + viele schöne Fotos!!

 

bearbeitet 10. Dezember 2016 von Atur

[micharl]

Gibt es. Das G Master 24-70. Also entweder Budget oder Ansprüche anpassen...

Ja. Wobei eine gewisse Assymetrie zu beachten ist: Einer kleinen Veränderung bei den Ansprüchen entspricht meist eine große Veränderung beim Budget - da ist das 24-70 GM keine Ausnahme. Außerdem wiegt es fast 900g.

 

@MLS: Wenn Du schon das Zeiss 24-70 F4 probierst, würde ich für die Reise ja doch auch einen Blick auf das FE-24-240 werfen. Ich bin nämlich nicht sicher, daß Du nach der Reise immer noch meinst, Tele 70 wäre genug. Über das 24-240 wird hier wenig gesprochen, weil man normalerweise keine A7 kauft, um anschließend ein Superzoom dranzusetzen. Aber schlecht soll es trotz des günstigen Preises nicht sein, und auf der Reise, erst recht einer so langen, zählt m.E. Flexibilität mehr als optimale BQ - es sei denn, Du willst Bilder verkaufen. Auf der Reise hast Du neben Kamera und Objektiv in jedem Fall noch jede Menge andere Einflußgrößen. Ich benutze meine besseren Objektive eigentlich nur hier in Berlin und Umland, wenn ich die Technik genau auf Motiv, Jahreszeit und Wetter abstimmen kann.

 

Im Übrigen kann ich nur unterstreichen, was Atur gerade gesagt hat:

Ansonsten weiß ich nicht, ob ich auf diese Reise eine Kamera mitnehmen würde, deren System mir völlig neu ist.

und die kleinste ist die A7 II auch nicht, ich glaube, ich würde in dem Fall eine mft mitnehmen.

Aber andererseits kann es Dir sch...egal sein, was ich tun würde

Die A7-II ist nicht wirklich schwierig in der Bedienung. Aber um das Potential auszuschöpfen, braucht es schon ein bißchen Erfahrung und auch Fingerfertigkeit.

[Gast]

Ja. Wobei eine gewisse Assymetrie zu beachten ist: Einer kleinen Veränderung bei den Ansprüchen entspricht meist eine große Veränderung beim Budget - da ist das 24-70 GM keine Ausnahme. Außerdem wiegt es fast 900g.

Ich widerspreche nicht    . Allerdings ersetzt das GM auch gleich einige Festbrennweiten.  900 Gramm sind noch leicht wenn ich das neue Sigma 1.4/85 Art mit über 1,1 kg anschaue.

 

Dass ich für diese Reise keine A7II und schon gar kein G Master mitnehmen würde, ist aber auch klar. Aber der TO besteht auf der A7II.

 

Das 24-240 halte ich übrigens für einen guten Tipp.

bearbeitet 10. Dezember 2016 von Gast

[MaTiHH]

Kostet 1799€ in einem Laden des Vertrauens, mich aber umgerechnet weniger....

 

Hm, ja das ist meine Befürchtung Ich hätte gern ein Objektiv im WW, welches wirklich gut ist. Ich kann mit der maximalen Brennweite von 70 gut leben. Auf der anderen Seite nehme ich ungern ein 28er, 50er, und das Kit 28/70 ...

Da habe ich ja alle Brennweiten gefühlt doppelt

Wenn es im (U)WW gut und günstig sein soll würde ich dir zum adaptieren raten. In Phillips Blog bekommst du eine gute verlässliche Übersicht, die ich selbst auch immer wieder gern nutze.

 

Persönlich würde ich dir zu einem C/Y-Adapter und einer Zeiss-Contax oder einem Rollei-Adapter mit Zeiss-Rollei raten. Die sind auch gebraucht in der Regel exzellent erhalten, haben mit dem T*-Coating gute Flare-Resistemz und du hast über die üblichen Plattformen eine gute Auswahl. Ich selbst nutze ein 18/4 (C/Y) und ein 25/2.8 (Rollei). Beide richtig gut und vom Invest unter 400.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[weses175d]

Das 24-240 kann ich gerade bei Reisen nur wärmstens empfehlen. Du sparst häufige Objektivwechsel und vermeidest Verschmutzungsgefahr des Sensors. Auch ist es manchmal besser, ein Foto gemacht zu haben und sei es in vielleicht nicht so perfekter Qualität wie bei einer Festbrennweite, als gerade mit dem Objektivwechsel beschäftigt zu sein. Dazu noch ein lichtstärkeres Objektiv. Hier würde ich Dir zum FE 28/2,0 raten. Du kannst dann sicher nach und nach Deinen Objektivbestand ausbauen.

Beste Grüße

Wes

[D700]

Das 24-240 kann ich gerade bei Reisen nur wärmstens empfehlen. Du sparst häufige Objektivwechsel und vermeidest Verschmutzungsgefahr des Sensors...

 

Der meiste Staub kommt durch Zoomen und Fokussieren (Staubsaugereffekt) auf den Sensor; also keine Angst!

Und ein 24-240 wollte ich gerade auf Reisen nicht permanent an der Kamera haben; dann ist es keine Reise mehr, sondern elende Schlepperei.

Auf Reisen bin ich am liebsten klein und leicht unterwegs und da stört ein Objektivwchsel doch am wenigsten...

 

bearbeitet 11. Dezember 2016 von D700

[MLS]

Ich glaube ich habe mich nun festgelegt und werde das Kit Objektiv und das 28mm F2 einpacken

Wenn ich wieder zu Hause angekommen bin, dann kaufe ich mir weitere Objektive ...

Danke für alle Antworten

 

das Zeiss 24/70 hat mich nicht wirklich überzeugt...

bearbeitet 11. Dezember 2016 von MLS