Warum keine mft-Sensoren in Kompaktkameras?

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das stimmt. Die gibt es. Die ist aber breiter, höher, mehr als doppelt so dick und wiegt 505g. Der Preis ist auch nicht wirklich attraktiv. Da das Objektiv nicht wegfährt, braucht man einen Objektivdeckel und eine Kameratasche.

Wie soll eine Vollformatkamera heute so klein sein wie eine Minox 35? Wo willst du die ganze Elektronik verpacken? Wir haben nicht mehr 1974 wo eine Filmrolle für die Aufnahme ausreichend war.

 

Die Minox 35 Kameras waren exakt so gross wie eine RX100 mit 1 Zoll Sensor. Wenn der Sensor grösser wird, wird auch die Kamera grösser nach dem aktuellen Stand der Technik. Die Bildqualität jeder 1 Zoll Kamera ist heute besser als diejenige der Minox 35. Deshalb hinkt der Vergleich mit einer aktuellen Vollformatkamera sowieso.

 

Sony RX100 (2012) vs. Minox 35 EL (1974)

 

Ein alter Wunschtraum von mir ist eine digitale Neuauflage der analogen Minox GT.

Gibt es längstens. Kauf dir einfach eine RX100 in beliebiger Version. Die wackelige Klappe von damals möchte ich jedenfalls nicht mehr haben.

 

Heute könnte man im selben Gehäuse problemlos einen KB-Sensor unterbringen und es ließe sich garantiert ein erheblich besseres 35mm/F2,8 Objektiv bauen, dass genau wie damals mit der Klappe sicher verstaut werden kann.

Wenn das so einfach wäre, hätte es ganz sicher schon jemand gebaut. Meinst du nicht? So bleibt das reines unrealistisches Wunschdenken.

bearbeitet 14. Oktober 2016 von Gast

[flyingrooster]

Das stimmt. Die gibt es. Die ist aber breiter, höher, mehr als doppelt so dick und wiegt 505g. Der Preis ist auch nicht wirklich attraktiv. Da das Objektiv nicht wegfährt, braucht man einen Objektivdeckel und eine Kameratasche.

 

Die RX1 ist kaum erwähnenswert breiter und höher als die Minox GT. Dafür aber gut doppelt so tief und schwer. Was letztlich dem Objektiv geschuldet ist und sich hier noch zusätzlich f/2 der RX1 f/2.8 der Minox GT gegenüberstehen. Von weiteren qualitativen Vergleichen mal abgesehen.

 

Ich würde mit an Sicherheit grenzender Wahscheinlichkeit davon ausgehen, dass Sony mit der RX1 das aktuell technisch machbare Maximum an Kompaktheit für eine KB mit 35 mm f/2, unter Voraussetzung der Umsetzung mit einem hervorragendem Objektiv, rausgeholt hat. Aber ja, mit einem 35/2.8 wäre sie sicher noch etwas kleiner geworden - allerdings auch etwas weniger reizvoll.

 

Der Objektivdeckel trägt nun aber nicht unbedingt viel auf und wofür es zwingend einer Kameratasche bedarf, hat sich meiner RX1 bislang nicht erschlossen ...

bearbeitet 14. Oktober 2016 von flyingrooster

[nightstalker]

meine Lösung war auch die ...

 

 

 

ein klein bisschen sperriger ist die RX100 schon, aber das fällt nicht weiter auf ... inzwischen denke ich allerdings, die TZ101 wäre vielleicht der bessere Nachfolger gewesen .... mal sehen

[Gast]

ah, ok.

 

ich denke mal, heute will keiner mehr so niedrig auflösende optiken mehr kaufen

damals galten bilder mit einem megapixel halt noch als scharf (kleinbild mit unschärfekreis von etwa 0.03 mm), sowas kann heute aber jedes bessere smartphone in höherer qualität und mit mehr auflösung

 

heute erwartet man aber auch einen elektronischen sucher oder zumindest ein ordentliches lcd display als monitor, und die brauchen nicht nur platz sondern ebenso eine menge strom, also auch eine große batterie, und schon ist man bei der größe einer panasonic lumix gm1 - dazu ein pancake zoom wie das 12-32 und man hat sogar eine systemkamera mit meiner vermutung nach besserer qualität als die minox gt

 

aber schaue dir doch die modernen mormal-festbrennweiten für KB an, nicht nur das zeiss otus, die sind eigentlich alle deutlich größer und schwerer als zu analogen zeiten

[freaksound]

wass denn....................  hältst du ein 4-linsiges Triplet mit 4-eckiger Blende vielleicht nicht mehr für zeitgemäß.................   

bearbeitet 14. Oktober 2016 von freaksound

[nightstalker]

man darf auch nicht vergessen, dass man damals die Entfernung geschätzt hat .... perfekte Pixelschärfe ist da keinesfalls zu erwarten.

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Genau. Kein AF und noch nicht mal ein Entfernungsmesser. Ein rudimentärer Verschluss. Nur Zeitautomatik. Da war fast keine Elektronik drin.

[beerwish]

Genau. Kein AF und noch nicht mal ein Entfernungsmesser. Ein rudimentärer Verschluss. Nur Zeitautomatik. Da war fast keine Elektronik drin.

 

Wenn man die Minox aufmacht ist die ohne Film fast leer. Das Volumen wird zum größten Teil für die Filmpatrone und den Aufwickelbereich gebraucht. Heute könnte man da einiges an Elektronik unterbringen. Die RX100 hat ja auch die ganze Elektronik, einen Sucher und ein Display in vergleichbarer Größe eingebaut. Wenn man in der RX100 einen größeren Sensor unterbringt und dafür eine kleinere Festbrennweite, dann müsste das von der Größe her wieder hinkommen. 35mm/2,8 entspricht bei MFT 17,5mm/1,4. Ich denke das reicht. Wir reden hier ja über Kompaktkameras.

 

Ich persönlich finde den Klappmechanismus der Minox praktisch weil da manuell und ohne Stromverbrauch das Objektiv in Park- oder Aufnahmeposition gebracht und die Kamera ein und ausgeschaltet wird. Einen Objektivdeckel braucht man auch nicht. Die Kamera kann also aus der Tasche gezogen werden, der Deckel wird aufgeklappt und man ist schussbereit.

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Wenn man in der RX100 einen größeren Sensor unterbringt und dafür eine kleinere Festbrennweite, dann müsste das von der Größe her wieder hinkommen. 35mm/2,8 entspricht bei MFT 17,5mm/1,4. Ich denke das reicht. Wir reden hier ja über Kompaktkameras.

Ja siehe Sony RX1. f2.8 ist allerdings eher uninteressant. Ich finde das reicht eben nicht. Sowas würde ich sicher nicht kaufen. Und die RX1 ist mir auch zu teuer. Das ist ein Nischenprodukt mit einem sehr überschaubaren Marktanteil.

 

Ich persönlich finde den Klappmechanismus der Minox praktisch weil da manuell und ohne Stromverbrauch das Objektiv in Park- oder Aufnahmeposition gebracht und die Kamera ein und ausgeschaltet wird.

Das ist Technik von früher. Ein elektrisch ausfahrbares Objektiv war damals technisch nicht möglich. Heute jedoch schon. Man baut heute ja auch keine Autos mehr mit Vergaser.

[nightstalker]

Das ist Technik von früher. Ein elektrisch ausfahrbares Objektiv war damals technisch nicht möglich. Heute jedoch schon. Man baut heute ja auch keine Autos mehr mit Vergaser.

 

ich finde die Klappe auch praktisch ... sie schützt das Objektiv und wo soll der Nachteil liegen, wenn man das mechanisch macht?

[Gast]

ich finde die Klappe auch praktisch ... sie schützt das Objektiv und wo soll der Nachteil liegen, wenn man das mechanisch macht?

 

das ist doch nur consumer-tauglich, nix für profis, die brauchen was solides, deren bodies haben ja bis heute auch fest verbaute displays, und keine klapp-monitore, geschweige denn dreh-schwenk-gelenke, die brechen immer ab, fragt mal den RW... 

[Kleinkram]

... inzwischen denke ich allerdings, die TZ101 wäre vielleicht der bessere Nachfolger gewesen .... mal sehen

 

Der Minox sieht man an, dass sie Taschenkamera war und ihre Bereitschaftstasche zuhause blieb. Dazu wird es bei der sperrigeren und an den Knöpfen zackigeren TZ nicht kommen.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!