Jump to content

FE 70–200 mm F4 G OSS SEL70200G mit 2fach-Telekonverter SEL20TC funktioniert das ?


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn jetzt jemand mit dem 70-200 nur ab und an mal etwas mehr Brenwneite braucht, dann finde ich Konverter schon sinnvoll und angebracht.

Sobald es mehr wird, nähme ich eine Linse mit mehr Brennweite und dann ohne Konverter.

Deshalb habe ich inzwischen sowohl das GM 70-200 wie auch das GM 100-400 mit beiden Konvertern. Universeller geht es nicht (teurer leider auch nicht). Den 2 fach Konverter werde ich allerdings eher wenig benutzen. Ein 200-800 mit f11 ist wirklich nur bei sehr guten Lichtverhältnissen brauchbar.

Aber ein Sigmonster 5.6/300-800 ist mir zu schwer. Preislich sind die gebraucht allerdings relativ günstig zu finden. Aber wer schleppt schon mehr als 6 kg rum. Und der AF dürfte adaptiert auch nicht der Hammer sein.

bearbeitet von Gast
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Der SEL20TC passt mechanisch nicht an das FE 4/70-200! Das ist einfach so und da gibt es nichts auszuprobieren. Kannst es glauben oder selber ausprobieren.

Das wurde in diesem Thread früher schon erwähnt.

 

Das hatte ich übersehen, vielen Dank für die Klarstellung!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Bei Sony E-Mount wird es leider sehr teuer, wenn man 400mm Brennweite haben will. Entweder FE 100-400 oder das FE 70-200 GM mit 2fach Konverter wobei letzteres nur zu empfehlen ist, wenn man selten mehr als 300 mm braucht und sonst meistens mit 70-200 auskommt. Eine andere Möglichkeit ist adaptieren eines 150-600mm (Sigma, Tamron) oder 100-400mm (Sigma, Canon) Objektivs. Die sind vergleichsweise günstig. Passt aber auch nur wenn man keinen superschnellen AF braucht.

bearbeitet von Gast
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ist noch kein Fremdhersteller auf den Trichter gekommen für das E-Mount einen universellen 1,4 und einen 2x Konverter anzubieten. Die Firma KENKO z.B., war da früher immer ganz vorne dabei!

 

 

wenn man die Ergebnisse der speziell für wenige Linsen gerechneten Konverter kennt, weiss man, wieso es heute keine universellen Konverter mehr gibt ... mit den heutigen Sensoren wäre das Ergebnis ein Schock

 

 

(Ich habs mit einem MC4 und einem MC7Makrokonverter ausprobiert an einer NEX7)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

ich finde ja immer noch die Lösung sexy, sich einfach eine RX10 III zu holen

Ist dein Gedanke hinter diesem Vorschlag, dass man mit der RX10 III eine höhere Brennweite hätte als mit einem SEL70200G?

 

Die 600mm der RX10 III ist eine Angabe nach Cropfactor 2.7, also KB-Äquivalent. Tatsächlich ist es nur ein optisches 220mm Obkektiv.

 

Mit einer A6300 und 1.5 Cropfaktor und 200mm Linse kommt man auf 300mm KB.

 

Jetzt hat die A6300 aber 24 Megapixel und RX10 III nur 20 MP. Also 20% mehr bei A6300. Wenn man aus dem Bild der A6300 einen Crop aus 20 MP ausschneidet, dann hat man bei gleicher Pixelauflösung die Brennweite um den Faktor 1.2 auf 360mm KB gesteigert.

 

Sehe ich das soweit richtig?

 

Jetzt frage ich mich, zeigt ein Bild der RX10 III bei 220mm optisch (600mm KB) mehr Details als ein Crop des entsprechenden Bildausschnitts von der A6300 mit 200mm optisch (300mm bzw. 360mm KB)?

 

Der Sensor der A6300 hat die 3fache Fläche, kriegt mehr Licht pro Pixel, und bildet durch geringeres Rauschen vermutlich genauer ab.

 

Ich könnte mir deshalb vorstellen, dass die RX100 III keinen sichtbaren Vorteil in der Abbildungsleistung gegenüber A6300 mit SEL70200G hat.

 

Macht das Sinn, oder mache ich einen Denkfehler?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Schau dir einfach mal Bilder an, die mit der RX10III gemacht wurden: https://www.flickr.com/groups/2998031@N22/pool/with/36957030831/

 

Um mit einer Systemkamera oder DSLR eine bessere Bildqualität zu erreichen muss man noch tiefer in die Tasche greifen und zb. ein 100-400 mm Objektiv von Canon (selber getestet) oder Sony (auch selber getestet) kaufen. Damit hat man an einer Cropkamera auch 600 mm bzw. 640 bei Canon. Die RX10III liefert allerdings für eine derart kleine Kamera eine herausragende Bildqualität. Leider ist sie nach wie vor nicht wirklich günstig.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

 

Jetzt hat die A6300 aber 24 Megapixel und RX10 III nur 20 MP. Also 20% mehr bei A6300. Wenn man aus dem Bild der A6300 einen Crop aus 20 MP ausschneidet, dann hat man bei gleicher Pixelauflösung die Brennweite um den Faktor 1.2 auf 360mm KB gesteigert.

 

das geht nur, wenn man hochwertige .. also teuere .. Objektive nutzt und den entsprechenden Ausschnitt irgendwie erreicht

 

Dazu noch ein kleines Denkexperiment:

 

Du hast 200mm an der A6300 ... wir nehmen der Einfachheit halber mal die Kleinbildäquivalente .. also rund 300mm

 

Um auf einen Bildausschnitt zu kommen, der 600mm Kleinbild entspricht, muss man das Bild vierteln .. Du hast also von den 24MP noch 6MP übrig

 

glaubst Du im Ernst, dass die A6300 mit 6MP noch mehr Details liefern kann, als die RX10III mit 20MP?

 

 

Mit dem neuen 100-400 kommst Du da locker ran ... und wahrscheinlich ist auch die Qualität des Objektivs besser als die der RX10III Kombi .. aber Du hast halt (incl. Kamera) rund 4000.- Euro dafür gezahlt

 

 

Billiger wird es mit dem 70-300, das aber auch 1300.- Euro kostet .. und Dir nicht ganz die Reichweite beschert, die Du mit der RX10III hast ... wobei ich gegen diese Kombi mit dem 70-300 eher die günstigere FZ1000 setzen würde, da hat die Sony einen Vorteil in der Auflösung, dafür kostet die FZ1000 halt nur 600.-

 

 

Im Telebereich ist die Qualitätsbegrenzung durch Dunst und Luftbewegungen ein Problem, die APS Kamera kann hier ihre Überlegenheit bei der Dynamik nur eingeschränkt ausspielen, abgesehen davon hat die Bridge noch den Vorteil, dass sie nahtlos und ohne zu wechseln, auch mal eine WW Aufnahmen liefern kann, durch den Zentralverschluss lautlos auslösst und mit jeder Zeit blitzen kann, um zB eine Aufnahme draussen aufzuhellen (Zentralverschlusskameras brauchen keine HSS Funktion, die die Leitzahl extrem absenken .. man kann also schon mit kleinen Blitzen, oder gleich dem internen Blitz, gute Wirkung erreichen)

 

Eine Kombination von Systemkamera und Superzoomkamera mit 1 Zoll Sensor für den Telebereich, erweitert die Möglichkeiten deutlich ... auch dadurch, dass man beim fotografieren jederzeit eine Zweikamera mit anderer Brennweite zur Verfügung hat

 

 

 

Das Problem bei Sony ist dass es keine durchgehende Objektivlinie für APS gibt, die zu einem bezahlbaren Preis eine gute Leistung liefert ... man muss immer wieder  auf die High End Linsen aus dem FE Programm zurückgreifen

 

(Jetzt werde ich vermutlich gleich wieder geschlachtet, von Leuten, die behaupten, dass man halt für vernünftige Objektive auch entsprechende Preise zahlen muss .... denen setze ich entgegen, dass man zB bei Fuji für ein APS 100-400 1700.- Euro bezahlt, statt 3000.- ... und bei mFT für ein 70-300 (das auch den Bildwinkel von 600mm Kleinbild erreicht) gerade noch 449.-)

bearbeitet von nightstalker
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Vergleiche mal dein

https://www.flickr.com/photos/drinu_c/36918934346/in/pool-2998031@N22/

mit diesem hier

https://www.flickr.com/photos/9844462@N06/36581449215/in/photolist-XJzunD

 

Ich finde beim reinzoomen in das zweite Bild sieht man mehr Details

Das erste Bild ist erstens nicht von mir und zweitens ist das nur mit einer Breite von 1024 px auf Flickr. Der zweiten Link funktioniert auf meinem Ipad nicht.

 

@Nightstalker: Das die Sony Objektive teuer sind bestreitet keiner. Aber immerhin bieten sie auch die versprochene Leistung. Am Sony FE 100-400 kann ich auch eine A7R2 anschliessen und croppen bis der Arzt kommt. DAS ist der Hauptvorteil gegenüber Fuji und mFT.

Eine günstigere Kombi wäre das Canon EF 100-400 L IS II das ebenfalls sehr gut ist aber viel billiger als das teure Sony. Ebenfalls vollformattauglich und passt mit Adapter auch an die Sonys oder halt an eine Canon.

Die 80D mit dem 100-400 habe ich übrigens meiner Kollegin mit der RX10III verkauft. Sie ist davon begeistert und meinte dass die Canon eine deutlich bessere Qualität liefert als die RX10III. Das halt auch mit einem wesentlich höheren Gewicht und Grösse.

bearbeitet von Gast
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@Nightstalker: Das die Sony Objektive teuer sind bestreitet keiner. Aber immerhin bieten sie auch die versprochene Leistung. Am Sony FE 100-400 kann ich auch eine A7R2 anschliessen und croppen bis der Arzt kommt. DAS ist der Hauptvorteil gegenüber Fuji und mFT.

 

 

was hilft mir das, wenn ich eine A6500 habe? soll ich nun zum 3000.- Euro Objektiv nochmal eine 2500.- Euro Kamera kaufen?

 

Abgesehen davon, dass das eine Milchmädchenrechnung ist ;) die A7Rii hat soviel ich weiss rund 18MP im Cropmodus, das bedeutet, dass ein APS grosser Crop bei der A7rII halt auch nur diese Auflösung haben kann ... eine 6500 bietet etwas mehr Cropreserven und ist daher die beste Option für das Objektiv, wenn es um die Reichweite geht

 

 

 

Eine günstigere Kombi wäre das Canon EF 100-400 L IS II das ebenfalls sehr gut ist aber viel billiger als das teure Sony. Ebenfalls vollformattauglich und passt mit Adapter auch an die Sonys oder halt an eine Canon.

Die 80D mit dem 100-400 habe ich übrigens meiner Kollegin mit der RX10III verkauft. Sie ist davon begeistert und meinte dass die Canon eine deutlich bessere Qualität liefert als die RX10III. Das halt auch mit einem wesentlich höheren Gewicht und Grösse.

 

 

:) Ihr immer mit der Adaptiererei ... das zeigt doch deutlich was ich behauptet habe ... abgesehen davon, dass ich, trotz euphorischer Stimmen hier im Forum, immer wieder eher ernüchterte Aussagen zum Thema AF lese ...

 

 

Wenn die 80D mit dem 100-400 eine deutlich bessere Qualität liefert, wieso empfiehlst Du sie dann nicht einfach dem TE als Lösung? ;) ... damit kommt man sicher deutlich billiger als mit dem Sony 3000.- Euro Eumel *

(P.S. wenn das mit dem Adapter so gut funktioniert, wieso dann eigentlich eine Canon DSLR kaufen?)

 

 

Auch das zeigt, dass eine APS Linie im Programm fehlt, zumindest wenn die Leute mehr wollen, als 210mm ... denn schon ab 300 mm Euro schlägt die FE Keule zu, mit Objektivpreisen, die leider ziemlich gaga sind (zumindest für ein APS System)

 

 

 

* /edit: natürlich ist die Canon D80 mit 100-400 eine viieel bessere Lösung, statt 3000.- Euro für das Sony 100-400 auszugeben, gibt man einfach 3000.- Euro für die Canon Kombi aus (Kamera 1023.- + Objektive 2000.-) und hat .... äh .... keinen Cent gespart, dafür aber eine zweite Kamera und ein Objektiv im Gepäck ...  der Sinn dieses Vorschlags erschliesst sich mir irgendwie nicht so ganz .... wäre es da nicht besser, gleich die Sony zu verkaufen und auf Canon umzusteigen, dann hätte man wieder eine Ausrütung aus einem Guss und alle Objektive, die man braucht?

(und mit der M5 auch eine sehr gute Systemkamera, die tatsächlich mit den DSLR Objektiven umgehen kann

 

 

 

 

Natürlich könnte man auch einfach für 1500.- Euro die RX10II kaufen ;) ... wenn man die 600mm wirklich braucht

bearbeitet von nightstalker
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

was hilft mir das, wenn ich eine A6500 habe? soll ich nun zum 3000.- Euro Objektiv nochmal eine 2500.- Euro Kamera kaufen?

Wer sich nicht vorher überlegt welche Objektive er zu einer Kamera kaufen will und auch nachschaut was es im System gibt, ist selber schuld. Der muss dann halt mit dem leben was es gibt oder adaptieren. Ich nenne die Vorteile und wer die nutzen will ist bei Sony richtig. Wer nicht der kauft sich besser was anderes.

 

Abgesehen davon, dass das eine Milchmädchenrechnung ist ;) die A7Rii hat soviel ich weiss rund 18MP im Cropmodus, das bedeutet, dass ein APS grosser Crop bei der A7rII halt auch nur diese Auflösung haben kann ... eine 6500 bietet etwas mehr Cropreserven und ist daher die beste Option für das Objektiv, wenn es um die Reichweite geht

Probiers einfach mal selber in der Praxis aus anstatt hier immer Theorien zu posten. Das bringt doch nichts. Häng eine A6500 ohne Batteriegriff (weils von Sony keinen gibt, es gibt nur einen von Meike) an das FE 100-400 und dann vergleich dasselbe Objektiv an einer A7RII mit dem Batteriegriff und entscheide dann was besser in der Hand liegt. Eine A7RII hat gegenüber einer A6500 bei hohen ISO Werten doch frappante Vorteile (die A7II nicht).

 

A7RII, FE 100-400 + 1,4 fach TK, ISO 4000 gecroppt:

 

36545370105_9c799f88c8_c.jpg

Green Emerald Damselfly / Gemeine Weidenjungfer

 

A6500, FE 100-400 ohne TK ISO 1000

35757637354_5cb31e9cf4_c.jpg

Common darter / grosse Heidelibelle [sympetrum striolatum]

 

:) Ihr immer mit der Adaptiererei ... das zeigt doch deutlich was ich behauptet habe ... abgesehen davon, dass ich, trotz euphorischer Stimmen hier im Forum, immer wieder eher ernüchterte Aussagen zum Thema AF lese ...

Wie gesagt. Probiers aus und bilde dir deine eigene Meinung. Dass nativ immer besser ist musst du mir nicht erklären. Das weiss ich selber. Ist ja der Grund dass ich nur noch native Objektive habe und auch den MC-11 verkauft habe.

 

A6500, EF 100-400 mit MC-11 adaptiert

34524238550_7acae9f89d_c.jpg

Green-eyed hawker / Keilfleck-Mosaikjungfer

 

Wenn die 80D mit dem 100-400 eine deutlich bessere Qualität liefert, wieso empfiehlst Du sie dann nicht einfach dem TE als Lösung? ;) ... damit kommt man sicher deutlich billiger als mit dem Sony 3000.- Euro Eumel *

Glaube der ursprüngliche TE ist schon lange weg. Hier gings um den Vergleich RX10III mit was anderem. Die RX10III ist auch keine Wunderkamera auch wenn sie für die Grösse eine extrem gute Qualität liefert und für viele Zwecke die perfekte Lösung sein kann.

 

EOS 80D mit EF 100-400

 

35197868191_2e5b7b74bf_c.jpg

Green-eyed Hawker / Keilfleck-Mosaikjungfer

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

(P.S. wenn das mit dem Adapter so gut funktioniert, wieso dann eigentlich eine Canon DSLR kaufen?)

Der Einwand ist berechtigt. Aber ich kann dir mal erläutern wie das bei mir lief. Ich habe nämlich zuerst auch nur aufs adaptieren gesetzt.

 

1. Sigma 150-600 Sports (3kg) mit MC-11 adaptiert an die A7II. Dafür hatte ich das Monstrum gekauft. Der AF war sosolala. Für die A6000 gilt dasselbe. Der AF war etwa gleich. Aber das Gehäuse war daran zu klein.

27945806215_f9a57ebc80.jpg

Sigma 150-600 Sports mit A6000

2. Kauf einer EOS 80D. Lag am 150-600 dann besser in der Hand und der AF war etwas besser. Das Objektiv war mir aber einfach zu gross und zu schwer. Die Sache war saumässig unpraktisch für meinen Einsatzweck.

32986432391_46872e7cff.jpg

Sigma 150-600 Sports with Canon EOS 80D

3. Kauf eines EF 100-400 L IS II und Verkauf des dicken Sigmas. Benutzung der 80D am EF 100-400. Machte Spass und die Bildqualität war sehr gut und die Kombi war zusammen etwa so schwer wie das Sigma ohne Kamera. Lag auch gut in der Hand.

34815665934_1ffeb148da.jpg

007 EOS 80D EF100-400L IS II

4. Allerdings nervte mich die nur 45 Fokuspunkte der 80D die zudem alle in der Mitte verteilt waren. Deshalb habe ich die vorhandene A6300 und den ebenso vorhandenen MC-11 an das EF 100-400 geschnallt. Funktionierte wirklich erstaunlich gut. Der AF war schnell aber man hatte nicht alle AF Funktionen zur Verfügung. Ausserdem wollte Lighroom das Objektiv nicht richtig bezeichnen und machte daraus immer ein A-Mount 100-400 was mich nervte.

5. Weil ich mich an spiegellos gewöhnt habe, habe ich mir dann schlussendlich das FE 100-400 gekauft als es auf den Markt kam. Der ganze Canon Krempel musste gehen. Der Verlust hielt sich in Grenzen. Ich hatte das Equipment schon mit Cashback gekauft.

36184741415_d0b850a17b.jpg

003 Sony Alpha 6500 FE 100-400 GM OSS

6. so und jetzt habe ich ein natives E-Mount Objektiv, das ich an allen aktuellen und zukünftigen E-Mount Kameras benutzen kann. Perfekt. Das Objektiv wird bleiben. Die Gehäuse werden gewechselt und ergänzt. Irgenwann.

 

Auch das zeigt, dass eine APS Linie im Programm fehlt, zumindest wenn die Leute mehr wollen, als 210mm ... denn schon ab 300 mm Euro schlägt die FE Keule zu, mit Objektivpreisen, die leider ziemlich gaga sind (zumindest für ein APS System)

Ja das wissen wir inzwischen und man muss es nicht immmer wiederholen. Wer in das System einsteigt weiss das, weil er sich hoffentlich informiert hat. Sonst ist er selber schuld. Fujifilm hat gutes Glas und sicher auch gute Gehäuse wenn man auf Retro steht. Aber günstig ist auch anders und man ist auf APS-C festgelegt.

 

Ich wiederhole es gerne nochmals. Sony hat den Vorteil dass man innerhalb des Systems auf Vollformat upgraden kann. Wer das nicht will und für APS-C gerechnete Teles erwartet ist im falschen System. Ich kombiniere die APS-C und Vollformatgehäuse und nehme halt je nachdem was ich vorhabe dieses oder jenes mit. Die A6500 gefällt mir auch ausgezeichnet mit dem SEL24 ohne Batteriegriff. Die Bildqualität ist damit wirklich extrem gut. Und wenn ich Tiere fotografieren gehe schnalle ich eben das 100-400 dran und den Meike Batteriegriff. Wenn ich MTB Rennen oder Motocross fotografiere dann eben das 70-200 mit oder ohne Telekonverter. Wenn die Lichtverhältnisse schlechter sind schnalle ich an das 100-400 die A7RII.

 

* /edit: natürlich ist die Canon D80 mit 100-400 eine viieel bessere Lösung, statt 3000.- Euro für das Sony 100-400 auszugeben, gibt man einfach 3000.- Euro für die Canon Kombi aus (Kamera 1023.- + Objektive 2000.-) und hat .... äh .... keinen Cent gespart, dafür aber eine zweite Kamera und ein Objektiv im Gepäck ... der Sinn dieses Vorschlags erschliesst sich mir irgendwie nicht so ganz .... wäre es da nicht besser, gleich die Sony zu verkaufen und auf Canon umzusteigen, dann hätte man wieder eine Ausrütung aus einem Guss und alle Objektive, die man braucht?

Die Canon Lösung habe ich erwähnt im Vergleich zur RX10III.

 

(und mit der M5 auch eine sehr gute Systemkamera, die tatsächlich mit den DSLR Objektiven umgehen kann)

Hast du es selber ausprobiert oder ist das auch nur angelesenes Wissen? Ich kann mich gut an einen Test von Kai Wong auf einer Kartbahn erinnern, als er mit dem AF der M5 am EF 2.8/70-200 absolut nicht zufrieden war.

 

Natürlich könnte man auch einfach für 1500.- Euro die RX10II kaufen ;) ... wenn man die 600mm wirklich braucht

Du meinst wohl RX10III? Ja kann man wenn einem die Qualität reicht. Den Rest wiederhole ich nicht. Wer es verstehen will tut es und die anderen tuns eben nicht. Mir ist die Meinung von Leuten, die alles selber ausprobiert haben mehr wert als die von Leuten, die alles nur vom hörensagen kennen. Wer nur gelegentlich ein paar Viecher ablichten will der wird mit der RX10III mehr als zufrieden sein. Wer daran dann Gefallen findet, wird irgendwann an die Grenzen der RX10III stossen und will dann mehr und dann wird es teuer. Egal in welchem System.

Fremde RX10III Bilder werde ich hier jetzt aber nicht posten.

bearbeitet von Gast
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

 

. Ausserdem wollte Lighroom das Objektiv nicht richtig bezeichnen und machte daraus immer ein A-Mount 100-400 was mich nervte.

 

 

Einer der Gründe gegen die Adaptierung, man muss evtl. vorhandene Profile per Hand zuweisen ... oder wenn man DXO hat, ohne arbeiten

 

 

 

 

Ja das wissen wir inzwischen und man muss es nicht immmer wiederholen. Wer in das System einsteigt weiss das, weil er sich hoffentlich informiert hat. Sonst ist er selber schuld.

 

 

Nein, in einer Kaufberatung muss man das natürlich immer wieder erwähnen, denn Kaufberatungen frägt jemand an, der nicht seit Jahren in diesem Forum mitdiskutiert ..

 

 

 

 

 

Wer in das System einsteigt weiss das, weil er sich hoffentlich informiert hat. Sonst ist er selber schuld.

 

 

und woher weiss er das, wenn man das ja nicht immer wiederholen soll?

 

 

 

 

 

 Sony hat den Vorteil dass man innerhalb des Systems auf Vollformat upgraden kann. Wer das nicht will und für APS-C gerechnete Teles erwartet ist im falschen System

 

 

Genau ... im Umkehrschluss: wer Sony APS hat und nicht auf Vollformat upgraden will ist im System falsch? Kann doch eigentlich nicht sein, oder?

 

Leider hat man manchmal tatsächlich den Eindruck, dass Sony APS wirklich nur noch als Treppchen zu Kleinbild sieht und als Zweitgehäuse für KB Besitzer .. sehr schade für Leute wie mich, die mit ihrer APS doch recht zufrieden sind

 

 

 

Hast du es selber ausprobiert oder ist das auch nur angelesenes Wissen? Ich kann mich gut an einen Test von Kai Wong auf einer Kartbahn erinnern, als er mit dem AF der M5 am EF 2.8/70-200 absolut nicht zufrieden war.

 

 

Ich habe zwar zwei Leute in meinem Umkreis, die eine M5 nutzen, aber nicht für Sport ... die sind beide sehr zufrieden 

 

Das mit dem tauglichen AF habe ich aus dem Forum, wo der Mitforent ein Handballturnier mit dem 4/70-200 fotografiert hat und die Bilder zeigte .. ich hatte ihn dann gefragt, wie der AF im Vergleich zu seiner DSLR sei .. die Antwort war: braucht minimal länger um zuzupacken, dann aber sehr gut

 

 

 

Wer nur gelegentlich ein paar Viecher ablichten will der wird mit der RX10III mehr als zufrieden sein. Wer daran dann Gefallen findet, wird irgendwann an die Grenzen der RX10III stossen und will dann mehr und dann wird es teuer. Egal in welchem System.

 

 

:) nichts anderes habe ich geschrieben (sogar mit Hinweis dass CAF wohl nicht so toll sei)

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Genau ... im Umkehrschluss: wer Sony APS hat und nicht auf Vollformat upgraden will ist im System falsch? Kann doch eigentlich nicht sein, oder?

Ist aber anscheinend so. Man muss vielleicht ergänzen "nicht auf Vollformat upgraden will.... oder FE Objektive kaufen will". Spezielle APS-C Objektive im Telebereich werden von Sony kaum kommen. Die wären nicht viel kleiner und auch nicht viel günstiger als Vollformatobjektive.

 

Leider hat man manchmal tatsächlich den Eindruck, dass Sony APS wirklich nur noch als Treppchen zu Kleinbild sieht und als Zweitgehäuse für KB Besitzer ..

Ja das ist aber bei Canon und Nikon auch so. Schon mal ein 2.8/50-150 für APS-C gesehen dort?

 

:) nichts anderes habe ich geschrieben (sogar mit Hinweis dass CAF wohl nicht so toll sei)

Ja für Vögel im Flug ist die RX10III nicht optimal. bearbeitet von Gast
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ist aber anscheinend so. Man muss vielleicht ergänzen "nicht auf Vollformat upgraden will.... oder FE Objektive kaufen will". Spezielle APS-C Objektive im Telebereich werden von Sony kaum kommen. Die wären nicht viel kleiner und auch nicht viel günstiger als Vollformatobjektive.

 

naja ... Fuji und Canon können es scheinbar billiger, wieso nicht auch Sony?

 

 

 

Ja das ist aber bei Canon und Nikon auch so. Schon mal ein 2.8/50-150 für APS-C gesehen dort?

 

 

 

 

 

von Sigma .. Pentax hat auch eins

 

Canon und Nikon sind aber auch nicht dafür bekannt, APS besonders zu fördern :) ... 

 

Wenigstens ein bezahlbares 70-300 sollte man den Sony APS Kunden halt gönnen

 

 

Für Vögel ist eine FZ 1000 übrigens toll ... zumindest wenn ein User wie Vaio2 sie in der Hand hat ... siehe auch in die Beispielthreads zur FZ1000 ... es geht auch mit 400mm KB ;) wenn der AF stimmt

 

 

/ot

 

bin gespannt wie der TE sich entscheidet, genug Input gab es ja inzwischen

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das Sigma 50-150 wird schon lange nicht mehr gebaut.

 

Ich bin auch gespannt ob Sony irgendwann noch günstige APS-C Objektive bringen will.

 

Der ursprüngliche TO ist doch schon längstens mit dem Leica 100-400 unterwegs.

Dieser Thread ist uralt.

bearbeitet von Gast
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...