Sony Zeiss Tessar 1635z f4

[Valnar]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo liebe Community,

 

ich fotografiere jetzt seit ca. 2 Jahren mit der Alpha 7r und benutze seit ca. 1/2 Jahr das o.a. Objektiv neben dem Zeiss 55 f1,8. Ich bin von der Bildqualität von beiden Objektiven sehr überzeugt und nutze auch beide in unterschiedlichen Szenarien...

 

Ich war jetzt in Schottland und habe dort viele Bilder ausschließlich mit dem o.a. Objektiv gemacht (Portrait, Landschaft, Makro, Panorama). Demnach gab es auch gänzlich unterschiedliche Einstellungen in Bezug auf Lichtverhältnisse etc...

 

Bei der Bearbeitung mit Lightroom ist mir an vielen Bildern, also auch bei unterschiedlichen Einstellungen der Brennweite, Iso, Verschlusszeit oder Blende aufgefallen, dass das Objektiv oftmals bereits in der Bildmitte zwar scharfe Ergebnisse liefert, aber auch ein extremer Fischaugeneffekt erkennbar ist. Witzig ist aber, dass dieser Effekt bei 16:9 Bildern weniger auffällig ist, als bei 4:3 Bildern - bei einem nachträglichen Verändern von 16:9 auf 4:3 in Lightroom tritt der Fischaugeneffekt dann aber wieder stark hervor :-(

 

Meine Frage ist deshalb - ist das bei diesem Objektiv ein bekanntes Problem und ärgern sich deswegen viele Leute herum oder kann es sein, dass mein Objektiv defekt ist? 

 

Kamera und Objektiv sind mit der neusten Firmware versorgt.

[micharl]

Kannst Du mal ein Bild einstellen, wo das, was Du meinst, deutlich erkennbar oder beschreibbar ist? Ich vermute mal, Du beklagst Dich über tonnenförmige Verzerrungen - aber das würde ich doch gerne mal sehen. Und am besten auch bei einer Einstellung in der Nähe von 35mm.

[Stereohans]

Es wäre hilfreich, wenn Du Bilder postest. Ein Superweitwinkel mit 16 mm hat öfters mal Verzeichnungen - aber die bügelt heute entweder die Kamera mit der internen jpg-Bearbeitung weg oder der Lightroom, sofern man raws fotografiert hat. Andererseits gehört das 16-35 zu den hoch gelobten Gläsern für FE, nachzuschauen etwa hier - das spricht gegen ein all zu hohes Maß an Verzerrungen.

Aber wie gesagt, das ist alles müßiges In-den-Wind-Fabulieren, wenn Du uns nicht zeigst, was Dich stört.

[christer]

....

 

Witzig ist aber, dass dieser Effekt bei 16:9 Bildern weniger auffällig ist, als bei 4:3 Bildern - bei einem nachträglichen Verändern von 16:9 auf 4:3 in Lightroom tritt der Fischaugeneffekt dann aber wieder stark hervor :-(

Wenn du 4:3 rechnerisch umwandelst zum Vergleich mit 16:9 bekommst du kommst du 16:12. Ganz logisch, und ohne Witz, bekommst du mehr Fischaugeneffekt bei 16:12 als bei 16:9. Du nützt ja viel mehr von den verdächtigten Randgebieten.

 

Ich habe das 1635 seit dem es auf dem Markt ist. Problemlos zu verwenden, mann muss ja nicht unbedingt Leute aus nächster Nähe fotografieren, und bei Portraits nicht ganz links oder rechts platzieren. Da hatte ich in meiner analogen Zeit viel mehr Probleme mit Leica ASPH 21mm oder Heliar 15mm.

 

Oh ja, ich verwende (beim Drucken und fürs Internet) fast immer das Seitenverhältnis von A-Papiere, das ist 1,414:1 oder 2,828:2 so dass ich die "gefährdeten" Randgebiete links und/oder rechts etwas wegschneide; der Sensor ist ja 3:2.

bearbeitet 17. September 2016 von christer

[Gast]

Muss man nicht verstehen dass man eine solche Frage ohne Bilder hier einstellt. Im übrigen ist das 16-35 ein Superweitwinkelzoom und kein Standardzoom. Eine gewisse Verzeichnung ist völlig normal.

[potz]

Achtung ;  ist natürlich nur ein 0815 Schnappschuss

 

 

mit dem besagten Objektiv aufgenommen .

sowas lässt sich nun mal nicht vermeiden mit 16mm wenn man praktisch davor steht ....die Goldwing ist zwar schon ein breiter Klopfer aber das Copit ist dennoch nicht so komisch verzogen in original...smile...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

bearbeitet 20. September 2016 von potz