Bilder verkleinern im Bezug auf Speicherplatz

[Guest astradis]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kennt wer ein gute Programm um Fotos zu verkleinern ohne Qualitätverlust?

 

Also z.B aus ein 5 MB Foto ein 3 MB Foto erstellen ohne das man ein Qualitätsverlust hat?

 

Wenn auch nur 1 MB ohne Verlust verkleinert werden könnte wäre es auch ok.

 

Programm kann auch was kosten darum geht es nicht.

 

Ideal ist natürlich so klein wie möglich ohne Verlust.

 

4 K Bilder

RAW Bilder

jpg Bilder

 

Danke Sehr

 

p.s

 

Finden tut man genug aber für mich ist es halt wichtig das es kein sichtbaren Verlust gibt. Im Internet kann jeder viel schreiben. Da frage ich lieber Leute die schon seit Jahren damit zu tun haben.

 

 

[Guest]

Verkleinern ohne Qualitätsverlust ist kaum möglich. Wie soll das gehen? Aber wenn du eine solche Software gefunden hast, sind hier sicher viele daran interessiert. Bei den heutigen Preisen für normale Festplatten ist das aber auch nicht mehr so dringend wie früher.  

Edited September 16, 2016 by Guest

[Raumfahrer]

Am Besten geht dies wohl wenn man die Grösse des Bildes beschränkt, also die maximale Breite oder Länge in Pixel reduziert. Ganz ohne Verlust geht dies natürlich nie, wenn du aber Fotos per Mail verschicken willst, muss es dann ja auch nicht sooooo gross auf einem Bildschirm angeschaut werden.

Dies geht zum Beispiel  ganz einfach beim Exportieren aus LR, dort kann man die max Grösse in Pixel und max. Datengrösse festlegen.

[m(A)ui]

jpg ist ja schon ein verlustbehafteter kompressionsalgorithmus. du kannst aber in der Kamera oder dem raw-konverter die jpeg-qualitaet einstellen.

raw-dateien lassen sich vermutlich sehr gut verlustlos komprimieren.

 

maui

Edited September 16, 2016 by m(A)ui

[beerwish]

Ohne Qualitätsverlust geht nicht. Durch Änderungen an Bild-Dateien geht quasi grundsätzlich Qualität verloren. Also nie die Originale ändern, sondern immer wieder mit den Originalen starten. Bei RAW macht man das mit dem RAW-Konverter, den man sonst auch nimmt.

 

Ich verwende für Massenverkleinerungen von JPEGs das Programm Irfanview. Das ist kostenlos und auch gut zum Ansehen und Zeigen von Bildern geeignet. Da gibt es einen Batch-Betrieb mit haufenweise Einstellungen zur gewünschten Zielgröße, JPEG-Qualität und alles mögliche. Da kann man z.B. einen ganzen Urlaub in kurzer Zeit von der Originalgröße auf die Auflösung runter rechnen, die der Rechner des "Opfers" hat. Eventuell dreht man die JPEG-Qualität noch auf 80% und man hat plötzlich eine Bilderserie, die eventuell nur 5% oder 10% der Originalgröße hat und auf dem Zielrechner im Vollbild genau so gut aussieht solange man nicht rein zoomt.

[kirschm]

raw-dateien lassen sich vermutlich sehr gut verlustlos komprimieren.

... imgrunde nur die, bei denen das RAW nicht schon verlustlos komprimiert wurde... Beispiele:

 

Kompression (7Zip, RAR, ...) etc. bringt nix oder kaum was: Oly Orf, Samsung NX3000 SRW

 

Kompression bringt schon was: SRWs der Samsung EX1

 

Muss man halt ausprobieren, ob die verlustlose Kompression 'seines RAWs' Sinn macht... unbedingt auch mehrere Kompressoren probieren... am meisten bringt meist 7zip...

[Guest astradis]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke schon mal an alle.

 

Wie gesagt und wenn es nur 1 MB ist oder 0,5 MB.

 

Weiss nicht ob man sowas mit dem blosen Auge noch erkennen kann. (Verlust)

 

 

[Blitznik]

Was willst du denn damit erreichen? Wenn es darum geht Fotos per email zu versenden, dann musst du nur auf die Datei rechtsklicken und senden an email wählen. Dann fragt er schon, ob er verkleinern soll. Ist natürlich verlustbehaftet. Aber wenn es dir nur darum geht, dass man es ohne groß reinzoomen mit bloßem Auge nicht erkennt, dann dürfte das reichen.

 

Zum dauerhaften Speichern lohnt sowas doch nicht. Bei mir ist ein Bild (jpeg + Raw) bei 24 MP rund 40 MB. Auf ein TB krieg ich da 25.000. Wenn du 1 MB sparst, dann sind das halt 500 mehr. Pro Bild kostet das 0,4 Cent (incl. Backup).

 

Der beste Kompressionsalgorithmus, den ich kenne spart 100 % Plattenplatz: einfach mal die Schrottbilder wegschmeißen und den Papierkorb leeren. Das Programm dazu ist bei Windows auch schon gratis dabei.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Guest]

Wie gesagt und wenn es nur 1 MB ist oder 0,5 MB.

Sorry aber das bringt doch bei den heutigen Dateigrössen null und nichts. Kauf dir genügend Speicher und gut ist. Das gehört heute zum Fotohobby auch dazu und Speicher ist so billig wie noch nie. Raws löschen die man eh nie mehr braucht spart viel mehr Speicher

[Johnboy]

Was willst du denn damit erreichen? Wenn es darum geht Fotos per email zu versenden, dann musst du nur auf die Datei rechtsklicken und senden an email wählen. Dann fragt er schon, ob er verkleinern soll. Ist natürlich verlustbehaftet. Aber wenn es dir nur darum geht, dass man es ohne groß reinzoomen mit bloßem Auge nicht erkennt, dann dürfte das reichen.

 

Von Fall zu Fall nutze ich auch mal dieses Tool um Bilder im Block zu versenden:

http://www.traumflieger.de/desktop/onlinepicture/

Wenn man die Ausgabe- oder Printgröße des Empfängers kennt, kann man die Bilder gut anpassen. Prima für die Familienfotos.

 

Vielleicht hilft dieser Thread etwas:

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/59913-bilder-f%C3%BCr-forumemail-ua-aufh%C3%BCbschen/?hl=%2Btraumflieger+%2Btool

 

Edited September 18, 2016 by Johnboy

[tgutgu]

So ist es. Am besten den eigenen Ergebnissen kritisch gegenüber stehen und alles löschen, das

 

- technisch fehlerhaft ist (außer es hat trotzdem außergewöhnlichen Erinnerungswert)

- redundant ist

- nicht gebraucht wird

- nur zu Testzwecken fotografiert wurde

- nur ein Bearbeitungszwischenschritt ist

 

So lässt sich die eigene Bildbibliothek i.d.R. auf 50-75% eindampfen.

 

Nachteil: das geht nicht alles im "Batchbetrieb", sondern nur durch eine gewisse Disziplin.

 

Für das Versenden von Bildern kann man diese für den Versand bzgl. Größe verkleinern, dann muss aber auch klar sein, dass der Adressat keine bessere Qualität braucht bzw. haben will. Dieser temporäre Export kann dann auch wieder gelöscht werden.

[kirschm]

Nachteil: das geht nicht alles im "Batchbetrieb", sondern nur durch eine gewisse Disziplin.

Es geht auch ex ante: nicht jeden Mist fotografieren... aber das hatten wir ja schon mal in einem anderen Thema... es gibt ja Leute, die haben einen Backlog von mehreren 1000 Fotos...

 

Ich bin vielleicht simpel gestrickt, aber ich verwende meine Kamera wie zu Analogzeiten... da habe ich mich i.d.R. auf 1-2 36er Filme für z.B. 1 Urlaubswoche beschränkt...

[GeoSven]

Hallo,

 

ich mußte auch Bilder verkleinern, um die Bandbreite meiner Freunde nicht zu überlasten und den Upload /Download in eine Cloud zu verkürzen.

Dafür hat mir der "Der-grandiose-Bildverkleinerer" sehr geholfen.

Bei Chip.de gibt es dieses Tool und noch viele Weitere, welche dir helfen können.

 

Gruß vom Sven

[tgutgu]

Auch dagegen gibt es ein Mittel: Im Backlog alles, was älter als zwei Jahre ist, löschen.

[user87170]

Kennt wer ein gute Programm um Fotos zu verkleinern ohne Qualitätverlust?

 

Also z.B aus ein 5 MB Foto ein 3 MB Foto erstellen ohne das man ein Qualitätsverlust hat?

 

Ideal ist natürlich so klein wie möglich ohne Verlust.

 

Dann meinst Du wohl mit verkleinern nicht die Kantenlänge, also die Bildgröße reduzieren,

sondern die Dateien etwas eindampfen.

 

Das könnte man mit einem Batchbefehl, je nach BS gibt es da mehrere Möglichkeiten, machen lassen,

indem man die Bilder/Ordner öffnet und dann z.B. in der Qualität 80% statt 100% wieder speichern lässt.

 

Am besten mal mit einem Ordner mit wenigen Bildern selber testen,

dann sieht man auch sehr schnell ob einem die eingestellte Qualität passt.

 

Wenn Du mit verkleinern die Bildgröße meinst, funktioniert das bis auf die RAW-Dateien auch so.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kirschm]

Xnview kann das gut per batch... mache ich für fotos zum tablet-gucken....

[user87170]

Kennt wer ein gute Programm um Fotos zu verkleinern ohne Qualitätverlust?

 

Da Du noch nicht geschrieben hast mit welchem BS Du arbeitest, hier ein Tipp für Mac Nutzer.

 

Die von Dir beschriebenen Dinge kann man am Mac sehr einfach mit dem Automator erledigen, gehört ja zum BS und ist installiert,

damit kannst Du Dich nach belieben austoben und gleich verschiedene Größen in mehrere Ordner kopieren lassen.

 

Hier ein einfaches Beispiel, damit landen auf bestimmte Größe zugeschnittene Dateien in einem Ordner,

und die nochmals verkleinerten Dateien in einem anderen Ordner.

 

Das ist nur ein Beispiel, welches nach Bedarf erweitert und angepasst werden kann.

 

 

[Kleinkram]

Olympus hat im Buch zur 5050 geschrieben, dass es besser ist, die jpg-Qualität zu vermindern als die Pixelzahl. Damit bin ich bisher gut gefahren.

 

Auf meinem 24 Zöller sehe ich bei "normaler" Betrachtung keinen Unterschied zwischen 100 % und 50 % Qualität. Allerdings ist Vergrößern und Weiterbearbeiten dann wenig empfehlenswert.

 

Am besten pobierst Du aus, das ist kein großer Akt.

[kirschm]

Olympus hat im Buch zur 5050 geschrieben, dass es besser ist, die jpg-Qualität zu vermindern als die Pixelzahl.

Hm, das sagt mir aber auch der gesunde Menschenverstand (hatte es daher bisher immer intuitiv auch so gemacht): eine geringere JPG-Qualität fällt weniger negativ auf, als eine geringere Auflösung...

[pizzastein]

Finden tut man genug aber für mich ist es halt wichtig das es kein sichtbaren Verlust gibt.

 

Wie auch immer Du komprimierst, achte immer mal bei kritischen Bildern auf Artefakte. Z.B. können gleichmäßige Farbflächen, wie ein blauer Himmel, schnell sichtbare Abstufungen bekommen.

Wenn irgendwie möglich, würde ich zu größeren Festplatten greifen, das spart Zeit und Unsicherheit.

 

[nightstalker]

vieleicht sollte man damit anfangen, zu fragen, warum der TE das verkleinern will ... vielleicht gibts ja tatsächlich eine bessere Lösung.

 

 

Ansonsten würde ich JPG Illuminator empfehlen, kost nix und kann eine Menge.

 

http://www.jpg-illuminator.de/

[user87170]

vieleicht sollte man damit anfangen, zu fragen, warum der TE das verkleinern will ...

 

Ansonsten würde ich JPG Illuminator empfehlen, kost nix und kann eine Menge.

 

Was nützt es wenn man fragt und auf die Frage keine Antwort bekommt.

 

Ich hatte z.B. nach dem BS gefragt aber leider keine Antwort bekommen,

obwohl astradis schon mehrmals online war.

 

Dann komme ich an einen Punkt, wo ich aufhöre jemanden Tipps zu geben,

denn ein echtes Interesse ist scheinbar nicht mehr vorhanden.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Guest]

vieleicht sollte man damit anfangen, zu fragen, warum der TE das verkleinern will ... vielleicht gibts ja tatsächlich eine bessere Lösung.

Das wurde mehrmals gefragt. Bessere Lösungen wurden auch genannt.

1. Alle Bilder die man eh nie mehr benötigt löschen oder zumindest die raws davon.

2. mehr Speicher kaufen. So billig waren grosse Festplatten noch nie.

[nightstalker]

Was nützt es wenn man fragt und auf die Frage keine Antwort bekommt.

 

in dem Fall weiss man, dass man sich einen längeren Text sparen kann ... so wie ich es nun mache.

[user87170]

Genau, ich sehe "wir" verstehen uns wenigstens.