Gast gisikatz Geschrieben 11. November 2016 Share #101 Geschrieben 11. November 2016 Werbung (verschwindet nach Registrierung) ich bin mir ziemlich sicher daß einige darauf hereingefallen sind! Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Geschrieben 11. November 2016 Share #102 Geschrieben 11. November 2016 (bearbeitet) Sicher. Jeden Tag stehen einige Leichtgläubige auf. bearbeitet 11. November 2016 von Gast Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
mcroix Geschrieben 12. November 2016 Share #103 Geschrieben 12. November 2016 Hatte mal die FZ 200 , die war eigentlich nur bis ISO 200 wirklich zu gebrauchen, sonst aber eine schöne Kamera . Habe jetzt bei Flickr erste Fotos der FZ 2000 gesehen und bin vom Rauschverhalten nicht wirklich begeistert . Vor allem gegen das was man bei der Sony RX10 III sieht. Sehe nur ich das so ? Ansonsten sehe ich nur Vorteile der FZ 2000 gegenüber der RX10 III, Tochscreen , ND Filter , Handling ( die RX ist objektiv-lastig ) , besser Griff , Schwenkbarkeit des Monitors , 4 K Funktionen Gruß Marcel Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Freddy.46 Geschrieben 12. November 2016 Share #104 Geschrieben 12. November 2016 sind das Werbebilder? oder gibt es einen Link? LG Freddy Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
user87170 Geschrieben 12. November 2016 Autor Share #105 Geschrieben 12. November 2016 Habe jetzt bei Flickr erste Fotos der FZ 2000 gesehen und bin vom Rauschverhalten nicht wirklich begeistert. Warum sollte die FZ2000 schlechter sein als die FZ1000, über solche Dinge mache ich mir gern selber ein Bild. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
mcroix Geschrieben 12. November 2016 Share #106 Geschrieben 12. November 2016 https://www.flickr.com/photos/cablefreak/albums/72157675582962715 meinte diese , insbesondere die mit höheren ISO Werten Gruß Marcel Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
mcroix Geschrieben 12. November 2016 Share #107 Geschrieben 12. November 2016 Werbung (verschwindet nach Registrierung) https://www.flickr.com/photos/cablefreak/29882025693/in/album-72157675582962715/ Wenn man hier rein zoomt , rauscht es doch mächtig . Gruß Marcel Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Freddy.46 Geschrieben 12. November 2016 Share #108 Geschrieben 12. November 2016 Danke... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
user87170 Geschrieben 12. November 2016 Autor Share #109 Geschrieben 12. November 2016 Wenn man hier rein zoomt , rauscht es doch mächtig. Keiner von uns kennt die Einstellungen der Kamera und auch nicht welche Bearbeitungsschritte durchgeführt wurden, also von daher würde ich mir erst mal keine Gedanken machen dass das bei allen Bildern so aussieht. Schlechte Beispiel findet man von jeder Kamera im Netz. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
mcroix Geschrieben 13. November 2016 Share #110 Geschrieben 13. November 2016 Mag sein. Eventuell auch ein Vorserienmodell , Trotzdem aber für mich ein Grund erstmal noch abzuwarten. Die ersten werden jetzt ja ausgeliefert, und dann gibt´s sicher mehr Fotos um sich eine Meinung zu bilden. Gruß Marcel Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
user87170 Geschrieben 13. November 2016 Autor Share #111 Geschrieben 13. November 2016 Die ersten werden jetzt ja ausgeliefert, und dann gibt´s sicher mehr Fotos um sich eine Meinung zu bilden. Ich kenne ja die FZ1000, warum sollte die FZ2000 schlechter sein. Testbild: Crop: Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Lumix Geschrieben 22. November 2016 Share #112 Geschrieben 22. November 2016 slashCAM hat unter dem Gesichtspunkt der Videofunktionen getestet: https://www.slashcam.de/artikel/Test/Panasonic-DMC-FZ2000---kleine-GH4-mit-fixer-Zoomoptik-.html Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Musicdiver Geschrieben 4. Dezember 2016 Share #113 Geschrieben 4. Dezember 2016 Man hätte von Anfang an gleich den MFT Sensor einbauen sollen. Panasonic hat ja damit Erfahrungen. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Geschrieben 4. Dezember 2016 Share #114 Geschrieben 4. Dezember 2016 Quatsch. Die Kamera wäre mit mFT Sensor noch viel grösser und teurer geworden. Wie stellst du dir das vor? Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Freddy.46 Geschrieben 4. Dezember 2016 Share #115 Geschrieben 4. Dezember 2016 ich hatte sie (FZ2000) bei Saturn in der Hand... ist schon eine mächtige Kamera... das Objektiv fährt voll aus... 1" und klein, ich weiß nicht, die TZ100 ist schön klein, auch die Canon G3X ist "noch" klein... wollte mir eine holen... einfach zu groß... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Musicdiver Geschrieben 4. Dezember 2016 Share #116 Geschrieben 4. Dezember 2016 (bearbeitet) @Octane - Doch das wäre schon gegangen, einzig das Objektiv wäre wohl etwas größer ausgefallen. Damit hätte die Kamera ein Alleinstellungsmerkmal. So ist das eine unter vielen 1". Die RX10 ist da wohl eher das Original. Vom Preis her ist die Panasonic aber interessanter. bearbeitet 4. Dezember 2016 von Musicdiver Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Geschrieben 4. Dezember 2016 Share #117 Geschrieben 4. Dezember 2016 (bearbeitet) @Octane - Doch das wäre schon gegangen, einzig das Objektiv wäre wohl etwas größer ausgefallen. Da ich nicht annehme, dass du Fotoingenieur bist glaube ich dir das nicht. Schau dir doch mal das neue Oly 12-100 an. Das ist ein ziemlich grosser Klopper und entspricht nur KB 24-200. Wie soll denn ein 12-240 (24-480) deiner Meinung nach aussehen? Soll Panasonic die physikalischen Gesetze überlisten? bearbeitet 4. Dezember 2016 von Gast Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Musicdiver Geschrieben 4. Dezember 2016 Share #118 Geschrieben 4. Dezember 2016 Mit halb soviel Brennweite wäre es auch gegangen, dafür hätte man statt den 1" Sensor den großen MFT parat. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Geschrieben 4. Dezember 2016 Share #119 Geschrieben 4. Dezember 2016 Halbsoviel Brennweite wäre nicht konkurrenzfähig und wäre auch zu gross. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
tgutgu Geschrieben 4. Dezember 2016 Share #120 Geschrieben 4. Dezember 2016 Der Charme von Bridge Kameras a la FZ2200 und RX10x ist ja (relativ) hohe Lichtstärke mit einem großen Brennweitenbereich zu verbinden. Das geht dann halt nur mit dem 1" Sensor als Kompromiss. Wahrscheinlich hätte man auch eine etwas größere m4/3 Kamera konstruieren können, bei der der Telebereich bei f6.7 oder f8 geendet wäre. Macht aber mMn. weniger Sinn. Atur und SilkeMa haben darauf reagiert 2 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Kleinkram Geschrieben 4. Dezember 2016 Share #121 Geschrieben 4. Dezember 2016 (bearbeitet) Halbsoviel Brennweite wäre nicht konkurrenzfähig und wäre auch zu gross. Ich glaube, Du verstehst MD nicht! Die Nachfolgerin der FZ1000 muss MFT-Sensor haben, Brennweite 20-200 KB, Lichtstärke durchgehend 2,8 und kleiner als die A7 sein. Sony könnte das, wenn sie wollten. Meint MD. Aber die wollen ja keine Fingerhutsensoren einbauen. Deswegen würde MD diese FZ kaufen und auf den Sucherbuckel SONY gravieren lassen. Man muss ja nicht überall zeigen, dass man eine Nischenfirma einsetzt. bearbeitet 4. Dezember 2016 von Kleinkram tgutgu, ShaiHulud und olyphotographer haben darauf reagiert 3 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Musicdiver Geschrieben 8. Dezember 2016 Share #122 Geschrieben 8. Dezember 2016 (bearbeitet) Im neuen COLORFOTO 01-17 Magazin hat die Kamera bei der Bildqualität leider nicht so gut abgeschitten. Das Rauschverhalten bricht bei über ISO 400 ein (ab 800 steil runter), und die Dead Leaves Werte sind ähnilich schlecht wie bei der LX15 (Cross 1.6), wobei die FZ2000 eher weichspült. Die Kamera greift bei der Bildbearbeitung schon sehr stark manipulierend ein. Im Telebereich bricht die Auflösung um 300 LP ein, inkl. flauer Bildränder. bearbeitet 8. Dezember 2016 von Musicdiver Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
mcroix Geschrieben 26. Dezember 2016 Share #123 Geschrieben 26. Dezember 2016 Leider bewahrheitet sich mein Eindruck wohl ,das die FZ 2000 was Ausstattung angeht genial , aber was Bildqualität angeht schlechter als die FZ 1000 ist. Meiner Meinung nach im Telebereich sogar schlechter als die FZ 300 bei Videos. Liegt wohl am neuen Objektiv. Schaut auch mal die Meinung von Traumflieger an . Und die äußern sich wirklich vorsichtig. Gruß Marcel Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
nightstalker Geschrieben 27. Dezember 2016 Share #124 Geschrieben 27. Dezember 2016 Eigentlich klingt der Traumfliegertest doch sehr positiv Hier sind sie auch begeistert: http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_fz2000_review/conclusion/ Ist wohl ein richtig tolles Teil und kostet nur 2/3 vom Preis einer rx10 III Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Musicdiver Geschrieben 27. Dezember 2016 Share #125 Geschrieben 27. Dezember 2016 Naja, er schreibt ausdrücklich wer kein Video braucht, lebt mit dem alten Modell besser. Ich kenne die Kamera nicht, das Feedback in Fachzeitschriften gibt bei der Fotoqualität der neuen Pana keine guten Noten (s.o.). Nun betätigt es sich im Netz. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmelden