Jump to content
Sony Online Webinare: Exklusiv für das Forum ×

Welche mFT-Standard-Zooms sind optisch wie gut? (auch gebraucht)

cosmovisione
 Share

Recommended Posts

cosmovisione

cosmovisione

Posted
Posted

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo allerseits,

 

vor ein paar Jahren mit einer Sony Nex waren meine Haupt-Autofokus-Objektive die drei Sigma-Art-Objektive mit 19, 30 bzw. 60mm Brennweite.

 

Die Sony hab ich zwar noch, seit einiger Zeit hab ich aber auch eine Olympus E-PL7 (+ geplantem EVF) und fahre auch bei mFT voll auf diese Sigma Festbrennweiten ab. 

 

Jetzt spiel ich aber doch mit dem Gedanken, mir doch auch ein Standard-Zoom "für alle Fälle" zuzulegen.

 

Wie würdet ihr die aktuell erhältlichen und auch die nicht mehr erhältlichen mFT-Standard-Zooms rein nach Abbildungsleistung ordnen? Wie groß, leicht, schwer oder praktisch sie sind, soll hier mal nicht interessieren.

 

Vielen Dank schon mal!

 

 

Link to post
Share on other sites
manifredo

manifredo

Posted
Posted

Als Standardzoom hab ich schon recht lange das Panasonic 14-45. Die Abbildungsqualität ist in allen Brennweiten sehr gut. Es ist kein Fliegengewicht, auch nicht sonderlich klein, aber immer noch handlich. Der AF ist leise und ausreichend schnell. Das 14-45 wird noch lang bei mir bleiben ! Man munkelte lange, dass das 14-45 das beste Standardzoom für mFT wäre.

 

Lg Manfred

Link to post
Share on other sites
manifredo

manifredo

Posted
Posted

Achso, ich dachte, der TO sucht eine Art Kit-Zoom. Das würde auf eine E-PL7 auch besser passen als das 12-40 von Olympus, welches wohl optisch tadellos sein dürfte. Das wäre meine Empfehlung, wenn der Preis und das Gewicht keine Rolle spielen.

 

Lg Manfred

Link to post
Share on other sites
micharl

micharl

Posted
Posted

Was Cosmovisone nun tatsächlich sucht, weiß ich nicht - aber ich habe ebenfalls das alte 14-45 und bin sehr zufrieden damit. Ich werde es nicht zugunsten des 14-140-II aufgeben, weil es so klein und handlich ist. Ob es auch besser zeichnet als das Superzoom habe ich noch nicht überprüft, weil dieses mich als (fast)immerdrauf auf der Reise ebenfalls sehr zufrieden gestellt hat.

Link to post
Share on other sites
cosmovisione

cosmovisione

Posted
  • Author
Posted

Schon mal vielen Dank für  die Antworten. Mit "Standard-Zoom" bezog ich mich auf den Brennweitenbereich von ca. 12/14 bis ca. 40/50.

 

Wie gesagt interessiert mich hier in erster Linie "das, was auf dem Foto bei rauskommt", also die optische Leistung. Ob es 250 oder 500 Gramm wiegt, kann ich ja überall nachlesen, ob es dagegen in Sachen Schärfe, Kontrast usw. eher miese oder ehe sehr gut ist, kann ich nicht mal eben auf der Herstellerwebsite nachschlagen.

 

 

Link to post
Share on other sites
cosmovisione

cosmovisione

Posted
  • Author
Posted

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Übrigens scheiden Objektive mit elektrischem Zoom aus, da ich das überhaupt nicht mag.

 

Wie ist denn dieses Panasonic (14 -42) im Vergleich zum genannten 14-45 ?

 

https://www.amazon.de/Panasonic-H-FS1442AEKA-Stardzoom-F3-5-5-6-Bildstabilisator/dp/B010Q5EHCA/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1472336634&sr=8-4&keywords=panasonic+14-45

 

Oder ist das vielleicht einfach nur ein Nachfolger, bei dem auch der Brennweitenbereich ganz leicht geändert wurde??

 

 

 

 

 

 

Link to post
Share on other sites
micharl

micharl

Posted
Posted

Das 14-42er Standard gilt allgemein als etwas schwächer als das 45er, hat wohl auch größere Exemplarstreuung. Da ich es selbst nicht besitze, kann ich nichts Definitives dazu sagen.

 

Dagegen habe ich das 14-42er Motor, das ich aber eher selten verwende. Gekauft habe ich es, weil es wirklich sehr angenehm klein ist und vor allem an der Lumix GF1 eine gute Figur macht. Die BQ ist aber schon schwächer als beim 45er, und da die GF1 inzwischen auch nicht mehr so ganz aktuell ist, bleibt die Kombi meistens im Schrank.

 

Ich guck mal, ob ich auf die Schnelle Bilder finde.

Link to post
Share on other sites
Jochen K.

Jochen K.

Posted
Posted

Bezüglich der Abbildungsleitung ist das M.Zuiko 12-40mm 2.8 über jeden Zweifel erhaben. Das Gewicht könnte an der E-PL7 allerdings eine Rolle spielen.

Für meine EM1 ist dieses Objektiv fast perfekt. Und wo es nicht reicht, verwende ich halt meine Festbrennweiten.

Link to post
Share on other sites
nightstalker

nightstalker

Posted
Posted

Das 14-42er Standard gilt allgemein als etwas schwächer als das 45er, hat wohl auch größere Exemplarstreuung. Da ich es selbst nicht besitze, kann ich nichts Definitives dazu sagen.

 

 

 

seit den II er Versionen ist da keine ernsthafter Unterschied mehr.

 

 

Die einzigen überragenden Standardzooms sind die 12-35/40 F 2,8 ...

Link to post
Share on other sites
micharl

micharl

Posted
Posted (edited)

Hier hab ich was. Die Aufnahme ist nach meiner üblichen Weise mit DX0 aus dem RAW entwickelt und nach dem Verkleinern noch etwas nachgeschärft. Was die Forumssoftware daraus macht, weiß ich jetzt beim Schreiben noch nicht - Du kannst es Dir ja runterziehen. Dazu gibt es einen 100%-Crop aus dem DX0-Export ohne jede Nachbehandlung. Auch den musst Du wohl downloaden.

 

Ich denke schon, daß die beiden genannten 2.8er Zooms sichtbar  besser sind - dafür sind sie auch doppelt so teuer. Ich neige derzeit dazu, für MFT eher die Zooms der Standardklasse einzusetzen, und die Festbrennweiten von Zeiss und Voigtländer kommen an die A7-II.

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Edited by micharl
Link to post
Share on other sites
Jochen K.

Jochen K.

Posted
Posted

seit den II er Versionen ist da keine ernsthafter Unterschied mehr.

 

 

Die einzigen überragenden Standardzooms sind die 12-35/40 F 2,8 ...

 

Kann ich nur zustimmen. Mein M. Zuiko 12-40 2.8 ist jeden Euro wert! An meiner EM1 klappt es auch mit der Gewichtsverteilung.

An der E-PL7 sieht das vermutlich anders aus!

 

Link to post
Share on other sites
Jochen K.

Jochen K.

Posted
Posted

Hier hab ich was. Die Aufnahme ist nach meiner üblichen Weise mit DX0 aus dem RAW entwickelt und nach dem Verkleinern noch etwas nachgeschärft. Was die Forumssoftware daraus macht, weiß ich jetzt beim Schreiben noch nicht - Du kannst es Dir ja runterziehen. Dazu gibt es einen 100%-Crop aus dem DX0-Export ohne jede Nachbehandlung.

 

Welches Objektiv?

Link to post
Share on other sites
cosmovisione

cosmovisione

Posted
  • Author
Posted

Kann ich nur zustimmen. Mein M. Zuiko 12-40 2.8 ist jeden Euro wert! An meiner EM1 klappt es auch mit der Gewichtsverteilung.

An der E-PL7 sieht das vermutlich anders aus!

 

 

Ein schweres Objektiv würde mich nur in dem Sinne stören, dass die Tasche schwer würde. Ich hab noch nie ein Problem dabei empfunden, wenn ein schweres Objektiv an einem leichten Body befestigt ist. Ich halte dann natürlich eher das Objektiv als die Kamera - bzw.: die linke Hand trägt alles zusammen, die rechte Hand bedient. (Fast) nie halte ich eine Kamera so, dass ich das Objektiv nicht berühre.

 

Gewicht also hin oder her, mir geht's wie gesagt um die Abbildungsleistung. Was ihr weiter oben so Verschiedenes gesagt habt, z.B. dass die Version II des 14-42 besser ist als die erste Version, das macht genau das aus, was ich nicht wissen kann, wenn ich bisher noch nie nach einem mittleren mFT-Zoom Ausschau gehalten hatte.

 

Also noch mal danke.

Link to post
Share on other sites
Horstl

Horstl

Posted
Posted

.. Ich hab noch nie ein Problem dabei empfunden, wenn ein schweres Objektiv an einem leichten Body befestigt ist. Ich halte dann natürlich eher das Objektiv als die Kamera - bzw.: die linke Hand trägt alles zusammen, die rechte Hand bedient. (Fast) nie halte ich eine Kamera so, dass ich das Objektiv nicht berühre.

 

 

Das 12-40/2,8 läßt sich wunderbar mit Daumen/Zeigefinger am Zoomring halten (und bedienen). Ich verwende es sehr gerne an der EM5II -optisch hervorragend, schnell und leise. Vom Brennweitenbereich ersetzt es 3-4 Festbrennweiten, da relativiert sich das Gewicht und die Größe dann auch.

 

LG Horstl

Link to post
Share on other sites
Kater Karlo

Kater Karlo

Posted
Posted

Hallo Cosmovisione,

 

ich habe das P14-42 I und auch das II. Das II ist kleiner, besser verarbeitet, beim I ist die Zoom-Verstellung oft ruckelig. Von der Abbildungsleistung ist das II minimal besser, das kann aber auch durchaus an der Serienstreuung liegen. Alternativ gäbe es noch das neue P12-60, bei dem sich die Geister bez. Bildquali scheiden und das P12-32, das aber kein man. kennt.

Das Oly 12-40 ist m.E. sichtbar besser als die beiden 14-42.

 

Karlo

Link to post
Share on other sites
meuffel

meuffel

Posted
Posted

Das Pana 14-45 ist durch die Bank wirklich prima. Es gibt aber ein Aber: Leider produziert es an einigen Oly-Kameras (denen mit Sony-Sensor?) heftige Farbsäume. Kein Problem bei der Raw-Entwicklung, aber für jemanden, der die unbearbeiteten jpg-Dateien nutzen will vielleicht ein Show-Stopper.  

Link to post
Share on other sites
Yetie

Yetie

Posted
Posted

Was die Forumssoftware daraus macht, weiß ich jetzt beim Schreiben noch nicht - Du kannst es Dir ja runterziehen.

 

Wenn die Forensoftware das BIld komprimiert bringt auch der Download nichts, es sei denn, du bietest eine externe Quelle an.

LG

Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...
shutterlust.de

shutterlust.de

Posted
Posted

Wie ist denn dieses Panasonic (14 -42) im Vergleich zum genannten 14-45 ?

 

https://www.amazon.de/Panasonic-H-FS1442AEKA-Stardzoom-F3-5-5-6-Bildstabilisator/dp/B010Q5EHCA/

 

Bin mir nicht ganz sicher, was das "uralte" 14-45 angeht...

 

Manchmal denke ich, das ist könnte mehr Legende sein als dass es wirklich signifikante Vorteile brächte.

 

Was mich wirklich gestört hat, war der etwas lockere Gummiring und das etwas hakelige Gefühl beim Zoomen (größerer Widerstand irgendwo im mittleren Brennweitenbereich). Die Bildqualität ist sicher OK, aber das gilt für etliche andere Zooms auch.

 

Kenne auch das Panasonic 14-42 II. Das kriegt man ja schon für knapp über 100€ "entbundelt". Das macht einen nicht arm...

 

Es ist nicht so "fummelig" wie das Pana 12-32, aber weitaus weniger massiv als die f/2.8er Zooms. Ich nehm's schon mal auf Wandertouren mit, wenn's mir auf jedes Gramm ankommt. Finde die Bildqualität leicht abgeblendet verblüffend gut.

 

Falls Du Dir das besorgst und es wider Erwarten nicht passt, ist Dein Verlust beim Wiederverkauf ja minimal (wenn überhaupt vorhanden).

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share
Go to topic listing
×
×
  • Create New...