neues Olympus 12-100mm f/4.0 PRO in diesem herbst?!

[RayM]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schluß mit dem Gelaber, es platzen etliche Seifenblasen:

 

Das 12-100mm/f4  kostet wohl 1.500-2.000 € und wird ziemlich groß und schwer.

Tja, so isses- Leben ist kein Wunschkonzert.

Die Angaben von Mirorless Times waren bis jetzt stets treffend.

 

(Schwacher Trost für alle die gerade über die so teure Sony RX10 m3 gejammert haben).

 

"The M.Zuiko PRO line of lenses is built for the highest level of performance, incorporating fast apertures and weather sealing. We can also expect the lens to be quite large and heavy. Considering the current PRO optics from the company, the price should stand between $1,500 and $2,000"

 

http://www.mirrorlesstimes.com/2016/07/olympus-12-100mm-f4-0-pro-lens-coming/

bearbeitet 1. August 2016 von RayM

[tgutgu]

Tja, das ist aber kein Wissen in dem verlinkten Artikel, sondern genauso Spekulation wie hier. Noch ist keine Seifenblase geplatzt.

bearbeitet 1. August 2016 von tgutgu

[RayM]

Die Hoffnung stirbt zuletzt.

Und ich würde mich mit Dir freuen, wenn es günstiger und kleiner, leichter würde!

[Laazaruslong]

Tja, das ist aber kein Wissen in dem verlinkten Artikel, sondern genauso Spekulation wie hier. Noch ist keine Seifenblase geplatzt.

 

Nuja, wir wissen ja was Olympus für seine Qualität nimmt. 

 

...So viel wie möglich. 

[systemcam128]

Auf KB umgerechnet läuft das auf ein 24-200 Objektiv mit f4 hinaus

 

Nein auf ein 24-200 f8

Da bietet die 1" Fraktion sogar mehr, wie z.B. mit der Sony RX10 m2 mit 24-200 mit f2.8 durchgängig.

 

Nein am winzigen 1" Sensor entspricht das auch nur KB 24-200 f7.6

oder umgerechnet auf mFT 12-100 f3.8

 

Das Problem ist bei der RX10 das man immer einen über 0.8kg schweren klobigen klotz rumschleppen muss, keine lange Telebrennweite bekommen kann, kein Superweitwinkel bekommen kann und mit KB f7.6 immer ziemlich lichtschwach ist während es für mFT auch sehr kleine leichte lichtstarke Optiken gibt bsw. das 20/1.7 Pencake was an KB ein 40/f3.4 entspricht.

Für einige Sachen scheidet die RX damit schon aufgrund der fest eingebauten Lichtschwäche aus.

Was das Oly 12-100/4 betrifft braucht man es natürlich nicht wenn man schon ein 12-40/2.8 oder 12-35/2.8 und ein 35-100/2.8 hat.

Für die die nicht wechseln wollen oder können ist es vor allem am Brennweitenende eine qualitativ bessere und lichtstärkere Alternative zu den Superzooms.

Alleine die RX10 steckt wohl alles was m4/3 an Teleobjektiven zu bieten hat weg - bemerkenswert ;-)

Nö, weder im Brennweitenbereich, noch in der Lichtstärke könnte die RX10 ernsthaft konkurrieren, da fehlt Lichtstärke und extrem viel kürzerer (14mmKB) oder längerer (800mmKB) Brennweitenbereich.

Und dieses Limit ist fest eingebaut, da hilft nix außer eine andere Kamera nehmen.

Die RX10 ist eine reine Nischenkamera deren begrenzter Nutzen allein schon von einem einzigen mFT Objektiv hier abgedeckt ist.

[tgutgu]

Nuja, wir wissen ja was Olympus für seine Qualität nimmt.

 

...So viel wie möglich.

Das O 2.8/12-40mm kostet deutlich unter 900 €. Halte ich bei der Qualität für günstig. Auch das O 2.8/40-150mm ist im Vergleich ein eher preiswertes Objektiv. Die Konkurrenz ist bei geringerem Bildwinkelbereich erheblich teurer.

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nein auf ein 24-200 f8

 

Nein am winzigen 1" Sensor entspricht das auch nur KB 24-200 f7.6

oder umgerechnet auf mFT 12-100 f3.8

 

Das Problem ist bei der RX10 das man immer einen über 0.8kg schweren klobigen klotz rumschleppen muss, keine lange Telebrennweite bekommen kann, kein Superweitwinkel bekommen kann und mit KB f7.6 immer ziemlich lichtschwach ist während es für mFT auch sehr kleine leichte lichtstarke Optiken gibt bsw. das 20/1.7 Pencake was an KB ein 40/f3.4 entspricht.

Für einige Sachen scheidet die RX damit schon aufgrund der fest eingebauten Lichtschwäche aus.

Was das Oly 12-100/4 betrifft braucht man es natürlich nicht wenn man schon ein 12-40/2.8 oder 12-35/2.8 und ein 35-100/2.8 hat.

Für die die nicht wechseln wollen oder können ist es vor allem am Brennweitenende eine qualitativ bessere und lichtstärkere Alternative zu den Superzooms.

Nö, weder im Brennweitenbereich, noch in der Lichtstärke könnte die RX10 ernsthaft konkurrieren, da fehlt Lichtstärke und extrem viel kürzerer (14mmKB) oder längerer (800mmKB) Brennweitenbereich.

Und dieses Limit ist fest eingebaut, da hilft nix außer eine andere Kamera nehmen.

Die RX10 ist eine reine Nischenkamera deren begrenzter Nutzen allein schon von einem einzigen mFT Objektiv hier abgedeckt ist.

Vor allem kann eine RX10 weder beim AF (pumpt im Telebereich gewaltig) noch bei der Präzision und Geschwindigkeit beim Zoom mithalten. Da sind halt mechanische Zoomringe vom Handling überlegen (obwohl Panasonic beim 45-175mm gezeigt hat, dass es mit Motor auch anders geht.)

[Hacon]

Der Charme des 45-175 ist vor allem, dass es einen Motorzoom-Hebel haz, aber auch manuell gezoomt werden kann.

 

Gruß

 

Hans

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Der Charme des 45-175 ist vor allem, dass es einen Motorzoom-Hebel haz, aber auch manuell gezoomt werden kann.

 

Gruß

 

Hans

Es kann nicht manuell gezoomt werden. Auch der breite Zoomring bewirkt eine motorische Bewegung der Linsengruppen. Der Motorzoom über den Ring ist aber so konstruiert, dass ein Unterschied zu einem mechanischen Zoomring kaum noch auffällt.

[Laazaruslong]

Das O 2.8/12-40mm kostet deutlich unter 900 €. Halte ich bei der Qualität für günstig. Auch das O 2.8/40-150mm ist im Vergleich ein eher preiswertes Objektiv. Die Konkurrenz ist bei geringerem Bildwinkelbereich erheblich teurer.

 

 

Du hast natürlich recht, im Verhältnis sind sie günstig. Nur tue ich mich schwer mit solchen vergleichen.

Wir sehen ja wo das hin führt. 

Da werden dann Dunkelzooms und sogar Bridgekameras mit einem Objektiv unbekannter Qualität verglichen.

Obwohl alle wissen das ein 4er-Zoom die goldene Mitte zwischen Zwo8 und Dunkelzoom oder Bridge darstellt. 

[Kleinkram]

Nein auf ein 24-200 f8

 

Was ein Glück. dass die Meisten hier inzwischen Deine Mathematik und verkürzte Ausdrucksweise kennen, Sie könnten sonst glauben, dass Deine Aussage generell richtig ist.

 

[herbert30]

Das O 2.8/12-40mm kostet deutlich unter 900 €. Halte ich bei der Qualität für günstig. Auch das O 2.8/40-150mm ist im Vergleich ein eher preiswertes Objektiv. Die Konkurrenz ist bei geringerem Bildwinkelbereich erheblich teurer.

 

Billig ist relativ - man kann auch die Aussage machen, das das 2,8er Objektiv der Sony RX10 nur 700,-- kostet und da ist sogar eine Kamera hinten dran....

[nightstalker]

/falscher Fehler bem lesen führt zu sinnlosen Antworten 

 

bearbeitet 2. August 2016 von nightstalker

[tgutgu]

Billig ist relativ - man kann auch die Aussage machen, das das 2,8er Objektiv der Sony RX10 nur 700,-- kostet und da ist sogar eine Kamera hinten dran....

Wir vergleichen hier aber Wechselobjektive. Darauf bezog sich der Vergleich. Ob das Objektiv der RX10 da wirklich mithalten kann bezweifele ich.

[wolfgang_r]

Machmal komme ich mir vor wie in einer Comedy-Veranstaltung. Vor noch nicht so sehr langer Zeit wurde auf den Winzigsensoren 13 x 17,3 mm² herumgehackt, wie schlecht die doch seien und was das für ein Spielzeugformat ohne Freistellmöglichkeite etc. sei.

Jetzt gibt es eine Menge Fans, die sogar in noch viel kleineren Formaten die Vorteile sehen.... Ist doch höchst interessant, oder?

Es hat sich sogar herumgesprochen, dass man dafür sehr gute Objektive bauen kann und das ganze auch noch bezahlbar bzw. billiger ist.

Ich könnte fast wetten, dass das die gleichen Leute sind, die vor ebenso noch nicht so sehr langer Zeit mit Canikon KB oder APS-C herumgelaufen sind .....

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[RayM]

Es hat sich sogar herumgesprochen, dass man dafür sehr gute Objektive bauen kann und das ganze auch noch bezahlbar bzw. billiger ist.

Ich könnte fast wetten, dass das die gleichen Leute sind, die vor ebenso noch nicht so sehr langer Zeit mit Canikon KB oder APS-C herumgelaufen sind .....

Ja, einverstanden mit Deiner Aussage - die Miniaturisierung schreitet voran.

Die Leistungsfähigkeit von mft und 1" Sensoren und für an diese Formate konstruierte Optiken werden immer besser.

 

Nur was folgerst Du daraus jetzt für das 12-100?

[Gast]

es gibt physikalische untergrenzen für die größe eines pixels, zumindest bei der derzeitigen sensortechnologie

bei 1" sehe ich das bei spätestens 20 mpix, auf einem mft sensor kann man bei gleichen pixelabmessungen fast die doppelte pixelzahl unterbringen

[HenryS]

Hallo,

 

bei den langen Brennweiten scheint mir die Diskussion über die äquvivalenten Blenden bzw. das Freistellvermögen doch etwas sinnfrei.

Da bin ich normalerweise froh um etwas mehr Schärfentiefe.

 

Gruß Henry

 

[wolfgang_r]

Hallo,

 

bei den langen Brennweiten scheint mir die Diskussion über die äquvivalenten Blenden bzw. das Freistellvermögen doch etwas sinnfrei.

Da bin ich normalerweise froh um etwas mehr Schärfentiefe.

 

Gruß Henry

 

!!!

Wenn das 12-100 am langen Ende bei F/4.0 Pro-Qualität hat (und ich gehe davon aus, dass es gut vorlegt), dann ist dabei meist die Schärfentiefe zu klein und es muss abgeblendet werden.

100 mm, F/4, Distanz 100 cm, CoC 4µm (Pixelschärfe): Depht of field total = 2,9 mm!

100 mm, F/4, Distanz 10 m, CoC 4µm (Pixelschärfe): Depht of field total = 32 cm!

100 mm, F/4, Distanz 100 cm, mFT allgemeine Definition: Depht of field total = 1,08 cm.

100 mm, F/4, Distanz 10 m, mFT allgemeine Definition: Depht of field total = 1,19 m.

 

Wem das nicht reicht, dem ist nicht zu helfen.

bearbeitet 3. August 2016 von wolfgang_r

[flyingrooster]

100 mm, F/4, Distanz 100 cm, CoC 4µm (Pixelschärfe): Depht of field total = 2,9 mm!

100 mm, F/4, Distanz 10 m, CoC 4µm (Pixelschärfe): Depht of field total = 32 cm!

 

Mir kommen beinahe die Freudentränen, wenn jemand doch tatsächlich den CoC bei Schärfentiefeberechnungen mit angibt. Ein beinahe so elitärer "Bonus" wie die Angabe der Methodik bei Testergebnissen.

 

 

Wem das nicht reicht, dem ist nicht zu helfen.

 

Doch, im Extremfall mit einem Canon 200/1.8 an einem KB-Gehäuse. Den Nutzern dieses netten Objektivs ist gar noch viel mehr zu helfen - beispielsweise beim Tragen ...

[Bluescreen222]

Jetzt gibt es eine Menge Fans, die sogar in noch viel kleineren Formaten die Vorteile sehen.... Ist doch höchst interessant, oder?

 

Forenmitglider werden halt immer älter und immer schwächer in den Armen.

Ich kann das nachvollziehen, da sich letzten Samstag gegen Ende eines 5-stündigen Live-Konzertes mit der 5DIII und 70-200 2.8 eine spürbare Schwäche im linken Arm einstellte

[wolfgang_r]

es gibt physikalische untergrenzen für die größe eines pixels, zumindest bei der derzeitigen sensortechnologie

bei 1" sehe ich das bei spätestens 20 mpix, auf einem mft sensor kann man bei gleichen pixelabmessungen fast die doppelte pixelzahl unterbringen

 

Ich würde eher auf 50 MPix bei 1" tippen. Pixelpitch 1,5 µm ist schon realisiert worden.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

es geht nicht um die technisch kleinstmögliche pixelzelle, da sind wir schon unter 1 mikron, sondern um eine sinnvolle größe, bei der die beugungserscheinungen das bild noch nicht allzu stark vermatschen

für die physikalisch größtmögliche blende habe ich unterschiedliche angaben gefunden, wird wohl so bei f/0.5 liegen, in der praxis sind wir wohl eher bei f/0.7 limitiert

das zeiss super-q-gigantar 40/0.33 ist jedenfalls ein fake

 

bei blende f/1.0 liegt der durchmesser des zerstreuungskreises des abbildes einer punktförmigen lichtquelle bereits bei etwa 1.33 mikron, bei f/0.7 ist es etwa 0.93 mikron

 

abblenden führt zu auflösungsverlust, daher wird bei den kompaktcams mit 20 mpix oder mehr auf einem sensor von 1 zoll oder weniger schon gar keine lochblende oder iris mehr verbaut, da werden zum "abblenden" ggf. graufilter in den strahlengang geschoben

 

kleiner geht natürlich immer irgendwie, ich hätte auch gerne einen quantensensor, aber das ist dann eine komplett neue sensortechnologie

 

[cyco]

kleiner geht natürlich immer irgendwie, ich hätte auch gerne einen quantensensor, aber das ist dann eine komplett neue sensortechnologie

 

Hä? Dann weißt Du doch nie wo dein Bild ist!

 

[cephalotus]

Ich gehe davon aus, dass das Objektiv für Video optimiert sein wird, das soll ja die große Neuerung bei der E-M1 II werden und das Zoom wird wohl eins der neuen Kitoptiken zur E-M1 II

 

Also ziemlich groß, Motorzoom, parfokal, durchgängige Lichtstärke, großer Zoombereich, stufenlose Blende. Evtl eher auf angenehmes Streulichtverhalten und Bokeh optimiert als auf Schärfe. Teuer.

 

Ist natürlich auch nur eine Vermutung, aber möglicherweise wird das Ding am Ende nicht allen gefallen.

 

Ich fände, dass es von den Daten her ein tolles Reisezoom wär (ggf ergänzt durch  weitere Optiken), aber ob es auch ein nettes FOTO-Objektiv sein wird, muss sich erst noch zeigen.

 

MfG