Altglas statt MFT-Objektiven sinnvoll, insbesondere von Preis?

[43nobbes]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

hat genau nix mit der flachheit der sensoren zu tun (die sind schon längst wunderbar flach, die aktuelle forschung versucht sich eher an gebogenen sensoren), sondern mit der schichtdicke der oxydschutzschicht und der verdrahtungslagen vor dem eigentlichen sensor, und der form der mikrolinsen:

http://www.photoscala.de/grafik/2012/CMOSIS-Angular-Response.jpg

 

 

Ich habe mich in meinem letzten Satz unklar ausgedrückt. Sorry.

 

Im vorletzten Satz hatte ich geschrieben: "Zeigt eine Kamera beispielsweise stärkere Randunschärfen als eine andere an ein und dem selben Objektiv, könnte die Sensorschichten-Dicke vor den "Pixeln" und somit die Strahlenführung der Grund sein."

 

Ich meinte also mit "flach" in Wirklichkeit nicht "eben" sondern "dünn", und da sind wir wieder beisammen.

 

---------------------

 

Mit dem menschlichen Auge als Vorbild könnte man einen Sensor als Kugel-Ausschnitt gestalten. Aber wie beim Auge würde das nur mit einer Festbrennweite tadellos funktionieren - und das Linsensystem im Objektiv müsste ebenfalls speziell dafür konstruiert werden. Das läßt zu viel Aufwand = zu hohe Kosten = zu niedrige Verkaufspreise vermuten.

 

Die Mikrolinsen sind zwar nicht die "reine Lehre" für die Ausrichtung der Strahlen, denn auch diese müssen ja auf einen gewissen und schmalen Brennweitenbereich hin optimiert werden und stellen in den Randbereichen der Brennweitenspektrums nur einen Kompromiß dar, aber sie lassen sich - abgesehen von ihrer Winzigkeit - einfacher umsetzen.

 

Kompaktheit = niedriges Auflagemaß stellt hohe Ansprüche an die Bauteile vor den lichtempfindlichen Punkten. Es bleibt spannend!

 

[Kleinkram]

Minox hatte bei ihren ersten Flötenkameras die Filmführung auf der Längsseite gebogen. Sie konnten sich das leisten, weil der Film zur Aufnahme fest eingeklemmt war und zum Transport gelöst wurde.

 

Bei späteren Modellen wurde der Film gerade gelegt. Angeblich wg. verbessertem Objektiv.

[macwintux]

Ich finde die Verwendung von Altglas mit manuellem Fokus eine willkommenen Abweschlung die ihren eigenen Charme hat.

Und gerade die Beispiele von RiaMaria zeigen, dass man damit hervorragende Ergebnisse erzielen kann, welche ihre eigene Wirkung haben.

 

Aber solche Aussagen:

Native AF-Objektive sind Coffe to go.

Altglas ist ein richtig guter Kaffee beim Italiener.

 

 

Ich vergleiche das einfach mal mit - essen, um satt zu werden und genießen.

 

 

finde ich einfach nur platt und ehrlich gesagt auch ein wenig elitär versobt im Sinne von: wir Altglasverwender sind halt schon was deutlich besseres.

Das ist schade und unnötig.

 

Persönlich erinnert mich das an uns Kaffefans. Ich liebe die Kaffezubereitung mit alten Kolbenmaschinen und das vorherige langsame Mahlen der Kaffeebohnen etc.. Aber ich muss mich immer wieder im Fremdschämen üben, wenn Kollegen, welche die gleiche Leidenschaft dafür haben, immer wieder stipulieren, wie sie doch die einzig wahren Geniesser sind und alle andern nur Banausen. Das ist einfach nicht wahr.

 

Und das ist auch hier nicht wahr.

 

Bewahren wir doch unsere Freude am "Handwerk". Aber vermeiden wir das sektieren.

Zeigen wir "Alten" (ich bin auch Jahrgang 1965, liegts wohl daran?) doch den "Neuen" mit Begeisterung unsere Altgläser und deren Resultate. Aber verklären wir nicht.
Altglas kann viel Spass machen. Aber durchaus nicht immer. Es kann auch zickig sein. Und ehrlich gesagt, lassen wir bei ihm auch Dinge gelten, welche wir bei neuen Objektiven nie gelten lassen würden.

 

Geniessen kann man durchaus auch mit neuen Gläsern.

Und mit Alten.

 

bearbeitet 18. Juli 2016 von macwintux

[43nobbes]

Ich finde die Verwendung von Altglas mit manuellem Fokus eine willkommenen Abweschlung die ihren eigenen Charme hat.

Und gerade die Beispiele von RiaMaria zeigen, dass man damit hervorragende Ergebnisse erzielen kann, welche ihre eigene Wirkung haben.

 

Aber solche Aussagen:

 

 

finde ich einfach nur platt und ehrlich gesagt auch ein wenig elitär versobt im Sinne von: wir Altglasverwender sind halt schon was deutlich besseres.

Das ist schade und unnötig.

 

Persönlich erinnert mich das an uns Kaffefans. Ich liebe die Kaffezubereitung mit alten Kolbenmaschinen und das vorherige langsame Mahlen der Kaffeebohnen etc.. Aber ich muss mich immer wieder im Fremdschämen üben, wenn Kollegen, welche die gleiche Leidenschaft dafür haben, immer wieder stipulieren, wie sie doch die einzig wahren Geniesser sind und alle andern nur Banausen. Das ist einfach nicht wahr.

 

Und das ist auch hier nicht wahr.

 

Bewahren wir doch unsere Freude am "Handwerk". Aber vermeiden wir das sektieren.

Zeigen wir "Alten" (ich bin auch Jahrgang 1965, liegts wohl daran?) doch den "Neuen" mit Begeisterung unsere Altgläser und deren Resultate. Aber verklären wir nicht.

Altglas kann viel Spass machen. Aber durchaus nicht immer. Es kann auch zickig sein. Und ehrlich gesagt, lassen wir bei ihm auch Dinge gelten, welche wir bei neuen Objektiven nie gelten lassen würden.

 

Geniessen kann man durchaus auch mit neuen Gläsern.

Und mit Alten.

 

Die Kaffee- und Genießer-Sprüche sollen kein Auf- oder Abwerten sein, überhaupt nicht!

Ich nutze auch gerne AF (wenn es schnell gehen soll oder muss) und habe auch eine ordentliche Objektiv-Ausstattung damit.

 

Es ist einfach nur der Versuch -vor allem für diejenigen, die ohne es wirklich probiert zu haben, von Altglas schlecht schreiben- das Fotofrafieren mit AF und MF in eine parallele (Gefühls-)Welt zu transferieren.

Damit man ggf. aufgeschlossener für das Thema wird.

 

Und alles ohne tierischen Ernst, es soll ja Spaß machen hier.

 

bearbeitet 18. Juli 2016 von 43nobbes

[macwintux]

So ists brav....

 

Nein im Ernst: Man läuft halt schon Gefahr, zum Missionar zu werden, wenn man Spass an etwas hat. Ist bei mir genauso. Und Spassmachen, dass kann Altglas nur wirklich. Jedenfalls wenn man sich darauf einlässt und sich von den Einschränkungen, die damit durchaus auch einhergehen, nicht einschüchtern lässt. Wobei diese (die Einschränkungen) oft gerade von denen überschätzt werden, die es noch nie versucht haben. Das Unbekannte macht oft am meinsten Respekt. Gilt so auch in anderen Bereichen...

[43nobbes]

So ists brav....

 

Nein im Ernst: Man läuft halt schon Gefahr, zum Missionar zu werden, wenn man Spass an etwas hat. Ist bei mir genauso. Und Spassmachen, dass kann Altglas nur wirklich. Jedenfalls wenn man sich darauf einlässt und sich von den Einschränkungen, die damit durchaus auch einhergehen, nicht einschüchtern lässt. Wobei diese (die Einschränkungen) oft gerade von denen überschätzt werden, die es noch nie versucht haben. Das Unbekannte macht oft am meinsten Respekt. Gilt so auch in anderen Bereichen...

 

Missionieren an sich ist doch OK, solange man keine irgendwie geartete Gewalt anwendet .

 

Wenn man etwas leidenschaftliche gerne betreibt, warum soll man davon nicht voller Überzeugung Kund tun?

 

Da hast Du absolut recht, etwas Unbekanntes wird fast immer als gefährlicher eingestuft, als etwas Bekanntes.

Aber, dann muss ich ja nicht die netten Altglas-Liebhaber darüber informieren, dass man mit den ollen Dingern keine gescheiten Bilder machen kann,

obwohl es von gelungenen Aufnahmen hier im Forum nur so wimmelt... lustig, oder?

 

So gut wie kein Kinospielfilm wird mit AF gedreht, alles ist MF. Warum wohl?

Der Kameramann überlässt nichts dem Zufall, auch nicht die geringeste "Andersauslegung" des Schärfepunktes durch einen AF.

Mit MF ist alleine er derjenige, der bestimmt, wie es passiert.

 

Und es ist auch bei mir so, bei einem Hobby.

Wenn ich mit Sucherlupe im EVF manuell scharfstelle, bin ich mir sicher, dass die Schärfe genau dort sitzt, wo ich sie haben will.

Bei AF bleibt immer ein wenig Restrisiko, dass es zu Abweichungen kommt.

 

Die Einschränkungen sind in erster Linie zeitlicher Art. Wenn ich Zeit habe, empfinde ich keine Einschränkungen, im Gegenteil.

 

[Yetie]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

 

Nee, andersherum: die adaptierten Objektive haben den Vorteil, wenn man nicht mit Offenblende fotografiert, dass man exakt sieht, was alles scharf ist.

 

 

Nutze einfach die Taste "Blendenvorschau", dann ist der Vorteil dahin.

[Kleinkram]

Darf ich die Herren Missionare an den Threadanfang erinnern? Da ging es nicht um Genießen, alte Weine, Zelebrieren, lustvolles gemütliches Fokussieren, sondern ganz profan um preisgünstiges Fotografieren.

bearbeitet 18. Juli 2016 von Kleinkram

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[43nobbes]

Nutze einfach die Taste "Blendenvorschau", dann ist der Vorteil dahin.

 

Wo muss ich das denn einstellen?

Umständlich im Menü, oder?

Super Sache!

 

bearbeitet 18. Juli 2016 von 43nobbes

[43nobbes]

Darf ich die Herren Missionare an den Threadanfang erinnern? Da ging es nicht um Genießen, alte Weine, Zelebrieren, lustvolles gemütliches Fokussieren, sondern ganz profan um preisgünstiges Fotografieren.

 

Da will aber einer zur Ordnung rufen .

 

Also, ich habe auf den Titel eindeutig geantwortet, dass man es aus Preisgründen unbedingt sein lassen sollte, mit Altglas zu fotografieren.

Ab da habe ich nur noch zum Spaß mitgemacht. Schlimm, oder?

 

[sardinien]

Altglas statt MFT-Objektiven sinnvoll, .............?

 

 

Ja, wenn der Anwender/-in die passenden Objektive zur passenden Cam findet, und die Ergebnisse dem eigenen Empfinden entsprechen.

 

Je nach Brennweite und Motiventfernung, ob Freihand oder mit Stativ, werden die Anforderungen an die Belichter/-innen größer. Mein Minolta Macro f/2.8 100 mm ist viel einfacher Freihand zu bedienen mit einer Cam (GX80), welche das Sucherbild laufend stabilisiert und mit einer Bild in Bild Lupe (6-fach) ausgestattet ist, die mit einem Click (hinteres Rad) zugeschaltet wird.

 

Ein "Altglas" UWW ist empfehlenswerter als ein Supertele mit 400 mm für BIF  

 

Viele MFT Objektive sind auf Schärfe getrimmt und schaffen nicht den samtweichen Übergang von Schärfe und Kontrast.

 

"Altgläser" die erst abgeblendet zu großer Form auflaufen, würde ich ausschließen.

 

Mein Noctcron f/1.2 42,5/76.5 mm bringt diesen "Altglas" Look, doch auch MFT Teleobjektive können an der Naheinstellgrenze eine gewisse "Anmutung" zaubern.

 

@ RiaMaria

die gezeigten Aufnahmen gefallen mir ausgezeichnet

[Kleinkram]

Ab da habe ich nur noch zum Spaß mitgemacht. Schlimm, oder?

 

 

Ja, weil ich dachte, ich hätte ein Monopol auf sowas.

 

[nightstalker]

Wo muss ich das denn einstellen?

Umständlich im Menü, oder?

Super Sache!

 

 

kommt auf Deine Kamera an, bei meiner Olympus kann ich das auf eine FN Taste legen und habe dann eine Abblendtaste, wie in der guten alten Zeit  

[Gast]

mit altglas ist es wie mit alten autos: klar, es geht günstiger als mit neuwagen, und man kommt meist auch irgendwie von a nach b, aber mit dem neuen gehts oft bequemer und schneller

aber, wenn man das kleingeld für einen gut restaurierten 300 SL oder so hat...

 

[Kleinkram]

 

aber, wenn man das kleingeld für einen gut restaurierten 300 SL oder so hat...

 

SL zu SL .

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[43nobbes]

kommt auf Deine Kamera an, bei meiner Olympus kann ich das auf eine FN Taste legen und habe dann eine Abblendtaste, wie in der guten alten Zeit

 

Ja, die E-M1 hat sogar eine Taste dafür "reserviert" rechts vom Bajonett. Habe ich mal probiert, bei den meisten AF-Objektiven kann man ja die Tiefe der Schärfe bei geschlossener Blende gar nicht anders kontrollieren. Liegt mir aber nicht...

 

Es gibt einen positiven Unterschied zur guten alten Zeit... der EVF von Systemkmeras zeigt auch abgeblendet noch ein schönes, helles Bild. An den Spiegelreflex-Kameras wird es dann düster.

Genau aus diesem Grund finde ich, passt Altglas perfekt zu Systemkameras, dem EVF sei dank.

 

Ich bevorzuge die Blendeneinstellung am (MF-)Objektiv: scharf stellen bei Offenblende, gezielt die Blende schließen bei Bedarf und unmittelbar auslösen.

Das ist so ein kompakter Vorgang, einfach und intuitiv.

 

[43nobbes]

mit altglas ist es wie mit alten autos: klar, es geht günstiger als mit neuwagen, und man kommt meist auch irgendwie von a nach b, aber mit dem neuen gehts oft bequemer und schneller

aber, wenn man das kleingeld für einen gut restaurierten 300 SL oder so hat...

 

Womit die Frage nach dem Preis für Altglas auch geklärt wäre

 

[Yetie]

Ja, die E-M1 hat sogar eine Taste dafür "reserviert" rechts vom Bajonett. Habe ich mal probiert, bei den meisten AF-Objektiven kann man ja die Tiefe der Schärfe bei geschlossener Blende gar nicht anders kontrollieren. Liegt mir aber nicht...

 

Es gibt einen positiven Unterschied zur guten alten Zeit... der EVF von Systemkmeras zeigt auch abgeblendet noch ein schönes, helles Bild. An den Spiegelreflex-Kameras wird es dann düster.

Genau aus diesem Grund finde ich, passt Altglas perfekt zu Systemkameras, dem EVF sei dank.

 

Ich bevorzuge die Blendeneinstellung am (MF-)Objektiv: scharf stellen bei Offenblende, gezielt die Blende schließen bei Bedarf und unmittelbar auslösen.

Das ist so ein kompakter Vorgang, einfach und intuitiv.

 

 

Du hast die Blendenvorschau wahrscheinlich auf "nur bei gedrückter Taste aktivieren" eingestellt. Es gibt auch die Möglichkeit beim Drücken der Taste die Vorschau einzustellen und "automatisch zu halten", also erst bei erneutem Drücken der Taste wieder zu deaktivieren. Damit sehe ich keinen Unterschied zum von dir beschriebenen "kompakten Vorgang".

Die Option ist im Menü irgendwo einzustellen und bezieht sich dann auf die Blendenvorschautaste -> einmal Einstellung ändern, danach nie wieder zurück.

[43nobbes]

Du hast die Blendenvorschau wahrscheinlich auf "nur bei gedrückter Taste aktivieren" eingestellt. Es gibt auch die Möglichkeit beim Drücken der Taste die Vorschau einzustellen und "automatisch zu halten", also erst bei erneutem Drücken der Taste wieder zu deaktivieren. Damit sehe ich keinen Unterschied zum von dir beschriebenen "kompakten Vorgang".

Die Option ist im Menü irgendwo einzustellen und bezieht sich dann auf die Blendenvorschautaste -> einmal Einstellung ändern, danach nie wieder zurück.

 

Ich bevorzuge einen Blendenring, andere drücken lieber am Gehäuse eine Taste. Es sind verschiedene Sicht- und Arbeitsweisen.

 

Der Blendenring findet sich ja sogar heute an einigen neuen AF-Objektiven wieder, für so Typen wie mich

 

[Yetie]

Achso, es ging um den Blendenring. Habe ich nicht richtig gelesen.

Ja, den kann man durch Einstellungen in der Kamera nicht ersetzen

[Gast]

ja, es gibt eben tausend Gründe warum Altglas so gut ist, wenn alles schon aufgezählt wurde, sind es nach dem Blendenring zuletzt die "guten alten Zeiten".

 

Mal eine Frage in die Runde, gilt mein Nokton 0,95/17,5mm MFT von Voigtländer nun als Altglas? Es erfüllt ja nun mal zwei Vorraussetzungen, MF und Blendenring?:-)

bearbeitet 19. Juli 2016 von Gast

[43nobbes]

ja, es gibt eben tausend Gründe warum Altglas so gut ist, wenn alles schon aufgezählt wurde, sind es nach dem Blendenring zuletzt die "guten alten Zeiten".

 

Mal eine Frage in die Runde, gilt mein Nokton 0,95/17,5mm MFT von Voigtländer nun als Altglas? Es erfüllt ja nun mal zwei Vorraussetzungen, MF und Blendenring?:-)

 

Neue und gute oder sogar sehr gute MF-Objektive gelten nicht als Altglas, haben aber in allen Belangen den selben Stellenwert.

Bis auf einen Aspekt: Sie stammen nicht aus den 50-er, 60-er, 70-er oder 80-er Jahren.

Daher gibt es bei ihnen auch keine Erinnerungen an die "guten alten Zeiten" für so olle Säcke wie mich.

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

na du "oller Sack", wie alt bitt du denn?:-)

 

Meine Frage zum Nokton, wie du dir denken kannst, war nicht ernst gemeint!:-)

bearbeitet 19. Juli 2016 von Gast

[43nobbes]

na du "oller Sack", wie alt bitt du denn?:-)

 

Meine Frage zum Nokton, wie du dir denken kannst, war nicht ernst gemeint!:-)

 

Sagen wir mal so, in den 70-ern habe ich mir erst eine Praktika (die war gar nicht so übel) und dann eine minolta SRT 101 geholt, dafür habe ich monatelang (wenn nicht länger) gespart.

 

Ich schaue immer nur kurz zwischendurch ins Forum, husch, husch und wech... da hab ich das nicht bemerkt, dass Du nur Spaß gemacht hast. Aber, umso besser

 

[Gast]

na dann sag ich mal so, in den siebzigern habe ich nebenbei im Fotohandel gejobt, also kenne ich dein "guten alten Zeiten" ganz gut.

:-)