Warum benutzen Profis keine Sony Systemkameras

[Bluescreen222]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

was auf dem Bild so sehr schön sehen kann welchen grössenvorteil KB DSLM Gehäuse gegenüber ihren verspiegelten Pendants haben

 

Hmm, was gewinnt man denn dadurch?

[tgutgu]

Naturfotografen switchen langsam. Die German Roamers sind gerade in den Dolomiten für Mercedes Benz unterwegs und haben das dabei.

 

 

Vor 1,5 Jahren hätten da nur Canons gelegen...

 

Hier ein Artikel zu den Jungs. Übrigens sehr tolle Instagramaccounts, wer gute Naturfotografie mag...

 

http://ze.tt/so-hast-du-deutschland-noch-nie-gesehen/?utm_content=zett_redpost_link_sf&utm_campaign=ref&utm_source=facebook&utm_medium=zett_sf&utm_term=facebook_zettaudev_int

 

Tja, wir können uns nun abertausende Beispiele und IG Accounts, Flickr Accounts um die Köpfe schlagen und werden immer Beispiele finden, in der irgendjemand irgendetwas nutzt. Das bringt nichts. Der Markt verändert sich wie geschrieben nur langsam.

 

Ich könnte nun einige Bilder von Naturfotografen posten, die ausschließlich Canon nutzen. Das Bild von deren Equipment wäre jedoch eher langweilig und auf die tausenden von Gallerien und Account muss nicht extra verwiesen werden.

 

Warum das explizit bei Sony erforderlich zu sein scheint, frage ich mich gerade.

 

[tjobbe]

Fehlt das das Ironie Smilie? Ich sehe keinen.

 

 

och, hab ich den glatt vergessen     

[Gast User73706]

Tja, wir können uns nun abertausende Beispiele und IG Accounts, Flickr Accounts um die Köpfe schlagen und werden immer Beispiele finden, in der irgendjemand irgendetwas nutzt. Das bringt nichts. Der Markt verändert sich wie geschrieben nur langsam.

 

Ich könnte nun einige Bilder von Naturfotografen posten, die ausschließlich Canon nutzen. Das Bild von deren Equipment wäre jedoch eher langweilig und auf die tausenden von Gallerien und Account muss nicht extra verwiesen werden.

 

Warum das explizit bei Sony erforderlich zu sein scheint, frage ich mich gerade.

 

Vielleicht weil es hier um Sony geht, und die Jungs vorher Canon benutzt haben?

 

Es ist ein Beispiel, was anschaulich macht, dass es eben diesen Switch gibt, wo ist das Problem?

 

Wie so oft, gibt es da auch nichts, was zu widerlegen gibt oder dagegen zu argumentieren. Es sei denn, man macht es weil man nicht anders kann.

[Gast User73706]

Hmm, was gewinnt man denn dadurch?

300-500 Gramm pro Body. Kann über einen langen Tag schon etwas ausmachen.

 

Jedoch gibt es ja bekannte andere und wichtigere Vorteile als das, die die Spiegelreflexen halt nicht mitbringen...

 

Aber lassen wir die unsägliche Systemdiskussion.

[pizzastein]

Naturfotografen switchen langsam. Die German Roamers sind gerade in den Dolomiten für Mercedes Benz unterwegs und haben das dabei.

 

Vor 1,5 Jahren hätten da nur Canons gelegen...

 

Schöne Bilder von denen. Dass Sony da Boden gut macht gegenüber Canon, wundert mich nicht. Interessanter finde ich, dass Nikon keine Rolle spielt... trotz der besseren Dynamik (zumindest in den letzten Jahren, da tut sich ja gerade was bei Canon), was ich bei deren Bildern schon als hilfreich ansehen würde. Naja, ist ja auch nur eine sehr kleine Stichprobe.

 

bearbeitet 5. August 2016 von pizzastein

[Gast User73706]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schöne Bilder von denen. Dass Sony da Boden gut macht gegenüber Canon, wundert mich nicht. Interessanter finde ich, dass Nikon keine Rolle spielt... trotz der besseren Dynamik (zumindest in den letzten Jahren, da tut sich ja gerade was bei Canon), was ich bei deren Bildern schon als hilfreich ansehen würde. Naja, ist ja auch nur eine sehr kleine Stichprobe.

 

Ich verfolge Naturfotografie (mehr Landschaft als Wildlife/Tiere) jetzt ein paar Jahre und wundere mich auch, dass ich eigentlich hauptsächlich Canonfotografen wahrnehme. Lediglich bei Wildlife fällt mir Nikon desöfteren auf.

 

Aber meine Beobachtung ist nur ein kleiner Ausschnitt, wer weiß, wie es sich insgesamt wirklich verteilt.

 

Die Jungs sind wirklich sehr gut, und zeigen besonders Deutschland von einer wunderschönen Seite. Die einzelnen Accounts sind auch sehr zu empfehlen.

[beerwish]

Schöne Bilder von denen. Dass Sony da Boden gut macht gegenüber Canon, wundert mich nicht. Interessanter finde ich, dass Nikon keine Rolle spielt... trotz der besseren Dynamik (zumindest in den letzten Jahren, da tut sich ja gerade was bei Canon), was ich bei deren Bildern schon als hilfreich ansehen würde. Naja, ist ja auch nur eine sehr kleine Stichprobe.

 

 

Mir zeigt das Bild in einem ganz anderen Bereich, dass sich die Zeiten radikal geändert haben.

 

Früher hätten Leute, die ansonsten an qualitativ hochwertigsten Fotos interessiert sind und dafür hart arbeiten, niemals ein so miserablen Handy-Foto von ihrer Ausrüstung veröffentlicht. Das Bild ist ja extra so aufgebaut. Man kann sich also nicht damit herausreden, dass es Situationsbedingt nicht möglich gewesen wäre das besser zu machen. Früher hätte man sich eine ordentlich Kamera genommen und damit ein sauber belichtetes Foto gemacht für das man sich nicht schämen muss. Heute könnte man leicht eine der Kameras mit dem Handy verbinden und dann ohne nennenswerten Zeitverlust wenigstens ein ordentliches JPEG posten. Dass man das nicht mehr für nötig hält zeigt, wie sehr sich die Zeiten geändert haben.

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tjobbe]

@beerwish: was das zeigt -und sich auch mit meine Erfahrungen deckt- ist die tatsache, dass es normalität ist mit einem Smartphone via Bildern zu kommunizieren und zwar aus einem Guss (und das gilt durchaus für jeden der es benutzt)

[Gast User73706]

Mir zeigt das Bild in einem ganz anderen Bereich, dass sich die Zeiten radikal geändert haben.

 

Früher hätten Leute, die ansonsten an qualitativ hochwertigsten Fotos interessiert sind und dafür hart arbeiten, niemals ein so miserablen Handy-Foto von ihrer Ausrüstung veröffentlicht. Das Bild ist ja extra so aufgebaut. Man kann sich also nicht damit herausreden, dass es Situationsbedingt nicht möglich gewesen wäre das besser zu machen. Früher hätte man sich eine ordentlich Kamera genommen und damit ein sauber belichtetes Foto gemacht für das man sich nicht schämen muss. Heute könnte man leicht eine der Kameras mit dem Handy verbinden und dann ohne nennenswerten Zeitverlust wenigstens ein ordentliches JPEG posten. Dass man das nicht mehr für nötig hält zeigt, wie sehr sich die Zeiten geändert haben.

 

Vielleicht solltest Du erstmal wissen, in welchem Zusammenhang das Foto entstanden ist, bevor es be- oder verurteilst?

 

Es ist ein Screenshot, einer Instagram Story (Video) den ich gemacht habe, um das hier zu zeigen. Das Video ist wie ein Tagebuch von dem Trip, den die Herrschaften durch die Dolomiten machen.

 

Und einfach die Bilder von deren Trip angucken, von wegen Zeit und Qualität...

 

Vielleicht einfach nicht gleich losschiessen mit den Totschlagargument früher war alles besser. Ich verstehe nicht, warum das immer als erstes kommt....

bearbeitet 5. August 2016 von ThreeD

[wolfgang_r]

Ich denke, die Fotografen bei den großen Sportereignissen sind extrem wichtige Werbeflächen für die Kamera-Hersteller. (....)

 

Jeder Hansel, der sich diese breiten Gurte mit der überdeutlichen Aufschrift umhängt, macht sich zum A....usstellungsschild für die Kamera-Hersteller. Das sieht einfach nur albern aus. Deshalb packe ich diese Werbebandarolen gar nicht erst aus.

[tgutgu]

Vielleicht weil es hier um Sony geht, und die Jungs vorher Canon benutzt haben?

 

Es ist ein Beispiel, was anschaulich macht, dass es eben diesen Switch gibt, wo ist das Problem?

 

Wie so oft, gibt es da auch nichts, was zu widerlegen gibt oder dagegen zu argumentieren. Es sei denn, man macht es weil man nicht anders kann.

 

Es gibt so viele Fotografen, die irgendwann mal ihr System bzw. den Hersteller gewechselt haben. In alle möglichen Richtungen. Das ist so belangslos, dass man nicht jeden Bericht dazu im SKF verlinken muss. Viele wechseln einfach und tun das nicht jedem kund.

 

[beerwish]

Vielleicht solltest Du erstmal wissen, in welchem Zusammenhang das Foto entstanden ist, bevor es be- oder verurteilst?

 

Es ist ein Screenshot, einer Instagram Story (Video) den ich gemacht habe, um das hier zu zeigen. Das Video ist wie ein Tagebuch von dem Trip, den die Herrschaften durch die Dolomiten machen.

 

Und einfach die Bilder von deren Trip angucken, von wegen Zeit und Qualität...

 

Vielleicht einfach nicht gleich losschiessen mit den Totschlagargument früher war alles besser. Ich verstehe nicht, warum das immer als erstes kommt....

 

Ich wollte da eigentlich nichts bewerten oder gar behaupten dass früher alles besser war sondern nur darauf aufmerksam machen, dass sich die Einstellung zur notwendigen Qualität geändert hat, selbst bei Leuten, die an anderer Stelle sehr stark auf die Qualität achten. Das muss ja nichts schlechtes sein.

 

Dass es sich bei dem Bild um einen Screenshot aus einem Video handelt, war so erst mal nicht zu erkennen.

 

Ich hatte mir auch überlegt noch andere Beispiele zu nennen aber es geht hier ja eigentlich um Sony Kameras. Da dein Screenshot aber so gut passt, mache ich es jetzt doch.

 

Zu der heute in Videos verwendeten Bildersprache gehören verwackelte, schlecht belichtete Videos im Hochformat. Früher hätte man solche Videos als unbrauchbar weggeworfen, heute gelten sie als frisch und authentisch. Ähnlich ist es mit Zwischenschnitten. Wenn jemand in die Kamera spricht schneidet man heute gerne Stücke raus und setzt den Rest einfach zusammen. In der Einstellung springt das Bild dann alle paar Sekunden. Früher galt das als handwerklich schlecht, heute wirkt es modern. Heute gibt es auch häufig Weitwinkelaufnahmen aus kurzer Entfernung, direkt ins Gesicht. Früher hätten sich die meisten Leute mit Händen und Füßen gewehrt wenn man sie so aufnimmt. Heute finden sie es cool.

[Gast User73706]

Es gibt so viele Fotografen, die irgendwann mal ihr System bzw. den Hersteller gewechselt haben. In alle möglichen Richtungen. Das ist so belangslos, dass man nicht jeden Bericht dazu im SKF verlinken muss. Viele wechseln einfach und tun das nicht jedem kund.

 

Hast Du den Titel des Threads gelesen? Darum geht es in dem Post. Ist eigentlich recht leicht zu verstehen, auch wenn Freitag ist.

 

Und nochmal, es ist ein Beispiel das man einfach so stehen lassen kann, ohne es abzuwerten. Und wo ist das Problem mit Links und Artikeln dazu?

[tjobbe]

warum Profis Canon benutzen ist u.a. dieser Service

 

https://www.dpreview.com/news/3821209564/behind-the-scenes-with-canon-at-the-rio-olympics

 

Cheers, Tjobbe

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast User73706]

Ich wollte da eigentlich nichts bewerten oder gar behaupten dass früher alles besser war sondern nur darauf aufmerksam machen, dass sich die Einstellung zur notwendigen Qualität geändert hat.

 

- in Deinem nächsten Absatz machst Du es aber wieder und pauschalisierst. Dabei gibt es doch heutzutage die beste Qualität an Videos und Fotos, die es jemals gegen geben hat, oder etwa nicht? Und selbst Handyvideos und Fotos sind inzwischen mehr als gut (Full HD, 4K etc). A

 

 

 

Zu der heute in Videos verwendeten Bildersprache gehören verwackelte, schlecht belichtete Videos im Hochformat. Früher hätte man solche Videos als unbrauchbar weggeworfen, heute gelten sie als frisch und authentisch. Ähnlich ist es mit Zwischenschnitten. Wenn jemand in die Kamera spricht schneidet man heute gerne Stücke raus und setzt den Rest einfach zusammen. In der Einstellung springt das Bild dann alle paar Sekunden. Früher galt das als handwerklich schlecht, heute wirkt es modern. Heute gibt es auch häufig Weitwinkelaufnahmen aus kurzer Entfernung, direkt ins Gesicht. Früher hätten sich die meisten Leute mit Händen und Füßen gewehrt wenn man sie so aufnimmt. Heute finden sie es cool

 

- s.o. Das ist mit zu pauschal, es gibt so viele megagute Gegenbeispiele und glücklicherweise unterschiedliche Stile, dass meiner Meinung ungerecht ist, das alles über einen Kamm zu scheren.

 

Und wie gesagt wann war die Video und Fotoqualität jemals besser?

 

.

Kommentare siehe oben.

[Basteloz]

 

 

Ich wollte da eigentlich nichts bewerten oder gar behaupten dass früher alles besser war sondern ...

Sinngemäß dann weiter unten: "Früher war alles besser."

[FritzG]

Hallo zusammen,

 

nach sonyalpharumors arbeitet Sony daran, die Lücken im Objektivsortiment für Profis auszufüllen, denn als drittes 2,8er Zoom soll - wen wunderts - ein 16-35 kommen.

 

Bei den KB-Zooms fehlt dann noch etwas, was das Canon 11-24 L oder das Nikon 14-24 toppen kann. Und bald dürfte auch ein e-mount 2,8/300 GM folgen, wenn der Markt der Profifotografen wirklich voll im Visier von Sony ist.

 

Gruß von

Axel

[killermac]

Aber es ist klar das man in dem Zusammenhang mehr Canon sieht und keine Nikon, weil die Objektive von Canon einfacher zu adaptieren sind und es schon länger Adapter gibt. Auch der AF funktioniert zufriedenstellend. Ist bei mir genauso. Meine 5d muss manche Objektive mit meiner A7r II teilen [emoji41]

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

[3D-Kraft]

Ähnlich ist es mit Zwischenschnitten. Wenn jemand in die Kamera spricht schneidet man heute gerne Stücke raus und setzt den Rest einfach zusammen. In der Einstellung springt das Bild dann alle paar Sekunden. Früher galt das als handwerklich schlecht, heute wirkt es modern.

 

Auch heute wirkt das nicht modern, obwohl ich schon nachvollziehen kann, dass manche Interviews etwas eingekürzt werden müssen. Dafür gibt es heute "morph"   - früher war eben nicht alles besser.

[zickzack]

Der sogenannte Profi kann für SONY natürlich nicht die alleinige Zielgruppe sein!  Davon kann man nicht existieren, aber alle Hersteller schmücken sich allerdings sehr gerne damit!      Daher gibt es jetzt die SONY ARTISAN, bei den anderen Marken sind es die BOTSCHAFTER!  Eine gute Werbung ist heute alles!

 

Aber die Profis arbeiten meistens lieber mit ihren bewährten Werkzeugen und kaufen sich selten alle Naselang etwas neues, was ja überwiegend auch vollkommen überflüssig ist!

[Dan Noland]

Heute gibt es auch häufig Weitwinkelaufnahmen aus kurzer Entfernung, direkt ins Gesicht. Früher hätten sich die meisten Leute mit Händen und Füßen gewehrt wenn man sie so aufnimmt. Heute finden sie es cool.

 

Was ist daran verkehrt, wenn dir ein plattes Kopfportrait mit 200mm aufwärts besser gefällt ist mir das persönlich Rille. Der Zusammenhang Bildwinkel / Verzerrung des Gesichtes ist mir dabei bekannt, nicht aber der Zusammenhang dieser Aussage mit dem Thema hier.

 

Damit ich nicht den Fehler mache den ich kritisiere sage ich mal meine Meinung, wieso der Impact noch nicht im Profibereich stattgefunden hat:

 

Pro Sony System:

• Die Sensoren sind teils sogar identisch bzw. besser als im Vergleichsmodell.
• Die Kamera/Objektiv Kombinationen können ganz erheblich kleiner sein als die Vollformat Konkurrenz. (wehe das wird hier wieder zerrupft, man beachte bitte den Fettdruck)
• Der Kontrast AF steht bei aktuellem Body und aktueller Optik der Konkurrenz nicht nach.
• Vorhandene High End Objektive waren bisher immer tadellos
• Vernünftiger Live View (was letztlich auch eine leicht andere Art der Fotografie nach sich zieht. Ich empfinde das als Vorteil, dürfen andere aber gern nach unten packen)

Kontra Sony System:

• Noch nicht alle für Profis wichtigen Brennweiten abgedeckt.
• Service für den Profibereich nicht optimiert (Austauschgeräte, ...)
• "Schuster bleib dei deinen Leisten" - Effekt. Ich denke besonders die Deutschen sind extrem konservativ was Neuerungen angeht. Bis ankommt, dass man eventuell Vorteile durch einen Wechsel haben könnte wird hier ganz detailliert die ganze Lebensphase der neuen Kamera durchleuchtet. 
• Softwarehaptik ist recht unausgegoren. 

 

Möge das zerpflücken beginnen. Nur meine Sicht auf das "Warum". Ich glaube aber, dass sich Sony bei dem Tempo einen Platz neben den zwei größten Profikameraherstellern sichern kann.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[zickzack]

Was ist daran verkehrt, wenn dir ein plattes Kopfportrait mit 200mm aufwärts besser gefällt ist mir das persönlich Rille. Der Zusammenhang Bildwinkel / Verzerrung des Gesichtes ist mir dabei bekannt, nicht aber der Zusammenhang dieser Aussage mit dem Thema hier.

 

Damit ich nicht den Fehler mache den ich kritisiere sage ich mal meine Meinung, wieso der Impact noch nicht im Profibereich stattgefunden hat:

 

Pro Sony System:

• Die Sensoren sind teils sogar identisch bzw. besser als im Vergleichsmodell.
• Die Kamera/Objektiv Kombinationen können ganz erheblich kleiner sein als die Vollformat Konkurrenz. (wehe das wird hier wieder zerrupft, man beachte bitte den Fettdruck)
• Der Kontrast AF steht bei aktuellem Body und aktueller Optik der Konkurrenz nicht nach.
• Vorhandene High End Objektive waren bisher immer tadellos
• Vernünftiger Live View (was letztlich auch eine leicht andere Art der Fotografie nach sich zieht. Ich empfinde das als Vorteil, dürfen andere aber gern nach unten packen)

Kontra Sony System:

• Noch nicht alle für Profis wichtigen Brennweiten abgedeckt.
• Service für den Profibereich nicht optimiert (Austauschgeräte, ...)
• "Schuster bleib dei deinen Leisten" - Effekt. Ich denke besonders die Deutschen sind extrem konservativ was Neuerungen angeht. Bis ankommt, dass man eventuell Vorteile durch einen Wechsel haben könnte wird hier ganz detailliert die ganze Lebensphase der neuen Kamera durchleuchtet. 
• Softwarehaptik ist recht unausgegoren. 

 

Möge das zerpflücken beginnen. Nur meine Sicht auf das "Warum". Ich glaube aber, dass sich Sony bei dem Tempo einen Platz neben den zwei größten Profikameraherstellern sichern kann.

 

* Der Profi den ich sehr gut kenne, benützt überwiegend nur 3 Objektive!

* Es gibt sehr wohl einen Sony Profiservice, wie ich mich selbst darüber schon bei Sony informieren konnte, der sogar die Kamera/Objektive abholt

  und umgehend wieder bringt, natürlich in Verbindung mit einer erforderlichen Leihgabe!

* Warum sollte man wegen jeder angeblichen Neuerung das bewährte Werkzeug in die Tonne hauen?

* Die Softwarehaptik ist eine Gewohnheitsangelegenheit, an die man sich schnell gewöhnen und auch konfigurieren kann!

 

Speziell wir Deutsche jammern und mosern grundsätzlich immer auf einem sehr hohen Niveau!

[Dan Noland]

* Der Profi den ich sehr gut kenne, benützt überwiegend nur 3 Objektive!

* Es gibt sehr wohl einen Sony Profiservice, wie ich mich selbst darüber schon bei Sony informieren konnte, der sogar die Kamera/Objektive abholt

  und umgehend wieder bringt, natürlich in Verbindung mit einer erforderlichen Leihgabe!

* Warum sollte man wegen jeder angeblichen Neuerung das bewährte Werkzeug in die Tonne hauen?

* Die Softwarehaptik ist eine Gewohnheitsangelegenheit, an die man sich schnell gewöhnen und auch konfigurieren kann!

 

Speziell wir Deutsche jammern und mosern grundsätzlich immer auf einem sehr hohen Niveau!

 

• Naja ein sinnvolles 135mm fehlt. Für Sportfotografen fehlen echte Teles....kommt halt auf den Fotografen an, aber du sprichst ja auch nur von einem. (ich persönlich würde mich mit meiner Weitwinkelaffinität im Sony System wohl fühlen, so ich Autofokus mögen würde )
• Wusste ich nicht Interessant
• Die Frage ist ja ob sie einem Vorteile bringt und dann finde ich machen Abwägungen Sinn. Besonders deutsche sind bei solchen Abwägungen aber konservativ. In Unbekanntes wird selten investiert hierzulande. Zumindest wenn man von der Mehrheit spricht. Ich glaube das Forum hier bildet da etwas anders ab.
• Find ich nicht. Mir fehlen einige Einstellungen wie bspw. eine etwas umfangreichere Programmierung der Automatiken. Hier finde ich haben Canon und Nikon einfach einen Programmieraufwands- und Erfahrungsvorsprung. Sowas wie Black Lantern kenne ich auch nicht für Sony.

Und ja, ja, ja definitiv.

bearbeitet 6. August 2016 von Dan Noland

[FritzG]

Hallo zusammen,

 

ich glaube, bei der Diskussion des Themas wird hier zu sehr "entweder-oder" gedacht.

Es geht doch nicht darum, welcher Profi jetzt ausschließlich mit Sony KB arbeitet, oder war das Thema so gemeint?

 

Ein A7 (..mkII) ist eine tolle Ergänzung zum Canon EOS System, dank der inzwischen recht weit entwickelten Smartadapter (Metabones und jetzt auch Sigma).

 

Eigentlich müsste der Sony Aufsichtsrat eine Person beschäftigen, die nichts anderes macht, als den Leuten von Metabones die Füße zu küssen, denn ohne deren Adapter hätte die Sony KB Serie längst nicht so schnell eine so große Akzeptanz erreicht.

 

Gruß von

Axel