Jump to content

Warum kaufen sich nicht alle eine Lumix FZ1000 ?


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Eine Superzoom Bridge wäre für mich alleine eine Lösung für den Telebereich.

(Dann aber auch gleich die RX10 III oder IV wegen äquivalenten 600mm)

 

Für unterwegs im Urlaub oder in der Stadt, wäre mir sowas viel zu dick und schwer!

Das ist eher die Domäne der kompakten DSLMs.

So dachte ich auch. Allerdings hat mich die FZ1000 eines besseren belehrt. Sie liegt mir so gut in der Hand, dass ich sie locker tragen kann, einfach in der herunterhängenden Hand und mit einem Handgelenkriemen gesichert. Sie ist dann schnell schussbereit und durch ihre Reaktionsschnelligkeit und Flexibilität oft gerade in Situationen, wo ich mit meiner (nicht selbst fotografierenden) Frau unterwegs bin, sogar die bequemere Lösung. Mit der A6300 neige ich ja doch dazu, mehrere Objektive mitzunehmen, die dann auch gewechselt werden (mit entsprechender Verzögerung, was der Geduld meiner Liebsten abträglich ist). Und die Fototasche ist dann meist auch nicht mehr leichter. Ich mag zwar gerne das Fotografieren mit Festbrennweiten und die Qualität der größeren Sensoren, aber die FZ1000 ist meine bequemste Kamera. Ich habe inzwischen sogar schon überlegt, eventuell ganz auf die Kombination Bridge + "Edelkompakte" umzusteigen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Genau solche Gedanken habe ich auch ab und an. Ich hätte mir auch schon eine RX10 ... geholt - und damit wohl das Siechtum meiner MFT's eingeläutet. Allein: Das Ding ist zu groß für meine kleinen Hände. Ich kann das schlicht nicht bequem halten und bedienen. Und die FZ1000/2000 sind ja nun auch nicht wesentlich zierlicher.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Die FZ1000 ist für Leute, die einen großen Zoombereich und/oder viel Tele benötigen. Ansonsten würde man zur GX7, RX100... greifen, die kein Vergleich in Punkto Tragekomfort darstellen.

 

Die FZ1000 ist eine Alternative zur Systemkamera mit Superzoom. Sprich, wer sonst mit Superzoom losgezogen wäre, sollte zumindest auch über eine FZ1000/2000 oder RX10 mal nachdenken. Und alle anderen können sich die Frage stellen, ob sie überhaupt ein Superzoom haben wollen bzw. benötigen.

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wo andere einen 1Kg extra mit sich herumtragen, für den ab und zu Zoom bereich,  bleibt es bei der FZ1000 unter einem Kilo. 

 

Aber Zoom ist nicht alles  ;)

 

So gibt esda auch noch Macro fotografie

 

und den optischen Stabi  für die dunkelen Momente. Statief zu hause lassen  :P

 

Und so eine 4k Videofuncktion,  wo beim man einzelne Frames ausscheiden kann  und dann immer noch mehr als 3MB an Bildmaterial hat, 

 

ist für alles was die Digitale Version der Bildbetrachtung mit sich bringt - meiner bescheidenen Meinung ( keine allgemein gültige Aussage ) mehr als ausreichend. 

 

Nur das persönliche Ego entscheidet für oder gegen - Bridgecamera's  :)

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ansonsten würde man zur GX7, RX100... greifen, die kein Vergleich in Punkto Tragekomfort darstellen

Dabei kommt es drauf an, was man genau mit "Tragen" meint. Im Rucksack oder in einer Tasche sind die kleinen wegen ihres geringeren Gewichts natürlich komfortabler zu tragen, in der Hand die FZ1000. Die Bedienung einer RX100 mit ihren Fizzelrädchen ist selbst für meine kleinen Hände nicht komfortabel zu nennen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Genau solche Gedanken habe ich auch ab und an. Ich hätte mir auch schon eine RX10 ... geholt - und damit wohl das Siechtum meiner MFT's eingeläutet. Allein: Das Ding ist zu groß für meine kleinen Hände. Ich kann das schlicht nicht bequem halten und bedienen. Und die FZ1000/2000 sind ja nun auch nicht wesentlich zierlicher.

Probiere es mal aus. Meine Hände sind auch klein, aber die FZ1000 greift sich für mich gut. Die RX10 dagegen weniger, weil sie ähnlich groß und schwer ist, aber einen für mich unergonomisch kleinen Griff hat. Die Pana hat mich aufgrund ihres bulligen Aussehens zuerst auch abgeschreckt, aber ihr Griff gibt mehr Halt.

bearbeitet von leicanik
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

(Was die FZ1000 jetzt mit Statusdenken zu tun hat, erschließt sich mir nicht).

 

Die Ausgangsfrage war, warum sich nicht alle eine Lumix FZ1000 kaufen.

Meine These ist, daß sich einige keine FZ1000 kaufen, weil sie auf Status wert legen, welche die FZ1000 in deren Augen nicht bietet.

Sorry, daß ich dies so uneindeutig beschrieben habe.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Lichtmann schrieb am 06 Okt 2017 - 17:39:snapback.png

Ich habe keine Lumix FZ1000 gekauft, weil ich mir eine Canon G3X gekauft habe. Ich glaube, dieses Argument hatten wir hier noch nicht.

Nee, das ist ja auch keins ;):D

 

Wohl! Es ist das beste Argument! Es der Grund, weswegen ich keine FZ1000 habe. Oder soll ich mir ein Statussymbol zusätzlich zu meinem (relativ) handlichen Schätzchen kaufen? :P

 

Für Deine Safari war das große Ding gut, die Löwen stellen sich in Positur. :D Aber ich habe was Besseres für mich gefunden.

bearbeitet von Kleinkram
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich hatte ja kurzzeitig beide. Die Canon ist schon fein, allerdings auch nur für Löwen, die sich in Positur stellen. Für welche, die schnell rennen, fand ich sie zu langsam. Und den Aufstecksucher finde ich zwar sehr gut, aber auch hakelig beim schnellen Verstauen in der Tasche. Aber die Kompaktheit, die Abdichtung und die 600mm sind 'ne feine Sache. Bei der Bildqualität habe ich keine Unterschiede gesehen.

bearbeitet von leicanik
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich hab ja mal den Versuch unternommen die E-M5 durch eine FZ1000 zu ersetzen.

 

Hat nicht geklappt.

 

Zum einen brauche ich ja ehr selten den Zoombereich der FZ und der 1" Sensor

liefert niemals das was meine E-M5 oder jetzt die G81 liefert.

 

Dazu kommt das die FZ in etwa der GH 4/5 gleichkommt was die Grösse betrifft.

Und zwar immer, du kannst nie "kleiner" werden weil du nur eine Fb oder ein kompaktes Zoom mitnimmst.

 

Deshalb hatte ich mir dazu noch die LX100 gekauft, die dann als Kompakte mit sollte.

Aber auch für die LX gilt das was ich über die Fz schon zum 1" Sensor geschrieben habe.

 

Am Ende habe ich mir die G81 gekauft, und Teile meiner Oly Objektive gegen Panasonic

"getauscht" weil mir das Zusammenspiel O.I.S und IBIS dort gut gefallen hat.

Was Grösse und Gewicht angeht bin ich mit dem 12-60 2,8 zwar auch nicht kleiner,

aber mit gefallen die Bilder einfach besser. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ja das stimmt und ist ein Nachteil gegenüber der Systemkamera: Du kannst sie nicht kleiner machen, auch wenn du gerade gar kein langes Tele brauchst. Dafür gibt es aber auch einen Vorteil: Wenn du eins brauchst, ist sie wiederum deutlich kleiner (kürzer) in Transportstellung.

 

Den Umstieg auf die G81 habe ich auch schon ein paarmal überlegt. Allerdings fürchte ich, der BQ-Vorteil ist vielleicht nur mit lichtstarken Festbrennweiten zu sehen. Oder wie sieht der Vergleich mit Telezooms aus, die ja dann auch wieder etwas lichtschwächer sind? Ist da auch noch so ein deutlicher Vorteil bei der G81 zu sehen? Das könnte mich dann locken ...

bearbeitet von leicanik
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@ Leicanik

 

da ich eine FZ1000 und auch seit März eine G81 mit  14 - 140 + das 100 - 300 habe

 

bin ich mir sehr sicher das hier keiner den Unterschied erkennt - wenn ich alle Exif Daten sperre - ob es sich um eine FZ1000 oder die G81 handelt. 

 

Die FZ2000 hatte beim Traumvlieger - und seinen Beispielfotos -  ein weniger gutes Resultaat wie die FZ1000. Mit anderen Worten die Bildqualität  der FZ1000 ist besser als bei der FZ2000.

 

Bei der G81 hat es mir ( das Kind im Mann )  die spielerei des verschieben des Focuspunkt auf dem Diplay ( auf Platz eins ) und andere ( Focusstacking etc. )  angetan. 

 

Obes das Wert war umsovel Geld aus zu geben - Ehrlich smilie_tra_005.gif  - anders das Kind im Mann - das Kind animated-laughing-smiley-emoticon.gif

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am Weihnachtsmarkt in Frankfurt   mitder FZ1000

 

F 8.0  --   27.9mm  --  sek 1/6  ---   iso 400


Frei aus der Hand -  nun ja - soooo  schlecht ist das Resultat nicht - vom Rauschen her.     Der optische Stabi macht es möglich. 

 

Alle meine Fotos werden bei mir in LR korrigiert. 

 

22827119783_76f33523f6_c.jpg

bearbeitet von 2wheeler
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@2wheeler: Ja, der Stabi der FZ1000 funktioniert gut und hilft, die ISO niedrig zu halten. Außerdem lässt sie sich gut mit Offenblende oder nur leicht abgeblendet verwenden. Blende 8 wäre für dein Bild gar nicht nötig gewesen - die Schärfentiefe müsste doch auch mit weiter geöffneter Blende ausgereicht haben, oder nicht?

bearbeitet von leicanik
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Und wenn man bspw. das Oly 12-100 mit entsprechender Kamera nutzt, wird man über den Stabi der Fz1000 müde lächeln.

Der Vergleich bringt aber auch nicht viel. Wenn man 400 mm (KB) braucht, wird man über das 12-100 müde lächeln. Außerdem kostet das Oly-Objektiv alleine so viel wie zwei FZ1000 ... bearbeitet von leicanik
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Aus meiner Sicht kann die FZ 1000 im Bereich von 25-400mm Brennweite so ziemlich alles, was benötigt wird, und manches sogar besser.

Die Leistung der Objektivs ist den meisten Kit-Linsen der MFT/APSC-Systemkameras überlegen.

Und der AF übertrifft den der beiden genannten Kamerasysteme, abgesehen von relativ teuren, neueren Objektiven in der Regel ebenfalls.

 

Was mir fehlt, ist der Brennweitenbereich ab ca. 18mm Superweitwinkel bis 24mm Weiwinkel.

Und für "Wildlife" und Safari fehlt mir der Bereich ab 400mm, da wären die 600mm der Sony RX10 schon wünschenswert, auch, wenn ich das selten benötige.

Auch fehlt mir die Freistellmöglichkeit auf kurze Distanz auf Grund des kleineren Sensors und der im Vergleich geringeren Lichtstärke im Normalobjektiv-Brennweitenbereich.

 

Jedenfalls grübel ich das erste Mal seit 2011 darüber nach, ob man nicht eine MFT-Kamera mit 18-36mm-Objektiv, eine lichtstarke Festbrennweite 1,4/60mm und

eben die FZ1000 in die Fototasche packt, und gut iss. Ich vermute, dass mir da gegenüber heute nichts oder kaum etwas fehlen würde.

Wohl aber wäre die Handhabung im meist genutzten Bereich (25-200mm) wesentlich einfacher und die Ausrüstung spürbar leichter und sogar etwas kompakter.

bearbeitet von 43nobbes
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Bei höheren ISO macht sich der Größenunterschied des Sensors zu MFT schon bemerkbar. Deswegen ist bei mir im Urlaub die LX100 neben der G3X im Gepäck.

 

Obwohl ich eigentlich mit Canon "abgeschlossen" habe seit ich vor 5 Jahren auf DSLM umgestiegen bin und meine Canon-Ausrüstung verscherbelte habe, interessiert mich Canon gerade wieder seit die neue Canon G1X MarkIII angekündigt wird. Das könnte mich als zusätzliche Immerdabei schon interessieren... Auch die G5X ist dabei durchaus noch eine ganz attraktive Option.

Die Panasonic LX 100 fällt für mich durch den Raster, weil sie kein Klappdisplay hat, auch der Zoombereich könnte am "langen Ende" einen Tick mehr haben. Kommt da eigentlich eine Nachfolgerin?

LZ200 mit aktuellem mFT-Sensor, Klappdisplay und 24-100 Zoom oder die angekündigte G1X MarktIII...dafür könnte ich mich schon erwärmen...

bearbeitet von Viewfinder
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...