Jump to content

Warum kaufen sich nicht alle eine Lumix FZ1000 ?


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dafür ist der Hintergrund bei einigen Bildern unruhig.

 

Das stimmt, stört mich aber nur selten. Man kann (zu diesem Preis) halt nicht alles haben. Wenn ich es (im Einzelfall!) Mal etwas "plakativer" haben will, "muss" ich eben ein wenig Zeit in die EBV investieren ... :)

(Anmerkung: Da man den Abflug i.d.R. nicht "vorhersehen" kann, ist es schwieriger den "richtigen Moment" zu erwischen.)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Bei der Gelegenheit kann man (manchmal) sogar den Anflugast "verschwinden" lassen ... ;)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das stimmt, stört mich aber nur selten. Man kann (zu diesem Preis) halt nicht alles haben. Wenn ich es (im Einzelfall!) Mal etwas "plakativer" haben will, "muss" ich eben ein wenig Zeit in die EBV investieren ... :)

(Anmerkung: Da man den Abflug i.d.R. nicht "vorhersehen" kann, ist es schwieriger den "richtigen Moment" zu erwischen.)

...

 

Du bewegst Dich wirklich frei... sehr schön!

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

heute 22:00 Uhr: :)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

frei Hand, ohne Tarnung, leider mit ISO 400 ...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

heute 22:00 Uhr: :)

 

...

frei Hand, ohne Tarnung, leider mit ISO 400 ...

 

...

 

Tolles Portrait!

 

Ist denn bei ISO 400 die Bildqualität schon negativ beeinträchtigt?

 

Oder anders gefragt, was ist bei ISO 400 in Mitleidenschaft gezogen? Rauschen? Dynamik? Brillanz?

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Tolles Portrait! Ist denn bei ISO 400 die Bildqualität schon negativ beeinträchtigt?

 

Danke. Vermutlich wird es Situationen/Bildbeispiele geben, bei denen der eine oder andere schon Beeinträchtigungen bei ISO 400 sieht. Ob das (im Einzelfall) "spielentscheidend" ist, muss jeder für sich selbst beurteilen. Für meine Hobbyzwecke ist es, nicht nur bei diesem Motiv und unter solchen Bedingungen/Lichtverhältnissen, (i.d.R.) nicht (wesentlich) relevant. Ich habe mich gestern bloß falsch ausgedrückt. Gemeint war nicht "leider" sondern "versehentlich" mit ISO 400, weil ich bei diesem ("unbeweglichen") Akteur 1/2.500 sec gar nicht gebraucht hätte.

 

kleines "Portrait-Ratespiel" (bitte jeder nur für sich selbst, ich löse später einmal auf): ISO 800? - ISO 1.600?  :)

 

alle 400 mm crop 2.400 x 1.600 px F 5,6 1 x ISO 800 - 1 EV/ 3x ISO 1.600 - 1 EV

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

noch eins mit Exifs, damit Ihr nicht denkt, ich "schummele" ... ;)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

noch eins mit Exifs, damit Ihr nicht denkt, ich "schummele" ... ;)

 

Beeindruckend!

 

Jetzt wachsen in DE schon Erdnüsse, zzzhh, diese Erderwärmung aber auch :D.

 

Hast Du die -speziell mit ISO 1600 augenommenen Fotos- kräftig entrauscht, oder ist das nah am Original?

Kannst Du uns vom letzten Bild ggf. das Original JPG oder ein JPG aus einem unbearbeiteten RAW zeigen?

 

Dank vorab!

 

bearbeitet von 43nobbes
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@vaio

 

Große Kunst! Für dieses Sujet bewirbst Du die Fz1000 wirklich mit besten Bild-Argumenten. Ich habe selten eine so durchgängig hochwertige Sammlung von Vogel-Porträts gesehen, wie bei Dir. Und die seltenen Beispiele, die es qualitativ mit Deinen Bildern aufnehmen können, waren mit ungleich teureren und schwereren Equipment erstellt worden. Ich habe aber sehr viel mehr Beispiele gesehen, wo es Leuten (mich eingeschlossen) nicht gelungen ist, mit teurerem und vermeintlich besserem Equipment solche hochaufgelösten knackscharfen Aufnahmen zu zeigen.

 

Chapeau!

 

Zum Thema möchte ich ergänzend sagen, dass ich nach wie vor kein Fan der Bridges bin. Ich habe andere Sujets, liebe die Möglichkeit, Wechsel-Objektive zu nutzen und mag auch lichtstarke Festbrennweiten (wegen dadurch niedrigerer ISO und höherem Freistell-Potential). Kritisch muss ich aber eingestehen, dass ich mit meinen Systemen (Canon 50d, Sony a6000, GX80) bisher keine auch nur annähernd vergleichbaren Vogelbilder vorweisen kann, denn manchmal fotografiere ich in der Tat auch Vögel. Ich bin also erstaunt über die Leistungsfähigkeit der FZ1000 und neidisch bezüglich Deiner Fähigkeiten, dem Getier so nah zu kommen und deren Flug-Verhalten zu kennen.

 

 

Was mich wirklich interessieren würde, wäre der Gedanke, was Du mit einer KB-Kamera nebst 70-200 oder 120-300/2,8 für Qualitäten liefern könntest. Bis auf den Hintergrund und das Bokeh bieten sich da bei Deinen Bildern aber kaum Steigerungs-Möglichkeiten. Meiner Meinung nach. Das wird wohl der Grund sein, warum Du Dir einen Haufen Kohle und Gewicht sparen kannst, oder?

 

;-)

 

 

bearbeitet von noreflex
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Beeindruckend! Hast Du die -speziell mit ISO 1600 augenommenen Fotos- kräftig entrauscht, oder ist das nah am Original?

Kannst Du uns vom letzten Bild ggf. das Original JPG oder ein JPG aus einem unbearbeiteten RAW zeigen?

 

Danke. Ich nehme immer im RAW Format auf, die Entwicklung + Entrauschung übernimmt DXO (hier mit Prime!). Das letzte Bild habe ich wie gewünscht in DXO mit dem Preset "ohne Bearbeitung" entwickelt ...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

frei Hand in der Hocke ("auf Augenhöhe") 400 mm Offenblende 4 ISO 1.600

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Danke. Ich nehme immer im RAW Format auf, die Entwicklung + Entrauschung übernimmt DXO (hier mit Prime!). Das letzte Bild habe ich wie gewünscht in DXO mit dem Preset "ohne Bearbeitung" entwickelt ...

 

frei Hand in der Hocke ("auf Augenhöhe") 400 mm Offenblende 4 ISO 1.600

 

 

Danke vaio für die Mühe!

 

So kann man sich im doppelten Sinne ein Bild von der FZ1000 machen.

 

1 Zöller und ISO 1600. Na, das kann was.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Große Kunst! Für dieses Sujet bewirbst Du die Fz1000 wirklich mit besten Bild-Argumenten. ...

Was mich wirklich interessieren würde, wäre der Gedanke, was Du mit einer KB-Kamera nebst 70-200 oder 120-300/2,8 für Qualitäten liefern könntest.

 

Vielen Dank! Über KB habe ich ehrlich gesagt noch nicht nachgedacht. Mir gelingen viele Bilder doch nur durch das Zusammenspiel von relativ großer Nähe und relativ großer Schärfentiefe. Für meine Art zu knipsen ist eine Cam, wie die FZ1000 sehr gut geeignet. Dank u.a. DFD, AF-C und einer relativ hohen Serienbildgeschwindigkeit gelingt es mir, viele meiner Wunschmotive überhaupt erst einmal abzulichten. Dass man die mit "besserer Technik" vielleicht noch besser abbilden könnte, ist für mich zunächst zweitrangig. "Lieber den Spatz in der Hand, als die Taube auf dem Dach."   Noch reizt es mich mehr, nur mit einer Bridge zu "vorzeigbaren/sehenswerten" Bildern zu kommen, als (vorschnell) in "bessere Technik" zu investieren. Aber noch ist ja nicht aller Tage Abend ... ;)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Es dürfte schwer werden, etwas besseres oder anderes zu finden, wenn man schon ein optimales Werkzeug gefunden hat und sich im doppelten Sinne darauf "eingeschossen" hat.

 

Ich bin mal einen Teil meiner Vogelbilder durchgegangen, BIF ist so gut wie nicht dabei, obwohl ich es immer wieder probiert habe. :(

Fast alle Bilder, die ich mit E-M5 oder E-M1 und dem 100-300 oder dem 50-200 gemacht habe, hätte die FZ1000 ebenfalls problemlos gekonnt.

 

Ein Bild habe ich gefunden, dass mit der FZ1000 nicht gegangen wäre, weil es durch ein engmaschiges Gitter hindurch entstanden ist.

Nach all den wahnsinnig schönen Vogelbildern hätte ich mich fast nicht getraut, es hier zu zeigen.

E-M1 50-200 F 3,5 1/50sek. ISO 200

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Au weia, auch das wäre vermutlich mit der FZ1000 gegangen, sie hat ja bei 400 mm Brennweite auch schon eine Offenblende von 4,0... (anstelle von 3,5 wie oben)

Wobei ich nicht weiß, inwieweit die große Schärfentiefe hier das Gitter nicht doch zu deutlich gezeigt hätte...

bearbeitet von 43nobbes
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wenn man die tollen Bilder hier sieht - insbesondere Vaio2 - kann man durchaus behaupten, dass die FZ1000 ein perfektes Werkzeug für Ornithologen ist   ;)

 

Einspruch! ;)

 

Ich bin auch in diesen Gedanken getappt. Aber suche mal im Web nach Vogelbildern mit der FZ1000. Du wirst nur wenige finden, die an diese An- und Abflugbilder mit gespreizten Flügeln finden. Falls doch, gerne Link.

 

Genau diese Flug-Posen, das gute Licht, die Auswahl der Hintergründe (selten Bokeh-verunzierendes Gestrüpp unmittelbar hinter dem Vogel) und deren dezente Nachbearbeitung (weich, wenig rauschend) sind die Ingredienzen der Bilder von vaio2.

 

Es ist nicht die FZ1000! Es ist immer noch Vaio2, der diese Bilder macht!

 

Die meisten anderen Vogel-Bilder, die man im Web sieht, sind von still auf dem Ast sitzenden Vögeln. Das ist eine ganz andere Baustelle (viel einfacher!).

 

:)

bearbeitet von noreflex
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Einspruch! ;)

 

Ich bin auch in diesen Gedanken getappt. Aber suche mal im Web nach Vogelbildern mit der FZ1000. Du wirst nur wenige finden, die an diese An- und Abflugbilder mit gespreizten Flügeln finden. Falls doch, gerne Link.

 

Genau diese Flug-Posen, das gute Licht, die Auswahl der Hintergründe (selten Bokeh-verunzierendes Gestrüpp unmittelbar hinter dem Vogel) und deren dezente Nachbearbeitung (weich, wenig rauschend) sind die Ingedienzen der Bilder von vaio2.

 

Es ist nicht die FZ1000! Es ist immer noch Vaio2, der diese Bilder macht!

 

Die meisten anderen Vogel-Bilder, die man im Web sieht, sind von still auf dem Ast sitzenden Vögeln. Das ist eine ganz andere Baustelle (viel einfacher!).

 

:)

 

 

 

Nunja, das kommt vermutlich davon, dass die Leute nicht glauben, solche Bilder mit einer Bridge machen zu können .... und deshalb eine DSLR haben (google mal nach Vogelbildern bei Systemkameras, auch da sind sie eher selten im Flug oder gar mit weitester Spannweite beim landen)

 

Es geht nicht darum, dass magische Bilder aus der Kamera purzeln, wenn man draufdrückt, sondern darum, ob man solche Bilder machen kann, wenn man es richtig macht ... und wie man sieht: man kann!

 

 

Das Hindernis ist also nicht die Kamera, sondern der Mensch dahinter ... das ist aber bei jedem System so.

 

Ich bin mir sicher, wenn mehr Leute damit Vögel fotografieren  würden, wäre das Netz auch voll mit Vogelbildern im Flug ... vielleicht nicht alle in vaioqualität ;) ... aber das ist bei den üblichen Vogelkameras ja auch nicht der Fall.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Genau diese Flug-Posen, das gute Licht, die Auswahl der Hintergründe (selten Bokeh-verunzierendes Gestrüpp unmittelbar hinter dem Vogel) und deren dezente Nachbearbeitung (weich, wenig rauschend) sind die Ingedienzen der Bilder von vaio2.

 

Es ist nicht die FZ1000! Es ist immer noch Vaio2, der diese Bilder macht!

 

Er sagt doch selbst, dass ihm die FZ1000 mit DFD und gutem AF-C sehr entgegenkommt. Ich sehe in den Bildern (wie auch bei AchimOWL) perfekte Ergänzungen von Fotograf und Equipment.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Vaio hat klar gesagt, dass er solche Bilder mit MFT und dem 100-300 nicht hinbekommen hat und dass die FZ1000 aufgrund mehr Schärfentiefe und ihrer Schnelligkeit ihm erstmalig solche Aufnahmen ermöglicht hat.

Ich sehe es wie Pizzasten, eine perfekte Ergänzung. Die technischen Möglichkeiten machen noch keine tollen Bilder. Aber ein super talentierter Fotograf macht mit dem unpassenden "Material" auch keine guten BIF-Bilder.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Vaio hat klar gesagt, dass er solche Bilder mit MFT und dem 100-300 nicht hinbekommen hat und dass die FZ1000 aufgrund mehr Schärfentiefe und ihrer Schnelligkeit ihm erstmalig solche Aufnahmen ermöglicht hat..

vergiss nicht das er vorher eine uralte Kamera hatte, mit einer aktuellen mFT die schon dfd unterstützt, wäre das kein Problem ..... Das 100-300 gilt auch als relativ langsam im cAF

 

der Unterschied wäre halt etwas mehr als 2000 Euro ... Fuer neue Kamera und 100-400 .... Für mich war es nicht die Machbarkeit, sondern der Preis, welcher mich weiterhin zur fz 1000 greifen ließe

bearbeitet von nightstalker
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vergiss nicht das er vorher eine uralte Kamera hatte, mit einer aktuellen mFT die schon dfd unterstützt, wäre das kein Problem ..... Das 100-300 gilt auch als relativ langsam im cAF

 

der Unterschied wäre halt etwas mehr als 2000 Euro ... Fuer neue Kamera und 100-400 .... Für mich war es nicht die Machbarkeit, sondern der Preis, welcher mich weiterhin zur fz 1000 greifen ließe

 

Ich habe keinen direkten Vergleich, aber meine E-M1 ist auch nicht viel älter als die FZ1000.

Mit keinem Objektiv würde ich jemals Vaio-s Bilder hinbekommen.

 

Möglicherweise ist das mit der Oly-Rakete E-M1 MK II anders, wobei ich da sagen muss, wenn € 650 für BIF SOWAS hinbekommen, alleine dafür würde ich nicht das Sechsfache ausgeben.

Zumal die FZ1000 im Vergleich ungemein flotter zu handhaben sein wird, sie ist viel kompakter und viel leichter, so gesehen das bessere Werkzeug für den Zweck.

 

Bleibt zusätzlich die Sache mit dem Tiefenbereich der Schärfe beim 1-Zöller.

Hier wird vermutlich MFT ausnahmsweise einmal zuviel Freistellpotenzial haben. ;)

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich habe keinen direkten Vergleich, aber meine E-M1 ist auch nicht viel älter als die FZ1000.

Mit keinem Objektiv würde ich jemals Vaio-s Bilder hinbekommen.

 

 

Die EM1 kann auch nicht DFD, wie die aktuellen Panasonics ... sie ist mit den passenden Objektiven sehr schnell, aber ich persönlich halte DFD für noch ein wenig besser.

 

Für nähere Betrachtungen müsste man mal Acahaya fragen :) die hat da mehr Ahnung für alles, was mit CAF zu tun hat.

 

 

 

Die wirkliche Revolution bei der FZ1000 ist, dass Panasonic da hemmungslos State of the Art Technik in einer Bridge verbaut hat ... so krass hat das noch keiner gemacht vorher (Sony hat ähnliches mit der RX10 getan, nur den schnellsten AF haben sie ihr vorenthalten ... wie man in den aktuellen Tests sieht, leider auch bei der RX10 III, vermutlich wollten sie sich das mit den Phasenpixeln nicht antun, Sony arbeitet im Gegensatz zu Panasonic mit zusätzlicher Unterstützung durch Phasen AF, bei der Richtungsfindung, wo Panasonic das mit reiner Genialität nur mit Kontrast AF hinbekommt)

 

Frühere Bridges wurden immer künstlich klein gehalten, durch Weglassen, oder blockieren der High End Features und Technik ... an der FZ1000 sieht man überdeutlich, wie gut man eine Kamera, relativ preiswert, bauen kann, wenn man auf die ganze Wechseltechnologie verzichtet.

 

 

Aus solchen Erfahrungen (begonnen damals vor 15 Jahre mit der E10, fortgesetzt vor 10 Jahren mit der R1 und jetzt mit der FZ1000) speist sich meine Überzeugung, dass die Bridgetechnik das Zeug hat, den gesamten Amateurmarkt im oberen Segment zu übernehmen ... wenn man sie lässt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

I

Bleibt zusätzlich die Sache mit dem Tiefenbereich der Schärfe beim 1-Zöller.

Hier wird vermutlich MFT ausnahmsweise einmal zuviel Freistellpotenzial haben. ;)

 

 

 

Nein, im Gegenteil ;)

 

Abblenden kann man immer .... und da die Panasonic auf Blende 8 begrenzt ist (das einzige, was an der Kamera wirklich  begrenzt wurde) kann man mit der mFT sogar mehr Schärfentiefe bekommen. Die drohende Beugung ist wohl der Grund für die Grenze ... und im Allgemeinen ist das auch sinnvoll für 1 Zoll Sensoren, bei 8 mit dem Abblenden aufzuhören.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nein, im Gegenteil ;)

 

Abblenden kann man immer .... und da die Panasonic auf Blende 8 begrenzt ist (das einzige, was an der Kamera wirklich  begrenzt wurde) kann man mit der mFT sogar mehr Schärfentiefe bekommen. Die drohende Beugung ist wohl der Grund für die Grenze ... und im Allgemeinen ist das auch sinnvoll für 1 Zoll Sensoren, bei 8 mit dem Abblenden aufzuhören.

 

Volle Zustimmung für Deinen vorletzten Beitrag. Diesem hier muss ich widersprechen:

 

Bei BIF, wo es auf die kürzestmögliche Verschlusszeit ankommt, ist Abblenden keine Option.

Hier ist eine große Offenblende, offenblendtaugliche Objektivqualität und dennoch(!) große Schärfentiefe gefragt, und da hat der 1-Zöller die Nase vorn.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Volle Zustimmung für Deinen vorletzten Beitrag. Diesem hier muss ich widersprechen:

 

Bei BIF, wo es auf die kürzestmögliche Verschlusszeit ankommt, ist Abblenden keine Option.

Hier ist eine große Offenblende, offenblendtaugliche Objektivqualität und dennoch(!) große Schärfentiefe gefragt, und da hat der 1-Zöller die Nase vorn.

 

 

 

:) nö ...

 

 

grösserer Sensor = geringere Schärfentiefe = ISO höher einstellbar, bei gleichem Rauschen

 

mFT: F5,6/1250s/ISO800 = 1 Zoll: F4/1250s/ISO400

 

(wobei der 1 Zöller etwas besser bei hohen ISO ist, als er vom Flächenverhältnis her sein dürfte .. BSI hilft dabei. Es kommt auf den Sensor an und auf die Generation)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wenn es nur ganz nüchtern und kritisch um die konkreten Ergebnisse (=Fotos) ginge und vor allem auch darum, was die allermeisten denn nun wirklich mit den Bildern anfangen, dann würden gefühlte 99,9% aller Forenten hier eingestehen müssen, dass ihr Equipment total "oversized" ist und ein technischer Overkill für den realen Einsatz und Gebrauch    :eek:;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

:) nö ...

 

 

grösserer Sensor = geringere Schärfentiefe = ISO höher einstellbar, bei gleichem Rauschen

 

mFT: F5,6/1250s/ISO800 = 1 Zoll: F4/1250s/ISO400

 

(wobei der 1 Zöller etwas besser bei hohen ISO ist, als er vom Flächenverhältnis her sein dürfte .. BSI hilft dabei. Es kommt auf den Sensor an und auf die Generation)

 

OK, mag rechnerisch sein, das wäre mir zu kompliziert, außerdem leiden zusätzliche andere Bildqualitätskriterien als Rauschen, wenn man sich von der bei jeder Kamera optimierten Grund-ISO wegbewegt.

Die halte ich immer, so lange ich kann, und das geht dank IS ganz gut... vielleicht ist das aber auch eine unnötige Eigenart von mir.

 

Du kennst Dich verdammt gut aus!

Ist dieses BSI dem 1-Zöller vorbehalten, oder kann man bei MFT demnächst auf besseres Rauschverhalten hoffen, was sich ja seit 2012 kaum verbessert hat?

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...