Aronimo Geschrieben 14. Juni 2016 Share #1 Geschrieben 14. Juni 2016 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Hallo, Nachdem ich mich nun längere Zeit mit dieser im Titel genannten Kombi im Internet informiert und schlau gemacht habe, war ich dann gestern bei meinem sehr freundlichen Händler und habe mir mal diese Kombi zusammengestellt um mal das ganze in Nature zu begutachten. Ausschlaggebender Punkt war, dass ich am letzten Samstag beim Tag der Bundeswehr war und es dort geregnet hat, war immer irgendein Dreck oder Wassertropfen auf dem Kitobjektiv 16-50 von Sony. Wie gesagt, da ich die Kombi jetzt erst einen Tag habe werde ich jetzt in verschiedenen Abständen hier meine Erfahrungen posten. Es waren ja schon verschiedene Fragen da die dich dann versuche zu beantworten. Als erstes mal ein paar Bilder von der Kombi, die ich heute morgen nach Feierabend schnell geschossen habe damit man sehen kann wie das ganze aussieht. Für mich ein großer Vorteil, man hat wieder was in der Hand gegenüber dem Kitobjektiv 16-50. Bis jetzt kann ich sagen es werden alle Fokusmoden erkannt und ist auch für meine Begriffe nicht wesentlich langsamer. Heute Nachmittag werde ich dann mal rausgehen und das eine oder andere Beisspielbild posten Gruß Stefan Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
leicanik Geschrieben 14. Juni 2016 Share #2 Geschrieben 14. Juni 2016 Danke für die Bilder, da kann man sich gut einen Eindruck von den Größenverhältnissen machen. Mir wäre es eher zu groß an dem Body. Deinen ausschlaggebenden Punkt verstehe ich aber nicht so ganz: Der Dreck wäre doch auf diesem Objektiv genauso gelandet, oder geht es um die 20mm mehr? Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Booze Geschrieben 14. Juni 2016 Share #3 Geschrieben 14. Juni 2016 Vielleicht durch die Gegenlichtblende nicht, die hat das 16-50 ja nicht. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
nightstalker Geschrieben 14. Juni 2016 Share #4 Geschrieben 14. Juni 2016 da wäre aber eine Einschraubblende billiger gewesen leicanik hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Booze Geschrieben 14. Juni 2016 Share #5 Geschrieben 14. Juni 2016 Auf jedem Fall eine Alternative zum 16-70 Zeiss Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Geschrieben 14. Juni 2016 Share #6 Geschrieben 14. Juni 2016 wer hat, der hat! aber das apfelmus ist lecker, gell? Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Geschrieben 14. Juni 2016 Share #7 Geschrieben 14. Juni 2016 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Vielleicht durch die Gegenlichtblende nicht, die hat das 16-50 ja nicht. Gibts von JJC zum einschrauben für das 16-50. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Andreas_P Geschrieben 14. Juni 2016 Share #8 Geschrieben 14. Juni 2016 ich bin auch am überlegen mir das Objektiv mit dem Adapter zuzulegen. Für mich vor allem ausschlaggebend ist die längere Brennweite und die höhere Lichtstärke als beim Zeiss. Die einzigen zwei Fragen, die sich bei mir noch stellen sind: 1. Wie gut ist der Nachführ-AF? 2. Wie sieht es mit der Schärfe aus im Vergleich mit dem Zeiss 1670 Es wäre super, wenn du dazu ein paar Bilder reinstellen würdest!! Danke schon mal für den eigenen Thread! Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
Gast Booze Geschrieben 14. Juni 2016 Share #9 Geschrieben 14. Juni 2016 2. Wie sieht es mit der Schärfe aus im Vergleich mit dem Zeiss 1670 Was ich bisher vom Zeiss 16-70 gesehen hatte, hatte mich jetzt nicht wirklich umgehauen und von Schärfe, ja das ist so eine Sache, war ich nicht sonderlich angetan. Da wird das Sigma in meinen Augen einen Vorteil bieten. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Geschrieben 14. Juni 2016 Share #10 Geschrieben 14. Juni 2016 2. Wie sieht es mit der Schärfe aus im Vergleich mit dem Zeiss 1670 Es wäre super, wenn du dazu ein paar Bilder reinstellen würdest ! Dürfte schwierig werden. Der TO besitzt ja kein Zeiss 16-70. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Andreas_P Geschrieben 14. Juni 2016 Share #11 Geschrieben 14. Juni 2016 (bearbeitet) Was ich bisher vom Zeiss 16-70 gesehen hatte, hatte mich jetzt nicht wirklich umgehauen und von Schärfe, ja das ist so eine Sache, war ich nicht sonderlich angetan. Da wird das Sigma in meinen Augen einen Vorteil bieten. denkst du auch bei der Randschärfe in den Ecken? bearbeitet 14. Juni 2016 von Andreas_P Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Andreas_P Geschrieben 14. Juni 2016 Share #12 Geschrieben 14. Juni 2016 Dürfte schwierig werden. Der TO besitzt ja kein Zeiss 16-70. Das stimmt aber grundsätzlich würde mich schon interessieren wie es mit der Schärfe aussieht Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Geschrieben 14. Juni 2016 Share #13 Geschrieben 14. Juni 2016 Nach Tests im Netz ist auch das 17-70 keine Wunderlinse. Aber es kostet nur die Hälfte des 16-70er Zeiss und ist lichtstärker. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Aronimo Geschrieben 14. Juni 2016 Autor Share #14 Geschrieben 14. Juni 2016 Also, ich melde mich immer Nachmittags da ich nur Nachtschicht habe. Das 16-50 war mir immer zu klein ( ich wollte wieder was in den Händen halten ) Und auch die Lichtstärke ist ja beim 16-50 ja nicht der brecher. Das Zeiss war micht schlicht weg zu teuer und ich war was ich persönlich gesehen habe nicht wirklich überzeugt deshalb die Kombination. Vorteil ist ja auch der, dass man auch Objektive anderer Hersteller so weit sie unterstützt werden verwenden kann. Auch die 20mm mehr an Brennweite waren ein Argument für dieses Glas sowie die wesentlich bessere Lichtstärke. Mit dem Dreck meinte ich das so, Mir ist passiert dass beim wandern z.B. ich die Kamera über die Schulter trug und beim laufen ich mit dem linken Unterarm ab und zu die Linse berührt habe. ( Ja ich bin faul und mache nicht immer den Deckel drauf) Somit war dann ein Film auf der vorderen Linse. Das 16-50 ist vorne zu glatt was z.B. wenn m.M.n begünstigt dass vorne auf der Linse sich Regentropfen befinden. Auch habe ich gemerkt, dass es sehr anfällig für Seitenlicht bzw. Gegenlicht ist. @ Andreas_P mit dem Nachführ AF werde ich noch Bilder machen und auch einstellen, was aber im Moment zeitlich etwas schwierig ist da ich am Donnerstag nach Berchtesgaden muss zu einer Wohnungsauflösung und komme erst am Sonntag wieder zurück. @ finnan ja der Apfelbrei ist super lecker zusammen mit Pfannkuchen. Einen Vergleich kann ich mit dem 16-70 Zeiss leider nicht machen da ich dieses nicht besitze. Erst mal bis dann, es geht später weiter leicanik hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Thomasb Geschrieben 14. Juni 2016 Share #15 Geschrieben 14. Juni 2016 Ich glaub eigentlich gehört es nicht hierher, aber ich hätt da eine Frage: Die Kombi die du zeigst ist ja nicht gerade klein. Ist die Bildqualität besser oder vergleichbar mit dem Sony 18-105? Bei dem Objektiv hat mich bisher die Größe zögern lassen. Na ja, und im Vergleich ist das Sony auch noch günstiger wenn man den Adapter bei deiner Kombi mitrechnet. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Aronimo Geschrieben 14. Juni 2016 Autor Share #16 Geschrieben 14. Juni 2016 Zum 18-105 kann ich nichts sagen da ich es nicht habe. So ich war mal schnell draußen und habe wahllos ein paar Bilder gemacht die auch nicht gerade Aussagekräftig sind weil es mal wieder regnet hier. Die Bilder haben verschiedene Blendeneinstellungen und Brennweiten. Nur mal was auf die schnelle Bilder sind alle OOC nur in LR von RAW in JPG gewandelt mit dem Sigma Profil. Das mit Rahmen ist von gestern zusätzlich mit dem JPG Compressor und leicht in LR bearbeitet ( Klarheit, Landscape Profil, Schärfe) Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Booze Geschrieben 14. Juni 2016 Share #17 Geschrieben 14. Juni 2016 Ich glaub eigentlich gehört es nicht hierher, aber ich hätt da eine Frage: Die Kombi die du zeigst ist ja nicht gerade klein. Ist die Bildqualität besser oder vergleichbar mit dem Sony 18-105? Bei dem Objektiv hat mich bisher die Größe zögern lassen. Na ja, und im Vergleich ist das Sony auch noch günstiger wenn man den Adapter bei deiner Kombi mitrechnet. Weis nicht ob das so vergleichbar ist, das Sony hat doch schon mehr an Brennweite. Preislich liegen die beiden Kombis, Sony und Sigma/Sigma wohl gleich auf. Vorteil wäre mit dem Adapter, das man noch andere Objektive, die das Sony Portfolio nicht anbietet, adaptieren könnte, was eine weitere win win Situation bedeuten würde. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Aronimo Geschrieben 14. Juni 2016 Autor Share #18 Geschrieben 14. Juni 2016 Ich habe die Blüte schnell durch den Compressor und in LR bearbeitet Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Aronimo Geschrieben 14. Juni 2016 Autor Share #19 Geschrieben 14. Juni 2016 Weis nicht ob das so vergleichbar ist, das Sony hat doch schon mehr an Brennweite. Preislich liegen die beiden Kombis, Sony und Sigma/Sigma wohl gleich auf. Vorteil wäre mit dem Adapter, das man noch andere Objektive, die das Sony Portfolio nicht anbietet, adaptieren könnte, was eine weitere win win Situation bedeuten würde. Genau das war mein Gedanke bei der Geschichte. Man ist durch die entstandene Vielfalt an Objektiven die nun zur Verfügung steht wesentlich flexibler. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Ukle Geschrieben 14. Juni 2016 Share #20 Geschrieben 14. Juni 2016 Wenn man plant, weitere Sigma-Objektive mit dem Konverter einzusetzen, macht diese Kombination wirklich Sinn. Aber sie ist nicht gleich teuer mit dem 18-105 sondern nach meiner Kurzrecherche beim großen Fluss kostet sie rd. 716 € und das Sony G 18-105 553€ - das sind rund 160€ weniger als die Kombi. Ich habe das 18-105er seit meiner Nex 6 und jetzt mit der Alpha 6000 zu vollster Zufriedenheit im Einsatz.Es ist quasi in >80% aller Situationen meine Standardoptik und mir würde etwas am Zoombereich fehlen, wenn es nur bis 70mm ginge. Aber wie gesagt: Wenn man gerne noch weitere Sigma - Objektive (z.Zt. gibt es wohl 19 lt. Sigma-Seite) betreiben möchte, ist das schon eine tolle Sache. Wichtigste Voraussetzung für den wäre für mich aber eine Funktion des Konverters ohne wirkliche Einschränkungen. iso100 hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Chris K. Geschrieben 14. Juni 2016 Share #21 Geschrieben 14. Juni 2016 (bearbeitet) Moin, ich habe das Sigma 17-70 f2.8/4 letztes Jahr mit in Thailand gehabt. Allerdings mit einer Sony SLT A58, von der Schärfe ist es für den Preis echt OK, man darf aber keine Wunder erwarten. In dem Flickr Album sind nur bearbeitete RAW's. Ich wollte eigentlich Flickr verknüpfen, aber "es ist mir nicht erlaubt dieses Bildformat im Forum zu nutzen". Keine Ahnung was das soll, daher mal nur der Link https://www.flickr.com/gp/lookingforhome/g33U37 bearbeitet 14. Juni 2016 von Chris K. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Chris K. Geschrieben 14. Juni 2016 Share #22 Geschrieben 14. Juni 2016 (bearbeitet) Schon wieder Doppelpost bearbeitet 14. Juni 2016 von Chris K. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Aronimo Geschrieben 14. Juni 2016 Autor Share #23 Geschrieben 14. Juni 2016 Bis jetzt habe ich keinerlei Einschränkungen beim rumprobieren entdeckt. Alle Arten der Fokusmodi arbeiten problemlos. Auch die Fokus Peaking Funktion arbeitet hervorragend. Der Stabi sowie die manuelle Fokusierung sind einwandfrei. Bis jetzt konnte ich keine Einschränkungen feststellen. Es ist in der Tat geplant weitere Sigma Objektive in der Zukunft anzuschaffen. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Booze Geschrieben 14. Juni 2016 Share #24 Geschrieben 14. Juni 2016 Moin, ich habe das Sigma 17-70 f2.8/4 letztes Jahr mit in Thailand gehabt. Allerdings mit einer Sony SLT A58, von der Schärfe ist es für den Preis echt OK, man darf aber keine Wunder erwarten. In dem Flickr Album sind nur bearbeitete RAW's. Ich wollte eigentlich Flickr verknüpfen, aber "es ist mir nicht erlaubt dieses Bildformat im Forum zu nutzen". Keine Ahnung was das soll, daher mal nur der Link https://www.flickr.com/gp/lookingforhome/g33U37 Super gute Fotos spricht fürs Objektiv Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Chris K. Geschrieben 14. Juni 2016 Share #25 Geschrieben 14. Juni 2016 (bearbeitet) Super gute Fotos spricht fürs Objektiv Und nicht für den Fotografen... ...Danke Für die Preisklasse ist das Sigma halt echt super, ich denke mal mit der A6000 wird das noch besser (weil bessere Kamera) Grüße bearbeitet 14. Juni 2016 von Chris K. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmelden