Zeiss 1670 vs. Sigma 17-70 f2.8

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 2.8/17-50 gehört ja nicht zur Contemporary Linie. Das ist noch ein altes Objektiv.

bearbeitet 2. Juni 2016 von Gast

[Andreas_P]

Das 2.8/17-50 gehört ja nicht zur Contemporary Linie. Das ist noch ein altes Objektiv.

 

Da täuscht du dich aber:

https://www.sigma-foto.de/objektive/17-70mm-f28-4-dc-makro-os-hsm-contemporary/uebersicht/

[Gast]

Bitte richtig lesen danke. Ich schrieb 2.8/17-50. Du redest vom 2.8-4.0/17-70. Das ist nun halt nicht dasselbe.   Und nein das 17-50 ist kein Contemporary Objektiv: https://www.sigma-foto.de/objektive/17-50mm-f28-ex-dc-os-hsm/uebersicht/

Ein 2.8/17-70 gibt es sowieso nicht. Es gibt nur das 2.8-4.0/17-70 das leider keine durchgehende 2.8 er Blende hat. Das 17-50 hingegen schon. Und das etwa zum gleichen Preis.

bearbeitet 2. Juni 2016 von Gast

[Andreas_P]

Sorry mein Fehler!!

[Andreas_P]

Gibt es jemanden, der etwas zur Bildleistung der Objektive sagen kann?

 

[droehnwood]

Ich schaue immer erst bei dxomark.com und den anderen Verdächtigen vorbei. Kaum einer hier wird umfassende Vergleichsmöglichkeiten oder Erfahrungswerte bieten können.

[Andreas_P]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hab ich rein geschaut und mich hats ein bisschen verwirrt...

 

Das SEL1670z hat zwar eine etwas bessere Gesamtbewertung, wenn ich aber auf die einzelnen Bewertungskategorien schaue ist das Sigma eigenltich besser...

Wenn ich da alles richtig verstanden habe

 

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Zeiss-Carl-Zeiss-Vario-Tessar-T-STAR-E-16-70mm-F4-ZA-OSS-Sony-E-on-Sony-NEX-7-versus-17-70mm-F2.8-4-DC-Macro-OS-HSM-Canon-on-Canon-EOS-7D__1629_736_303_619

[Gast]

Das ist allerdings die ältere Version des 17-70. Evtl. wurde ja das neuere "Contemporary" verbessert.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[ebouch]

Ich wäre mir nicht sicher, ob der AF des 17-70 über den MC-11 seine Geschwindigkeit behält. Bei meinem Sigma 150-600 an der A6300 hat der AF noch gute Reserven nach oben. Ich hoffe auf Verbesserung zukünftiger Firmware.

[Musicdiver]

Zum Zeiss 16-70 habe ich hier noch ein Paar Bilder zum Vergleich reingestellt: 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/99586-review-zeiss-vario-tessar-e-416-70-za-oss-sel1670z/?p=1320062

 

Wäre gut wenn jemand noch Bilder vom Sigma 17-70 reinstellt.

bearbeitet 9. August 2016 von Musicdiver

[pizzastein]

Zum Zeiss 16-70 habe ich hier noch ein Paar Bilder zum Vergleich reingestellt: 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/99586-review-zeiss-vario-tessar-e-416-70-za-oss-sel1670z/?p=1320062

 

Wenn Du einen sinnvollen Vergleich möchtest, musst Du die Bilder in voller Auflösung zur Verfügung stellen, z.B. einen flickr-Account dafür anlegen, die Bilder hochladen und dann hier verlinken. So klein wird wohl kaum ein Unterschied sichtbar sein (ausgenommen Flareanfälligkeit oder anderes, was man auch im kleinen Bild sieht).

 

[RichardDeanAnderson]

Das ist allerdings die ältere Version des 17-70. Evtl. wurde ja das neuere "Contemporary" verbessert.

 

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Zeiss-Carl-Zeiss-Vario-Tessar-T-STAR-E-16-70mm-F4-ZA-OSS-Sony-E-on-Sony-NEX-7-versus-17-70mm-F2.8-4-DC-Macro-OS-HSM-Canon-on-Canon-EOS-760D-versus-Sigma-17-70mm-F28-4-DC-MACRO-OS-HSM-C-Canon-on-Canon-EOS-760D__1629_736_303_1011_1053_1011

 

scheint schon deutlich verbessert worden zu sein!

[nightstalker]

Mit dem SAL 16-50 hatte ich auch mal geliebäugelt, fand aber die Größe sehr abschreckend, hier ein Bild mit NEX-7:

 

http://www.photozone.de/sony_nex/730-sony1650f28

ach, bisschen anders fotografiert, sieht das Teil schon weniger bedrohlich aus:

 

 

 

 

 

und so klein sind die Sigmalösungen auch nicht.

 

 

Optisch ist es wirklich gut, ich würde niemals das Sigma vorziehen, schon wegen der Lichtstärke 4 am langen Ende fällt das durchs Raster ... was hilft mir die 2,8 am kurzen Ende, wenn ich doch die Freistellung und die kurzen Zeiten in Telestellung brauche?

 

 

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Zeiss-Carl-Zeiss-Vario-Tessar-T-STAR-E-16-70mm-F4-ZA-OSS-Sony-E-on-Sony-NEX-7-versus-Sigma-17-70mm-F28-4-DC-MACRO-OS-HSM-C-Canon-on-Canon-EOS-760D-versus-Sony-DT-16-50mm-F28-SSM__1629_736_1053_1011_1568_0

 

... also ich finde das Ergebnis im obigen Link recht überzeugend (und in der Praxis bestätigt es diese Messwerte)

bearbeitet 9. August 2016 von nightstalker

[Musicdiver]

Wenn Du einen sinnvollen Vergleich möchtest, musst Du die Bilder in voller Auflösung zur Verfügung stellen, z.B. einen flickr-Account dafür anlegen, die Bilder hochladen und dann hier verlinken. So klein wird wohl kaum ein Unterschied sichtbar sein (ausgenommen Flareanfälligkeit oder anderes, was man auch im kleinen Bild sieht).

 

OK, muss mir noch so einen Account anlegen - sage dann hier Bescheid

[Musicdiver]

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Zeiss-Carl-Zeiss-Vario-Tessar-T-STAR-E-16-70mm-F4-ZA-OSS-Sony-E-on-Sony-NEX-7-versus-17-70mm-F2.8-4-DC-Macro-OS-HSM-Canon-on-Canon-EOS-760D-versus-Sigma-17-70mm-F28-4-DC-MACRO-OS-HSM-C-Canon-on-Canon-EOS-760D__1629_736_303_1011_1053_1011

 

scheint schon deutlich verbessert worden zu sein!

Na ja, nach dieser sehr kompakten Bewertung liegt das Zeiss irgendwo zwischen den beiden Sigmas.

Eine herausragende Eigenschaft beim Zeiss 16-70 ist insbesondere die extrem gute Farbdarstellung die eigentlich überall gelobt wird, hier aber unter den Tisch fällt.

Der Philippe R. hat diesbezüglich ebenfalls eine sehr positive Bewertung dem Zeiss attestiert. Anfangs gab es eine relativ starke Qualitätsstreuung bei Zeiss. Mein 16-70 ist recht neu 04/2016, daher nimm ich an dass die Ecken besser sind als wo anders dargestellt. Wenn ich am WE Zeit hab mache ich mal paar Testbilder, und hoffe nicht negativ überrascht zu sein. Wie in meinem Link oben zu sehen, macht das Zeiss schon sehr gute Bilder.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Musicdiver]

...

Optisch ist es wirklich gut, ich würde niemals das Sigma vorziehen, schon wegen der Lichtstärke 4 am langen Ende fällt das durchs Raster ... was hilft mir die 2,8 am kurzen Ende, wenn ich doch die Freistellung und die kurzen Zeiten in ...

... also ich finde das Ergebnis im obigen Link recht überzeugend (und in der Praxis bestätigt es diese Messwerte)

Das SAL16-50 Objektiv ist ein sehr guter Hinweis von Dir !

Es hebt sich laut des kompakten Vergleichs von den anderen drei Kandidaten doch sehr positiv ab.

bearbeitet 9. August 2016 von Musicdiver

[EniCash]

Für das 18105 oder 1670Z spricht allerdings, dass man ohne zusätzlichen Adapter auskommt.

Wechselt man nämlich die Objektive z. B. zum Tele SEL55210 kann die Fummelei schon nerven.

[pizzastein]

Für das 18105 oder 1670Z spricht allerdings, dass man ohne zusätzlichen Adapter auskommt.

 

Ja.

 

Wechselt man nämlich die Objektive z. B. zum Tele SEL55210 kann die Fummelei schon nerven.

 

Warum? Der Adapter bleibt am Objektiv, da gibt's nicht mehr zu wechseln als mit nativen Objektiven. Nervig wird's erst, wenn man eine Mischung aus nativen Objektiven und mehreren Fremdobjektiven hat und nur einen Adapter. Da kann sein, dass man beides wechseln muss.

[nightstalker]

Für das 18105 oder 1670Z spricht allerdings, dass man ohne zusätzlichen Adapter auskommt.

Wechselt man nämlich die Objektive z. B. zum Tele SEL55210 kann die Fummelei schon nerven.

 

 

da gerade nicht ... 

 

nervig wird es, wenn man zwei adapterte und ein natives Objektiv durcheinander wechselt .. weil der Adapter immer am falschen hängt.

[Gast]

nervig wird es, wenn man zwei adapterte und ein natives Objektiv durcheinander wechselt .. weil der Adapter immer am falschen hängt.

Kann ich bestätigen. Und zwei MC-11 sind mir zu teuer.

[nightstalker]

Ich verstehe nur nicht, wieso Ihr alle dem MC11 kauft ... wo Sony doch so tolle A Mount Objektive hat, die (wie man mir sagte) auch mit dem günstigen LA EA 3 an der 6300 laufen. (ich mit meiner NEX7 muss je den LAEA2 nutzen)

[Gast]

Objektive mit Canon EF Mount bringt man besser wieder los als A-Mount Objektive. Ausserdem gibt es das Sigma 150-600 nicht mit A-Mount.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Musicdiver]

Ich verstehe nur nicht, wieso Ihr alle dem MC11 kauft ... wo Sony doch so tolle A Mount Objektive hat, die (wie man mir sagte) auch mit dem günstigen LA EA 3 an der 6300 laufen. (ich mit meiner NEX7 muss je den LAEA2 nutzen)

Ich adaptiere auch A-Mount mit dem LA-EA4, das SAL55-300, und der AF ist rasend schnell (beim voll ausgefahrenen Zoom dann jedoch etwas langsamer, aber immer noch schnell).

Trotzdem hat das Zeiss 16-70 sehr große Stärken bei der Farbdarstellung, wie überall zu betont wird, und auch einem rasend schnellen AF - zudem ist es auch sehr scharf außer der allerletzten Ecken, die in der Praxis nicht ins Gewicht fallen.

Schau dir mal meine Beispielbilder im 16-70 Thread vom Philippe an (sind zwar reduzierte JPG, man kann sich trotzdem ein Bild machen). Und ich bin damit sehr zufrieden, so dass ich nicht auf das SAL16-50 umsteigen werde.

Trotzdem ist wohl das Sony SAL 16-50 f2.8 das Beste was man hier beim Standardzoom so bekommt. Es setzt sich von allen Konkurrenten ab.

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/99586-review-zeiss-vario-tessar-e-416-70-za-oss-sel1670z/?p=1320062

bearbeitet 13. August 2016 von Musicdiver

[JellyRoul]

Trotzdem ist wohl das Sony SAL 16-50 f2.8 das Beste was man hier beim Standardzoom so bekommt. Es setzt sich von allen Konkurrenten ab.

 

Sicher?

 

 

 

​

 

 

 

 

Welches der vier Bilder wurde mit dem SAL1650 gemacht?

Es sind jeweils 3 Sony E-mount Objektive und einmal das SAL1650 darunter, alle bei 50mm, alle mit Blende 8, alle mit 1/500, alle mit ISO 100, alle vom selben Standort aus, Jpeg ooc(a6000), 1:1 beschnitten, 3500x3500pixel aus der Bildmitte.

Hoffe, das der Bildhoster zuverlässig alle Daten eliminiert hat. 

 

Für mich persönlich gibts da einen Überraschungs-Zweitplatzierten, der Sieger ist für mich klar (was aber jeder anders sehen kann)

 

Gruß

​

bearbeitet 13. August 2016 von JellyRoul

[Musicdiver]

Dann mußt du aber schon sagen welche Objektive du verwendet hast.

Ich sage schon mal das mit der bestenFarbdarstellung ist das Zeiss 16-70, weiß aber nicht ob du es verwendet hast.

bearbeitet 13. August 2016 von Musicdiver