Sony FE 24-70 2,8

[Gast User73706]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Festbrennweiten sind bzgl. Bildqualität heutzutage nicht immer besser als ein exzellentes Zoom. Das FE 2.8/24-70mm dürfte auch nicht in erster Linie mit der A7 Reihe im Sinn entwickelt worden sein, sondern im Hinblick auf das zu erwartende Highend Gehäuse (A9).

Ich kenne keine Zooms die an den entsprechenden Brennweiten ihre vergleichbaren FBs schlagen, allein schon wegen der geringeren Lichtstärke. Welche sind das denn?

 

Das Objektiv wurde für Kameras von 12 bis 100 mpix entwickelt laut Aussagen von Sony, und eben für die sechs momentan vorhanden Bodies der A7. Warum sollte es für die A9 entwickelt worden sein?

 

Das mit der Größe und der Qualität und Lichtstärke wurde ja inzwischen hinreichend ausdiskutiert und ist eben genauso, wie es ist. Kleiner und kompakter geht es eben nicht bei entsprechender Qualität, Brennweite und Lichtstärke und die ersten Tests zeigen ja, dass Sony sich hier keine Gurke geleistet hat.

 

Große Objektive lassen sich sehr gut an der A7 und der zweiten Generation handeln. Ab einem gewissen Gewicht hält man die Kamera sowieso über das Objektiv und nicht mehr über die Kamera. Und für die, die es eben noch größer brauchen gibt es den Batteriegriff.

bearbeitet 12. Mai 2016 von ThreeD

[Jannik Peters]

Ich kenne keine Zooms die an den entsprechenden Brennweiten ihre vergleichbaren FBs schlagen, allein schon wegen der geringeren Lichtstärke. Welche sind das denn?

 

Das FE 2.8/24-70 ist von 24-35mm sensationell und schlägt das 2.0/28 bei vergleichbaren Blendenwerten. Auch alle drei 35er könnten geschlagen werden, wenn es um gleichmäßig hohe Schärfe bis in die Ecken geht. Beim 1.8/50 bin ich mit nicht sicher.

 

Batis 2/25, FE 1.8/55 und Loxia 2.0/50 werden aber nicht in die Tasche gesteckt. Gerade am langen Ende lässt es doch etwas nach. Im Fred Miranda Forum wurde das sehr genau analysiert.

 

Klar ist aber auch, dass die Festbrennweiten bei Blendenwerten größer 2.8 maximal überlegen sind Das Bokeh des Zooms ist gut, aber nicht perfekt. Auch hier können Festbrennweiten wie das 1.8/55 oder das 2.0/28 punkten.

bearbeitet 12. Mai 2016 von Yonnix

[Gast User73706]

Stimmt, das 28er hatte ich vergessen. Bei den 35ern bin ich gespannt ob das wirklich klappt zumindest beim 1.4er. Trotzdem bleibt eben der Vorteil der Lichtstärke und Freistellung auf die ich in meinem Bereich nicht verzichten möchte. Deswegen liebe ich mein Sigma 35 1.4 und EF 24 1.4 L II seit erscheinen des MC-11 noch mehr als zuvor. [emoji1303]

 

Ich bin gespannt, was das 24-70 und auch das neue 70-200 noch so an Werten bereit hält.

[Jannik Peters]

Stimmt, das 28er hatte ich vergessen. Bei den 35ern bin ich gespannt ob das wirklich klappt zumindest beim 1.4er.

 

Das 1.4er hat einen recht ausgeprägten Knick im Halbfeld. Mitte und Ecken sind aber sehr gut. Das ist beim Zoom so nicht zu beobachten und in der optischen Konstruktion des 35ers wohl ein Tribut an die Performance bei Offenblende.

[Gast User73706]

Das 1.4er hat einen recht ausgeprägten Knick im Halbfeld. Mitte und Ecken sind aber sehr gut. Das ist beim Zoom so nicht zu beobachten und in der optischen Konstruktion des 35ers wohl ein Tribut an die Performance bei Offenblende.

Mich hatte das Sigma auch damals ein wenig mehr überzeugt als das native 35er. Vom Bildlook und gesamt Gefühl, bei der Auflösung, Schärfe scheinen sie vergleichbar mit leichten Vorteilen für das Sony.

 

Definitiv scheint Sony mit den ersten beiden GM-Erscheinungen ein guter Wurf gelungen zu sein. Wenn ich mal Wechsel und Schleppfaul werde, definitiv eine gute Alternative und bestimmt für viele Hochzeitsfotografen eine verlockende Alternative.

[Gast]

Das FE 2.8/24-70 ist von 24-35mm sensationell und schlägt das 2.0/28 bei vergleichbaren Blendenwerten. Auch alle drei 35er könnten geschlagen werden, wenn es um gleichmäßig hohe Schärfe bis in die Ecken geht. Beim 1.8/50 bin ich mit nicht sicher.

 

Batis 2/25, FE 1.8/55 und Loxia 2.0/50 werden aber nicht in die Tasche gesteckt.

 

Klar ist aber auch, dass die Festbrennweiten bei Blendenwerten größer 2.8 maximal überlegen sind Das Bokeh des Zooms ist gut, aber nicht perfekt. Auch hier können Festbrennweiten wie das 1.8/55 oder das 2.0/28 punkten.

 

Eigene Erfahrungen ?

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ich verstehe nicht, wie man sich an diese schöne kleine Kamera so ein riesenTeil hängt....

 

Klein ja, aber schön ist anders.

 

Bei aller Wertschätzung der überragenden BQ der 7-er Alpha (Mark II + Mark R II) Reihe, die Gehäuse sind m. E. keinesfalls so wertig wie das der E-M1, der PEN F oder der Fuji X-T1.

 

Wenn Sony das noch auf die Reihe bringen könnte, das wäre es dann definitiv.

 

Übrigens als Golem sollte das Gewicht sowieso keine Rolle spielen   

bearbeitet 12. Mai 2016 von Gast

[Gast]

Das Bokeh des Zooms ist gut, aber nicht perfekt. Auch hier können Festbrennweiten wie das 1.8/55 oder das 2.0/28 punkten.

 

 

Mit dem 1,8 55 magst Du recht haben, mit dem 2.0 28 definitiv nicht.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Bukarest Pasage

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

Ein wenig wie nach dem Krieg ....

 

Bukarester Innenstadt

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

Vielleicht von Interesse

 

Review: Sony 24-70mm f2.8 G Master (Sony E Mount)

[Gast]

Ein wirklich feines Objektiv das 24-70 2,8 FE

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[zickzack]

Wieviel kostet das SONY G Master FE 2,8/24-70mm eigentlich mehr, gegenüber dem Sony/Zeiss FE 4/24-70mm? 

 

Nur wegen der einen Blende von 2,8 auf 4,0, würde ich mein gutes Geld jetzt nicht aus dem Fenster werfen wollen!

 

Ferner, geht für mich persönlich, mit der Größe der G Master Klopper, die Kompaktheit des SONY A7xx Systems total flöten!

 

Aber wer's braucht, des Menschen Wille ist sein Himmelreich!

[pizzastein]

Wieviel kostet das SONY G Master FE 2,8/24-70mm eigentlich mehr, gegenüber dem Sony/Zeiss FE 4/24-70mm? 

 

Nur wegen der einen Blende von 2,8 auf 4,0, würde ich mein gutes Geld jetzt nicht aus dem Fenster werfen wollen!

 

Muss ich den Kommentar verstehen? Faktor zwei im Preis zwischen f4 und f2,8 gibt's genauso bei Canon. Und neben der einen Blende vergleich mal die MTF-Diagramme:

 

http://www.sony.de/electronics/kamera-objektive/sel2470gm

 

http://www.sony.de/electronics/kamera-objektive/sel2470z

 

Für mich war das f4 optisch nicht akzeptabel (für den Preis), das f2,8 scheint mir dagegen sein Geld wert zu sein.

 

[Gast]

Für mich war das f4 optisch nicht akzeptabel (für den Preis), das f2,8 scheint mir dagegen sein Geld wert zu sein.

Sehe ich genauso. Das f4.0 24-70 hat halt noch den Vorteil, dass es relativ klein und leicht ist. Aber ich bin auch nicht bereit für diese Bildqualität soviel zu bezahlen. Beim G-Master könnte ich es mir überlegen. In einigen Monaten oder so. Es wäre leichter als mein Sigma f4.0 24-105 + Adapter.

 

Zickzack scheint überall nur noch stänkern zu wollen. Auch im FE 70-300 Thread. Kann ich nicht ernst nehmen.

bearbeitet 29. Mai 2016 von Gast

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

 

 

Ferner, geht für mich persönlich, mit der Größe der G Master Klopper, die Kompaktheit des SONY A7xx Systems total flöten!

 

Aber wer's braucht, des Menschen Wille ist sein Himmelreich!

 

Ich für meinen Teil kaufe Objektive nicht nach Gewicht    Da steht eher die Qualität, sprich BQ im Vordergrund.

 

Was es kostet. Nun ja, man muss es sich leisten können    .

bearbeitet 29. Mai 2016 von Gast

[zickzack]

Ich für meinen Teil kaufe Objektive nicht nach Gewicht    Da steht eher die Qualität, sprich BQ im Vordergrund.

 

Was es kostet. Nun ja, man muss es sich leisten können    .

 

Wenn nicht nach Gewicht, dann kann man die absolute optische "High-End BQ" ganz sicher nicht bei einem ZOOM-Objektiv erwarten!  

 

Was es kostet, nun ja, man muss es sich "leisten wollen" - nicht können!  

[pizzastein]

Wenn nicht nach Gewicht, dann kann man die absolute optische "High-End BQ" ganz sicher nicht bei einem ZOOM-Objektiv erwarten!  

 

Dein Blick für das Haar in der Suppe ist beachtlich. Da muss ich öfters an die Mücke und den Elefanten denken.

[Gast]

Ein Hoch auf die tolle Ignorierfunktion dieses Forums.

bearbeitet 31. Mai 2016 von Gast

[Jochen K.]

Wenn nicht nach Gewicht, dann kann man die absolute optische "High-End BQ" ganz sicher nicht bei einem ZOOM-Objektiv erwarten!  

 

Was es kostet, nun ja, man muss es sich "leisten wollen" - nicht können!  

 

Die Einstellung kann ich durchaus nachvollziehen! Ich will mir auch keinen Porsche 911 GT3 RS leisten.

Der ist mir einfach zu protzig. Ein weiterer Vorteil, ich brauch mir auch keine Gedanken darüber zu machen

ob ich mir dieses Fahrzeug überhaupt leisten könnte.

[Gast]

Man kann das Niveau deutlich heben, indem man die Ansprüche senkt  

[Gast]

Ich würde mir langsam lieber wieder ein paar Beispielbilder wünschen, als diese sinnbefreite Diskussion. Hat noch jemand welche? Vor allem 24mm würden mich interessieren

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

Na dann noch einmal Bukarest:

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[moto-moto]

DSC07866

[Gast]

Ich habe mein 24-70 heute abgeholt und gleich mal angetestet. Untypischerweise habe ich halt mal Landschaft mit Offenblende, freihand und eingeschaltetem Bildstabi fotografiert (Bilder anklicken und auf Flickr anschauen für Exifs). Es sind natürlich keine OOC Jpgs. Über die Bildqualität kann ich noch nicht viel sagen. Aber ich sehe jedenfalls bei 24 mm keinen Matsch mehr in den Ecken wie beim Sigma 24-105.

 

 

 

 

 

bearbeitet 17. August 2016 von Gast