Jump to content
Haparanpanda

Neuer Bildschirm - ja, nein, vielleicht

Recommended Posts

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo!

 

Nachdem ich gerade wieder ein Ah-Erlebniss habe, frage ich mich, wo hier das Problem liegt.

 

Ich bearbeite meine Bilder auf dem PC mit einem Philips-Bildschirm (21,5") - nun hochgeladen, Bild sieht für meinen Geschmack gut aus.

(schon hier im Forum eingefügt! Also kann man irgendeine Komprimierung ausschließen)

 

Jetzt bin ich gerade mit dem Macbook meiner Frau hier im Forum und seh mir damit das selbe Bild an. (im a6000-Beispielbilderthread, mein letzter Beitrag, das erste Bild, die Kirschblüten) an und bin etwas schockiert, das Bild ist unscharf und irgendwie pixelig.

Das Bild darüber, die Blüten von "pizzastein" sehen dagegen mit dem Macbook nochmal deutlich besser als, als mit dem PC. Bin ratlos.

 

Da ich davon ausgehe, das das Macbook (Retina 13") den besseren Bildschirm besitzt, frage ich mich, wo liegt der Fehler?

 

Ich kann ja keine Bilder mehr hochladen, wenn Ihr da draußen dann so einen "Müll" ansehen müsst.  :eek:

 

Könnte ne Kaufberatung werden, darum denke ich, das ich hier richtig bin!

 

Danke!

Edited by Haparanpanda

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jetzt bin ich gerade mit dem Macbook meiner Frau hier im Forum und seh mir damit das selbe Bild an... und bin etwas schockiert, das Bild ist unscharf und irgendwie pixelig.

Äh, ehe wir hier Bildschirmbashing machen (wäre mal was neues...)... kann es nicht sein, dass hier ein 'Internetproblem' oder 'MAC-Softwareproblem' vorliegt... das Bild baut sich ja erst auf (erst halt grob und pixelig)... vielleicht wird der Bildaufbau irgendwo unterbrochen...

 

Dass Bildschirm A etwas anders darstellt als B, ist klar, aber grober Unfug (Pixelig etc.) hat m.e. eine andere Ursache...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zunächst einmal: Dein Bild sieht bei mir (Windows, älterer Eizo Flexscan) ordentlich aus. In meinen Augen kein Grund, künftig aufs Hochladen zu verzichten.

 

Aber: Hier spielen eine ganze Menge Unwägbarkeiten herein. Bilder, die über Flickr präsentiert werden, werden von der Forumssoftware anders behandelt als Bilder, die hier direkt eingestellt werden. Außerdem hat pizzastein mehr Auflösung (2000 x 1333) bereitgestellt als Du (1000 x 684) - das macht auf jeden Fall schon mal einen Unterschied. Und dann kommen noch die Grafikkarte und der eigentliche Bildschirm ins Spiel.

 

Ich vermute, daß Dein Apple einen ziemlich hochauflösenden Bildschirm hat - vielleicht rechnet seine Karte das Bild sogar hoch. Das würde auf jeden Fall einen Qualitätsverluist bedeuten. Pizzasteins Bild rechnet er möglicherweise runter - und wenn er das geschickt macht, gewinnt es dabgei an Schärfe.

 

Die Bilder hier so hochzuladen, daß die Forumssoftware sie nicht anmatscht, ist eine Wissenschaft für sich. Ich bin mit meinen, die ich normalerweise im Format 2657 x 1772 hochlade, bei der Widergabe auf meinem Bildschirm recht zufrieden, habe hier auch noch keine besonderen Klagen gehört. Ich sehe auch keinen UNterschied zu anderen, die ich hier über Flickr zeige. Vielleicht beschaffst Du Dir auch mal ein Flickr (oder Konkurrenten)-Account und testest die verschiedenen Varianten und Größen mal durch. Ich denke, Deine recht bescheidene Größe ist das Hauptproblem.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lange Kante maximal 1280Pixel, ganzes Bild unter 1MB... das ist die Wissenschaft hier...

 

Genau deshalb binde ich nur Bilder über flickr ein. Da kann jeder das Bild in voller Auflösung auf flickr betrachten, sofern es so bereitgestellt wurde.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lange Kante maximal 1280Pixel, ganzes Bild unter 1MB... das ist die Wissenschaft hier...

Ähmmm... jetzt muß ich doch noch mal genau hinschauen, was ich da eigentlich mache :). Bei Flickr. lade ich auf jeden Fall großformatig hoch - und richtig, für hier reduziere ich auf 1200. Außer wenn ich es vergesse.

 

Jetzt als Test mal ein garantiert unverkleinertes:

post-48882-0-01341800-1462471620_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also - das unreduzierte ist prima durchgekommen. Ich meine, der Mechanismus für die Bilder wäre vor ein, zwei Wochen geändert worden, und jetzt können wir größere Bilder in größerer Zahl hochladen als vorher. Seitdem mache ich das auch - bisher kein Ärger.

Edited by micharl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lange Kante maximal 1280Pixel, ganzes Bild unter 1MB... das ist die Wissenschaft hier...

Kann man recht gut checken:

 

1) Lade mal ein Bild mit >1280Pixel und/oder >1MB hoch

2) Verkleinern auf max 1280Pixel und <1MB

 

Die Dateigrösse (und damit korreliert i.d.R. die JPG-Qualität) von 1) ist fast immer kleiner als von 2).

Edited by kirschm

Share this post


Link to post
Share on other sites

So ich habe jetzt das von mir hochgeladene Bild wieder runtergeladen (dabei kommt man sich leicht dämlich vor) - und siehe da, es hat nur noch lange Kante 1280 und gewichtsmäßig heftig abgespeckt. Aber ich kann mich über die Qualität trotzdem nicht beschweren.

 

Ich sag ja: eine Wissenschaft für sich ;).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ähmmm... jetzt muß ich doch noch mal genau hinschauen, was ich da eigentlich mache :). Bei Flickr. lade ich auf jeden Fall großformatig hoch - und richtig, für hier reduziere ich auf 1200. Außer wenn ich es vergesse.

 

Jetzt als Test mal ein garantiert unverkleinertes:

???

Lädst du die Bilder in Flickr rauf oder hier? Wenn du sie in Flickr hast, dann kannst du hier ein jeder Auflösung/Grösse den BBCode link einfügen. Das Forum vermatscht gar nix, da es ein externer link ist.

Share this post


Link to post
Share on other sites

???

Lädst du die Bilder in Flickr rauf oder hier? Wenn du sie in Flickr hast, dann kannst du hier ein jeder Auflösung/Grösse den BBCode link einfügen. Das Forum vermatscht gar nix, da es ein externer link ist.

Das oben gezeigte Bild habe ich hier direkt hochgeladen - und zwar als dicken Brummer 1862 x 2452 mit Rand zu 2.8 MB. Bis vor kurzem war das gar nicht möglich - da bekam man eine Fehlermeldung, die einen dann erinnerte, das Bild zu verkleinern. Seit etwa zwei Wochen akzeptiert dass Forum so große Bilder und rechnet sie automatisch runter - im konkreten Fall auf 972 x 1280 und 250 kb

 

Und ich finde, Dabei ist kein nennenswerter Qualitätsverlust aufgetreten, vielleicht etwas zu viel nachgeschärft.

 

Normalerweise (jedoch nicht immer)  verlinke ich hier aber auf Bilder, die ich schon bei flickr abgelegt habe - deshalb habe ich das Treiben der Forumssoftware nicht ständig im Blick.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Also liegt das Problem lediglich in der unterschiedlich großen Auflösung der Bildschirme?

 

Ich lade eigentlich immer mit max 1000 Pixel Kantelänge hoch.

 

Sollte ich doch größer hochladen? Oder versteh ich das jetzt falsch?

Ich sehe mich im Moment außerstande, einen qualifizierten Rat zu geben. Einmal wegen der offenbar erst vor kurzem erfolgten Umstellung der Forumstechnik, dann aber auch, weil jeder von uns vor einer anderen Grafikkarten/Bildschirm-Kombination sitzt und etwas (hoffentlich nur leicht) verschiedenes sieht.

 

Probier doch einfach mal die verschiedenen Ansätze durch. Und schau Dir das von mir hochgeladene Bild mal in den beiden Dir zur Verfügung stehenden Rechnern an - dann kannst du uns hier ja sagen, was Du gesehen hast. Das Bild ist im Original durchgängig scharf - ist halt die berühmte Ziegelmauer - und das, was die Forumssoftware daraus gemacht hat, ist bei mir  immer noch sehr ordentlich.

 

Ich denke, es hat keiner etwas dagegen, wenn Du ein und das selbe Bild hier in verschiedenen Größen hochlädtst und dann entsprechend kommentierst. Ich habe mein Bild in der ursprünglichen Größe (1862 x 2452) jetzt auch noch mal bei Flickr eingestellt (https://www.flickr.com/photos/micharl/26837391405/). Ich habe ihm dort nur ein anderes Upload-Datum gegeben, damit es die aktuelle Ordnung nicht stört. Du kannst es dort gerne herunterladen und auf Deinen Rechnern mit dem hier automatisch heruntergerechneten Exemplar vergleichen. Falls es dabei auffallende UNterschiede geben sollte, ist das auch für mich interessant.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Also liegt das Problem lediglich in der unterschiedlich großen Auflösung der Bildschirme?

 

Ich lade eigentlich immer mit max 1000 Pixel Kantelänge hoch.

 

Sollte ich doch größer hochladen? Oder versteh ich das jetzt falsch?

Falls wichtig, einfach bei Flickr oder anderem Hoster laden und nur einen BBcode link setzen. Sofern jetzt die Forensoftware nicht sehr stark geändert wurde, der beste Weg.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moin!

 

Meine Bilder kommen von ausserhalb.  ;)

 

Die Bilder, die ich fürs Netz vorgesehen habe, passe ich schon auf dem Rechner an (max 1000x1000). Ist jetzt schon das zweite Mal, jetzt aber mit extremen Unterschied.

 

Und ich glaub es hat was mit der Forensoftware gemein, da diese das Bild vergrößert. 

Die Orginaldatei wird auf dem Mac sowie PC gut angezeigt, ist aber auf dem Mac kleiner.

Klar, der Mac hat mehr Auflösung, da ist ein 1000x1000px Bild nur ca. 70% bildschirmfüllend in der Höhe. Die Vorschau beim Bildhoster ist auch noch "klein".

 

Und jetzt kommts: Erst hier im Forum wird das Bild größer, ich muß scrollen um das Bild von oben bis unten anzusehen!

Vergrößert die Forensoftware auf 1280px? Müsste ich aber trotzdem noch nicht scrollen, denn der Mac hat ja 1600px in der Höhe!?

Speicher ich dann das Bild wieder ab, ist es wieder nur 1000px hoch.

 

Ich blick da nicht mehr durch?

 

25450448fh.png?rand=1462514727

Edited by Haparanpanda

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ähmmm... jetzt muß ich doch noch mal genau hinschauen, was ich da eigentlich mache :). Bei Flickr. lade ich auf jeden Fall großformatig hoch - und richtig, für hier reduziere ich auf 1200. Außer wenn ich es vergesse.

 

Jetzt als Test mal ein garantiert unverkleinertes:

 

 

Dein Bild sieht auf meinen PC besser/schärfer aus, als auf dem Macbook. Gerade eben verglichen.

 

Jetzt am PC ist auch mein Blütenbild wieder ok.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ich habe mich gerade mit folgender Mail an den Admin gewandt:

 

In dem Thread, auf den ich hiermit hinweisen möchte, findet gerade eine Sachdiskussion zu Fragen der Bild-Darstellung durch die Forumssoftware statt. Dabei scheinen Probleme für Mac-User sichtbar zu werden. Möglicherweise sind die dabei angesprochenen Dinge auch für Dich bei der Konfiguration des Systems von Interesse. Ich als Außenstehender blicke jedenfalls nicht mehr durch.

Vielleicht bekommen wir da ja eine klärende Antwort - oder die Sucherei geht auf höherem Niveau weiter :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

So weit ich mich erinnere interpretiert der Firefox eingebettete Farbprofile, so dass der Bildeindruck ein anderer ist...

 

Firefox interpretiert eingebettete Farbprofile, damit der Bildeindruck derselbe (wie im Originalbild) bleibt. All jene Browser, welche dies nicht unterstützen verursachen eventuell abweichenden Bildeindruck.

 

Ich weiß zwar wie die Aussage gemeint war, sie klingt jedoch danach als ob Firefox potentielle Probleme verursachen würde. Firefox ist immer noch (2016!) der einzige Browser mit rundum vernünftigem Farbmanagement (sofern man dies einstellt), wogegen es bei allen anderen bezüglich verschiedener Punkte hakt (nicht nur bei ICC-Profilen). Dieses willkommene Alleinstellungsmerkmal sollte honoriert und nicht mit negativen Assoziationen verknüpft werden. ;)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bei mir läuft Google Chrome, und ich habe bisher keine auf den Browser zurückführbaren Farbprobleme wahrgenommen, auch nicht bei Forumsbildern. Bei Forumsbildern habe ich des öfteren einen etwas matschigen Eindruck, und gelegentlich sehe ich eine Überschärfung. Bei beidem weiß ich natürlich nicht, ob der Fehler nicht schon in den hochgeladen Bildern steckt.

 

Generell sehe ich meine Bilder auf meinem BIldschirm im Forum ungefähr so, wie sie bei mir auch vor dem Hochladen ausgesehen haben.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Etwas spät, aber hat deine Frau eventuell ein neueres MacBook mit einem Retina-Display? In dem Fall nutzt der Mac vier "echte" Pixel um einen "logischen" Pixel darzustellen (zB 15" MacBook: 2880x1800 sieht aus wie 1440x900 auf einem klassischen Bildschirm). Ein Bildpunkt entspricht also nicht mehr einem Pixel des Monitors. Dadurch wirkt das Bild schärfer, aber es wird nicht alles unlesbar winzig. Um mit diesen Bildschirmen umzugehen, muss die jeweilige Website Bilder korrekt bereitstellen. Bilder müssen immer nochmal in doppelter Auflösung hinterlegt sein und der Browser wählt automatisch das für das Display passende… zumindest ganz grob erklärt, eigentlich je nach Browser, Seite etc. unterschiedlich.

 

Wenn jetzt die Forensoftware dein Bild mit der Höhe von 1000 Pixeln einbindet, kann der Mac es nicht so hochauflösend wie die Schrift und die anderen Elemente darstellen, da ihm ein Bild mit 2000 Pixeln Höhe fehlt. Ich kann leider nicht genau sagen, wie zB Flickr damit umgeht und glaube auch nicht, dass dort immer doppelt so hohe Auflösungen bereitgestellt werden, aber zumindest wirkt das Bild so im Vergleich zum Rest des Bildschirms nicht so scharf. Schön sehen kann man das zB in Adobe Photoshop, wenn man ein Bild mit einer Höhe von 1280 Pixeln auf 100% auf einem Monitor, der lediglich über bspw. 900 "logische" Pixel verfügt, betrachtet. Das Bild wird komplett angezeigt und füllt den Monitor nicht komplett aus, sondern wird nur mit einer Höhe von 640 Pixeln, aber dafür knackscharf dargestellt.

 

Ich hoffe man kann halbwegs verstehen was ich meine. Und das alles gilt natürlich nur unter der Voraussetzung, dass es sich um ein Retina-Display handelt. Bei 900 Pixeln in der Höhe wäre das bspw. ein MacBook Pro Retina 15", wie es sie seit 2012 zu kaufen gibt. Die tatsächliche Auflösung des Displays liegt hier wie gesagt bei 2880x1800 Pixeln.

Edited by malteb

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...