Leica DG Vario-Elmar 100-400 mm Bilderthread

[xbeam]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

manchmal sind 400mm noch wenig. Hab mich aber über den Osterhasen gefreut.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[EnglishSummerGrain]

vor 19 Stunden schrieb Apertur:

Ich kann mich nicht beschweren. Erstens war die Reaktion sehr schnell, zweitens wurden während des Telefonats alle Optionen besprochen und ich hätte auch kein Problem damit gehabt wenn das Objektiv nach Japan geschickt worden wäre. Der Gold Status beim Service sichert mir ein Leih Objektiv zu. Wenn dieses verflixte Kunstoffteil nicht abgebrochen wäre, hätte die Reparatur auch kaum Geld gekostet. Ich kenne die Einstellmöglichkeiten beim 100-400mm nicht aber ich habe gelesen, dass 4 Linsengruppen eingestellt werden müssen und dann aufeinander abgestimmt werden müssen. Ob das hier in Deutschland vernünftig gemacht werden kann ist mir nicht bekannt. 
Robust scheint das Bajonett nicht zu sein. Da ich Stundensätze und Reparaturkosten ein wenig einschätzen kann, ist das angebotene neue Objektiv und der Preis dafür, eine vertretbare Lösung. 

Da fängt es doch schon an...was ist denn ein Goldstatus? Muss ich dafür extra zahlen um nicht über den Tisch gezogen zu werden? Das 100-400 ist ziemlich schwer und lang, warum man dort ein Bajonett verbaut welches von der Qualität dem eines 25mm 1.7 gleicht ist mir ein absolutes Rätsel, vor allem für aufgerufenen Preis. 

Ich finde das Objektiv wirklich klasse aber das Bajonett ist schlicht eine Fehlkonstruktion und sicherlich waren Du oder ich nicht die erste Person mit dieser Anfrage dort, dennoch kann man das Bajonett nicht einzeln nachkaufen. Bei Braun kann ich noch Heute Ersatzteile für 30 Jahre alte Geräte bestellen.

Kann nur jedem raten das Objektiv wie ein rohes Ei zu behandeln, der allgemein geringe Durchmesser des Bajonettes und die Verwendung von nicht sonderlich hochwertigen Materialien ist keine vertrauensvolle Kombinationen.  Das Bajonett eines Canon 70-200 f4 wirkt dagegen wie für die Ewigkeit gemacht.

 

[wasabi65]

vor einer Stunde schrieb EnglishSummerGrain:

Kann nur jedem raten das Objektiv wie ein rohes Ei zu behandeln,

Au ja. Ich habe das komische Ding seit erscheinen bei fast allen Bergwanderungen dabei an der Oly. Dabei hängt die Kamera und das komische Ding bei der ganzen Wanderung am Schultergurt von PD. Der Gurt ist entweder an der Platte des Objektivs oder an der Kamera angeclipst. Ich muss ein Sonntagsexemplar haben. Oder Glück.

bearbeitet 22. April 2019 von wasabi65

[Apertur]

@EnglishSummerGrain

Irgendwie finde ich es nicht fair, wie Du hier argumentierst.

Was ein Goldstatus ist, kannst Du bei Panasonic nachlesen.

Gehörst Du auch zu den Leuten, die generell über den Tisch gezogen werden, wenn es nicht kostenlos ist? 
Wenn ich einen Service in Anspruch nehme, gehe ich davon aus, dass ich dafür zahlen muss. Klar könnte das auch kostenlos repariert werden. Nur dann würden die Kosten im Verkaufspreis schon berücksichtigt und solche Schäden würden dann von der Allgemeinheit getragen. Umsonst macht das sowieso Keiner.
Ich habe den Schaden verursacht und bin verantwortlich dafür!  Die "Reparaturkosten" waren fair. Andere mögen das anders empfinden. Entscheidend ist für mich, dass ich offen erklärt bekomme, wie die Kosten zustande kommen und welche Alternativen möglich sind.

"Der allgemein geringe Durchmesser des Bajonettes und die Verwendung von nicht sonderlich hochwertigen Materialien ist keine vertrauensvolle Kombinationen."
Dagegen spricht für mich, dass ich weder mit Olympus - noch mit Pansaonic Kameras und vielen Objektiven der verschiedensten Hersteller nie ein Problem mit dem Bajonett hatte und ich bin seit 2010 mFT User.

Die Konstruktion des Bajonetts stelle ich gar nicht in Frage, die ist Bestandteil der mFT Vorgaben. Ich kenne die  eingesetzten Materialien nicht aber ich lerne gerne dazu. Du scheinst dieses Material zu kennen weil Du von "nicht sonderlich hochwertigen Materialien" sprichst. 
So ein Bajonett ist generell bei 7mm, 20mm und 400mm gleich. Das gilt sogar übergreifend bei allen Herstellen die das mFT Format beliefern.
Seit März 2016 also 3 Jahre lang hat das Bajonett an dem 100-400mm einwandfrei funktioniert und hätte ich Dussel das Teil nicht fallen lassen, dann wären vielleicht noch mehr Jahre daraus geworden. Da ist weder Panasonic oder ein Konstrukteur schuld.

Ich kann Dir mal ein Bajonett von Canon bei einem 50mm Objektiv zeigen. Das ist aus Kunststoff und wenn Du Kunststoffteile davon in der Kamera finden möchtest, dann kannst Du es ja gerne benutzen. 

Ich will und kann Dir deinen Eindruck nicht nehmen, dennoch sollten die Argumente fair sein

Die Hersteller kochen alle nur mit Wasser und wollen nur dein Bestes-dein Geld!

Ich finde, das Thema ist jetzt auch ausgiebig genug behandelt worden und ist sowieso OT hier.
 

 

[digitaltommy]

👍

[tourer26]

Meine Kameras und Objektive sind Gebrauchsgegenstände und reisen öfter im Tankrucksack auf dem Motorrad oder im Korb auf dem Fahrrad über Stock und Stein mit. Wenn ich wandere hängen/baumeln sie auch schonmal locker am Tragegurt. Passiert mir dann ein Missgeschick und es geht etwas kaputt, bin ich selber schuld und muss nicht die Schuld bei Anderen suchen.

Ärgerlich ist es trotzdem, wenn eine Reparatur so aufwendig und teuer ist, das es sich nicht mehr lohnt und dann doch neu gekauft wird. 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[manifredo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Rotkehlchen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[manifredo]

Kernie

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Rainman67]

vor 11 Stunden schrieb Apertur:

Die "Reparaturkosten" waren fair.

Darf ich fragen, wieviel Du bezahlt hast? 

bearbeitet 23. April 2019 von Rainman67

[Ursula]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Joe]

Schafstelze

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Gruß Joe

[jaekelk]

Zweimal Zaunkönig, mit GH5 und PL 100-400 freihand, jpegs leicht beschnitten.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[manifredo]

Rotkehlchen von heute Abend

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Birdy]

So lange Pause gehabt und mit diesem Objektiv machts nun richtig Spaß. Auch wenn es Fluch und Segen gleichzeitig ist.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Softride]

vor 2 Stunden schrieb Birdy:

(...) Auch wenn es Fluch und Segen gleichzeitig ist.

Wieso Fluch? Für alles was ich damit mache, ist es ein Segen!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Birdy]

vor 5 Stunden schrieb Softride:

Wieso Fluch? Für alles was ich damit mache, ist es ein Segen!

Es gibt Situationen, da wirds einfach nicht scharf. Ich weiß aber noch nicht warum. Ich habe sehr viele Bilder z.B. von einen Cormaoran am Kanal gemacht. Die Qualität ist sehr bescheiden. Unschärfe, die nicht erklärbar (für mich) ist. In anderen, ähnlichen Situationen wirds bedeutend besser mit mehr Reserven. Auch unter schwierigen Bedingungen. Die Cormoranbilder wirken im Grunde wie ein Crop. Keine Reserven zum Vergrößern. Während das bei vielen anderen perfekt geht. Ist schwierig zu erklären. Ich nutze gerne Faststone zum betrachten. Der hat standadmäßig die Lupe (linke Maustaste) auf x2 Vergrößerung. Beim durchblättern der Bilder habe ich so eine schnelle Vergrößerung und kann die Qualität ganz gut beurteilen. Ich habe sehr viele Bilder, die mit diesem Objektiv top geworden sind. Aber diese hier finde ich sehr schlecht. Vieleicht habe ich falsche Einstellungen, allerdings habe ich sehr viele Bilder mit unterschiedlichen Einstellungen getestet. Die Bilder sehen "schlimmer" aus als iso 6400 Bilder. das hier ist unbearbeitet und nur auf die knapp 1MB hier runtergerechnet. Ich habe mal dieses Bild gewählt, das man auch sieht, wie viel Licht noch da war. Die Sonne scheint ja durch die Flügel. Cropt man nun nur ein klein wenig, siehts so was von schlecht aus. Man müsste jedes Detail erkennen und man sieht Rauschen, Unschärfe und Moire, Matsch, was immer. Würde ich diese Bilder mit der FZ1000 machen+Digitalzoom, hätte es wohlmöglich besser ausgeschaut. Natürlich habe ich auch viele gute Bilder. Aber der Cormoran hier und manche vergleichbare Situationen verwundern mich schon etwas. Tatsächlich scheint der AF auch unter gewissen einfachen Bedingungen Probleme zu haben, wo er dann aber in extrem schwierigen Situationen wiederum perfekt arbeitet. Vieleicht ist es der Marumi UV Filter, der das in manchen Situationen negativ beeinflusst. Kann ich mir nicht vorstellen, werde ich aber bald testen. Habe einen Link nach Abload gemacht. Das Bild erscheint hier nicht, warum auch immer.

http://abload.de/image.php?img=cormorantest1e7jab.jpg

bearbeitet 24. April 2019 von Birdy

[Birdy]

Sperling. Crop, wegen der störenden Äste.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Softride]

vor 3 Stunden schrieb Birdy:

Es gibt Situationen, da wirds einfach nicht scharf (...)

Das Bild vom Kormoran sieht in der Tat schrecklich aus:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Allerdings sieht es mir nicht nach einer Fehlfunktion des AF aus weil es nirgends eine scharfe Ebene gibt. Die kann auch nicht außerhalb des Bildes liegen, dafür ist die Schärfentiefe zu gering. Aufgrund der Doppelkonturen könnte man auf Verwacklung oder eine Fehlfunktion des Stabilisators schließen.

Ich habe aber einen anderen Verdacht:

vor 4 Stunden schrieb Birdy:

(...) Vieleicht ist es der Marumi UV Filter (...)

Hier habe ich einen ähnlichen Effekt mit einem Polfilter gehabt:

Auch andere Forumsmitglieder berichten, dass diese Diva von einem Objektiv keinerlei Glas vor der Frontlinse verträgt.

 

[Birdy]

vor 4 Minuten schrieb Softride:

Das Bild vom Kormoran sieht in der Tat schrecklich aus:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Allerdings sieht es mir nicht nach einer Fehlfunktion des AF aus weil es nirgends eine scharfe Ebene gibt. Die kann auch nicht außerhalb des Bildes liegen, dafür ist die Schärfentiefe zu gering. Aufgrund der Doppelkonturen könnte man auf Verwacklung oder eine Fehlfunktion des Stabilisators schließen.

Ich habe aber einen anderen Verdacht:

Hier habe ich einen ähnlichen Effekt mit einem Polfilter gehabt:

Auch andere Forumsmitglieder berichten, dass diese Diva von einem Objektiv keinerlei Glas vor der Frontlinse verträgt.

Danke für den Tip und die rasche Antwort 🙂  Nur habe ich schon so viele mit dem Filter (Marumi Slim Fit) davor gemacht, die auch gut waren. Den Filter möchte ich nur nutzen, da mit dem Fahrrad, Staub, Matsch usw mir das eigentlich lieber wäre. Die Riesensonnenblende ist mir zu groß für immer drauf. Ich habe da mit dem Cormoran kein einziges Bild da richtig scharf hinbekommen und das waren einige. Ab heute bleibt der Filter ab und die nächsten Tage werde ich es dort nochmal versuchen. Hoffentlich dann mit besserer Qualität. Denn ansonsten ist dieses Objektiv ja wirklich klasse, wenn auch etwas "ungeschmeidig".

 

[dokterli]

vor 4 Stunden schrieb Birdy:

Es gibt Situationen, da wirds einfach nicht scharf. Ich weiß aber noch nicht warum. Ich habe sehr viele Bilder z.B. von einen Cormaoran am Kanal gemacht. Die Qualität ist sehr bescheiden. Unschärfe, die nicht erklärbar (für mich) ist. In anderen, ähnlichen Situationen wirds bedeutend besser mit mehr Reserven. Auch unter schwierigen Bedingungen. Die Cormoranbilder wirken im Grunde wie ein Crop. Keine Reserven zum Vergrößern. Während das bei vielen anderen perfekt geht. Ist schwierig zu erklären. Ich nutze gerne Faststone zum betrachten. Der hat standadmäßig die Lupe (linke Maustaste) auf x2 Vergrößerung. Beim durchblättern der Bilder habe ich so eine schnelle Vergrößerung und kann die Qualität ganz gut beurteilen. Ich habe sehr viele Bilder, die mit diesem Objektiv top geworden sind. Aber diese hier finde ich sehr schlecht. Vieleicht habe ich falsche Einstellungen, allerdings habe ich sehr viele Bilder mit unterschiedlichen Einstellungen getestet. Die Bilder sehen "schlimmer" aus als iso 6400 Bilder. das hier ist unbearbeitet und nur auf die knapp 1MB hier runtergerechnet. Ich habe mal dieses Bild gewählt, das man auch sieht, wie viel Licht noch da war. Die Sonne scheint ja durch die Flügel. Cropt man nun nur ein klein wenig, siehts so was von schlecht aus. Man müsste jedes Detail erkennen und man sieht Rauschen, Unschärfe und Moire, Matsch, was immer. Würde ich diese Bilder mit der FZ1000 machen+Digitalzoom, hätte es wohlmöglich besser ausgeschaut. Natürlich habe ich auch viele gute Bilder. Aber der Cormoran hier und manche vergleichbare Situationen verwundern mich schon etwas. Tatsächlich scheint der AF auch unter gewissen einfachen Bedingungen Probleme zu haben, wo er dann aber in extrem schwierigen Situationen wiederum perfekt arbeitet. Vieleicht ist es der Marumi UV Filter, der das in manchen Situationen negativ beeinflusst. Kann ich mir nicht vorstellen, werde ich aber bald testen. Habe einen Link nach Abload gemacht. Das Bild erscheint hier nicht, warum auch immer.

http://abload.de/image.php?img=cormorantest1e7jab.jpg

Filter, auch von Marumi, sind nach meiner Erfahrung " Gift" für die Bildqualität. Sogar manchmal die Fensterscheibe zwischen der Cam und dem Motiv.

Gruss KHL

bearbeitet 24. April 2019 von dokterli

[Birdy]

vor 4 Minuten schrieb dokterli:

Filter, auch von Marumi, sind nach meiner Erfahrung " Gift" für die Bildqualität. Sogar manchmal die Fensterscheibe zwischen der Cam und dem Motiv.

Gruss KHL

Ja, ich lasse ihn mal weg. Verwundert nur, da so wie mein erstes Bild hier, dass sogar zusätzlich noch durch eine Doppelglasscheibe entstand ich viele qualitativ gute Bilder mit demTeil habe.

Gruß,

A

[Softride]

Das wiederum verwundert mich! Ich habe mit keinem Glas vor der Frontlinse ordentliche Bilder hinbekommen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[dokterli]

Es sind nach meiner Vermutung die ( quasi unsichtbaren ) Spiegelbilder zwischen der Frontlinse und dem Filter-/ Fensterglas die die Unschärfen verursachen.

Je nach Hintergrundbeleuchtung ergeben sich bei Fensterglas mal Unschärfen oder auch Keine.

[Softride]

Das wäre eine plausible Erklärung!

[Hans i.G.]

vor 5 Stunden schrieb Birdy:

Es gibt Situationen, da wirds einfach nicht scharf. Ich weiß aber noch nicht warum. Ich habe sehr viele Bilder z.B. von einen Cormaoran am Kanal gemacht. Die Qualität ist sehr bescheiden. Unschärfe, die nicht erklärbar (für mich) ist.

Hallo Birdy. Ich hab mir dein Foto angesehen. Du hast den Kormoran heute um 12:48:13 auf genommen.

Für mich gibt das aus Erfahrung nur die Erklärung: Du solltest das SEEING ja nicht unterschätzen! 

Bei so einer knall Hitze um diese Zeit lasse ich das Fotografieren bei größeren Entfernungen zum Motiv. Da kann die beste Ausrüstung keine besseren Ergebnisse erzielen. 

Bei so einer Entfernung mit ISO 800 und Brennweite 800mm KB, auch noch Wasser unter dem Vogel, da ist die Luftunruhe so extrem, dass sich das auf die Bildqualität sehr ungünstig aus wirkt. Dann noch ein Crop von ca. 1/9 da ist der Misserfolg ziemlich sicher.

Auch meine Fotos mit einer Festbrennweite 420mm an E-M1II sehen dann so aus wie bei deinem Beispiel. Also für die Tonne.😪

Mein Beispiel zeigt so kein scharfes Foto. Auch ein Crop ca. 1/9. Bei ISO 400, 420mm (840KB)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 24. April 2019 von Hans i.G.