Pana-Leica 12mm / 1.4 [mFT]

[macwintux]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

12 mm sind doch schon mehrfach abgedeckt.

 

Aber nicht annähernd so lichtstark!

[Gast]

Vielleicht von Interesse ( Cameralabs)

 

Leica 12mm f1.4 review

[nightstalker]

Vielleicht von Interesse ( Cameralabs)

 

Leica 12mm f1.4 review

 

 

Hihi, soviel zu den "unscharfen Ecken" ..... das Teil ist grossartig.

[Gast]

das bokeh ist ein traum - vergleicht mal bei gleicher öffnung mit den anderen linsen im o.a. review, selbst bei f/4 ist das leica deutlich fluffiger als die olys

 

ps: ein "must have" equipment für weitwinkel-freunde unter den amateuren

bearbeitet 15. Juni 2016 von Gast

[nightstalker]

und nicht vergessen, die bessere Nahgrenze (bzw der Abbildungsmassstab)

 

 

WW mit guter Nahgrenze sind selten.

[floauso]

Auch wenn ich es wohl nicht kaufen werde so zeigt sich, dass man mit Panasonic Leica eine sehr hochwertige Linie an Objektiven für mFT hat. Insofern sehe ich das Objektiv als Bereicherung an.

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vielleicht von Interesse ( Cameralabs)

 

Leica 12mm f1.4 review

 

Tadellos!

[Rob. S.]

In der Tat. Da hab ich die ePhotozine-Ergebnisse völlig fehlinterpretiert. Bis vor einiger Zeit konnte man da nach meinem Eindruck zuverlässig davon ausgehen, dass alles, was dort nicht mindestens "excellent" genannt wurde, also etwa nur "very good" oder "good", bestenfalls mit "mittelmäßig" zu übersetzen war, aber entweder war das eine Fehleinschätzung meinerseits, oder man hat dort zwischenzeitlich die Maßstäbe angepasst.

 

Die Vergleichsreihe bei Cameralabs ist tatsächlich beeindruckend. Selbst offen ist die Schärfe schon bis in die Ecke erstaunlich gut...

 

Da bleibt mir als Kritikpunkt wirklich nur der Preis. Aber mal sehen, das 'Nocticron' hat ja nach der Markteinführung auch irgendwann etwas im Preis nachgegeben, soweit ich das überblicke...

 

Grüße

Robert

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Rob. S.]

[9-18]

tschuldigung, aber das ist übertrieben

 

Das ist alles andere als Biligplastik, es ist sehr gut verarbeitet, zwar aus Kunststoff, aber das bedeutet ja nicht per se, dass es schlecht wäre.

Nein, nicht per se... Ich hatte mir zwischendurch spaßeshalber das 14-42 II R zugelegt – vielleicht bin ich ja ein verwöhnter Snob, aber ein vom Anfassgefühl her fieseres und billiger wirkendes Plastik (und das II macht schon mehr her als das alte Design mit der ärmlichen Retro-Chromring-Imitation) hatte ich in Objektivform gegossen wirklich noch selten in den Fingern...

 

Die FT-Zuikos, von den zwei oder drei Plastikbajonetten mal abgesehen, die hatten und haben noch ein Kunststofffinish, das einen "wertigen" Eindruck hinterlässt (selbst wenn einzelne Exemplare im Inneren das vom Äußeren her geweckte Robustheitsversprechen auch nicht immer halten konnten); wenn man das gewohnt ist...

bearbeitet 15. Juni 2016 von Rob. S.

[nightstalker]

[9-18]

 

Nein, nicht per se... Ich hatte mir zwischendurch spaßeshalber das 14-42 II R zugelegt – vielleicht bin ich ja ein verwöhnter Snob, aber ein vom Anfassgefühl her fieseres und billiger wirkendes Plastik (und das II macht schon mehr her als das alte Design mit der ärmlichen Retro-Chromring-Imitation) hatte ich in Objektivform gegossen wirklich noch selten in den Fingern...

 

Die FT-Zuikos, von den zwei oder drei Plastikbajonetten mal abgesehen, die hatten und haben noch ein Kunststofffinish, das einen "wertigen" Eindruck hinterlässt (selbst wenn einzelne Exemplare im Inneren das vom Äußeren her geweckte Robustheitsversprechen auch nicht immer halten konnten); wenn man das gewohnt ist...

 

 

das 9-18 ist eine etwas andere Konstruktion als das 14-42 II Kit (obwohl das eigentlich auch erstaunlich gut ist ... wenn man sich mal diese collapsible Konstruktion ansieht) ... hattest Du es schonmal in Benutzung?

 

Mit Metall würde das Ding nichts gewinnen, im Gegenteil.

 

Das 9-18 fühlt sich (abgesehen von der anderen Form) ähnlich an, wie sein FT Pendant. (das ja auch viel Kunststoff beinhaltete)

bearbeitet 15. Juni 2016 von nightstalker

[NEX-5togo]

..das 9-18 ist ..

Also ich war von der Verarbeitung des 9-18 ebenfalls maßlos enttäuscht. Kein Stück besser als mein 1442 II. Bei dem kann ich als billige Kit Beigabe aber darüber hinweg sehen, bei einem 500.- (und immerhin 640.- UVP) teuren UWW Zoom welches auch von der BQ nur Kit Qualität ist hatte ich da aber deutlich mehr erwartet.

 

Sorry für OT, aber On Topic würde ich mich noch mehr unbeliebt machen 

[Rob. S.]

Nein, wirklich ausprobiert hab ich's noch nicht. Nun bekommt man das 14-42 II ja schon mal für nicht allzuviel mehr als 100 Euro, das ist dann auch mehr als ok, aber beim 9-18 mit 4-5.6 Licht-"Stärke" bin ich eigentlich schon auch von den Eckdaten her nicht bereit, über 450 € (das ist aktuell, soweit ich sehe, günstigster Straßenpreis für Neuteile, und auch gebrauchte lagen noch über 300 Euro, als ich das letzte Mal schaute) auch nur nachzudenken. Ich glaube, da würde ich eher das ZD 11-22 nochmal nachkaufen ;-)

[nightstalker]

Ach Leute ... irgendwie habt Ihr eine  vollkommen andere Art Objektive anzusehen, als ich.

 

 

Ich finde gute Verarbeitung erkennt man daran, dass nichts wackelt und keine Spalte sichbar sind ... es sollte nichts knarzen und vor allem sollten Dinge, die sich drehen, gleichmässig laufen (nichts dagegen, wenn es ein bisschen schleift, das macht Olympus bei Zoomringen öfter) und Bewegungen sollten nicht Punkte haben, an denen sie hängen oder beim hin und herdrehen "Luft haben" bis wieder eine Bewegung merkbar ist.

 

Zumindest mein 9-18 erfüllt das.

 

Kunststoff finde ich meistens gut, weil er im Winter nicht kalt ist und wenn er mal wo gegen knallt, bekommt er nicht gleich Beulen.

 

 

 

 

Ansonsten finde ich es ein wenig vermessen, ein Objektiv der doch recht extremen Brennweite 9-18 mit einem Kit zu vergleichen .... steckt doch unverhältnismässig mehr Aufwand darin so etwas in gleicher Qualität zu bauen.

 

 

Ihr tut auch so, als ob "Kitqualität" etwas schlechtes wäre ... Das 9-18 ist jetzt nicht das beste Objektiv der Welt, aber es ist scharf, hat dank Korrektur keine nennenswerte Verzeichnung und löst zumindest die 16MP meiner Kamera zufriedenstellend auf..... für beste Qualität sollte man es auf F5,6 abblenden.

 

Welche Bildparameter findet Ihr denn so schlecht daran?  DinA 2 habe ich mit dem Ding schon gemacht, das war problemlos.

 

 

Zuguterletzt darf man nicht vergessen, dass Kompaktheit auch Aufwand bedeutet ..

 

 

[m(A)ui]

für beste Qualität sollte man es auf F5,6 abblenden.

nicht noetig, bei offenblende von 4 - 5.6. Quasi schon bei Offenblende die Hoechste Schaerfe:

http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/529-oly_m918_456?start=1

Find ich gut, weil dann kann ich die ganze zeit im P-modus bleiben und muss mir keine Gedanken um die Blende machen. :-)

maui

[nightstalker]

Ich hatte bislang schon das Gefühl, dass meins noch einen Tick zulegt bei 5,6 ... aber richtig verglichen habe ich es nicht.

 

 

 

Verdict (aus dem Link oben)

 

 

 

The Olympus M.Zuiko 9-18mm f/4-5.6 ED is an engineering masterpiece. It is the most compact and light-weight ultra wide angle lens that we've reviewed to date. It is easy to use despite its small size and rather unusual retractable design. Olympus managed to keep the build quality on high level which is a big step forward from the M.Zuiko 14-42mm kit zoom lens. The AF is basically silent and very fast and as such also very usable for videos.

The optical performance, and that's of course the key aspect, is very decent for an ultra-wide zoom lens. It may not be able to touch the stars but it can provide sharp center-to-edge quality images especially in the lower part of its zoom range. Both vignetting and lateral CAs are nothing to worry about from a field perspective.

 

 

Hmm, sag ich doch ....

 

 

Und jetzt schreib ich wieder zum 12er, versprochen.

bearbeitet 15. Juni 2016 von nightstalker

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[NEX-5togo]

Ach Leute ... irgendwie habt Ihr eine  vollkommen andere Art Objektive anzusehen, als ich.

Ich sehe einen Preis und die bekommene Leistung, passt das nicht zusammen, dann finde ich es nicht gut..  so einfach ist das..

 

Ansonsten finde ich es ein wenig vermessen, ein Objektiv der doch recht extremen Brennweite 9-18 mit einem Kit zu vergleichen .... steckt doch unverhältnismässig mehr Aufwand darin so etwas in gleicher Qualität zu bauen.

Naja, ich hatte letztens eine EOS-M ausgeliehen mit dem EF-M 11-22, das sogar deutlich günstiger ist. Und da bekommt man für 330.- ein besser verarbeitetes UWW Zoom in nahezu gleicher größe und mit der gleichen Lichtstärke für APS-C das auch noch in der BQ bessere Ergebnisse bietet.

[nightstalker]

 

 

 

Naja, ich hatte letztens eine EOS-M ausgeliehen mit dem EF-M 11-22, das sogar deutlich günstiger ist. Und da bekommt man für 330.- ein besser verarbeitetes UWW Zoom in nahezu gleicher größe und mit der gleichen Lichtstärke für APS-C das auch noch in der BQ bessere Ergebnisse bietet.

 

 

Das Objektiv kenne ich nicht, es hat auch einen deutlich erkennbaren Konstruktionsfehler ...

 

 

 

 

 

 

es passt nicht an meine Oly

[Rob. S.]

Trotzdem darf man doch Objektive mit anderen Anschlüssen als Referenzobjekte heranziehen, um das Preis-Leistungsverhältnis der Angebote im eigenen System zu beurteilen...

[NEX-5togo]

..es passt nicht an meine Oly

Tjoa, da haben wir das gleiche Problem. Weder an meine Oly noch an meine Sonys passt das Objektiv..  Ich hätte es mit Kusshand genommen  

 

Trotzdem muss man ja mal schauen was bei den anderen so los ist..  auch das 22mm f2 Pancake würde ich nehmen, das hat ebenfalls ein sehr gutes P/L Verhältnis..

 

Aber lieber Back to PanaLeica, bevor die Gemüter (zurecht) hochkochen..  

[nightstalker]

Trotzdem darf man doch Objektive mit anderen Anschlüssen als Referenzobjekte heranziehen, um das Preis-Leistungsverhältnis der Angebote im eigenen System zu beurteilen...

 

 

kannst Du .. aber wenn Du auf ein Objektiv wartest, das die Verarbeitung des 7-14 zum Preis des Canon 11-22 und die untadelige Qualität, die nichtmal das F2,8/7-14 bietet, vereint, dann wirst Du vermutlich doch nochmal ein altes Zuiko kaufen müssen ....

[floauso]

"Close look at the new Leica 12mm/1.4 Reviews..." auf 43rumors.com:

 

http://www.43rumors.com/close-look-new-leica-12mm-f1-4-reviews/

[floauso]

Precision Camera and Video; "Exploring Austin with the Lumix 12mm f1.4 DG Summilux!":

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Didix]

Es gibt nur eine Meinung die zählt - meine!

Mir scheint, das zieht sich durch die meisten Threads ...

 

Ok, meine ganz persönliche Meinung, die nur für mich und meine Anwendungs-Szenarien gilt und keinesfalls den Anspruch erhebt, eine absolute Gültigkeit zu haben :

 

Ich finde die Linse "isoliert betrachtet" absolut super - leider nichts für meine primären Anwendungen

 

Für mich und meine Bergwanderungen schlichtweg zu voluminös und zu schwer.

Ich brauch die Lichtsärke und Freistellungsmöglichkeit bei der brennweite nicht und hätte mir was in der Art des Pana 20mm/1.7 und Pana 14mm/2.5 gewünscht.

Dafür, dass die Linse somit meist im Schrank sässe, ist mir der Preis von CHF 1600 dann auch zu hoch.

 

Da rückt dann eher das Oly 12mm/2.0 ins Rampenlicht.

 

Allerdings hab ich ja ohnehin immer das Oly 9-18 oder neuerdings das Pana 7-14 dabei.

Eine zusätzliche Festbrennweite müsste dann bezüglich Qualität am Bildrand deutliche Vorteile aufweisen.

Aber zu dem Punkt fährt das Oly 12mm ja nicht nur Lob ein ...

 

Die Qualität des Oly 9-18 sollte übrigens auch nicht unterschätzt werden!

 

Hat zufällig mal jemand Vergleiche der Randschärfe gemacht zwischen den zwei genannten Zooms und dem Oly 12mm?

 

-Didix

 

[tgutgu]

Das O 2.0/12mm ist leider an den Rändern besonders schwach - mindestens bis f4.0. Selbst erfahren an drei Exemplaren, das Letzte davon habe ich immer noch, es war bereits zweimal beim Olympus Service. Danach ist es zwar etwas besser geworden, aber wirklich gut scheint nicht möglich zu sein. Es bleibt deutlich hinter dem O 2.8/12-40mm zurück - leider. Es kann auch bei 12mm nicht mit dem P 4/7-14mm und dem O 2.8/7-14mm mithalten.

bearbeitet 2. Juli 2016 von tgutgu

[Musicdiver]

Precision Camera and Video; "Exploring Austin with the Lumix 12mm f1.4 DG Summilux!":

 

https://www.youtube.com/watch?v=wdmnjlJq6Pg&feature=youtu.be

Beim Timecode 2:26 ist selbst im Bildzentrum ! die Verzeichnung recht groß - Eigentlich nur eine Ansammlung stürzender Linien.

 

Wirklich gut ist hier nicht möglich.

bearbeitet 2. Juli 2016 von Musicdiver