Sony G Master 1,4/85mm an A6000/A6300

[zickzack]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Momentan läuft ja der große Hype über die G Master Objektive!

 

Warum auf den Bus aufspringen, wenn man schon drin sitzt!  Mein C/Y Carl Zeiss Planar T* 1,4/85mm MM, dass man ja auch problemlos an den E-Mount adaptieren kann, funktioniert mit dem Peaking bei offenener Blende 1,4 sehr präzise.  Ob das mit dem AF des G Master 1,4/85mm präziser geht, wage ich zu bezweifeln!

 

An der A6000/6300 ist das Planar 1,4/85mm, ebenso ein prächtiges 1,4/127,5mm Portrait-Objektiv. Das sehr solide manuelle Planar 1,4/85mm kann man noch anstandslos reparieren lassen, wenn keiner von dem AF G Master Objektiven mehr spricht!   AF ist ja schön und praktisch, aber für viele Fälle, für mich zumindstens entbehrlich!

 

Ich persönlich, brauche keine G Master Objektive"

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast Booze]

Zeig mal lieber die gemachten Bilder damit, Altglas ist eine Option, muss aber nicht.

[zickzack]

Zeig mal lieber die gemachten Bilder damit, Altglas ist eine Option, muss aber nicht.

 

Die optische und mechanische Qualität dieses Spitzen-Objektivs ist über viele Jahre jeder Kritik erhaben, dazu muss ich keine Fotos als Beweismittel zeigen, die ja alle auch nur von subjektiver Natur sind! 

 

Die Bezeichnung Altglas empfinde ich eher als eine Auszeichnung, denn die neueren Objektive aus überwiegend leichtgängigem "Plastelaste" sind schon nach ein paar Jahren "ausgelutscht" und es gibt keine Ersatzteile mehr dazu!  Mein sogenanntes "Altglas" habe ich schon seit den besten CONTAX-Zeiten und es wird bei mir bleiben, bis der TÜV uns scheidet, so solide und gut ist es!

 

Da muss man wirklich kein G Master haben und auf die clevere Werbung falle ich schon lange nicht mehr herein!

[Gast User73706]

Was bezweckst Du mit diesem Thread? Ein Anti-Neue-Objektive-Aufruf? Ein früher war alles besser oder genauso gut?

 

Dein beschriebenes Objektiv bspw. hat ordentlich mit CAs zu kämpfen und wird wahrscheinlich keine 42 mpx auflösen, vermutlich brauchst Du das nicht, aber Sony wäre bescheuert ein Objektiv herauszubringen, welches nicht Ihre Sensoren auflösen kann oder evtl sogar mit noch höheren Auflösungen unterstützt. Des Weiteren hat es eben den AF, die 11 Blendlamellen und entsprechende Vergütung. Klar braucht man das ja alles nicht, aber es zu haben ist auch nicht schlecht. Man braucht auch kein iPad, einen Riesenfernseher oder ein Einparksystem im Auto.

 

Ich finde Liebeserklärungen an Objektive eine sehr schöne Sache, jedoch benötigt es keinen Seitenhieb auf etwas, was man selbst noch nie ausprobiert hat und nicht weiß, wie es wirklich ist.

[droehnwood]

Hallo,

 

ich habe neulich ein Vergleichsvideo von JL gesehen. Erstaunlich fand ich hierbei, dass das Batis mal eben so gegen das G-Master abgestunken hat! Wer hätte das gedacht?!

 

Sony kann also Objektive bauen, die ordentlich abliefern... würden sie das doch mal - zumindest ansatzweise und gerade noch bezahlbar - für meine A6000/A6300 tun. Und nicht nur in der > 1000 EUR Profiliga. Da gibt es schon genügend Auswahl, wie ich finde...

 

Aber schön, wenn du mit deinem Objektiv zufrieden bist; darauf kommt es doch an!

 

Gruß, Heiko

[zickzack]

Was bezweckst Du mit diesem Thread? Ein Anti-Neue-Objektive-Aufruf? Ein früher war alles besser oder genauso gut?

 

Dein beschriebenes Objektiv bspw. hat ordentlich mit CAs zu kämpfen und wird wahrscheinlich keine 42 mpx auflösen, vermutlich brauchst Du das nicht, aber Sony wäre bescheuert ein Objektiv herauszubringen, welches nicht Ihre Sensoren auflösen kann oder evtl sogar mit noch höheren Auflösungen unterstützt. Des Weiteren hat es eben den AF, die 11 Blendlamellen und entsprechende Vergütung. Klar braucht man das ja alles nicht, aber es zu haben ist auch nicht schlecht. Man braucht auch kein iPad, einen Riesenfernseher oder ein Einparksystem im Auto.

 

Ich finde Liebeserklärungen an Objektive eine sehr schöne Sache, jedoch benötigt es keinen Seitenhieb auf etwas, was man selbst noch nie ausprobiert hat und nicht weiß, wie es wirklich ist.

 

Nein, ich benötige es wirklich nicht, auch weil ich keine 2,5o m große Poster mache!  Ich glaube ja auch, dass das eine tolle Sache ist und dazu muss ich es auch nicht ausprobieren, weil ich es nicht brauche!   Ich glaube ja, dass da ein gewisser Fortschritt stattfindet, aber wer braucht es, immer schneller und höher etc. etc., was die clevere Werbung versucht uns andauernd zu vermitteln!  AF lebt im Wesentlichen von der Schärfentiefe der Objektive und den meist 3-dimensionalen Motive. Da kann ich mit dem Peaking manuell sehr sauber und präzise scharfstellen. 11 Blendenlamellen sind ja nicht schlecht, ich habe auch einen 100er Oldie, sogar mit 13 Lamellen! Und dazu noch die Super-Vergütung, bei aller dieser geschickten Werbung, hat SONY noch lange nicht das Rad neu erfunden!  Die neue G Master Serie ist für die bisherigen Kameras massiv zu groß und ich glaube eher daran, dass da zur Photokina ein Profi-Bolide auf die Menschheit losgelassen wird!

[Gast Booze]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Du hast nur vergessen, das in so ein modernes Objektiv, noch die Blendansteuerung, der Bildstabilisator und auch noch der Antrieb für den AF rein muss.

Also für dich ganz uninteressante Dinge  

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast User73706]

Wie viele Tester berichten, empfinden sie das Objektiv an der Kamera als nicht zu groß sondern noch gut handelbar. Auch die unabhängigen haben das bestätigt und es ist immer eine Frage der Perspektive. Ich wiederhole mich da natürlich, aber so ein Objektiv wird sowieso nicht über die Kamera, sondern über das Objektiv gehalten, ist bei DSLRs auch nicht anders.

 

Es ist ja auch nicht so, als würden die Ergebnisse die Werbung nicht bestätigen. Und auch Dein Objektiv wurde beworben, ich denke hier einen Absang auf Marketing und Werbung sowie auf neue, weiter entwickelte Objektive zu machen bringt irgendwie nichts, denn gute Ergebnisse kann man mit alten wie mit neuen Objektiven erreichen, genauso wie schlechte.

 

Das eine schließt das andere nicht aus. Ich schieße mit 2 Jahre und 30 Jahren alten Objektiven. Die Mischung macht es aus meiner Sicht. Nicht nur das eine tun und das andere rigoros ausschließen, aber da hat jeder seinen Ansatz und muss damit glücklich sein.

[Gast]

Wenn hier jeder ein neues Thema eröffnen würde, wenn er ein Objektiv selber nicht benötigt, dann hätten wir bald ein mit unnötigen Themen zugemülltes Forum.

 

Ich persönlich mag Autofokus. Aber jeder wie er mag.

[Philzlaus]

Sony kann also Objektive bauen, die ordentlich abliefern... würden sie das doch mal - zumindest ansatzweise und gerade noch bezahlbar - für meine A6000/A6300 tun. Und nicht nur in der > 1000 EUR Profiliga. Da gibt es schon genügend Auswahl, wie ich finde...

 

Warum sollte Sony etwas günstiger anbieten als es der Markt verlangt? Warum billiger sein als Canikon? Nur weil du die Kohle dafür nicht hast? Das ist eine kurzsichtige Sichtweise. Die Leute sind bereit für gutes Gerät viel Geld hinzulegen, also warum sollten sie es billiger machen? Zu billig wird es nicht gewürdigt.

 

Man sieht es ja allein schon an der A7RII. Die kostet gut fast doppelt soviel wie das Vorgängermodell und die Leute kaufen sie wie bescheuert. Und die nächste Generation wird nochmals mehr kosten. Die Leute werdens bezahlen. Wer da nicht mitziehen möchte kann mit dem zufrieden sein was er hat oder hier ein Raunzthema eröffnen und sich ausheulen. Bringen wirds nix.

bearbeitet 29. März 2016 von Philzlaus

[zickzack]

Du hast nur vergessen, das in so ein modernes Objektiv, noch die Blendansteuerung, der Bildstabilisator und auch noch der Antrieb für den AF rein muss.

Also für dich ganz uninteressante Dinge  

 

Eine Blendensteuerung ist ja nicht mehr neu, die hat es schon mechanisch in der uralten KONICA gegeben. Der Bildstabilisator hat für mich nur eine begrenzte Lebensdauer, wie auch sämtliche Zutaten für den AF!

 

Gottbewahre, ich bin ja nicht dagegen und bin z.B. mit meinem Sony G 4/70-200mm OSS, besonders an meiner A6000 hoch zufrieden!

 

Aber das SONY mit dem G Master Objektiven das Rad neu erfunden haben sollte, halte ich für ein Gerücht!   Aber eine gute Werbepolitik macht es anscheinend leicht möglich!   Die geschönten theoretischen MTF-Werte die SONY zum Leidwesen von ZEISS u.a. publiziert, sind leider bedauerlich!  Aber gut, andere sogenannte renommierte Objektivhersteller erste Güte, beweihräuchern sich auch damit!

 

Allerdings, kann man für 2000 € auch eine anständige Qualität verlangen!   Wir sind alle schon sehr gespannt, wenn die ersten Test-Vergleiche der Mitbewerber publiziert werden!

[droehnwood]

Warum sollte Sony etwas günstiger anbieten als es der Markt verlangt?

 

Seit wann verlangt der Markt hohe Preise? Er lässt es zu, wenn genügend Leute bereit sind, das Geld dafür auszugeben...

 

Und ich bin nicht kurzsichtig, sondern äußere nur meine Wünsche, die - wie ich finde - höchstwahrscheinlich nicht nur von mir geteilt werden, sondern von vielen Hobbyisten.

 

Ich brauche keine Profi-Objektive, da ich nur zum Spaß knipse. Aber auch dafür muss es doch ein passendes Angebot geben, oder? Schließlich habe ich explizit meine A6000/A6300 erwähnt, die kaum im Profi-Segment angesiedelt ist...

[Gast]

Eine Blendensteuerung ist ja nicht mehr neu, die hat es schon mechanisch in der uralten KONICA gegeben.

Meinst du die Springblende? Das ist ja wohl kein Vergleich mit den neueren elektrischen Steuerungen. So neu sind die allerdings auch nicht mehr. Gabs seit 1987 bei Canon EOS.

 

Wir sind alle schon sehr gespannt, wenn die ersten Test-Vergleiche der Mitbewerber publiziert werden!

Genau. Warten wir doch einfach mal ab. Ich selber bin auch sehr gespannt. Und wegen dem hohen Preis. Das neue 2.8 / 24-70 Nikkor mit Bildstabi ist nicht soviel günstiger wie das Sony GM 24-70, das meines Wissens nach übrigens aber keinen OSS besitzt.

[zickzack]

Meinst du die Springblende? Das ist ja wohl kein Vergleich mit den neueren elektrischen Steuerungen. So neu sind die allerdings auch nicht mehr. Gabs seit 1987 bei Canon EOS.

 

 

Genau. Warten wir doch einfach mal ab. Ich selber bin auch sehr gespannt. Und wegen dem hohen Preis. Das neue 2.8 / 24-70 Nikkor mit Bildstabi ist nicht soviel günstiger wie das Sony GM 24-70, das meines Wissens nach übrigens aber keinen OSS besitzt.

 

Natürlich kann man die modernen elektronischen Steuerungen nicht vergleichen!  Nein, die damalige KONICA Autoreflex T-4 hatte bereits eine mechanische Blendenautomatik die sich dem Andrücken des Auslösers automatisch eingestellt hat. Sicher kein Vergleich mit der heutigen modernen Fly-By-Wire Techniken!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Eine Blendenautomatik hatte schon die erste Auto-Reflex (ohne T) von 1965: http://www.kleinbildkamera.ch/1965-konica-auto-reflex/ (habe auch noch eine Autoreflex T von 1968 und eine T3 von 1973). Das ist wirklich kein Vergleich zu den heutigen elektrischen Blendensteuerungen. Da wurde einfach die auch bei anderen Herstellern vorhandene Springblende von der Kamera automatisch gesteuert.

bearbeitet 29. März 2016 von Gast

[Bezier]

Das ist wirklich kein Vergleich zu den heutigen elektrischen Blendensteuerungen

 

Was kann denn die heutige elektrische Blendensteuerung mehr als die frühere mechanische? (Frage ist ernst gemeint.)

 

Gruss

Bezier

[Bezier]

Ich persönlich, brauche keine G Master Objektive"

 

Ich auch nicht, sie gehen komplett an meinem Bedarf vorbei. Aber sie beissen auch nicht, und deshalb ist es doch trotzdem schön, dass es sie gibt, oder?

 

Gruss

Bezier

[Philzlaus]

Was soll dieses rumgeheule hier??? Wenn euch die neuen GM Objektive zu teuer sind dann bleibt doch beim Kitobjektiv oder beim F4 24-70. Ihr tut ja gerade zu dass euch jemand zwingt die neuen Objektive zu kaufen. Es gibt genügend Alternativen auch direkt von Sony und Zeiss.

 

Bleibt doch bei dem was ihr habt und raunzt ned rum. Was bringt es euch hier die neuen Objektive zu vernadern nur weil sie EUREN Vorstellungen nicht entsprechen.

[zickzack]

Was kann denn die heutige elektrische Blendensteuerung mehr als die frühere mechanische? (Frage ist ernst gemeint.)

 

Gruss

Bezier

 

Ich würde mal sagen, sie ist weiteraus präziser und schneller!

[Gast]

Und die Blendendaten werden an die Kamera übertragen und in die Exif Daten geschrieben. Ja,ja ich weiss, dass die Blendendaten früher auch an die Kamera übertragen wurden. Habe hier genügend Anschauungsobjekte rumstehen.

[zickzack]

Ich auch nicht, sie gehen komplett an meinem Bedarf vorbei. Aber sie beissen auch nicht, und deshalb ist es doch trotzdem schön, dass es sie gibt, oder?

 

Gruss

Bezier

 

Natürlich, wie heisst es doch so schön, Konkurrenz belebt das Geschäft und den Appetit der Kundschaft!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[zickzack]

Ich auch nicht, sie gehen komplett an meinem Bedarf vorbei. Aber sie beissen auch nicht, und deshalb ist es doch trotzdem schön, dass es sie gibt, oder?

 

Gruss

Bezier

 

Natürlich, aber ich gehe dabei von meinem persönlichen Bedarf aus!  Mein 1,4/85mm kenne ich schon seit vielen Jahren und auch das offiizielle Datenblatt mit dem MTF-Werten dazu. Was kann da angeblich noch viel besser sein, AF und Stabil (?) mal außen vorgelassen!  Die sehr präzise und solide mechanische Bauart schon mal ganz sicher nicht!  Günther Grass sagte einmal - der Fortschritt  ist eine Schnecke - und das kann man durchaus auf die optischen Errungenschaften beziehen, die allesamt den physikalischen Gesetzen unterliegen und die sich kaum überlisten lassen.

 

Die allgegenwärtige clevere Werbung will uns es aber anders glauben machen!

[Bezier]

Die allgegenwärtige clevere Werbung will uns es aber anders glauben machen!

Aber wer Werbung glaubt ist nun wirklich selbst schuld ;-)

 

Ich besitze das Zeiss/Contax 1.4/85 selbst und es ist eigentlich mein Lieblingsobjektiv; allerdings bleibt es wegen Grösse und Gewicht fast immer zu Hause (obwohl es das kleinste 1.4/85 sein könnte, das je gebaut wurde). Das letzte Mal habe ich es, glaube ich, vor zwei Jahren verwendet... Weswegen das noch sehr viel grössere G-Master eben überhaupt nichts für mich wäre, denn das bliebe schlicht *immer* im Schrank stehen.

 

Aber optisch verbessern könnte man das Contax 1.4/85 schon noch. Das Design hat ja schliesslich auch mindestens 30 Jahre auf dem Buckel. Es ist bei Offenblende und auch noch bei 2.0 ziemlich kontrastarm, neigt sehr zu Purple Fringing, und wahrscheinlich sind die Ecken bei Offenblende auch nicht super-scharf (ich mache keine Testfotos, deshalb das "wahrscheinlich").

 

Wieviel das G-Master nun tatsächlich besser ist, und ob man den Unterschied im täglichen Leben überhaupt sehen würde, kann ich natürlich nicht beurteilen.

 

Ach, und übrigens: Ich habe für das Contax vor 26 Jahren ca. 1350 DM bezahlt. Das ist nominell natürlich viel weniger, als was heute so aufgerufen wird. Relativ zu meinem Einkommen gesehen war es damals aber durchaus vergleichbar oder sogar teurer.

 

Gruss

Bezier

[NEX-5togo]

Ach, und übrigens: Ich habe für das Contax vor 26 Jahren ca. 1350 DM bezahlt. Das ist nominell natürlich viel weniger, als was heute so aufgerufen wird. Relativ zu meinem Einkommen gesehen war es damals aber durchaus vergleichbar oder sogar teurer...

Rechne mal noch die Inflation der letzten 26 Jahre hinzu, dann sind die Preise garnichtmal so weit auseinander.. 

[Gast]

Das Fotogelump war früher generell teurer als heute wenn man die tieferen Löhne berücksichtigt. Ich habe vor 30 Jahren für ein Nikon FA Gehäuse CHF 1100.-- bezahlt. Wenn mich nicht alles täuscht entsprach das damals 1380 DM.