Neues, abgedichtetes Standardzoom: Panasonic 12-60mm f/3.5-5.6

[floauso]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Für Panasonic-Kameras ist das Objektiv wahrscheinlich wirklich sinnvoll.

 

Ich bin gespannt auf erste Tests. Allerdings vermute ich, dass es nicht wesentlich besser als das 12-50 sein wird. Und die 10mm nach oben merkt man m.E. kaum.

 

Es ist schon komisch, dass es zwei so deutlich unterschiedliche Lager zum 12-50mm gibt. Es gibt ja einige, die das Objektiv nicht gut finden. Davon sind welche dabei, für die es einfach zu lichtschwach ist und einige, die gerade bei dem Preis andere Erwartungen hatten aber wohl auch genügend, die die Bildqualität schlechter als bei anderen Kit-Objektiven empfinden.

 

Ich hatte mal irgendwann das 25/1.8 sowie das 17/1.8 mit den Kit-Objektiven bei gleicher Blende verglichen. Einfach Bilder (natürlich auf Stativ bei unterschiedlichen Blenden) von unserem Garten. Mein 12-50 war bei den beiden Brennweiten sowohl in der Bildmitte als auch an den Rändern wesentlich schärfer als das 14-42mm II sowie das 14-42mm EZ. In der Bildmitte war es sogar fast auf dem Niveau des 17/1.8. Selbstverständlich ist die Schärfe nicht alles und andere Kriterien gaben die Bilder nicht her.

 

Je mehr ich in den Tele- und  Weitwinkelbereich gehe, desto schlechter wird das Objektiv allerdings. In den Bereichen habe ich es nie mit den anderen Kit-Objektiven von mir verglichen. Zumindest am langen Ende könnte ich mir aber vorstellen, dass die 14-42mm-Kits besser sind. 12mm haben diese dafür gar nicht erst zu bieten. 

 

ich habe irgendwie das Gefühl, dass damals die Erwartungen an das 12-50 sehr hoch waren und kaum erfüllt werden konnten. Es wurde sehr schnell im Internet zerrissen. Wenn man dann erst die ganzen negativen Meinungen gelesen hat, wird man wahrscheinlich kaum noch mit dem Objektiv zufrieden sein. Aber das ist nur ein Gefühl. Andererseits möchte ich auch den Leuten Glauben schenken, die mit der Qualität nicht zufrieden sind.

 

Ich bin mal auf Tests des Pana 12-60 gespannt. Vor allem aber auch auf Vergleiche mit dem 12-50, wobei ich mir nicht sicher bin ob es sie geben wird. Das Panasonic 25/1.7 wird ja auch in höchsten Tönen gelobt. Ernstzunehmende Vergleiche mit dem Oly 25/1.8 oder Pana-Leica 25/1.4 habe ich bislang aber noch nicht gesehen. 

 

 

[macwintux]

Eine weitere Kit Scherbe wie schon das Oly 12-40/2.8,

 

Oh hübsch, ein neuer Troll.

So neu und schon solchen Stuss rauslassend. Fängt ja gut an

[specialbiker]

Dafür hat man mit dem Pana die Möglichkeit auf 12mm zu gehen - versuch das mal mit dem Oly.

 

In Anlehnung an unseren allseits beliebten Helden Chuck Norris (unbestätigten Gerüchten zufolge ein großer Olympus Fan, vielleicht verwechsle ich das aber auch nur und in Wirklichkeit sind Olympus Besitzer gerne auch Chuck Norris Anhänger):

 

Variante 1:

Ein Olympus Objektiv braucht nicht auf Weitwinkel gestellt zu werden, ein Olympus Objektiv definiert, was ein Weitwinkel ist

 

Variante 2:

Ein Olympus Objektiv ist bei 14mm immer noch weiter als ein Panasonic Objektiv bei 12mm

 

 . . . .

 

 

    

 

Hans

bearbeitet 24. Februar 2016 von specialbiker

[Rob]

Der 12mm Brennweitenvorteil wurde doch nirgrnds in Abrede gestellt, verstehe die Anspielung nicht.

[specialbiker]

Der 12mm Brennweitenvorteil wurde doch nirgrnds in Abrede gestellt, verstehe die Anspielung nicht.

 

War auch eine Antwort auf Blende8.

 

 

Und auch nicht weiter ernst gemeint, ausser dass hier Olympus Produkte gerne mit Heiligenschein dargestellt werden  

 

 

Hans

[floauso]

Hmmm... werden Olympusprodukte tatsächlich hier im Forum mit Heiligenschein dargestellt?

 

Wenn ja, muss halt jeder für sich entscheiden ob tatsächlich eine Marke "heilig" ist.

 

Ich jedenfalls freue mich, dass es zu einem Standard (mFT) mehrere Anbieter gibt und nutze gerne Objektive u.a. von Olympus und Panasonic. Bei den Bodys bleibe ich dagegen (wenn es mehrere sind) gerne bei einem Anbieter. Aber das hat eher mit der Bedienung und ähnlichen JPG OOC und RAW-Einstellungen zu tun.

(EDIT: wie schnell es geht, dass ich auf einmal vom Thema abgelangt bin...)

bearbeitet 24. Februar 2016 von floauso

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

bitte löschen...

bearbeitet 24. Februar 2016 von Aaron

[Aaron]

bitte löschen, Doppelpost.

 

bearbeitet 24. Februar 2016 von Aaron

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Blende 8]

Rob, ich hab es auch nicht so verstanden das du die 12mm unterschlagen hättest. Ist eben ein etwas anderer Bereich den die beiden Objektive abdecken, mit allen Vor- und Nachteilen die sich aus der Konstruktion ergeben.

 

Und ich möchte das Oly 14-150 auch nicht schlechtreden, ich habe ja selbst eins und bin mit der Abbildungsqualität insbesondere im unteren Brennweitenbereich auch sehr zufrieden, da sehe ich im Vergleich zu den übrigen Kitlinsen auch keinen Nachteil. Da bin ich mit der Beurteilung ganz bei dir.

[Aaron]

ich frage mich nur, ob das wirklich mehr kann, als das 12-50, das es schon gibt.

 

 

(abgesehen vom OIS natürlich)

Ja, es kann von 50-60.

[nightstalker]

Ja, das hatte ich erhofft, aber vielleicht markiert hier das 14-140 schon das Ende der Fahnenstange. Mir persönlich wäre die Variante 12-60 in Lichtstärke 4.0 natürlich sinnvoller erschienen, aber mich fragt ja niemand    

 

Aber Du sprichst vom 14-140 alt, während ich vom 14-140ii ausgehe? Im Vergleich zum "alten" 14-140 liegt das 12-60 natürlich gewichtsmäßig in einem viel attraktiveren Bereich. Ich persönlich verknüpfe mit dem 12-60 auch die Hoffnung, die GX8 mit mechanischem Verschluß verwenden zu können - am 14-140ii ist das sinnlos.

 

Hans

 

ja, ich habe nur das alte ... das Shuttershockmonster habe ich mir nicht angetan.

 

Hier weniger Probleme zu haben, ist natürlich eine Hoffnung, die sich bewahrheiten könnte.

[Aaron]

Staub- und Wasserschutz sind nicht schlecht, der optische Aufbau unterscheidet sich wenig vom 12-50 (1 Linse mehr) so dass ich nicht an die Qualität wie die einer Pro-Linse glaube. Allerdings scheint es nach einer Bewertung anhand der MTF Diagramme zumindest in der Mitte deutlich schärfer zu sein. Ich bin trotzdem gespannt, wie es sich schlägt. Ein 12-70 f4,5 wäre mir lieber gewesen, es hätte von mir aus auch ca. 900,- € kosten dürfen. Offensichtlich wird das aber schwierig zu realisieren sein in Hinblick auf zukünftige Anforderungen an die Auflösung.

Edit: Oder auch f4-4,5

bearbeitet 24. Februar 2016 von Aaron

[wolfgang_r]

Staub- und Wasserschutz sind nicht schlecht, der optische Aufbau unterscheidet sich wenig vom 12-50 (1 Linse mehr) so dass ich nicht an die Qualität wie die einer Pro-Linse glaube. Allerdings scheint es nach einer Bewertung anhand der MTF Diagramme zumindest in der Mitte deutlich schärfer zu sein. Ich bin trotzdem gespannt, wie es sich schlägt. Ein 12-70 f4,5 wäre mir lieber gewesen, es hätte von mir aus auch ca. 900,- € kosten dürfen. Offensichtlich wird das aber schwierig zu realisieren sein in Hinblick auf zukünftige Anforderungen an die Auflösung.

Edit: Oder auch f4-4,5

Ich warte immer noch auf das 14(18)-70(90)/4,0 mit Naheinstellung bis 20 cm ab Frontlinse, hervorragend korrigiert und OHNE O.I.S !

[Kleinkram]

1mm in der Dicke und 4mm in der Länge. Den Größenunterschied kann man wohl vernachlässigen.

 

Kann man, trotz 100 g leichter.

 

Da ich die 12 mm und die Abdichtung nicht unbedingt brauche, ist meine Euphorie verflogen.

 

[Rossi2u]

Ja, es kann von 50-60.

 

... und es kann manuellen Zoom, ohne dass ein Motor dazwischen funkt und ausbremst ...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[systemcam128]

Schade, dass es nicht etwas lichtstärker ist, z. B. durchgehende Blende 4.

 

Das dürfte aber schon arg groß und schwer werden.

Es gibt ja schon ein FT 12-60/2.8-4 und das ist schwerer als das 100-300.

[Gast]

Ich warte immer noch auf das 14(18)-70(90)/4,0 mit Naheinstellung bis 20 cm ab Frontlinse, hervorragend korrigiert und OHNE O.I.S !

 

guckst du hier

 

nicht ganz so weitwinkelig, startet aber bei f/2.8 und geht bis 90 mm bei f/4, ist wirklich hervorragend korrigiert, Naheinstellung ab frontlinse habe ich leider nicht nachgemessen, sollte laut datenblatt aber so um die 15 zentimeter in weitwinkelstellung und 30 zentimeter in telestellung betragen, nur leider ist das teil  mit ois!

[systemcam128]

guckst du hier

 

nicht ganz so weitwinkelig,

Nicht ganz so weitwinklig ist gut, das Ding hat überhaupt kein Weitwinkel an FT

[Rob. S.]

Es ist schon komisch, dass es zwei so deutlich unterschiedliche Lager zum 12-50mm gibt. Es gibt ja einige, die das Objektiv nicht gut finden. Davon sind welche dabei, für die es einfach zu lichtschwach ist und einige, die gerade bei dem Preis andere Erwartungen hatten aber wohl auch genügend, die die Bildqualität schlechter als bei anderen Kit-Objektiven empfinden.

Ich würde sogar sagen, es gibt zahlreiche Leute, die all das zusammen stört. Und das ist nicht bloß "empfinden", das sind ja, sofern erforderlich, weithin bestätigte Tatsachen. Und, wenn ich mich recht erinnere, ist auch der Makrobereich bildqualitativ nicht toll.

 

Ich kann auch mit keinem mittig "guten" 12-50 was anfangen, das unter 17 und über 40 nichts mehr taugt. Sowas ist in meinen Augen, Entschuldigung, Schrott... (Auch der Vergleich mit dem 17/1.8 ist übrigens kein großes Lob – selbst das billige Panasonic 20/1.7 ist ja schärfer. Das 17er immerhin hab ich inzwischen trotzdem, weil in dem Fall die teilweise geübte Kritik tatsächlich nicht immer berechtigt war oder zumindest auf mein Exemplar nicht zutrifft. Nichtsdestotrotz ist mein Pana/Leica 14-150 aus FT-Zeiten noch einen Tick schärfer als mein 17/1.8 )

 

Grüße,

Robert

[specialbiker]

Hmmm... werden Olympusprodukte tatsächlich hier im Forum mit Heiligenschein dargestellt?

 

 

 

Unser beliebter ShSh Kandidat E-M1 beispielsweise.

 

 

Hans

[specialbiker]

Kann man, trotz 100 g leichter.

 

Da ich die 12 mm und die Abdichtung nicht unbedingt brauche, ist meine Euphorie verflogen.

 

 

Du lässt Dich aber schnell entmutigen   

 

24-100(120) mm ist für mich die ideale Brennweite schlechthin, und hätte man mich vor der Vorstellung dieses Objektivs gefragt, was meiner Meinung nach dem MFT System fehlt, hätte ich genau diese Brennweite genannt.

 

Die beiden 12-35(40) etwas zu kurz, die nächsten 14-140 dann schon fast schon wieder zu sehr im Tele verankert - ich finde die Entscheidung von Pana goldrichtig.

 

Es hängt halt davon ab, was man sich von MFT erwartet: Für mich ist Kompaktheit die Stärke dieses Systems schlechthin, und wenn statt eines sehr universellen Objektivs beide MFT Kandidaten (Pana wie Oly) ihr Glück primär in 2,8er-Zooms suchen, dann ist das aus meiner Perspektive etwas zu kurzsichtig gedacht (wenn ich vor hätte, bei wenig Licht mit Zoom Objektiven zu hantieren würde ich mich tatsächlich eher für KB entscheiden).

 

So haben Canikon beispielsweise an ihren APS-C DSLR die Brennweite 24-100(135) schon sehr lange im Programm, Klassiker sozusagen. Selbst  an KB bekommt man immer noch flexible 24-105, was bislang bei MFT auch nicht besetzt war. 

 

Jetzt wirkt zumindest das Panasonic System für mich sehr schön ausbalanciert. Wenn das Objektiv optisch entsprechend gut ist, wird es das 12-35 ersetzen. 

 

Hans

[Kleinkram]

Du lässt Dich aber schnell entmutigen        

 

...- ich finde die Entscheidung von Pana goldrichtig.

 

Ich finde die Entscheidung von Pana auch gut

 

Wenn ich das 14-140 nicht schon hätte, ließe ich mich nicht so schnell entmutigen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[floauso]

Ich würde sogar sagen, es gibt zahlreiche Leute, die all das zusammen stört. Und das ist nicht bloß "empfinden", das sind ja, sofern erforderlich, weithin bestätigte Tatsachen. Und, wenn ich mich recht erinnere, ist auch der Makrobereich bildqualitativ nicht toll.

 

 

Wenn es sich um bestätigte Tatsachen handelt würde ich mich über die Quelle freuen. Ich habe meine Meinung hier mitgeteilt und die Meinungen hier im Forum zu dem Objektiv sind sehr unterschiedlich und keinesfalls überwiegend negativ. Auch wenn ich bislang immer Glück hatte beim Thema Serienstreuung bei Objektiven so möchte ich auch nicht ausschließen, dass es bei diesem Objektiv der Fall sein könnte. Ansonsten muss man ja auch nicht meine Beurteilung teilen.

 

Makro-Bilder findest du u.a. in dem Thread zum Objektiv hier im Forum. Ich hatte eben mal von hinten angefangen zu gucken und gleich beim Öffnen der zweiten Seite ein paar Beispiele gefunden:

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/79220-das-mzuiko-digital-ed-12-50mm-f35-63-ez-power-zoom-ist-da/page-22

 

Das es nicht mit einem Makroobjektiv mithalten kann, versteht sich von selbst. 

 

 

Ich kann auch mit keinem mittig "guten" 12-50 was anfangen, das unter 17 und über 40 nichts mehr taugt. Sowas ist in meinen Augen, Entschuldigung, Schrott... (Auch der Vergleich mit dem 17/1.8 ist übrigens kein großes Lob – selbst das billige Panasonic 20/1.7 ist ja schärfer. Das 17er immerhin hab ich inzwischen trotzdem, weil in dem Fall die teilweise geübte Kritik tatsächlich nicht immer berechtigt war oder zumindest auf mein Exemplar nicht zutrifft. Nichtsdestotrotz ist mein Pana/Leica 14-150 aus FT-Zeiten noch einen Tick schärfer als mein 17/1.8

 

 

 

Ich finde nicht, dass es in dem Bereich nichts taugt. Ich finde es nur nicht mehr so gut wie im mittleren Bereich. Ich fotografiere hauptsächlich mit Festbrennweiten. Wenn ich ein Zoom drauf habe, mache ich die meisten Bilder in dem Bereich zwischen 17 und 30mm. Das sieht bei vielen anderen sicherlich anders aus. Die Frage ist ja immer, was erwarte ich von einem Objektiv, welches vorwiegend als günstige Kit-Linse beiliegt. Es kommt halt aus der günstigen Olympus-Reihe und ist selbstverständlich nicht mit einem Objektiv aus der Premium- oder aus der Pro-Reihe vergleichbar.

 

Und zum 17/1.8: Ja, dass 20/1.7 ist schärfer. Und ich war zu Anfang auch enttäuscht von der Schärfe des 17/1.8 und war zunächst am überlegen, es überhaupt zu behalten. Es ist m.E. aber scharf genug und hat andere Stärken. Es ist eines meiner am meisten genutzten Objektive. Dennoch wäre es traurig für das 17/1.8 wenn ein Zoom aus der Zuiko-Reihe von der Schärfe mit einer Festbrennweite aus der Premium-Reihe mithalten könnte.

 

Und ob das Pana 12-60 besser sein wird bleibt abzuwarten. Meine Vermutung wäre, dass es ähnlich der anderen günstigen Kit-Zooms von Panasonic und Olympus liegen wird. Und dann wäre es, zumindest nach meinem Ermessen, nicht wesentlich besser als das 12-50mm. Wobei es aber durch den OIS und in Bezug auf den elektr. Verschluss schon einmal bei Panasonic-Kameras Vorteile haben wird.

 

Bislang ist das Objektiv aber nur angekündigt, da ist die Bildqualität ein Blick in die Glaskugel.

[Kleinkram]

Wir können auch die Bildqualität des 100-300 im Verhältnis zum neuen 12-60 diskutieren....

[Rob. S.]

Dennoch wäre es traurig für das 17/1.8 wenn ein Zoom aus der Zuiko-Reihe von der Schärfe mit einer Festbrennweite aus der Premium-Reihe mithalten könnte

Wieso wäre das traurig? Schon zu Analogzeiten, vor dreißig, fünfunddreißig Jahren, konnten manche Zooms, die keineswegs die Welt kosteten, mit sehr guten Festbrennweiten mithalten, von denen wiederum manche auch keinen Vergleich mit heutigen Festbrennweiten zu scheuen brauchen. Beim heutigen Stand des Objektivbaus gibt es noch weniger Gründe, warum an Zooms geringere Maßstäbe angelegt werden müssten als an halbwegs ordentliche Festbrennweiten. Und wie gesagt, selbst das FT-Superzoom 14-150 ist bei 17mm wirklich schärfer als die Olympus-Festbrennweite 17/1.8, wenn auch nur einen Tick.