benmao Geschrieben 26. Februar 2016 Share #51 Geschrieben 26. Februar 2016 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Ist euch schon mal aufgefallen, dass der Threaderöffner sich seit 6 Tagen nicht mehr meldet? Was stört Dich dran? Wir können auch so gut weiterdiskutieren. Schärfentiefe ist ein Zusammenspiel von Brennweite und Blende und hängt somit nicht vom Format ab. Alles andere ist dummes Geschwätz von Leuten, die sich nie mit Optik befasst haben. Ich frage mich, was Du mit dieser Aussage sagen willst. Offensichtlich folgendes: Bei äquivalentem Bildausschnitt ist die Schärfentiefe bei gegebener Brennweite und Blende unabhängig vom Sensorformat. Nur bringt diese Aussage einem Fotografen rein gar nichts - bist Du Physiker oder Mathematiker? (sorry, das muss jetzt sein wegen dem "dummen Geschwätz". Ich hoffe ich beleidige keine Mathematiker und Physiker) - ich muss ja meine Position ändern um ein äquivalentes Bild mit gleicher Brennweite mit einem anderen Sensorformat zu erzielen. Normalerweise ist es aber doch so, dass wenn ein KB-Fotograf ein 50 mm Objektiv drauf hat, ein MFT-Fotograf ein 25 mm-Objektiv drauf hat. Mich ärgert "dummes Geschwätz". Die Aussage ist in diesem Zusammenhang unbrauchbar. Die Brennweite ist nicht variabel hier und von der Sensorgröße abhängig. Wir sind ja in einem Fotoforum und wollen äquivalente Bilder vergleichen. Wir beziehen ja gerade die Blende nicht auf die nightstalker hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Markus B. Geschrieben 26. Februar 2016 Share #52 Geschrieben 26. Februar 2016 In Wirklichkeit sind die Zusammenhänge wahrscheinlich grad noch ein bisschen komplizierter. Sicher: Brennweite und Blende sind die Faktoren, auf die es ankommt, aber nicht nur, einen Einfluss haben auch die Grösse der Zerstreuungskreise, und deren Vergrösserungsfaktor, dar natürlich bei mFT anders ist als bei KB ! Und in der Tat (einverstanden mit #51 benmao): Man sollte immer äquivalente Einstellungen vergleichen, die am Ende zu einem weitgehend identischen Bildergebnis führen. pizzastein hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
pizzastein Geschrieben 26. Februar 2016 Share #53 Geschrieben 26. Februar 2016 Man sollte immer äquivalente Einstellungen vergleichen, die am Ende zu einem weitgehend identischen Bildergebnis führen. Ja, sollte man, wenn man Anfänger bzw. weniger technisch versierte Fotointeressierte nicht verwirren möchte. Alles andere gibt Chaos und Mißverständnisse. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Kammermusikfan Geschrieben 26. Februar 2016 Share #54 Geschrieben 26. Februar 2016 Was stört Dich dran? Wir können auch so gut weiterdiskutieren. Ja sicher. Aber es ist schon ein Unterschied, ob jemand eine ehrliche Frage hat oder eine These in den Raum schmeißt, um zu sehen wie wir uns provozieren lassen. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Rob. S. Geschrieben 26. Februar 2016 Share #55 Geschrieben 26. Februar 2016 Ich finde nicht, dass man in einer solch einfachen, konkreten und sachlichen Frage, sachlich vorgetragen, eine potenzielle Provokation sehen sollte – ob der Fragesteller auf die Diskussion dazu nun umgehend reagiert oder nicht – oder auch gar nicht... Wer sich davon provozieren ließe, der wäre ja nun wirklich selbst schuld... Und ich finde es auch nicht cool, eine solche Absicht unterstellen... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Kammermusikfan Geschrieben 26. Februar 2016 Share #56 Geschrieben 26. Februar 2016 Sich neu anmelden, zwei Themen eröffnen und sich dann nicht mehr darum kümmern ist zumindest nicht übermäßig höflich. Und dann ist der Eröffnungsbeitrag etwas seltsam. Eigentlich beantwortet er seine Frage sofort selbst. Sagt, er habe Erfahrung mit KB-Format und Objektiven lichtstärker als 2.0 (welche? Nachfragen beantwortet er dann ja leider nicht). Ich unterstelle nicht unbedingt dass das Anliegen nicht echt ist. Aber Antworten in Worten bringen ihm auch viel weniger als Beispielbilder oder selbst ausprobieren, und wenn er sich dann nicht weiter beteiligt fragt man sich eben irgendwann was das Ganze soll. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Rob. S. Geschrieben 26. Februar 2016 Share #57 Geschrieben 26. Februar 2016 (bearbeitet) Werbung (verschwindet nach Registrierung) Ich nicht, jedenfalls nicht schon nach nur ein paar Tagen... Ich würde ungern in einem Forum teilnehmen wollen, in dem von mir die tägliche Bearbeitung von Antworten verlangt würde. Und ich sehe auch Höflichkeitsdefizite hier im Thread eher bei anderen als beim Threadstarter (ohne da jetzt jemandem konkret etwas vorwerfen zu wollen)... bearbeitet 26. Februar 2016 von Rob. S. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
user_83132 Geschrieben 27. Februar 2016 Share #58 Geschrieben 27. Februar 2016 Ab einem gewissen Punkt landet hier jeder Thread in einer Metadiskussion. Das ist noch langweiliger als der tägliche Kampf MFT gegen den Rest der Welt. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
KK-Fotografie Geschrieben 27. Februar 2016 Share #59 Geschrieben 27. Februar 2016 (bearbeitet) Schärfentiefe ist ein Zusammenspiel von Brennweite und Blende und hängt somit nicht vom Format ab. Alles andere ist dummes Geschwätz von Leuten, die sich nie mit Optik befasst haben. Schärfentiefe ist ein Zusammenspiel von Abbildungsmasstab und Blende, wenn mans genau nimmt. Die Brennweite ist da sekundär. Hattest Du Dich mit Optik befasst? bearbeitet 27. Februar 2016 von KK-Fotografie Micha74 und mb-de haben darauf reagiert 2 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Bluescreen222 Geschrieben 27. Februar 2016 Share #60 Geschrieben 27. Februar 2016 Es ist wohl eher unwahrscheinlich, dass Olympus oder Panasonic eine Kamera mit KB-Sensor auf den Markt bringen. Was schade ist, denn Diskussionen wie diese hier würden dann vermutlich etwas entspannter ablaufen. So wie es jetzt ist geht es ja meist nicht nur um mFT vs KB, sondern um PanaOly vs Rest der Welt inkl. (vade retro, satanas) Canikon. Die unschuldige Freistellung hätte sich nie träumen lassen, dass diese ganzen Marken-Glaubenskriege auf ihrem Kopf ausgetragen werden Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
acahaya Geschrieben 27. Februar 2016 Share #61 Geschrieben 27. Februar 2016 Man stirbt nicht daran, wenn man mal eingesteht, dass mFT nicht DAS System ist, welches für ALLE fotografischen Aufgaben das allergeeignetste ist. Wurde das denn behauptet? Von wem? Etwa gar von mehreren? Hier im Thread? Woanders? Zum Thema wurde doch schon von mehreren MFT und nicht-mFT Usern unpolemisch und format- und herstellerneutral geantwortet und erst danach ging es mit den hier im Forum üblichen unnötigen unfreundlichen Nickligkeiten im "ich habe aber rechter als Du" Stil weiter. Deine Bemerkung hebt weder das Niveau der Diskussion noch sorgt sie für eine bessere Grundstimmung im Forum. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
leicanik Geschrieben 27. Februar 2016 Share #62 Geschrieben 27. Februar 2016 (bearbeitet) Wurde das denn behauptet? Von wem? Etwa gar von mehreren? Hier im Thread? Woanders? Zum Thema wurde doch schon von mehreren MFT und nicht-mFT Usern unpolemisch und format- und herstellerneutral geantwortet und erst danach ging es mit den hier im Forum üblichen unnötigen unfreundlichen Nickligkeiten im "ich habe aber rechter als Du" Stil weiter. Deine Bemerkung hebt weder das Niveau der Diskussion noch sorgt sie für eine bessere Grundstimmung im Forum. Sabine, du verblüffst mich. Mein Eindruck ist, immer wieder mal, dass es unheimlich schwer zu sein scheint, die systembedingten Vor- und Nachteile einfach mal unaufgeregt zu konstatieren und das so stehen zu lassen. Irgendwie geht bei dem Thema früher oder später immer die nötige Lockerheit verloren und der gesunde Humor bleibt auf der Strecke. Deine Antwort scheint mir das ebenfalls zu zeigen - zu meiner großen Überraschung, denn von dir hätte ich das jetzt nicht erwartet. Ich hätte schon gedacht, dass so ein Satz aus meiner Tastatur, mit einem Zwinkersmiley versehen, von dir nicht wörtlich genommen und auf die Goldwaage gelegt wird. bearbeitet 27. Februar 2016 von leicanik Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
m.c.reloaded Geschrieben 27. Februar 2016 Share #63 Geschrieben 27. Februar 2016 Vor dem ersten Kaffe geschrieben. ;-) kirschm hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Bluescreen222 Geschrieben 27. Februar 2016 Share #64 Geschrieben 27. Februar 2016 Naja, Acahaya schreibt vor dem ersten Kaffee in der Regel schon vernünftiger als ich nach dem zweiten. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
cyco Geschrieben 27. Februar 2016 Share #65 Geschrieben 27. Februar 2016 Sabine, du verblüffst mich. Mein Eindruck ist, immer wieder mal, dass es unheimlich schwer zu sein scheint, die systembedingten Vor- und Nachteile einfach mal unaufgeregt zu konstatieren und das so stehen zu lassen. Irgendwie geht bei dem Thema früher oder später immer die nötige Lockerheit verloren und der gesunde Humor bleibt auf der Strecke. Deine Antwort scheint mir das ebenfalls zu zeigen - zu meiner großen Überraschung, denn von dir hätte ich das jetzt nicht erwartet. Ich hätte schon gedacht, dass so ein Satz aus meiner Tastatur, mit einem Zwinkersmiley versehen, von dir nicht wörtlich genommen und auf die Goldwaage gelegt wird. Dann verblüffst Du mich heute auch, leicanik, weil ich solche Äußerungen von dir eigentlich auch nicht kenne. Ich sehe es hier wie acahaya. Gerade die MFT'ler haben hier geschrieben, dass MFT Grenzen in der Freistellung hat. Auf der ersten Seite des Thread sind die mir bekannten MFT-Nutzer ganz eindeutig in ihrer Aussage: "Nein, MFT ist nicht das was der TO dann sucht" und Freistellung ist nicht die Domäne von MFT. Du bist einer der ersten, der schreibt mit MFT geht auch was, wenn man ein paar Grundregeln beachtet. Danach kommen einige Post zum Augen-AF usw., aber nirgendwo lese ich wirklich etwas, wo jemand "stirbt", weil MFT nicht DAS universelle System ist? Und trotz Zwinkersmiley kommt dein Beitrag ein bisschen oberlehrerhaft rüber, weil hier niemand diese Behauptung aufgestellt hat. Wo oder bei wem liest Du denn eine Aufregung raus oder wer kann die Nachteile bei MFT nicht stehen lassen? leicanik hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Rob. S. Geschrieben 27. Februar 2016 Share #66 Geschrieben 27. Februar 2016 Ich sehe es hier wie acahaya. Gerade die MFT'ler haben hier geschrieben, dass MFT Grenzen in der Freistellung hat. Auf der ersten Seite des Thread sind die mir bekannten MFT-Nutzer ganz eindeutig in ihrer Aussage: "Nein, MFT ist nicht das was der TO dann sucht" und Freistellung ist nicht die Domäne von MFT [...] Was ich, wenn mir das als einem, der die öffentlichen Foren über mehrere Jahre hinweg u.a. aus mit solchen Themen zusammenhängenden Gründen großteils gemieden hatte und erst kürzlich wieder vereinzelte Wiedereinstiegsversuche unternimmt, anzumerken gestattet sei, zumindest hier im Systemkameraforum als klaren Fortschritt wahrnehme gegenüber den Olympus-Markengemeinde-Zirkeln in den ersten Jahren des E-Systems. Dort hatte man als jemand, der auch schon mal Nachteile des FT-Formats erwähnte, kein leichtes Leben, auch wenn man das noch so sehr aus der Perspektive eines Fans des (M)FT-Systems tat, der sich bewusst dafür entschieden hatte. Hier sehe ich trotz gelegentlichen Aufflammens von Format- und Markenchauvinismen, die, das scheint ein Naturgesetz zu sein, von Verfechtern kleinerer Formate und Herstellern mit kleineren Marktanteilen tendenziell etwas verbissener vertreten werden, einen wesentlich entspannteren und sachlicher Vernunft zugänglicheren Umgang mit solchen Themen, und das finde ich durchaus sympathisch und es macht mir ein bisschen Hoffnung ;-) Schöne Grüße, Robert pizzastein, Blende 8, noreflex und 1 weiterer haben darauf reagiert 4 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
noreflex Geschrieben 27. Februar 2016 Share #67 Geschrieben 27. Februar 2016 (bearbeitet) @robert musste Deinen Text aufgrund der Schachtelsätze dreimal lesen, um den Inhalt zu verdauen. Der entschädigt aber dann! Deine Einschätzung zum Forum sehe ich übrigens auch so! Kollegen wie Cyco oder Nightstalker (und einige andere) sind schon angenehme Zeitgenossen, die den bissigen Diskussionen oft genug auf charmante Art und Weise den Stachel ziehen. Auch ich habe gelesen, dass selbst große MFT-Fans klar zu KB raten. Dennoch ist es auch legitim, die Diskussion nicht in schwarz-weiß zu führen (MFT = keine Freistellung, KB = Freistellung). Mit einigen MFT-Optiken und etwas Geschick kann man sehr gut die Bildwirkung einer KB-Kamera nachstellen. Nicht immer. Aber immer öfter! ;-) Ich lese gern auch Robin Wong und schaue mir seine Bilder an! Großes Kino! Und dann wundere ich mich immer, wie manche Leute (-nicht hier in diesem Thread-) meinen, man könnte mit MFT keine angenehme Freistellung hinbekommen. Der Robin jedenfalls kann es. bearbeitet 27. Februar 2016 von noreflex Blende 8, cyco und Basteloz haben darauf reagiert 3 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
micharl Geschrieben 27. Februar 2016 Share #68 Geschrieben 27. Februar 2016 Ich lese gern auch Robin Wong und schaue mir seine Bilder an! Großes Kino! Und dann wundere ich mich immer, wie manche Leute (-nicht hier in diesem Thread-) meinen, man könnte mit MFT keine angenehme Freistellung hinbekommen. Der Robin jedenfalls kann es. Ich schätze Robin Wong, und ich schätze Ming Thein. Aber letzterer erklärt gerade, dqß er nicht zuletzt wegen der Freistellung vom KB-Format auf Hassleblad-Mittelformat upgraded... http://blog.mingthein.com/2016/02/22/the-switch/ Ist halt alles Relativ . 43nobbes hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
rollodh Geschrieben 27. Februar 2016 Share #69 Geschrieben 27. Februar 2016 mein erster Beitrag mit Bildern, frisch von heute morgen (da ohne EXIF: MFT GX8 SB 0,64 85mm f1,4 - analog KB 109mm f1,8 ) beim Wäsche aufhängen... Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Markus B. Geschrieben 27. Februar 2016 Share #70 Geschrieben 27. Februar 2016 ... ... Dennoch ist es auch legitim, die Diskussion nicht in schwarz-weiß zu führen (MFT = keine Freistellung, KB = Freistellung). Mit einigen MFT-Optiken und etwas Geschick kann man sehr gut die Bildwirkung einer KB-Kamera nachstellen. Nicht immer. Aber immer öfter! ;-) Ich lese gern auch Robin Wong und schaue mir seine Bilder an! Großes Kino! Und dann wundere ich mich immer, wie manche Leute (-nicht hier in diesem Thread-) meinen, man könnte mit MFT keine angenehme Freistellung hinbekommen. Der Robin jedenfalls kann es. Natürlich kann man auch mit mFT freistellen - aber rein technisch gesehen ist man halt diesbezüglich immer 2 Blendenstufen im Nachteil. Andererseits ist es oft wichtiger, das Interesse des Betrachters mit stilistischen Mitteln auf das Hauptmotiv zu lenken, das heisst mit Hilfe einer gekonnten Bildkomposition. Die Fotografen von National Geographic beherrschen diese Kunst, meistens ist in ihren Bildern alles scharf, und das Hauptmotiv dennoch meisterhaft freigestellt, aber eben nicht indem alles andere in Unschärfe getaucht wird. Es kommt sehr auf das Motiv an, ob die Begrenzung der Schärfentiefe als (zusätzliches) stilistisches Mittel eine Bereicherung ist, oder eher das Gegenteil. Immerhin hat man diesbezüglich mit KB einen grösseren Spielraum, das schleckt keine Geiss weg. wasabi65 und Micha74 haben darauf reagiert 2 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Rob. S. Geschrieben 27. Februar 2016 Share #71 Geschrieben 27. Februar 2016 Ich schätze Robin Wong, und ich schätze Ming Thein. Aber letzterer erklärt gerade, dqß er nicht zuletzt wegen der Freistellung vom KB-Format auf Hassleblad-Mittelformat upgraded... http://blog.mingthein.com/2016/02/22/the-switch/ Ist halt alles Relativ . Ich hab den Text mal quergelesen, aber keine Erwähnung von "isolation", "depth" oder "DOF" gefunden. Bist du sicher, dass "Freistellung" da wirklich einer der Hauptantriebe war? Zumal mir neu wäre, dass mit den vorhandenen Objektiven des Hasselblad-Systems wirklich mehr Freistellung möglich wäre als mit den hochlichtstarken Optiken gängiger KB-Systeme. acahaya hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
micharl Geschrieben 27. Februar 2016 Share #72 Geschrieben 27. Februar 2016 Ich hab den Text mal quergelesen, aber keine Erwähnung von "isolation", "depth" oder "DOF" gefunden. Bist du sicher, dass "Freistellung" da wirklich einer der Hauptantriebe war? Zumal mir neu wäre, dass mit den vorhandenen Objektiven des Hasselblad-Systems wirklich mehr Freistellung möglich wäre als mit den hochlichtstarken Optiken gängiger KB-Systeme.Ich habs jetzt auch noch mal genauer angeschaut - Du hast recht. Da habe ich mehr reingelesen, als drin steht. acahaya und mb-de haben darauf reagiert 2 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
leicanik Geschrieben 27. Februar 2016 Share #73 Geschrieben 27. Februar 2016 (bearbeitet) Dann verblüffst Du mich heute auch, leicanik, weil ich solche Äußerungen von dir eigentlich auch nicht kenne. Ich sehe es hier wie acahaya. ... Danke, Cyco, eine "Rüge", die so formuliert ist, kann ich besser annehmen, als Acahayas harsche Zurechtweisung. Kann schon sein, dass ich da irgendwelche Dinge überbewertet habe. Und offensichtlich ist mein etwas "mürrischer" Ton schlecht angekommen und war zu missverständlich. (Wenn ich schon mal versuche, mich kurz zu fassen ). Ich habe im Augenblick (Nach zwei anstrengenden Fortbildungstagen) wenig Lust, jetzt eine Zitatenliste zusammenzustellen, um aufzuzeigen, was mich dazu gebracht hat. Dafür bitte ich um Verständnis, ich glaube außerdem nicht, das es zu einer produktiven Diskussion beitragen würde. Nehmen wie einfach an, ich habe einiges in den falschen Hals gekriegt und in der verkürzten Form meines launischen Einwurfs einigen auf den Fuß getreten. Ich verstehe zwar immer noch nicht ganz die hohe Empfindlichkeit, mit der mein kurzer Satz aufgenommen wurde, kann aber akzeptieren, dass er euch geärgert hat. Lassen wir es vielleicht einfach gut sein. bearbeitet 27. Februar 2016 von leicanik cyco und acahaya haben darauf reagiert 2 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
cyco Geschrieben 27. Februar 2016 Share #74 Geschrieben 27. Februar 2016 Lassen wir es vielleicht einfach gut sein. Danke für das Annehmen meiner kleinen Kritik und dein Verständnis, leicanik. Ich freu mich wieder auf "entspannte" Beiträge von Dir. Ich bin erst spät zum Fotografieren gekommen und kenne die Anfangstage von FT und MFT nicht. Aber die " hohe Empfindlichkeit" die (M)FT'lern unterstellt wird, rührt vielleicht auch daher, dass sich FT'ler und MFT'ler ständig für ihr System gegenüber APS-C und KB rechtfertigen mussten und müssen. Es gib von acahaya einen sehr humorvollen Post wie sie im Winter umgeben von DSLR-Nutzern im Zoo vor dem Wolfgehege Fotos macht. Der bringt es sehr humorvoll auf den Punkt, wie ich finde. Und vielleicht ist manch langjähriger (m)FT-Nutzer einfach genervt immer wieder die gleichen "Sprüche" zu hören und zu lesen und reagiert dann auch etwas harsch. nightstalker, Kammermusikfan, acahaya und 1 weiterer haben darauf reagiert 4 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
leicanik Geschrieben 27. Februar 2016 Share #75 Geschrieben 27. Februar 2016 Aber die " hohe Empfindlichkeit" die (M)FT'lern unterstellt wird, rührt vielleicht auch daher, dass sich FT'ler und MFT'ler ständig für ihr System gegenüber APS-C und KB rechtfertigen mussten und müssen. Ach, als alter mFT'ler kenne ich das doch selbst. Und ich habe in diversen Beiträgen meine Meinung zu einem aus meiner Sicht überzogenen Freistellungs-Hype geäußert. Bin der letzte, der Porträts mit nur einem scharfen Auge oder unscharfer Nasenspitze mag. Gerade darum dachte ich ja, auch mal kurz und etwas launisch schreiben zu dürfen, gewissermaßen als "Unverdächtiger" pizzastein und cyco haben darauf reagiert 2 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmelden