SEL16 f2.8 ersetzen?

[4ndreas]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

ich fotografiere vor allem Landschaften und Stadtansichten (90% meiner Fotos).

 

Meine Ausrüstug ist aktuell folgende:

NEX 5T

SEL16 f2.8 + UWW und Fisheye Konverter

SEL16-50

SEL35 f1.8

Sony RX100

 

Ich benutze am meisten das SEL16 mit und ohne UWW-Konverter. Mein Problem ist, dass das SEL16 nun nicht allzu scharf ist und mit dem Konverter natürlich auch nicht besser wird. Verzerrungen mit dem Konverter sind natürlich auch nit so toll. Toll ist hingegen, dass die Kombi sehr kompakt ist.

 

Meine Frage: Gibt es für mich ein sinnvolles Upgrade oder soll ich bei der Kombi bleiben?

bearbeitet 8. Februar 2016 von 4ndreas

[Gast]

Das SEL10-18 würde die Kombi prima ersetzen. Ist auch viel praktischer. Und es ist gar nicht so gross. Eine bessere Alternative gibt es nicht. Ich habe es nicht bereut.

[4ndreas]

Danke für die Rückmeldung. Hast du das 16er zusätzlich behalten? Frage mich, ob es sind macht es neben den 10-18 zu nutzen z.b. für Astrofotografie wegen Blende f2.8

[Gast]

Nein ich habs verkauft, da ich dafür keine Verwendung mehr hatte.

[m.c.reloaded]

Für gelegentliche fisheye Aufnahmen würde ich das 16er und den Konverter behalten. Das 10-18 soll sehr gut sein.

[nightstalker]

der Konverter bringt eigentlich keine Verzerrungen ... 

 

Ansonsten bleibt der Tip, das 16er auf mindestens F4,5 abzublenden, dann liefert es auch gute Qualität.

 

 

 

Ob Dir ein bisschen mehr Schärfe 700.- Euro wert ist, musst Du selbst wissen ... bedenke, dass Du das 16er eh behalten wirst, weil Dir sonst das Fisheye fehlt.

Günstiger zu Fish und UWW zu kommen, als mit dem 16er und den zwei Konvertern, ist eigentlich nicht möglich.

[Zirkuszelt]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Eine Alternative wäre auch das Samyang 12mm. Gibts um 320€ beim Online-Händler. Ist zwar ein manuelles Objektiv ohne Autofokus oder Blenden-Übertragung, das stört meiner Meinung nach aber kaum und ist schnell erlernbar.

 

Von der Schärfe her ist der Unterschied zum SEL 16f28 deutlich sichtbar.

[NEX-5togo]

Von der Schärfe her ist der Unterschied zum SEL 16f28 deutlich sichtbar.

Bei Offenblende ja, bei f8 wage ich jetzt mal zu behaupten das keiner an einem Bild eindeutig sagen kann mit welchem es aufgenommen wurde.. 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Björn_NEX]

Ich habe mein SEL 16 und beide Konverter kürzlich verkauft und mir dafür das Walimex 12mm f/2 geholt. Das war echt eine gute Entscheidung, denn die Bildqualität ist wirklich klasse! Vom Geld her bin ich genau auf Null rausgekommen. Wenn du etwas mehr investieren willst, dann ist das 10-18 wohl die einzig vernünftige Wahl.

[droehnwood]

Hallo,

 

ich hatte auch kurzzeitig das 16F28 nebst Konverter. Ich habe es dann auch gegen das 1018 "getauscht", weil mir die BQ nicht gefallen hat, es mir zu fummelig und auch noch ohne OSS war. Okay, das war logischerweise nicht der wichtigste Punkt, sondern die Fummelei.

 

Das 1018 wird von mir zwar selten genutzt, dennoch würde ich das Geld wieder ausgeben!

 

Gruss, Heiko

[Schummi]

Hallo zusammen,

 

ich hatte ganz zu Anfang das 16F28 zur a6000 gekauft und war damit auch ganz zufrieden. Nur nachdem ich mir das 35F18 von Sony gekauft habe, überzeugt mich das Pancake nicht mehr zu 100%. Beim 35F18 gefällt mir ein Foto ohne groß Nacharbeiten in C1 deutlich besser. Dazu kommen noch die Vorteile für Fotografieren bei Dunkelheit und der OSS.

 

In vielen Situationen ist mir die Brennweite jedoch deutlich zu groß - besonders in Städten oder Landschaft. Ich könnte zwar Brennweiten <35mm mit meinem Tamron 18200 abbilden, jedoch ist das auch bei Dunkelheit/Dämmerung nicht der Hit.

 

Mit welchem Objektiv kann ich denn beruhigt in den nächsten Urlaub fahren und die Anforderungen (Landschaft, Architektur, Dämmerung/Dunkelheit etc.) abdecken?

Das Samyang 12f2 sieht eigentlich vielversprechend aus, nur Sterne möchte ich nicht fotografieren. Auch finde ich hier hauptsächlich Landschaften und sehr wenig Architektur.

Das 1018 würde mir auch zusagen, nur Blende 4 kommt doch gerade bei Dunkelheit schnell an seine Grenzen trotz OSS?

 

Gruß

 

 

bearbeitet 19. April 2016 von Schummi

[Gast]

Was möchtest du denn gerne? Ein Weitwinkel oder ein Ultraweitwinkel? Zwischen 12 und 16 mm ist doch ein relativ grosser Unterschied beim Bildwinkel. Neben dem Samyang 12 mm gibts noch das 19 mm Sigma mit f2.8 das auch sehr zu empfehlen ist. Halt 19 mm und nicht 12 oder 16. Für Landschaftsfotografie bei schlechten Lichtverhältnissen gibts noch einen "Geheimtipp" und der heisst Stativ.

[Schummi]

Ich habe mir die a6000 erst letztes Jahr gekauft und habe vorher nur mit Handys Schnappschüsse gemacht. Daher habe ich leider keine Idee vom Brennweitenunterschied bzw. Blickwinkelunterschied zwischen 12 und 16mm Brennweite. Ich hatte bislang noch kein (Zoom-)Objektiv mit weniger als 16mm.

 

Was ich möchte, ist gar nicht so einfach. Da bin ich mir noch selbst nicht richtig im Klaren und dann muss ich noch meine Freundin berücksichtigen.

 

Was ich möchte, ist in der Stadt ganze Gebäude draufbekommen. Und bei Dunkelheit noch kleine Verschlusszeiten haben, dass verschwommene Bewegungen minimiert sind. Mit dem 35f18 komme ich gerade bei Dunkelheit und Innenräumen ganz gut klar. Wenn ich mit dem aber ein Foto von den Leuten am Tisch gegenüber machen will, muss ich schon aufstehen und mindestens einen Meter vom Tisch weg gehen. 

 

"Geheimtipp" Stativ ist bekannt.

 

Wie unterscheiden sich denn das Sigma 19f28 und das SEL16f28? 3mm Brennweite sind klar, nur warum ist es soviel größer als das kleine Sony Objektiv?

 

Wie schon gesagt, die Brennweite 16mm vom Sony war für mich und das was ich fotografieren will optimal. Nur die Bilder damit fande ich nicht so schön - irgendwie immer recht blass, farb und kraftlos.

 

[Gast]

Was ich möchte, ist gar nicht so einfach. Da bin ich mir noch selbst nicht richtig im Klaren und dann muss ich noch meine Freundin berücksichtigen.

Was hat denn deine Freundin mit dem Objektiv zu tun?

 

Was ich möchte, ist in der Stadt ganze Gebäude draufbekommen. Und bei Dunkelheit noch kleine Verschlusszeiten haben, dass verschwommene Bewegungen minimiert sind.

 

Also am ehesten ein lichtstarkes Ultraweitwinkel = Samyang 12 mm f2.0 + evtl. halt einfach blitzen.

 

Mit dem 35f18 komme ich gerade bei Dunkelheit und Innenräumen ganz gut klar. Wenn ich mit dem aber ein Foto von den Leuten am Tisch gegenüber machen will, muss ich schon aufstehen und mindestens einen Meter vom Tisch weg gehen.

Für Personenfotos ist ein Ultraweitwinkel nicht sonderlich geeignet. Aber ein gemässigtes WW wie das 19 mm Sigma schon. Also Samyang 12 mm f2.0 + Sigma 19 f2.8 oder alles in einem SEL10-18. Bei Dunkelheit wirst du keine ultrakurzen Verschlusszeiten erhalten und wenn das Objektiv noch so lichtstark ist. Manchmal muss man einfach blitzen.

 

Wie unterscheiden sich denn das Sigma 19f28 und das SEL16f28? 3mm Brennweite sind klar, nur warum ist es soviel größer als das kleine Sony Objektiv?

Das SEL16 ist ein Pancake. Entwicklungsziel war wohl ein möglichst kompaktes Objektiv zu bauen. Dabei ging man Kompromisse bei der Bildqualität ein. Beim 19 mm Sigma lagen die Ziele wohl etwas anders. Da wollte man sehr gute Bildqualität bei günstigem Preis haben. Ich denke dass das durchaus gelungen ist. 

 

Wie schon gesagt, die Brennweite 16mm vom Sony war für mich und das was ich fotografieren will optimal. Nur die Bilder damit fande ich nicht so schön - irgendwie immer recht blass, farb und kraftlos.

Ich glaube nicht dass du das mit einem anderen Objektiv gross ändern kannst. Vielleicht etwas anders bearbeiten? Fotografierst du schon in raw?

bearbeitet 19. April 2016 von Gast

[m(A)ui]

Wie unterscheiden sich denn das Sigma 19f28 und das SEL16f28? 3mm Brennweite sind klar, nur warum ist es soviel größer als das kleine Sony Objektiv?

 

Wie schon gesagt, die Brennweite 16mm vom Sony war für mich und das was ich fotografieren will optimal. Nur die Bilder damit fande ich nicht so schön - irgendwie immer recht blass, farb und kraftlos.

das Sigma wurde auf Bildqualitaet optimiert, das Sony auf Kompaktheit, daher der Groessenunterschied.

Mir persoenlich liegen die 16 mm des Sony viel mehr als die 19 mm des Sigma. Blaesse, Farb- & Kraftlosigkeit lassen sich digital superinfach beheben! Gegen die Randunschaerfe bei meinem 16 f/2.8 muss ich halt auf mindestens f/8 abblenden, bei Bildern wo mir Randschaerfe wichtig ist, im P-Modus macht das die Kamera meistens von sich aus.

 

maui

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[padiej]

Ich bin auch wieder auf das kleine 16mm gekommen.

 

Ich denke, Preis-Kompaktheit-Leistung, diese Sachen passen.

 

Das 19mm Sigma hatte ich lange, ich war begeistert, aber zwischen 19mm und 16mm, da liegen im Weitwinkelbereich bereits Welten.

 

Wenn ich SLR 24mm Objektive hernehme, das Minolta AF2,8/24 oder das ältere Canon fd 2,8/24, dann haben die offen auch keine scharfen Ecken.

Und die sind von Gewicht und Größe in einer anderen Liga unterwegs.

 

Dank "neuer" Nex 6 ist das SEL 16 f2,8 das "Testobjektiv" für die ersten Nex6-Versuche geworden:

 

TZE ISO 2500 Nex6 16mm - first try with Nex 6 by Peter Heinreich, auf Flickr

 

F8:

 

Fachhochschule Hof by Peter Heinreich, auf Flickr

 

F8 = Ecken sind ausreichend scharf

 

 

Mein Fazit: das 16mm sollte man behalten, vor allem, wenn man die Kompaktheit (=Jacken-Einsteckbarkeitsmöglichkeit der Cam) schätzt.

 

 

bearbeitet 16. Februar 2017 von padiej

[ffischer]

ich nutze das 16 f2,8 nur noch mit denn uww oder fisheye konverter und bin ganz zufrieden damit

für 16mm ist das pz 16-50 bei mir zuständig  

klar hätte ich gerne ein 10-18 aber das teil mus erstmal bezahlt werden.

das sind jede menge sprit die mir am ende beim mopet fehlen würden

ab geblendet auf f8 zieht das 16 f2,8 und uww konverter mit den walimex 12mm gleich ,ich nehme es gerne so für landschaft und

fahrzeugfotos , der fishkonverter ist auch net schlecht ,nutze ihn gerne für streetfotografie

auch wenn ich noch ein großes walimex fish habe .das nehme ich

auschließlich fast nur für meine kugelpanos .

 

gruss frank

bearbeitet 16. Februar 2017 von ffischer

[nightstalker]

versucht mal, Blende 4,5 und Format 16:9 ....