Jump to content

Olympus patentiert Vollformat Objektive


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es wird wohl im Herbst die PRO-Serie um ein 4.0/12-100 ergänzt.

Das würde als Pro-Objektiv tatsächlich ein ungewöhnliches Teil. 12-100 als Reisezoom passt bestimmt vielen in das Konzept, aber als Pro-Objektiv wär /F2.8 schon ganz nett.

Für mich wäre sowas ziemlich überflüssig, da fehlt mir noch ein 150/F2.0 und ein 200/F2.8 oder das lange Zoom, was da angemeldet wurde.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Bedeutet, dass "normale" Objektive bei zunehmend kleineren Bildausschnitten aus ihrem nativen Bildkreis zusehends schlechter auflösen als bei Ausnutzung ihres gesamten Bildkreises? Das kommt nun überraschend — gut, dass derlei Fragestellungen getestet werden!

 

Alternativ könnte man auch APS-C Objektive an APS-C Kameras und mFT Objektive an mFT Kameras verwenden. Aber dann müsste man halt anderes testen ...

 

Trust your Eyes begründet die schlechtere Auflösung bei dem normalen Objektiv mit dem Pixelpitch des kleineren Sensor (zur Erinnerung, alle drei Sensoren hatten 16 Megapixel), während das gute Objektiv den geringen Pixelpitch dank der guten Auflösung ohne Probleme kompensieren kann…

 

Fazit von Trust your Eyes:  “Wer sich eine hochauflösende Kamera kauft, der braucht auch die passenden Objektive, die da mitspielen.“

 

Mein Fazit: Da ich weder Optiker, Physiker oder Fotoingenieur bin, muss ich das einfach so stehen lassen.

 

Praktisch, werde ich die Objektive(das Werkzeug) benutzen die ich zur Verfügung habe, und von Auflösungen Träumen, die ich wahrscheinlich praktisch nie Wahrnehmen würde…   :)

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Fazit von Trust your Eyes: “Wer sich eine hochauflösende Kamera kauft, der braucht auch die passenden Objektive, die da mitspielen.“

Dem Fazit stimme ich absolut zu. Ich fand lediglich deren Testsetup etwas eigenwillig bzw. die Conclusio dessen bereits vorab als selbsterklärend.

 

 

Praktisch, werde ich die Objektive(das Werkzeug) benutzen die ich zur Verfügung habe, und von Auflösungen Träumen, die ich wahrscheinlich praktisch nie Wahrnehmen würde… :)

Sofern du, wie im Test, "normale" Objektive anderer Systeme nicht erheblich beschneidest, solltest du dir ohnehin nicht wirklich Sorgen machen müssen. ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 5 months later...

Hallo Octane,

 

habe Deinen Beitrag vom 22.Jan. 2016 erst jetzt gelesen. Deine Bewunderung für Asahi Pentax in allen Ehren, aber in Bezug auf die erste SLR mit

vollelektronischem Verschluss hast Du Dich leider geirrt. Denn - und das mag man angesichts der Entwicklung in der Fotobranche kaum glauben - das war die Zeiss-Ikon Contarex SE von 1968. Durch einen Zusatz-Sensor war diese Kamera sogar während des Belichtungsvorgangs in den Lage, die Belichtungszeit zu steuern.

 

Schönen Gruß

Willi

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Sony KB- Sensoren sind "slightly smaller than a "real" full frame" nämlich 35.9 x 24 mm

Ob das gemeint ist?

Eine Oly KB mit Sony- Sensor, würde endlich die Alleinherrschaft von Sony im EVIL- KB- Bereich beenden :)

Wenn man dann noch bedenkt, dass Pana die Leica SL in weiten Bereichen mitentwickelt hat....

Aber das ist natürlich alles Spekulatius.

 

Gruß

Walt

 

 

Es spricht noch etwas dafür, dass das 28mm- und das 35mm-Objektiv für einen KB-Sensor gedacht sind, und wenn nicht für einen KB-Sensor, dann eben für einen "Fast-fast-fast-KB-Sensor" wie den von dir genannten.

 
Nämlich der Umstand, dass diese Objektive haargenau die klassischen Brennweiten 28 bzw. 35 mm haben. Wer macht denn ein 28mm-Objektiv für APS-C ?? Es gibt doch sogar viele Objektive für kleinere Sensoren, die quasi auf Teufel komm raus nach Crop-Umrechnung exakt einer klassischen Brennweite entsprechen sollen - wie z.B. die Brennweite 42,5mm bei mFT (damit man auch ja ganz genau "85mm" denkt). Wenn also zwei Objektive mit genau 28mm und 35mm kommen, dann sieht das meiner Meinung nach sehr stark nach KB-Sensorformat aus.
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo Octane,

 

habe Deinen Beitrag vom 22.Jan. 2016 erst jetzt gelesen. Deine Bewunderung für Asahi Pentax in allen Ehren, aber in Bezug auf die erste SLR mit

vollelektronischem Verschluss hast Du Dich leider geirrt. Denn - und das mag man angesichts der Entwicklung in der Fotobranche kaum glauben - das war die Zeiss-Ikon Contarex SE von 1968. Durch einen Zusatz-Sensor war diese Kamera sogar während des Belichtungsvorgangs in den Lage, die Belichtungszeit zu steuern.

 

Schönen Gruß

Willi

 

oder die von octane zitierte ist doch korrekt, denn die contarex se hat nach dieser quelle keine integrierte zeitautomatik:

 

Contarex Super Electronic: Dort ist ein voll elektronisch gesteuerter Verschluß eingebaut. 1968 war das eine Weltneuheit auf dem Kameramarkt, wenn auch andere Kameras wie beispielsweise die ostdeutsche Praktica PL electronic offenbar der Contarex um einige Monate zuvorgekommen waren. Vom elektronischen Verschluß war es dann für die Kamerahersteller nur noch ein kurzer Weg bis zur Zeitautomatic – aber diesen Schritt ging man im Contarex-Programm leider nicht mehr. Es gab zwar den Tele-Sensor, einen kuriosen externen Belichtungsmesser, der oben auf der Kamera befestigt werden konnte und dann eine Zeitautomatic bot – aber wer wollte das schon haben, wenn es doch wesentlich einfacher und naheliegender direkt in die Kamera hätte integriert werden können?

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Deine Bewunderung für Asahi Pentax in allen Ehren, aber in Bezug auf die erste SLR mit

vollelektronischem Verschluss hast Du Dich leider geirrt. Denn - und das mag man angesichts der Entwicklung in der Fotobranche kaum glauben - das war die Zeiss-Ikon Contarex SE von 1968.

Danke für den Hinweis. Ich habe das korrigiert.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das Objektiv hat eine bestimmte Auflösung von xxxx Linienpaaren pro Millimeter. Von Bildhöhe weiß es nichts, weil man ja unterschiedliche Sensoren dahinter montieren kann. Wenn jetzt ein Sensor nur mit halber Bildhöhe (µFT-Sensor hinter KB-Objektiv) genutzt wird, dann ist auf diesem auch nur die halbe Anzahl an Linienpaaren.

Aber:

Das stimmt nicht ganz genau, weil die Auflösung in der Bildmitte besser ist als am nicht genutzten Rand.

I.d.R. wird ja in LP/HE gerechnet, und da ist die Sensorgröße inkl. Pixel Auflösung aber auch eine gute Linse signifikant.

Der Unterschied in der BQ LP/HE macht sich gerade beim Vergleich MFT versus APS-C stark bemerkbar, weil im Schnitt die MFT Sensoren immer noch mit 16 Mp und bei APS-C mit 24 Mp daherkommen (nur Spitzenmodelle von MFT kommen kürzlich mit 20 Mp daher).

Nimmt man bei beiden in etwa eine gleich gute Linse, lösen die APS-C erheblich besser auf. Regelrecht gewaltig wird der Unterschied wenn man auf das 16:9 Format zuschneidet. Da ist MFT nochmals durch das 4:3 Format gehandicapt.

bearbeitet von Musicdiver
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nimmt man bei beiden in etwa eine gleich gute Linse, lösen die APS-C erheblich besser auf. 

 

 

Ja, ich wusste doch, dass bei der Rechnung ein Haken ist :D

 

 

 

 

Regelrecht gewaltig wird der Unterschied wenn man auf das 16:9 Format zuschneidet. Da ist MFT nochmals durch das 4:3 Format gehandicapt.

 

und wenn man Hochformat macht, ist s andersrum ...

 

Leute, vor ein paar Jahren hat man 12 MP noch als Konkurrenz zu Mittelformat gesehen ... was macht Ihr bitte, dass Ihr mit 16 MP nicht mehr fotografieren könnt?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Regelrecht gewaltig wird der Unterschied wenn man auf das 16:9 Format zuschneidet. Da ist MFT nochmals durch das 4:3 Format gehandicapt.

Richtig. Setzt man jedoch die paar Motive, bei welchen 16:9 ästhetische Kompositionen liefert, in Relation zu jenen Hochformataufnahmen, welche im unbeschnittenen Handtuchformat recht bescheiden wirken, relativiert sich die Sache wiederum etwas... ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Leute, vor ein paar Jahren hat man 12 MP noch als Konkurrenz zu Mittelformat gesehen ... was macht Ihr bitte, dass Ihr mit 16 MP nicht mehr fotografieren könnt?

 

diese "leute" sind die ganze zeit schwer mit haarespalten beschäftigt, statt auch mal zu foten... :rolleyes:

 

aber das ist nunmal der zug der zeit: als der oskar barnack vor 100 jahrenfür leica das 35mm kleinbildformat erfunden hat, da ging er von 1 MP für ein vollkommen scharfes (klein-)bild aus

 

die nur ein paar monate alte nikon d5 mit ihren schlappen 20 MP ist also anscheinend schon jetzt total überholt, die hat ja in der bildhöhe sogar noch weniger pixel als eine der aktuellen mft cams :lol: :lol: :lol:

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...