Kamera für Indoor-Sportfotografie

[Son]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Oly f/1.8 45 mm als rasiermesserscharf zu bezeichnen ist irreführend und führt zu einer Erwartungshaltung, welche dieses Objektiv nicht erfüllen kann.

 

Olympus ist in der Signalverarbeitungsgeschwindigkeit aktuell nicht auf der Höhe der Zeit.

 

 

Bist Du ein Freund äh Feind von Reinhard?  

 

btt. jegliche extreme Aussage in diesem Thread würde ich getrost ignorieren. Die Wahrheit liegt in der Mitte - auch wenn das manche Leute nicht wahrhaben wollen und in ihrer eigenen, einsamen Realität leben. 

[nightstalker]

. zwischenzeitlich erkennen auch Oly Anwender, dass an den ShSh empfindlichen MFT Cams der EV ein Segen ist.

 

 

Da hast Du vollkommen recht, man war ja durch die supersanfte EM5 ein wenig in die Irre geführt worden, aber es zeigt sich immer wieder, dass die modernen harten Verschlüsse mit den schnellen Synchronzeiten einfach Probleme machen.

 

Wenn ich bei der Gx7 von MV auf EV umschalte, dann sehe ich den Unterschied (1/8000 und die schnelle 1/320 Sync Zeit ---> harter Verschluss) ... von der EM1 hört man auch ähnliche Berichte.

 

Ich würde an der GX7 ja nur noch EV verwenden (die Horrorgeschichten über Verzerrungen, sind in der Praxis nicht so wild wie man denkt) aber leider hat auch meine GX7 Dynamikeinschränkungen mit EV (habe es lange nicht bemerkt, aber bei hohen ISO Werten auf einem Tanzseminar dieses Jahr hat es mir die Schuppen von den Augen gerissen)

 

Sh Sh (lustige Abkürzung btw.) ist ein Problem, das man aber nur mitbekommt, wenn man die richtigen Kameras und Objektive zusammenbringt.

[HorstH]

Das Nocticron mit und ohne Telekonverter ist bei f/1.2 sichtbar schärfer als das 45 mm Oly neinf/1.8.

 

Die PANA DFD Technologie (nur mit PANA Objektiven) ist im Grenzbereich perfekt, auch im Zusammenspiel

mit dem neue 20 MP MFT Sensor, der bei f/1.2 weniger Farbsäume darstrllt als die 16 MP Sensoren.

Das Nocticron kostet auch ca. vier- bis fünfmal soviel wie das Oly 45mm.

Das Oly ist schon bei f/1.8 ausreichend scharf. Das einzige Problem, das ich persönlich bei Hallensport damit hatte, ist die noch zu große Schärfentiefe(zu geringe Freistellung) bei f/1.8, nur deshalb ziehe ich das Nocticron mit f/1.2-1.4 dem Oly vor. Im übrigend stellt das Oly im AF-C -auch ohne DFD- blitzschnell auch an der GH4 scharf.

Hier kann man beide Objektive in der Halle vergleichen: https://www.flickr.com/gp/97351775@N02/SnQgL6

 

 

bearbeitet 3. Dezember 2015 von HorstH

[acahaya]

Kannst du dich noch an unseren Disput bezüglich der Qualität des 100-300 mm erinnern? Deine sprachliche Entgleisung war kaum noch zu toppen. zwischenzeitlich erkennen auch Oly Anwender, dass an den ShSh empfindlichen MFT Cams der EV ein Segen ist.

Da ich gerade wirklich nicht weiss, wovon Du sprichst, würde ich Dich bitten, meine kaum zu toppende sprachliche Entgleisung mit Kontext zu zitieren. Sonst steht da wieder nur eine unschön formulierte Behauptung

Oder meinst Du meine Aussage, dass ich vermutlich das schlechteste 100-300 besitze, das je innerhalb der Toleranzgrenze produziert wurde?

Was die Ev Diskussion im Zusammenhang mit ShSh angeht: Habe ich da überhaupt mit diskutiert oder war das in meiner SKF Pause und Du verwechselst mich mit jemandem?

 

Wenn zur Verfolgung von schnellen Motiven mit der E-M1 ein Punktvisier herangezogen werden muss, ist das ein Beleg der langsamen Signalverarbeitung dieser Cam. Siehe 1/15 Sek. Sensorauslesung.

Muss man das? Wer außer Dir sagt das?

Bei mir geht BIF mit der E-M1, FW3 und geeigneten Objektiven auch ohne Punktvisier, wenn es scheitert, dann nicht an der Sensorauslesung sondern an meiner Beweglichkeit, sprich ich bin mit zunehmendem Alter selbst zu langsam.

Dass die aktuellen Panasonic Modelle da vom AF und gerne auch der Auslesegeschwindigkeit noch mal eine Schippe drauflegen, müssen wir nicht diskutieren, das ist ein Fakt.

 

Dass ich einigen Forenten unangenehm bin, stört mich nicht. Ich versuche meine Erfahrungen im Foto und Video Bereich zu vermitteln und meine "Behauptungen" mit Bildbeispielen und Anwendungserklärungen zu belegen.

Du bist mir nicht unangenehm und ich mag deine Fotos, ich halte Dich nur wegen der Formulierung vieler Deiner Forenbeiträge für das Gegenteil von neutral bzw. objektiv.

 

Streit liegt mir fern, aber etwas Klartext kann nicht schaden.

Da sind wir uns einig. bearbeitet 3. Dezember 2015 von acahaya

[wolfgang_r]

Da ich gerade wirklich nicht weiss, wovon Du sprichst, würde ich Dich bitten, meine kaum zu toppende sprachliche Entgleisung mit Kontext zu zitieren. Sonst steht da wieder nur eine unschön formulierte Behauptung

Oder meinst Du meine Aussage, dass ich vermutlich das schlechteste 100-300 besitze, das je innerhalb der Toleranzgrenze produziert wurde?

(...)

 

Dann hattest Du ein besseres 100-300, denn meins war gelinde gesagt nagelneuer Schrott.

 

Und ja, diese Panasonic-Objektiv-Lobhudelei ist nervend.Machmal habe ich das Gefühl, dass da ein Bot auf Stichworte Tesxtbausteine abruft.

Von fünf Panasonic-Objektiven, davon drei mit OIS und davon eines zweimal (einmal gebraucht, also insgesamt sechs Objektive) habe ich schon lange gar keins mehr, und das hat seinen Grund!

[nightstalker]

also mein 100-300 ist grossartig ... eigentlich bin ich mit allen meinen Objektiven zufrieden, egal ob von Olympus oder Panasonic (ich habe letztens festgestellt, dass ich tatsächlich noch mehr Panasonics habe, als Olympus ... )

[acahaya]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nur der vollständigkeit halber: Ich war sowohl mit meinem 20/1.7 als auch mit meinem 14/2.5 sehr zufrieden, habe diese an einen guten motorradfahrenden Freund verkauft und der ist damit auch glücklich. ich liebe mein 25/1.4 und würde es nie gegen das Oly 25/1.8 eintauschen. Wenn ich das Nocti brauchen würde, würde ich es sicher auch toll finden und außerdem steht bei mir das 100-400 fest auf dem Plan (und nicht das Oly 300/4 mit TC). Ich habe absolut nicht gegen und dafür so einiges von Panasonic in meinem Fotoschrank.

Ist doch kein Drama, jeder erwischt früher oder später mal ne Gurke und ich habe auch von Oly enttäuschend schlechte Objektive. So what.

 

Um wieder zurück zum Thema zu kommen: Die Vorschläge, es mit einer GX7/8, G70 oder GH4 umd dem 35-100 zu versuchen, finde ich gut. Eine Oly E-M1 mit 40-150 wäre auch geeignet, die Panasonic Modelle sehe aber auch ich als geeigneter an.

bearbeitet 3. Dezember 2015 von acahaya

[noreflex]

Ich benutze sowohl die E-M1 als auch die GH4 für alle möglichen Sportaufnahmen. Auch häufig in der Halle.

Als geniales Hallenobjektiv hat sich das Nocticron erwiesen. Wegen seiner Lichtstärke und seiner AF-C Geschwindigkeit.

Allerdings steht ihm das Oly 45mm/1.8 kaum nach.

Hier ist mein Flickr-Sport-Album mit verschiedenen Kamera/Objektiv Kombinationen:

https://www.flickr.com/gp/97351775@N02/SnQgL6

 

 

Ich habe den Link und die Bilder angesehen: sehr gute Qualität! Warum? Gute Schärfe und kaum wahrnehmbares Rauschen.

 

Das hat Horst v.a. mit der offenen Blende hinbekommen. Bei F1,2..F2 hat er kaum ISO-Werte von 1600 benötigt. Meistens ISO 800 und weniger.

 

Auch ich nutze in der Halle idR max. ISO 1600. Dafür bedarf es dann einer F1,8-er Optik, um noch genug Licht einzufangen. Wenn man mit MFT und F2,8 Action indoor fotografieren will, muss man sicherlich öfter, als es einem lieb sein kann, ISO 3200 oder gar ISO 6400 verwenden. 

 

Daher würde ich auch eher die Optiken 45/1,8 oder 75/1,8 anraten. Da das 75er erheblich teurer ist, wäre das 45er (90er KB) mein Start, um heraus zu finden, ob das Ding seinen Zweck erfüllt. Ich nutze an der a6000 das 50/1,8 (75er KB). Es ist noch kürzer in der Brennweite als das 45er mft und erfüllt dennoch seinen Zweck beim Tischtennis. Die unten angehängten Bilder sind am hellen Tage indoor entstanden. Perfektes Licht also. Die Regel ist jedoch, dass ich bei F1,8 eher 1600er ISO benötige, um 1/600s oder kürzere Zeiten zu bekommen. Siehe den Beitrag von Horst oder Bluescreen, der sogar ISO 12800 bei F2,8er Zooms einsetzen muss.

 

ISO1600, 1/1600s, 50mm, F2, 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

ISO1000, 1/1000s, 50mm, F2

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

ISO1000, 1/800s, 50mm, F2

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[sardinien]

An einer PANA Cam würde ich das PANA OIS f/1.7 42,5 mm vorziehen gegenüber dem Oly 45 mm da:

 

DFD unterstützt wird

 

und

 

mit GX8 dual stabilisierte FHD Videos

mit G70/GH4/GX8 stabilisierte 4K Videos

 

zusätzlich als Alternative vorhanden sind.

 

Je nach Sportart und Entfernung halte ich eine Brennweitenlösung bis 300 mm für hilfreich. Supertele und f/1.2 76,5 mm helfen der Freistellung auf die Sprünge. Würde ich viel Hallensport fotografieren, wäre eine DSLR Kleinbild erste Wahl (Sony ist zu langsam).

bearbeitet 4. Dezember 2015 von sardinien

[Bluescreen222]

Ich fotografiere wie schon erwähnt in der Halle mit der Canon 5D und 70-200 Zoom oder mit dem 85 f 1.8. Während man mit dem 85er auf brauchbarere ISO-Werte kommt, ist man mit Festbrennweite natürlich auch weit weniger flexibel.

 

Deshalb meine Bemerkung, dass es auf die zu fotografierende Sportart ankommt. Die Festbrennweite ist geeignet für Sportarten bei denen die Akteure keine großen Entfernungen zurücklegen, wie Tischtennis oder Volleyball, eventuell auch Handball, wo sich das meiste am Kreis abspielt. Bei Einer Laufsportart wie Hockey komme ich mit der Festbrennweite allerdings nur auf ein viertel der Ausbeute die ich mit dem Zoom habe.

 

Deshalb bevorzuge ich das Zoom, komme mit diesem in unseren Hallen aber auf ISO-Werte, für die mFT m.E. nicht mehr geeignet ist. Deshalb mein Tipp, mal eine Belichtungsmessung in der angepeilten Halle zu machen und danach zu überlegen, ob man dort eine lichtstarke Festbrennweite braucht und ob das damit dann auch Spaß macht.

[floauso]

An einer PANA Cam würde ich das PANA OIS f/1.7 42,5 mm vorziehen gegenüber dem Oly 45 mm da:

 

DFD unterstützt wird

 

und

 

mit GX8 dual stabilisierte FHD Videos

mit G70/GH4/GX8 stabilisierte 4K Videos

 

zusätzlich als Alternative vorhanden sind.

 

Je nach Sportart und Entfernung halte ich eine Brennweitenlösung bis 300 mm für hilfreich. Supertele und f/1.2 76,5 mm helfen der Freistellung auf die Sprünge. Würde ich viel Hallensport fotografieren, wäre eine DSLR Kleinbild erste Wahl (Sony ist zu langsam).

 

Das hat natürlich Vorteile und es ist von der Bildqualität auch nicht so viel schlechter wie das Olympus 45/1.8, auch wenn viele anderer Meinung sind.

bearbeitet 4. Dezember 2015 von floauso

[tjobbe]

bei mir in der Halle (Handball) seit einiger Zeit NX1 bei (Auto-) ISO6400 und S-Mode bei 1/640 sec oder schneller mit dem 1,4/85 (dann aber etwa 12Mpix Crops)  bzw mit BlendenAutomatik und AutoISO und minimaler Geschwindigkeit von 1/1000sec  (bzw AutoISO Zeit-Automatik  auf "sehr schnell")

 

Auto-AF (also permanent fokussierend) beim 85mm pflicht, da das Objektive wg der des SSA Antriebs ansonsten erstmal durch durchfahren des Fokusbereichs suchen muss.

 

Das 2,8/50150 wäre zwar besser geeignet, aber leider aktuell nicht wirklich auf der Shortlist. Unter anderen Umstände hätte ich es sonst jetzt wohl schon....

 

@Bluescreen: auch beim Handball ziehe ich eigentlich ein schnelles Telezoom vor sobald man nicht hinter dem Tor einen Platz zum Fotografieren findet (was oftmals nicht der Fall ist, da dort der "Vereinsfotograph" seinen Standort hat). Sobald du von der Tribüne ran musst, geht nur ein späteres croppen, wo ich halt die hohe Pixelzahl durchaus zu schätzen weiss.

bearbeitet 4. Dezember 2015 von tjobbe

[B.W.G.]

Dann hattest Du ein besseres 100-300, denn meins war gelinde gesagt nagelneuer Schrott.

 

Und ja, diese Panasonic-Objektiv-Lobhudelei ist nervend.Machmal habe ich das Gefühl, dass da ein Bot auf Stichworte Tesxtbausteine abruft.

Von fünf Panasonic-Objektiven, davon drei mit OIS und davon eines zweimal (einmal gebraucht, also insgesamt sechs Objektive) habe ich schon lange gar keins mehr, und das hat seinen Grund!

 

Mich nervt es nicht, da Panasonic die besten Objektive baut.   

[Softride]

Das Oly f/1.8 45 mm als rasiermesserscharf zu bezeichnen ist irreführend und führt zu einer Erwartungshaltung, welche dieses Objektiv nicht erfüllen kann.

 

Olympus ist in der Signalverarbeitungsgeschwindigkeit aktuell nicht auf der Höhe der Zeit.

 

 

Dann hattest Du ein besseres 100-300, denn meins war gelinde gesagt nagelneuer Schrott.

 

Und ja, diese Panasonic-Objektiv-Lobhudelei ist nervend.Machmal habe ich das Gefühl, dass da ein Bot auf Stichworte Tesxtbausteine abruft.

Von fünf Panasonic-Objektiven, davon drei mit OIS und davon eines zweimal (einmal gebraucht, also insgesamt sechs Objektive) habe ich schon lange gar keins mehr, und das hat seinen Grund!

Eure Scheingefechte lösen bei mir immer ein Schmunzeln aus. Eigentlich könnte man die Beiträge vertauschen wenn man jeweils Oly gegen Pana wechselt. Würde keiner merken .

 

Edit: Ich sehe gerade, B.W.G. könnte auch mitspielen .

 

Ich habe ja nur zwei Oly-Objektive und kann bestätigen, dass es sich um hervorragende Linsen handelt. Dass sie als sog. Festbrennweiten etwas besser abbilden als z.B. mein Pana-10-fach-Zoom ist selbstverständlich und alles andere hätte mich auch gewundert. Dennoch bin ich auch mit all meinen Pana-Objektiven mehr als zufrieden. Die Festbrennweiten 8, 20 und 45 mm sind absolut auf gleichen Niveau wie meine Olys (das Macro-Elmarit glänzt im Nahbereich, das Oly 45 mm ist in der Ferne besser). Selbst mit dem ach so geschmähten OIS ist das 100-300er auch freihand hervorragend. Und an besonders große Serienstreuung kann ich angesichts der CNC-Präzisionsteilferigung heute nicht mehr glauben.

 

Statt Euch zu freuen, dass wir die Wahl haben, zerfleischt Ihr Euch in kleinliche persönliche Vorlieben.

 

[sardinien]

Hallo Softride,

Anwender, welche die Unterschiede in der Kompatibilität im MFT System (Kamera/Objektiv) nicht aus der Praxis kennen, treffen vielleicht falsche Entscheidungen. Beispiel des Oly f/1.8 45 mm an einer DFD PANA Cam, wie der GX8:

 

1. keine DFD Unterstützung und damit langsamerer AF in Foto und Video an GX8/GH4,G70....., auch gut  wahrnehmbar beim lowlight AF

2. keine Videostabilisierung 

3. Foto Stabilisierung nur an GX7 und GX8, jedoch bei beiden Cams keine laufende Sucher/Displaystabilisierung wie mit OIS Objektiven

4. keine DUAL IS Stabilisierung, da ohne OIS (Foto und FHD Video)

 

Kauft sich jetzt ein Anwender zur GX8 das O f/1.8 45 mm anstatt des P f/1.7 42,5 mm, könnte er überrascht sein. Gerade bei Aktion Sport spielt die AF Leistung eines Objektives eine große Rolle.

 

Es wird Praxisanwendungen geben, wo diese eingeschränkte Kompatibilität keine Rolle spielt. Die Unterschiede zu kennen und bei der Entscheidungsfindung zu berücksichtigen, kann nicht schaden.

 

Ich setze mein Oly Macro sehr gerne an der GX8 ein,  trotz nicht vorhandener DFD Unterstützung . Gibt keine PANA Alternative

 

Grundsätzlich profitiert das MFT System bis jetzt noch teilweise von der Konkurrenz der beiden Hauptdarsteller (PANA/Oly), trotz immer weiter ausufernder Inkompatibilität. Der Markt ist so klein, dass ich langfristig keine Chance für 2 Hersteller sehe. Das Marketing von Oly (Hersteller/Forenten) empfinde ich als effizienter, als des Konkurrenten PANA.

 

 

 

 

 

 

 

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[B.W.G.]

 

 

Eure Scheingefechte lösen bei mir immer ein Schmunzeln aus. Eigentlich könnte man die Beiträge vertauschen wenn man jeweils Oly gegen Pana wechselt. Würde keiner merken .

 

Edit: Ich sehe gerade, B.W.G. könnte auch mitspielen .

 

Ich habe ja nur zwei Oly-Objektive und kann bestätigen, dass es sich um hervorragende Linsen handelt. Dass sie als sog. Festbrennweiten etwas besser abbilden als z.B. mein Pana-10-fach-Zoom ist selbstverständlich und alles andere hätte mich auch gewundert. Dennoch bin ich auch mit all meinen Pana-Objektiven mehr als zufrieden. Die Festbrennweiten 8, 20 und 45 mm sind absolut auf gleichen Niveau wie meine Olys (das Macro-Elmarit glänzt im Nahbereich, das Oly 45 mm ist in der Ferne besser). Selbst mit dem ach so geschmähten OIS ist das 100-300er auch freihand hervorragend. Und an besonders große Serienstreuung kann ich angesichts der CNC-Präzisionsteilferigung heute nicht mehr glauben.

 

Statt Euch zu freuen, dass wir die Wahl haben, zerfleischt Ihr Euch in kleinliche persönliche Vorlieben.

 

Bei mir ist es 3:5 ich sage aber nicht für wen.                 

[Softride]

Zunächst mal stimme ich mit Dir überein, dass das P f/1,7 42,5 mm an einer neueren Pana-Kamera sicher die bessere Wahl ist, was aber auch noch nicht ausgemacht ist denn es standen ja auch die E-M5 oder E-M1 zur Auswahl.
 

(...)
1. keine DFD Unterstützung und damit langsamerer AF in Foto und Video an GX8/GH4,G70....., auch gut  wahrnehmbar beim lowlight AF
2. keine Videostabilisierung 
3. Foto Stabilisierung nur an GX7 und GX8, jedoch bei beiden Cams keine laufende Sucher/Displaystabilisierung wie mit OIS Objektiven
4. keine DUAL IS Stabilisierung, da ohne OIS (Foto und FHD Video)
(...)

Immerhin ist bei unseren µFT-Kameras der AF schon von Haus aus sehr schnell und das Oly f/1,8 45 mm überzeugt mich in dieser Disziplin besonders. Gefühlt ist es so schnell wie das 14-140 II. Im Gegensatz dazu ist das f/1,8 75 mm relativ langsam (an der GX7). Getestet an einer GX8 war es aber deutlich schneller obwohl es nicht von der DFD-Technik profitiert. Da gibt es offenbar noch andere Kriterien. Z.B. ist mir aufgefallen, dass es immer in der richtigen Richtung startet während es an der GX7 öfter zunächst in der falschen Richtung loslief und dann umkehrte. Offenbar sind die AF-Algorithmen in vielerlei Hinsicht besser geworden.

Für MICH! stellt sogar die fehlende Sucherstabilisierung einen Vorteil dar weil man dann instinktiv ruhiger hält. Das ist aber sicher individuell verschieden.

Du musst zugeben, dass sich Deine obige Auflistung theoretischer Fortschritte genau so liest wie wolfgang_r's dogmatische Ablehnung von EV und OIS. Immer nach dem Motto, weil nicht sein kann was nicht sein darf!

Immerhin gestehe ich Dir zu, dass Du Deine Begeisterung für neue technische Features immer anhand von hervorragenden Bildern dokumentierst. Ich denke aber, dass Du Deine enormen fotografischen Fähigkeiten genauso mit einem Oly-System zeigen könntest, wenn Du Dich auf die Eigenarten eingestellt hättest. Wenn es nur an der Kamera liegen würde, könnten ich und viele andere hier im Forum genau so starke Bilder machen. Wir werden aber noch ein wenig üben müssen ...
 

(...)
Ich setze mein Oly Macro sehr gerne an der GX8 ein, trotz nicht vorhandener DFD Unterstützung . Gibt keine PANA Alternative
(...)

Das AF-Verhalten des f/2,8 45 mm Macro-Elmarits ist zweifellos unter aller S... Es ist aber nicht wirklich langsamer als das Oly 60 mm sondern es fehlt lediglich die Begrenzung auf den Nahbereich. Ich habe den AF dadurch sicherer und schneller gemacht, indem ich fest einen 10-mm-Zwischenring angebracht habe. Abbildungsmäßig muss es sich nicht hinter dem 60er verstecken obwohl (oder weil) es einen OIS hat . Ich hoffe immer noch, dass Pana endlich mal per Firmware-Update die Wirkung des Limit-Schalters einfach umdreht.

 

Damit das aber hier nicht zu trocken wird, zeige ich mal ein Sportbild, aufgenommen mit dem Oly f/1,8 75 mm an einer Pana GX7:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Geht doch!

bearbeitet 5. Dezember 2015 von Softride

[sardinien]

.......

Du musst zugeben, dass sich Deine obige Auflistung theoretischer Fortschritte genau so liest wie wolfgang_r's dogmatische Ablehnung von EV und OIS. Immer nach dem Motto, weil nicht sein kann was nicht sein darf!.....

 

Wenn bei dir eine FHD Dual Videostabilisierung oder die DFD Fokustechnologie theoretische Fortschritte sind, haben wir eine unterschiedliche Wahrnehmung von technischem Fortschritt und wie dieser in Grenzbereichen den Anwender unterstūtzen.

[Softride]

Hallo Gerd,

bin gespannt, ob sich das wirklich soooo toll auswirkt. Bis jetzt habe ich nur ein wenig damit spielen können und hatte nicht den Eindruck, als ob die Fotografie neu erfunden wurde, wie die Werbung uns glauben machen will. Es wird sich zeigen!

Nach meiner Erfahrung haben sich schon manche "epochalen Erfindungen" in der Praxis lediglich als "nice to have" herausgestellt.

 

Meine Bemerkungen bezogen sich auf die ultimativen Aussagen, die so klingen, als ob es nur so und nicht anders geht.

Verstehe mich bitte richtig, ich möchte Dir Deine Begeisterungsfähigkeit nicht nehmen aber auch andere Ansätze führen zum Ziel.

[chörsch]

Vielen Dank schon mal für die Inputs.

 

Ich war heute in der Halle und habe meine Tochter beim Volleyball geknipst. Mit dem 1.7/20er ergab das bei ISO400 und Blende 2 Verschlusszeiten von 1/500. Also recht gut. Mit dem 20er war ich natürlich zuwenig nahe dran, und der Autofokus ist ja nicht gerade der schnellste mit dieser Linse. Mit dem 14-140 war da natürlich nichts zu machen. Musste die G2 bis auf ISO6400 hochdrehen, und mit der G2 ergibt das nur noch miserable Qualität.

 

Ich werde in Kürze mal im Laden nach der G70, GX8 und E-M1 fragen und mal sehen wie sich diese anfühlen. Dann kann ich mir ja gleich auch noch die jeweiligen 45er ansehen. Wie ich heute in der Halle gesehen habe, wären diese Linsen für Volleyball schon mal nicht schlecht und auch noch bezahlbar.

 

Die 2.8/35-100 bzw. 40-150 sind halt schon noch mal einiges teurer. Und mit der Blende 2.8 könnte es durchaus mal knapp mit Licht werden damit man 1/500 oder so halten kann.

 

Gruss

Chorsch

 

 

[Softride]

(...)Die 2.8/35-100 bzw. 40-150 sind halt schon noch mal einiges teurer. Und mit der Blende 2.8 könnte es durchaus mal knapp mit Licht werden damit man 1/500 oder so halten kann.(...)

 

Ich denke genau so. In den Hallen meines Vereins käme ich mit Blende 2,8 nicht aus, da bevorzuge ich die lichtstarken Festbrennweiten. Für die unterschiedlichen Abstände benutze ich mehrere Gehäuse, bestückt mit unterschiedlichen Brennweiten: GX7 + 1,8/75 mm, GM1 + 1,8/45 mm und G5 + 1,7/20 mm. Da das 20er mehr für Übersichen eingesetzt wird, genügt in der Regel auch dessen niedrige AF-Geschwindigkeit.

 

[sardinien]

Hallo Softride,

wie ich deinen Umschreibungen entnehme, wirst du demnächst an Geschwindigkeit aufrüsten .

 

Info Hallensport:

Das Nocticron mit Televorsatz (76,5 mm) benötigt keine längeren Verschlusszeiten als mit orig. Brennweite (42,5 mm).

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[chörsch]

So, Gx8 ist im vorweihnachtlichen Kaufrausch eben angeschafft. Überzeugt hat mich im Vergleich zu Olympus (E-M5 II und E-M1) der bessere Griff für meine eher grossen Hände und im Vergleich zu allen (also Olys und G70) der superhelle Sucher der Gx8. Auch als Brillenträger war er für mich gut einsehbar, was bei meiner G2 nicht so gut ist.

 

Objektivkauf kommt dann nach dem ersten Rumspielen.

[HorstH]

Ich denke genau so. In den Hallen meines Vereins käme ich mit Blende 2,8 nicht aus, da bevorzuge ich die lichtstarken Festbrennweiten. Für die unterschiedlichen Abstände benutze ich mehrere Gehäuse, bestückt mit unterschiedlichen Brennweiten: GX7 + 1,8/75 mm, GM1 + 1,8/45 mm und G5 + 1,7/20 mm. Da das 20er mehr für Übersichen eingesetzt wird, genügt in der Regel auch dessen niedrige AF-Geschwindigkeit.

 

 

Beim Handball in der Halle hatte ich es mal mit dem Pana 35-100 f2.8 versucht. Ein wirklich gutes, schnelles Objektiv. Aber f2.8 ist bei MFT in der Halle, mit der üblicherweise sehr schlechten Beleuchtung, einfach schon zuviel.

Auch ich nehme dafür meist zwei Gehäuse (E-M1 und GH4) mit Festbrennweiten (Oly 75mm f1.8 und Nocticron f1.2 oder vorher Oly 45mm f1.8).

Ich kann jedem, der sich am Hallensport versucht, auch nur zu lichtstarken Festbrennweiten raten. Alles andere führt nur zu Frust.

Nochmal zum Ansehen. Unter den Bildern sieht man jeweils die verwendete Kamera und das Objektiv: https://www.flickr.com/gp/97351775@N02/SnQgL6

 

PS: Positioniert an der Seitenlinie oder hinter dem Tor. Tribüne ist eine andere Nummer.

 

bearbeitet 8. Dezember 2015 von HorstH

[Bluescreen222]

Klasse Bilder.