acahaya Posted November 7, 2015 Share #1 Posted November 7, 2015 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Ich weiss gar nicht mehr, ob ich die Bilder hier schon gezeigt hatte, das Mädel ist ein künstliches Kunstwerk aber irgendwie auch wieder gut. Bilder sind von 2013, das oberste hab ich allerdingss erst heute bearbeitet. Lilith III Lilith I Lilith II SaLu, Stefan Zwi., grillec and 19 others 22 Link to post Share on other sites More sharing options...
AlterKnabe Posted November 8, 2015 Share #2 Posted November 8, 2015 Ich weiss gar nicht mehr, ob ich die Bilder hier schon gezeigt hatte, das Mädel ist ein künstliches Kunstwerk aber irgendwie auch wieder gut. Bilder sind von 2013, das oberste hab ich allerdingss erst heute bearbeitet. Lilith III Lilith I Lilith II Ein sehr schönes Kunstwerk acahaya 1 Link to post Share on other sites More sharing options...
Rossi2u Posted November 9, 2015 Share #3 Posted November 9, 2015 Nich schlecht, Herr Specht, vor allem das letzte. Aber: Das ist schon so künstlich, dass die asymmetischen Augenbrauen ziemlich irritieren ... Link to post Share on other sites More sharing options...
acahaya Posted November 9, 2015 Author Share #4 Posted November 9, 2015 Nich schlecht, Herr Specht, vor allem das letzte. Aber: Das ist schon so künstlich, dass die asymmetischen Augenbrauen ziemlich irritieren ... Ja, da hat sie sich vermalt Quasi der persische Webfehler Link to post Share on other sites More sharing options...
SaLu Posted November 13, 2015 Share #5 Posted November 13, 2015 Saustark!! acahaya 1 Link to post Share on other sites More sharing options...
fatboy100 Posted November 15, 2015 Share #6 Posted November 15, 2015 Schöne Bilder, aber beim ersten hast Du den Schärferegler zu weit hochgezogen. Dadurch hat es starke Artefakte. Sonst Cool. Link to post Share on other sites More sharing options...
SaLu Posted November 15, 2015 Share #7 Posted November 15, 2015 (edited) Werbung (verschwindet nach Registrierung) Schöne Bilder, aber beim ersten hast Du den Schärferegler zu weit hochgezogen. Dadurch hat es starke Artefakte. Sonst Cool. Für WEB skalieren dann etwas nachschärfen und dann hochladen..... überall gibt´s Verluste.... mir passiert sowas (fast) ständig und daher denke ich, sowas kann man großzügig übersehen.... ich meine zu wissen wie das Bild in "echt" aussieht und das genügt mir. Edited November 15, 2015 by SaLu Big Bogo, tgutgu and planetary 3 Link to post Share on other sites More sharing options...
acahaya Posted November 15, 2015 Author Share #8 Posted November 15, 2015 Schöne Bilder, aber beim ersten hast Du den Schärferegler zu weit hochgezogen. Dadurch hat es starke Artefakte. Danke für den berechtigten Hinweis. Du sprichst von den Augenbrauen, gell? Du wirst Lachen aber das Bild ist überhaupt nicht geschärft, ganz im Gegenteil. In der Originalgröße sind auch keine Artefaakte drinnen. Habe extra noch mal nachgeschaut. Ich bin nur beim verkleinerten Exportieren für Flickr, fb und co. ehrlich gesagt faul und verwende einfach den LR Export mit mittlerer Schärfung. Der produziert gerade an Kontrastkanten halt gelegentlich auch Artefakte. Es geht natürlich besser, z.B. mit langsamem Runterskalieren und Penum Schärfen, nur ist mir das den Aufwand i.a. nicht wert. tjobbe and SaLu 2 Link to post Share on other sites More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
acahaya Posted November 16, 2015 Author Share #9 Posted November 16, 2015 (edited) Nachschlag mit halber Brennweite und dafür näher dran. Man sieht den Unterschied deutlich. Lilith IV Ich sehe grade, dass beim Verkleinern an den Augenbrauen wieder Schärfungsartefakte reingekommen sind Edited November 16, 2015 by acahaya Stefan Zwi., SaLu, Big Bogo and 4 others 7 Link to post Share on other sites More sharing options...
tgutgu Posted November 16, 2015 Share #10 Posted November 16, 2015 (edited) Ehrlich gesagt, ist das Bild so toll, wer da noch nach Schärfungsartefakten schaut, hat einen an der Waffel, (damit meine ich nicht Dich Sabine ;-) ). Edited November 16, 2015 by tgutgu foxfriedo and acahaya 2 Link to post Share on other sites More sharing options...
fatboy100 Posted November 17, 2015 Share #11 Posted November 17, 2015 Ich weis zwar nicht was das mit der Waffel zu tun hat? Aber bei der Qualität der Bilder fiel das auf. Leider werden die Bilder beim hochladen, auch bei Flickr immer und meistens negativ verändert. Beeindruckend auch Deine Bilder auf Deiner Homepage, leider für mich zu englisch. Sollte auch keine Kritik sein, maße ich mir nicht an. acahaya and mb-de 2 Link to post Share on other sites More sharing options...
fatboy100 Posted November 17, 2015 Share #12 Posted November 17, 2015 Ehrlich gesagt, ist das Bild so toll, wer da noch nach Schärfungsartefakten schaut, hat einen an der Waffel, (damit meine ich nicht Dich Sabine ;-) ). Su solltest Dir einen anderen Ton angewöhnen. SaLu 1 Link to post Share on other sites More sharing options...
acahaya Posted November 17, 2015 Author Share #13 Posted November 17, 2015 Ich Danke Euch beiden Link to post Share on other sites More sharing options...
tgutgu Posted November 18, 2015 Share #14 Posted November 18, 2015 Su solltest Dir einen anderen Ton angewöhnen. Nö. Bei dem Bild kommt es ausschließlich auf die Komposition, das gelungene Motiv, die Inszenierung des Models an. Dass Sabine de Bildbearbeitung so weit im Griff hat, dass sie versteht Schärfeartefakte zu vermeiden, sollte allen klar sein. Daher halte ich es für technisches Pixelpeeping bei der Beurteilung eines so guten Portraits darauf hinzuweisen. Es hat sich ja auch keiner beklagt. Mein Einwand sollte nur unterstreichen wie gut es mir gefällt. So gut, dass ich auf Artefakte gar nicht achte. Link to post Share on other sites More sharing options...
mb-de Posted November 18, 2015 Share #15 Posted November 18, 2015 Daher halte ich es für technisches Pixelpeeping bei der Beurteilung eines so guten Portraits darauf hinzuweisen. Es hat sich ja auch keiner beklagt. Mein Einwand sollte nur unterstreichen wie gut es mir gefällt. So gut, dass ich auf Artefakte gar nicht achte. Siehst Du - so unterscheiden sich die Ansichten. Wenn ein sonst sehr gutes Bild solche Artefakte zeigt, finde ich das deutlich stoerender als bei einem mittelmaessigen oder schlechten Bild... Ansonsten war Dein Ton wirklich daneben - wie so oft in "Grundsatzdiskussionen" an anderem Orte im Forum... Gruesse Micha =-> PS: Zurueck zum eigentlichen Thema: Die Bilder sind sehr nett - bis auf das (unabsichtliche) Ueberschaerfen mit den sichtbaren Artefakten. Link to post Share on other sites More sharing options...
tgutgu Posted November 18, 2015 Share #16 Posted November 18, 2015 (edited) Ich sehe auf meinem Monitor in Vollbildansicht keine Schärfungsartefakte, die es wert wären zu erwähnen, schon gar nicht auf dem Bild auf Flickr (welches die Basis für solche Diskussion sein sollte und nicht der Forumsproxy). Insofern stehe ich auch weiterhin zu meiner Wortwahl. Man sollte sich bei einem solch' hervorragenden Bild nicht bei solchen technischen Belanglosigkeiten aufhalten. Ich stelle mir das Bild gerade auf A2 gedruckt an einer Wand vor - es würde bombastisch wirken und die Diskussion über die Technik und Bearbeitung würde verstummen. Das Bild wirkt auf mich auch sehr plastisch, was auch zeigt, dass es für eine plastische Wirkung nicht unbedingt einer geringen Schärfentiefe bedarf. Die gekonnte Lichtführung ist hier wohl der entscheidende Faktor. Edited November 18, 2015 by tgutgu Link to post Share on other sites More sharing options...
SaLu Posted November 18, 2015 Share #17 Posted November 18, 2015 (edited) Nö. Bei dem Bild kommt es ausschließlich auf die Komposition, das gelungene Motiv, die Inszenierung des Models an. Dass Sabine de Bildbearbeitung so weit im Griff hat, dass sie versteht Schärfeartefakte zu vermeiden, sollte allen klar sein. Daher halte ich es für technisches Pixelpeeping bei der Beurteilung eines so guten Portraits darauf hinzuweisen. Es hat sich ja auch keiner beklagt. Mein Einwand sollte nur unterstreichen wie gut es mir gefällt. So gut, dass ich auf Artefakte gar nicht achte. Servus, auch wenn ich den Inhalt deines Textes zum größten Teil verstehe und mit dir teile, finde ich deine Wortwahl und dein Ton im #10 zu hart. Edited November 18, 2015 by SaLu tgutgu 1 Link to post Share on other sites More sharing options...
tgutgu Posted November 18, 2015 Share #18 Posted November 18, 2015 Bitte beachten: meine Wortwahl bezog sich auf die Selbstkritik von Sabine. Ich wollte zum Ausdruck bringen, dass sie sich angesichts des tollen Bildes eine Sorgen machen muss. Ich habe also überhaupt keinen fremden Bildbeurteiler angegriffen. Insofern bleibe ich bei meiner Aussage, dass ein Motiv wichtiger ist, als die technsichen Bilddetails, sofern letztere nicht wirklich eklatant stören. Das sehe ich hier einfach nicht. Link to post Share on other sites More sharing options...
SaLu Posted November 18, 2015 Share #19 Posted November 18, 2015 (edited) Bitte beachten: meine Wortwahl bezog sich auf die Selbstkritik von Sabine. Ich wollte zum Ausdruck bringen, dass sie sich angesichts des tollen Bildes eine Sorgen machen muss. Ich habe also überhaupt keinen fremden Bildbeurteiler angegriffen. Insofern bleibe ich bei meiner Aussage, dass ein Motiv wichtiger ist, als die technsichen Bilddetails, sofern letztere nicht wirklich eklatant stören. Das sehe ich hier einfach nicht. das habe ich sehr wohl verstanden dennoch schreibst du hier, wer da noch nach Schärfungsartefakten schaut, hat einen an der Waffel, (damit meine ich nicht Dich Sabine ;-)). dass Sabine nicht gemeint ist, also kann nur ein einzige Person gemeint sein die diese Artefakte erwähnt hat, nämlich fatboy (ich gehe hier davon aus, dass er die Artfakte nicht mit der Vergrößerungslupe gesucht hat, sondern sie einfach mal gesehen hat. Sein Einwand war m.M.n. absolut legitim)..... das fand ich zu persönlich und zu (unangebracht) hart. Edited November 18, 2015 by SaLu Link to post Share on other sites More sharing options...
tgutgu Posted November 18, 2015 Share #20 Posted November 18, 2015 Mann oh Mann, ich wollte damit den Eindruck vermeiden, dass Sabine denken könnte, ich meinte, sie hätte einen an der Waffel. Mein Beitrag war eine unmittelbare Antwort auf Sabines Selbstkritk, da hatte noch kein anderer geschrieben. Hier wird mal wieder reichlich auf die Goldwaage gelegt. Link to post Share on other sites More sharing options...
tgutgu Posted November 18, 2015 Share #21 Posted November 18, 2015 Um es nochmals klarzustellen: Ich habe schon des Öfteren vor ausgestellten Bildern gestanden oder Bildprojektionen beigewohnt, wo selbst bei den perfektesten und beeindruckendsten Bildern (Motiv, Lichtführung, Komposition) hauptsächlich. über selbst minimalste Bildartefakte diskutiert wurde, die den Bildeindruck nur unwesentlich beeinflusst haben und von den meisten Betrachtern nicht wahrgenommen werden. Solche Leute hatte ich - wenn überhaupt - im Sinn, aber mitnichten irgendjemanden hier im Forum. acahaya and foxfriedo 2 Link to post Share on other sites More sharing options...
foxfriedo Posted November 18, 2015 Share #22 Posted November 18, 2015 Salu, es ehrt Dich wie üblich, dass Du es geschrieben hast. Aber ich glaube, Du tust ihm Unrecht ... tgutgu, wenn es im Kontext auch anders oder eben genau so gepasst hätte, so wie wir Dich kennen, wollte ich keinen Zweifel daran haben, dass es ist, wie Du es sagst, wenn Du es sagst. Anders wäre es auch verlässlich nicht Dein Stil. Eine Diskussion um die Aussage hätte lediglich alle Aussicht auf böse Saat und Fruchtlosigkeit ..... Das muss natürlich nicht bedeuten, dass jeder leibt, was Du schreibst .. LG foxfriedo tgutgu 1 Link to post Share on other sites More sharing options...
tgutgu Posted November 18, 2015 Share #23 Posted November 18, 2015 Ich fand es vor allem auch angebracht, angesichts von Sabines immer hervorragenden Bildern und ihrer prophylaktischen Selbstkritik bzgl. der Artefakte, dies mal loszuwerden. Angesichts solcher motivischer Bildqualität erübrigt sich (meist) die Diskussion über ggf. vorhandene Artefakte. Ich hatte das Gefühl, dass Sabine befürchtet hatte, dass es in der Bilddikussion dann genau darum gehen würde. Da wollte ich ihr einfach versichern, dass dies hier völlig nebensächlich wäre. foxfriedo and acahaya 2 Link to post Share on other sites More sharing options...
tgutgu Posted November 18, 2015 Share #24 Posted November 18, 2015 (edited) (...) Edited November 18, 2015 by tgutgu Link to post Share on other sites More sharing options...
acahaya Posted November 18, 2015 Author Share #25 Posted November 18, 2015 Thomas, das war mir bewußt und ich weiss das sehr zu schätzen. Danke Dir Andererseits war der Hinweis auf die Schärfungsartefakte schon auch berechtigt. Ich bin da manchmal faul und wenn mir sowas beim Schnell-Schnell-Export von Bildern für einen Last Minute Weihnachtskalender o.ä. passieren würde, wäre das wirklich ärgerlich. Ich hoffe übrigens, dass hier jetzt niemand denkt, das Forum wäre mir nicht die nötige Sorgfalt wert. Ab sofort werde ich auch die kleinen exportierten Bilder genau ansehen und bei Bedarf anders verkleinern. tgutgu 1 Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now